замена подрядчика в договоре подряда при несданных работах
Надо заменить подрядчика одного на другого.
Доброго! Нам нужно заменить одну фирму-подрядчика на другую. Это необходимость, т.к. есть судебные риски в будущем. Но как заказчику аргументированно это подать?!
И не раскрыть реальную суть.
В смысле субподрядчика? Нужн смотреть основной договор и отталкиваться от его условий. Может быть согласие заказчика на смену субподрядчика и не нужно.
Здравствуйте, уважаемый автор вопроса! Для квалифицированного ответа требуется знать условия договора подряда (субподряда), содержание которого в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкуется буквально.
Вместе с тем, поясняю: согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поэтому внимательно посмотрите условия договора, особенно обязанности подрядчика (субподрядчика) – наверняка найдутся снования для предъявления претензий.
Также договором может быть предусмотрено расторжение договора по инициативе заказчика, если подрядчик не выполняет свои договорные обязательства. То есть, в любом случае каждый возможный вариант сводится только к содержанию договора.
Удачи и всех благ! Если возникли дополнительные вопросы, требуется более подробная консультация, обращайтесь, в том числе на мой эл. адрес.
Буду признательна за оценку ответа. С уважением, 2014_jurist@inbox.ru
Здравствуйте, уважаемый посетитель сайта.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст.. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Таким образом, договор подряда относится к тем сделкам, по которым каждая из сторон одновременно является и должником, и кредитором.
Замена подрядчика в договоре подряда должна производится с соблюдением как правил об уступке требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), так и правил о переводе долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Следовательно, если заказчик имеет намерение передать и права, и обязанности по договору подряда другому лицу, заключаемое с этим лицом (новым заказчиком) соглашение должно содержать положения и об уступке права требования, и о переводе долга (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку требования не требуется (если иное не предусмотрено законом или договором). Его следует лишь уведомить о состоявшейся уступке.
Перевод же долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика (который может также участвовать в качестве одной из сторон соглашения о перемене лиц в обязательстве).
При замене стороны в договоре подряда права и обязанности прежнего подрядчика переходят к новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом прежний и новый подрядчик заключают между собой договор об уступке прав и обязанностей по договору подряда. Заказчик на таком договоре должен поставить резолюцию о согласии совершения такого договора.
После подписания этого договора стороны вносят изменения в существующий договор подряда, путем подписании дополнительного соглашения. В данном соглашении отражается замена подрядчика.
Смена подрядчика: как себя обезопасить
Доказать, что обнаруженные на объекте недостатки появились из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а не из-за неправильной эксплуатации, и так всегда проблематично. А если еще и подрядчиков было несколько, задача ощутимо усложняется. Об этих рисках лучше подумать заранее.
Согласно положениям ст. 709, 710 ГК, ст. 61 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности ответственность за качество работ, недостатки (дефекты) которых проявились в период гарантийного срока, несет подрядчик, непосредственно выполнявший эти работы.
Бывает, что на строительном объекте одну и ту же работу последовательно выполняют несколько подрядчиков. Например, это происходит, когда по каким-либо причинам расторгается договор подряда с одной организацией и заключается новый договор с другой. В актах сдачи-приемки не указывается конкретно, где именно выполнялись работы, указывается просто их объем. Когда работа качественная, для заказчика не важно, кто ее сделал. Но когда в гарантийный срок обнаруживаются недостатки, возникает вопрос, как определить, кому направить претензию и как доказать свою правоту.
Пример из судебной практики
Генподрядчик по заданию заказчика на основании договора строительного подряда выполнил ряд работ по строительству жилого дома. Заказчик ненадлежаще выполнял свои обязательства, поэтому генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Договор стороны расторгли до того, как генподрядчик завершил весь объем работ. Их заказчик» завершал как собственными силами, так и с привлечением иных подрядчиков.
В период гарантийного срока обнаружились недостатки построенного объекта, о чем заказчик с приглашением представителей генподрядчика составил дефектные акты. Генподрядчик в добровольном порядке устранить недостатки отказался. Товарищество собственников, эксплуатировавшее объект, обратилось в суд.
Истец не смог представить доказательства, что работы в местах, в отношении которых составлялись дефектные акты, выполнял непосредственно генподрядчик и что эти некачественно выполненные работы повлекли недостатки, отраженные в дефектных актах. Строительно-техническая экспертиза тоже не помогла. Она показала, что практически все работы генподрядчик выполнил частично, но их локализацию определить не смогла.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Это решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2020 по делу N 39-12/2020/79А/1158К.)
Рекомендации
Поскольку доказать, что причиной недостатков стали некачественно выполненные именно этим подрядчиком работы, сложно, лучше перестраховаться заранее. Когда на объекте работают одновременно несколько подрядчиков, в актах выполненных работ можно конкретизировать место и объем работ, приложив фото и видеосъемку, схемы с осями, экспликации.
При смене подрядчиков в акте о прекращении договорных отношений следует указывать не только виды и стоимость выполненных работ, но и место их локализации. К акту целесообразно приложить подписанные сторонами фототаблицы и схемы, на которых четко указать расположение выполненных данным подрядчиком работ.
Как один из вариантов, заказчик может предусмотреть передачу объекта, не завершенного строительством, с помощью специальной комиссии, в состав которой войдет будущий и предыдущий подрядчик. Акт нужно составлять с их участием.
При передаче объекта старым подрядчиком можно провести строительно-техническую экспертизу, чтобы сразу установить качество и объем выполненных им работ. Тогда не будет стоят вопрос, кто именно и какие работы выполнил некачественно.
И конечно, следует помнить, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки, которые можно было выявить при обычном способе приемки (п. 3 ст. 673 ГК). В последующем свои права такой заказчик сможет реализовать лишь в порядке гарантийных требований.
Резюмируя, напомним дополнительные способы идентификации работ: детализированные акты с указанием осей, экспликация, фототаблицы, а также заключения экспертов именно по этому вопросу.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Замена подрядчика в договоре подряда при несданных работах
Досрочное расторжение договора подряда: какие могут возникнуть вопросы у сторон и как их урегулировать?
Дарья Нюхалкина, адвокат АБ «Эксиора».
«ЭЖ-Юрист». № 30 (1031). Август 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Далеко не всегда исполнение договора подряда завершается приемкой выполненного/завершенного/законченного строительством объекта. На практике часты ситуации, когда заказчик или подрядчик по тем или иным причинам отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда. Каковы же эти причины и что надлежит делать сторонам при возникновении каждой из них?
Положениями ст. 310 ГК РФ в качестве общего правила установлена невозможность одной из сторон договора по своему желанию отказаться от исполнения данного договора. При этом положения указанной статьи допускают, однако, наличие исключений из общего правила. Именно договор подряда и является таким исключением, в чем проявляется его существенное отличие от прочих гражданско-правовых договоров.
Специфика договора подряда состоит также и в том, что он регламентирует определенный процесс, который может длиться в течение долгого периода времени, в связи с чем расторжение договора до момента его исполнения всегда будет приводить к ряду проблем, так как прерывание процесса исполнения обязательства повлечет убытки для обеих сторон.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, по общему правилу при досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору. Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» данное правило подлежит применению лишь в тех случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. В случае с подрядом у сторон возникает немалое количество вопросов, касающихся в том числе возврата неосвоенного аванса либо взыскания недостаточного аванса, либо возможности взыскания убытков с виновной в расторжении стороны договора.
Досрочное расторжение договора подряда по инициативе заказчика.
Как правило, наиболее распространенными причинами отказа заказчика от договора подряда являются следующие.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Обычно в качестве ответственности за просрочку выполнения работ стороны устанавливают в договоре неустойку. При этом п. 2 ст. 715 ГК РФ позволяет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).
Эту правовую позицию поддержал Верховный суд в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.
В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 Верховный суд отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
В таком случае заказчику стоит обезопасить себя и не допустить просрочки в предусмотренном договором порядке сдачи этапа работ по своей вине и представить суду соответствующие доказательства.
В силу п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик может взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков, если договором установлено право заказчика устранять недостатки (ст. 397, п. 1 ст. 723 ГК РФ). Также заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду, если из-за некачественного и/или несвоевременного выполнения работ объект нельзя было ввести в эксплуатацию.
В случае, если целью использования объекта являются нужды заказчика, то упущенную выгоду можно рассчитать по данным о его прибыли. Необходимо сравнить прибыль заказчика за аналогичный период до нарушения договора или после устранения нарушения (абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Заказчик не обязан платить за дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовал (п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ), причем даже в том случае, если работы отражены в акте приемки, подписанном представителем заказчика (Определение ВС РФ от 27.12.16 № 310-ЭС16-12554).
Данное правило верно и для госконтрактов.
В Определении от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 Верховный суд указал, что в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и государственным контрактом любое изменение объема работ требовало внесения изменений в контракт, в связи с чем без изменения государственным заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанность госзаказчика по их оплате.
Досрочное расторжение договора подряда по инициативе подрядчика.
Право на досрочное прекращение договора подряда по инициативе подрядчика законодательно ограничено определенными условиями, при наступлении которых это право у подрядчика возникает. Если подрядчик желает досрочно расторгнуть договор подряда по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ или в договоре подряда, он должен доказать наличие оснований для такого расторжения.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В данном случае подрядчик должен предоставить суду следующие доказательства:
Отсутствие хотя бы одного из данных доказательств может привести к тому, что суд откажет подрядчику в расторжении договора, а заказчик взыщет с него неустойку за срыв сроков сдачи работ, т.к. справедливо будет полагать, что договор действовал в то время когда подрядчик считал его расторгнутым.
Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5938/2016 по делу № А51-2227/2016 удовлетворен иск генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи с тем, что субподрядчик не представил суду доказательств подтверждения (утверждения) заказчиком заявленных подрядчиком изменений цены договора.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о указанных в п. 1 указанной статьи обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Возможность отказа подрядчика от исполнения договора подряда в описанном случае закреплена также в п. 3 ст. 745 ГК РФ в отношении бытового подряда.
На необходимость оценки судами того факта, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, обращалось внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13.
Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В качестве убытков суды могут взыскать:
Размер убытков, которые можно взыскать на основании статьи 717 ГК РФ, ограничен: так, их можно взыскать в пределах разницы между ценой за всю работу по договору и частью цены, уже оплаченной заказчиком.
В отсутствие вины и/или нарушения сторонами условий закона и/или договора подряда.
Заказчик всегда является инициатором заключения договора подряда. Именно он размещает предложение о заключении договора, в связи с чем ему и принадлежит установленное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора в любой момент до фактического принятия результата работы, с обязанностью уплатить однако при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Та же возможность отказа заказчика в любой момент от исполнения договора бытового подряда указана законодателем в п. 2 ст. 731 ГК РФ. При этом в договор бытового подряда, в отличие от договора строительного подряда, сторонами не могут быть включены условия, лишающие заказчика права на возможность отказа от исполнения договора в любой момент до сдачи ему работ.
В случае недостижения сторонами договора консенсуса относительно объемов и сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данный вопрос может быть решен посредством проведения судебной экспертизы. Несмотря на наличие у сторон права ходатайствовать о проведении экспертизы, а у суда – отсутствия обязанности по ее назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10), для установления объема и стоимости выполненных по договору работ требуются специальные знания, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ предполагает необходимость назначения судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).
В Определении ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 Коллегия ВС по экономическим спорам указала, что в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является в силу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.
Кроме того, при одностороннем отказе от выполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные последнему расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом, при взыскании убытков суду надлежит исследовать доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными подрядчику убытками (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В качестве убытков стороны договора не могут взыскать друг с друга штрафные санкции, которые выплатили своим контрагентам (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).
При одностороннем отказе от договора подряда подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости транспортных расходов и монтажных работ, по которым заказчик не заявлял претензий, несмотря на тот факт, что смонтированный объект не соответствует условиям договора (Определение ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-11813/09 по делу № А40-52121/08-82-450).
Общие последствия одностороннего отказа от исполнения договора подряда.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В силу положений ст. 729 ГК РФ подрядчик вправе получить компенсацию, если заказчик потребовал передать ему неоконченный результат работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 по делу № А43-3537/2015, Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2012 года Дело № А40-21692/2012).
При этом не любые расходы подрядчика и не в любом объеме могут быть им взысканы на основании ст. 729 ГК РФ.
Так, на основании указанной нормы подрядчик не вправе требовать компенсации затрат на выполнение работ в размере, превышающем цену договора (п. 2 ст. 709 ГК РФ), компенсации затраты на выполнение не согласованных с заказчиком дополнительных работ (п. 5 ст. 709, п. 4 ст. 743 ГК РФ), оплаты работ, выполненных с неустраненными или неустранимыми недостатками (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Незнание подрядчика о недостатках выполненных его предшественником работ не исключает ответственность за них
11 августа Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС20-1152 по спору между заказчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ и новым подрядчиком, к которому перешли права и обязанности по договору.
Новый подрядчик отказался от устранения недостатков, допущенных его предшественником
В декабре 2014 г. АО «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и ООО «Ява Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на конкретном объекте.
По условиям договора подрядчик также принимал на себя обязательство устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет либо силами и за счет согласованных другой стороной субподрядчиков все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Кроме того, подрядчик обязался устранить выявленные в процессе работы и указанные в предписаниях заказчика либо других контролирующих органов нарушения и своевременно представить ответ об их устранении. В случае неисполнения этих обязательств предусматривалось взимание неустойки с подрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты санкции ставки рефинансирования ЦБР от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.
В октябре и декабре 2016 г. стороны подписали двусторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму свыше 28 млн руб. Уже в следующем году они подписали три акта осмотра об обнаружении заказчиком ряда недостатков в выполненных работах и пришли к выводу о необходимости их устранения. Тогда же стороны договора и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение о передаче последнему всех прав и обязанностей подрядчика по договору от 12 декабря 2014 г. По условиям соглашения новому участнику договора переходили также все гарантийные обязательства по договору, перевод долга перед заказчиком, включая суммы штрафных санкций (неустойки). Согласно п. 3 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, составил 411 млн руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и 1,4 млн руб. неустойки.
В марте 2018 г. заказчик выдал акт-предписание на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21 мая 2018 г. необходимо было выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания. В двух ответных письмах общество «УС БАЭС» отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20 декабря 2017 г. им были приняты на себя только не исполненные до вышеуказанного срока обязанности прежнего подрядчика.
В связи с этим «Сибирский химический комбинат» обратился в арбитражный суд с иском об уплате неустойки за отказ от устранения недостатков работ. Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что из текста спорного соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, некачественно выполненных первым подрядчиком.
ВС встал на сторону заказчика
В кассационной жалобе в Верховный Суд комбинат сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального права.
Изучив материалы дела № А60-11259/2019, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что трехстороннее соглашение о передаче договора заключено сторонами на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса. При этом из буквального содержания п. 2 документа следует, что ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.
«При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора по передаче новому подрядчику лишь части обязательств. Напротив, в п. 2 соглашения прямо указано о передаче гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику», – отмечено в определении.
Со ссылкой на абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г. Верховный Суд напомнил, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Следовательно, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора (в том числе гарантийных обязательств) без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены первым подрядчиком на момент заключения соглашения и подлежат выполнению после 20 декабря 2017 г.
Как пояснил Суд, с учетом согласованных сторонами условий соглашения отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийных обязательств по работам, выполненным его правопредшественником. «Общество “УС БАЭС” при заключении соглашения на основании ст. 421 ГК РФ было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия. Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств», – отметил ВС, отменив решения нижестоящих судов и вернув дело в первую инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева назвала выводы Верховного Суда логичными и единственно правильными в рассматриваемом деле. «Так, если стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу, без каких-либо ограничений, к такой сделке применяются правила об уступке требований и о переводе долга. Указанное означает, что новая сторона договора фактически подменяет собой предыдущую сторону по всем ее обязательствам, а следовательно, новая сторона договора (в случае подряда) должна отвечать и за качество выполненных работ, вне зависимости от того, когда и какой стороной (новой или предыдущей) такие работы были выполнены», – подчеркнула она.
По мнению эксперта, если соглашением о передаче было бы предусмотрено ограничение объема передаваемых прав и обязанностей по договору подряда, вывод ВС РФ зависел бы от того, включено ли в такое соглашение условие о передаче гарантийных обязательств новой стороне – если бы этого обязательства не было бы в перечне передаваемых, вывод ВС РФ был бы иным. «Стоит отметить, что сделанный Судом вывод соответствует ранее сложившейся практике, которая строится на том, что передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ означает передачу всего комплекса прав и обязанностей по договору третьему лицу, а иное возможно, если соглашение о передаче договора прямо предусматривает это», – резюмировала Анастасия Яковлева.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что определение ВС интересно с позиции возможных последствий заключения соглашения о передаче договора. «Верховный Суд на примере договора подряда однозначно дал понять, что при замене подрядчика стороны не должны ограничиваться урегулированием текущих и будущих вопросов (разрешение вопроса о неотработанном авансе, фиксация объема выполненных и невыполненных работ на момент заключения договора и др.), но и должны учесть возможные разногласия, которые могут возникнуть при исполнении всего договора в целом, – отметил он. – Каждый готов отвечать за те нарушения, которые допустил он сам, но должен ли он отвечать за действия других?»
По словам эксперта, в рассматриваемом деле новый подрядчик ясно обозначил свою позицию – он полагал, что принял на себя только неисполненные обязательства прежнего подрядчика, но не должен отвечать за недостатки выполненных им ранее работ. «Однако Верховный Суд с этим не согласился. При замене подрядчика ввиду отсутствия условия об исключении из всего объема правомочий каких-либо конкретных прав или обязанностей, передаваемых новому подрядчику, он вынужден будет нести бремя последствий за действия своего предшественника. Становясь стороной договора, он должен нести и гарантийные обязательства по тем работам, которые выполнил прежний исполнитель. ВС РФ подал четкий знак всем юристам, готовящим подобные сделки: при смене стороны в договоре объем передаваемых обязательств может оказаться значительнее, чем кажется на первый взгляд, поэтому надо моделировать различные ситуации и урегулировать их возможные последствия для прежнего и нового участников договора», – подчеркнул Алексей Силиванов.