замещающая сделка без расторжения договора

Способы отсудить убытки по замещающей сделке

Компания может потерпеть убытки, если ее контрагент не исполнил свои обязательства по договору. Например, если товар предназначался для срочной перепродажи. В таком случае с виновника можно попробовать взыскать убытки. Это сложная задача, ведь российские суды нередко оставляют такие иски без удовлетворения, потому что считают требования недоказанными. В 2015 году законодатель ввел в действие новые статьи ГК, которые упрощают взыскание убытков.

Например, ст. 393.1. Она позволяет получить компенсацию с должника, который не исполнил обязательство, если кредитор вынужденно заключил другую сделку подороже (п. 1). Взыскать убытки можно и без замещающего договора, но тогда они рассчитываются на основе текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги (п. 2). Как разъяснил Верховный суд, текущая цена – это такая, которая взимается в момент прекращения договора за сопоставимый предмет в месте, где должен быть исполнен договор. Если в таком месте нет – то цена, которая есть в другом месте и может служить «разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов» (п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

Но в целом убытки – это категория индивидуальная, подчеркивает Дедковский. По его словам, нужно смотреть на ситуацию, какие документы уже есть, а какие только предстоит собрать. Именно от этого во многом зависит, что именно истец включит в состав убытков. Чтобы очертить необходимую доказательственную базу, надо знать, что именно доказывать (или от чего бывает нужно защищаться).

Кредитор должен доказать, что договор расторгнут в связи с тем, что поставщик нарушил обязательства и кредитор заключил аналогичную сделку на сопоставимый товар. Действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора, который заключает замещающую сделку (п. 12 Постановления Пленума ВС № 7).

Должник может доказывать, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения (п. 12 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7).

Цель и сроки замещающей сделки

Замещающая сделка должна быть следствием того, что должник не выполнил условия первоначальной, отмечает Куликова. Если причинно-следственной связи нет, то суд может отказать в иске. Он решит, что кредитор покупал сопоставимый товар не взамен непоставленного, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, поясняет Куликова.

При этом, по ее словам, особое внимание обращают на время, когда совершается замещающая сделка. Если задолго после нарушения, то суды могут отказать, потому что было уже неразумно покупать товар у другого продавца. Например, сроки поставки суды изучали в деле № А76-39836/2017. Там УТСК взыскивала 23,5 млн руб. с «Таттеплоизоляции», которая должна была поставить трубы и другое оборудование для ремонта участков теплосетей в Челябинске. В апреле 2017 года поставщик попросил перенести дату очередной поставки на май, но в полном объеме товар так и не поставил. Из-за этого в июне УТСК была вынуждена приобрести оборудование в другом месте. АС Уральского округа согласился, что покупатель сделал это «в кратчайшие сроки», чтобы соблюсти график выполнения работ по реконструкции теплосети. Поэтому истцу присудили убытки.

Предмет и цена договора

Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей правовой природе, а ее предметом должно быть аналогичное исполнение (сопоставимые товары, работы или услуги), утверждает Куликова. Кроме того, суды может интересовать, был ли новый поставщик первым попавшимся или же истец «прошелся по рынку, собрал коммерческие предложения и заключил сделку с тем, кто предложил наилучшие условия», говорит Дедковский.

Исходя из судебной практики, один из самых частых вопросов в этой категории дел – можно ли назвать сопоставимыми товары, если они не прямо аналогичны первоначальным. Часто встречается возражение ответчиков, что товар совсем другой и его нельзя было купить на замену. А судам приходится изучать количественные и качественные характеристики продукции, ее комплектацию, год выпуска, модель. Суды принимают во внимание назначение товара, то есть используется ли он так же, как и первоначальный.

Например, в деле № А40-49262/2018 суды выясняли, можно ли назвать аналогичными новые и старые вагоны-штрипсовозы, которые различались по цене в несколько раз. Это редкая узкоспециализированная модель, на которой перевозят стальные полосы-заготовки для производства сварных труб. Фирма «ЗМК 1520» хотела купить 222 таких вагона 2007–2010 года выпуска за 255 млн руб. у Новой перевозочной компании. Последняя обязалась передать товар до 15 июня 2017 года. Стороны заключили договор, но поставщик своих обязанностей не выполнил. Он вернул аванс и сообщил, что передать вагоны не сможет. После этого «ЗМК 1520» обратилась к восьми операторам рынка с запросами о продаже, аренде старых или новых штрипсовозов той же или аналогичной модели. Две компании откликнулись и сообщили, что могут лишь продать новые вагоны. И «ЗМК 1520» приобрела у другого поставщика 222 штрипсовоза 2018 года выпуска в четыре раза дороже – за 1,1 млрд руб. Что касается первоначального договора, то в декабре 2017-го покупатель отказался от него из-за существенного нарушения срока поставки, а затем подал иск о взыскании убытков по замещающей сделке.

Первая инстанция удовлетворила иск частично и присудила 684,3 млн руб. (разница в ценах минус неустойка). 9-й ААС отменил это решение и отклонил требования. Он решил, что товары несопоставимые, а цены чрезмерны и не отвечают критерию разумности. Кроме того, апелляция обвинила истца в недобросовестности: он знал, что поставки не будет, но, вместо того чтобы от нее отказаться, сначала заключил вторую сделку. АС Московского округа отправил дело на пересмотр. По его мнению, необходимо учесть, что покупатель из-за нарушений поставщика должен был понести дополнительные затраты. Это и есть убытки, которые надо определить с учетом текущей цены на товар, пояснила кассация.

Новая перевозочная компания обратилась с жалобой в Верховный суд, где напомнила, что истец не просил компенсировать ему разницу между первоначальной ценой и текущей ценой на аналогичный товар. «Суд округа вышел за пределы полномочий», – указал ответчик. Его оппонент, «ЗМК 1520», тоже подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что суды не оценили факт существенного нарушения обязательств поставщиком. Кроме того, заключение сделки до того, как был расторгнут первоначальный договор, не мешает квалифицировать ее как замещающую и не имеет значения в вопросе взыскания убытков, отмечает «ЗМК 1520». Судья экономколлегии Владимир Попов принял обе жалобы и запланировал рассмотреть их 10 сентября 2019 года.

Реальность сделки и возражения ответчика

Истец, который требует возмещения после заключения замещающей сделки, должен подтвердить ее реальное исполнение, говорит Куликова. Это доказательства оплаты, товарная накладная, которая подтверждает получение товара. В споре о подряде № А50-8988/2017 суд не принял письма как доказательства получения материалов, несмотря на выводы экспертизы и доводы истца. Дело в том, что ответчик заявлял возражения, а в деле не было других документов, которые бы подтверждали получение.

Но «подвести» могут не только документы, но и обстоятельства. Это показывает пример дела № А56-56112/2017, где «ФинОйл» взыскивало разницу между ценой двух договоров экспедиции. В доказательство исполнения замещающей сделки отправитель предъявил сам контракт и акты оказания услуг. Но суды обратили внимание, что они были подписаны через шесть дней после договора. А экспедитор должен был отвезти грузы «из Вологодской, Ленинградской областей и из Петергофа в порт Санкт-Петербурга и далее в Китай». Это стало одной из причин отказать в иске.

Исход дела может также зависеть от причин и условий расторжения договора. Например, в деле № А33-1320/2017 суды изучали обстоятельства отказа от сделки между Федеральным управлением автомобильных дорог «Байкал» и ООО «Сибдор». Компания обязалась выполнить работы, но не смогла. Управление предложило ей расторгнуть договор письмом. Там оно написало, что работы некачественные и сдать объект в срок вряд ли получится. «Сибдор» заключил соглашение о расторжении договора, но потом ему пришлось выступать ответчиком по иску о взыскании 12,1 млн руб. убытков по замещающей сделке. Компания возражала, что договор был расторгнут по соглашению сторон и заказчик не отказывался от него в одностороннем порядке. Но суд не принял этот аргумент во внимание. Он отметил, что заказчик понимал причины отказа от сделки, когда подписывал соглашение: все аргументы изложены в письме, где заказчик предложил прекратить отношения.

Источник

Контрагент не сделал – вы сделали дороже: кто несет дополнительные расходы? (Взыскание убытков по замещающей сделке)

Коммерческая деятельность не терпит простоев, но иногда предприниматель несет убытки из-за неисполнения недобросовестным контрагентом своих обязательств. Кто виноват – очевидно, однако, что делать в подобных ситуациях? О том, как выйти из положения без материальных потерь (либо минимизировать их), расскажем ниже.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Простой пример из жизни рядового предприятия: подрядчик для выполнения работ заказал у поставщика товар. Товар в срок не поставлен – возникла угроза срыва работ. Правоотношения по договору поставки прекращены досрочно. Подрядчик заказал у стороннего поставщика товар по более высокой цене (ввиду цейтнота), чтобы своевременно выполнить работы. Подрядчик, помимо прочего, вправе взыскать убытки с виновника (первоначального поставщика) в виде разницы между ценой нового и старого договора поставки.
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).
При этом, можно взыскать либо разницу между первоначальной ценой и ценой по замещающей сделке, либо, в отсутствие замещающей сделки, разницу между первоначальной ценой и текущей ценой. Текущая цена представляет собой цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимый предмет в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).
Условия взыскания убытков таковы: 1)товар (работа, услуга) сопоставима с первоначально заказанным (пусть даже и не идентичен), 2) между нарушением условий первоначального договора и замещающей сделкой наличествует прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, необходимо подтвердить реальность исполнения замещающей сделки (документально подтвержденные факты оплаты, к примеру, пр.). Так, в споре о подряде (дело № А50-8988/2017) суд не принял письма в качестве доказательства получения материалов, не взирая на выводы экспертизы и доводы истца.
Описанный алгоритм защиты своих интересов применим для множества ситуаций: от поставки и срочной перепродажи товара до аренды, подряда и иных сделок.
Важно знать, каким образом распределяется бремя доказывания своей правоты в суде, а также каких ошибок следует избегать при заключении замещающей сделки.
Безусловно, чем значительнее будет доказательственный массив, тем лучше. Понесенные убытки по замещающей сделке можно подтвердить не только самим замещающим договором, но и предоставлением суду договора, для своевременного исполнения которого была заключена замещающая сделка.
На стороне кредитора (истца) лежит бремя доказывания того, что замещающая сделка заключена в связи с нарушением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем кредитор (истец) после расторжения договора был вынужден заключить аналогичную замещающую сделку. Следует отметить, что действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора, который заключает замещающую сделку (п. 12 Постановления Пленума ВС № 7).
Должник (ответчик) вправе доказывать, что кредитор (истец) действовал недобросовестно и (или) неразумно, заключив замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Так, должник (ответчик) может представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения (п. 12 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7).
Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей правовой природе, при этом в качестве предмета должно быть сопоставимое (аналогичное) исполнение. Скорее всего, суд обратит внимание на предпринятые кредитором (истцом) меры при заключении замещающей сделки: анализ рынка, поиск оптимального предложения, условия замещающей сделки и пр.
Важно, чтобы замещающая сделка являлась следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником (ответчиком) принятых на себя обязательств по первоначальной сделке. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между прекращением первоначальной сделки по вине должника (ответчика) и заключением замещающей сделки, с высокой долей вероятности, повлечет за собой отказ в иске о возмещении убытков. Мотивировка суда будет такова: кредитор (истец) купил сопоставимый товар (работу, услугу) не вследствие неисполненного обязательства должника (ответчика), а в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Особое значение имеет время совершения сделки, а именно – продолжительность срока с момента нарушения должником (ответчиком) обязательств по первоначальной сделке. Если замещающая сделка совершена спустя длительное время после нарушения, то суд может отказать, поскольку действия кредитора (истца) представляются неразумными или недобросовестными. Острие экономического интереса в данной ситуации притупляется нерадивостью самого кредитора (истца).
К примеру, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 № Ф09-9078/18 по делу № А76-39836/2017 признано, что кредитор (истец) совершил замещающую сделку в кратчайшие сроки в целях соблюдения графика выполнения своих подрядных работ. Как следствие, суд удовлетворил требование о возмещении убытков.
При заключении замещающей сделки следует руководствоваться принципами разумности и добросовестности. К примеру, если объективно необходимости в заключении замещающей сделки на явно невыгодных условиях не было (покупка товара в разы дороже, отсутствие срочности и пр.), то суд вряд ли удовлетворит требование о взыскании убытков.
Судебная практика указывает на FAQ в данной категории споров – каковы критерии «сопоставимости» товаров (работ, услуг), не идентичных указанным в первоначальном договоре? Для ответа на этот вопрос в рамках судебного разбирательства детальному изучению подвергаются характеристики товара: количество, качество, комплектация, год выпуска, модель, ассортимент, назначение (ключевой фактор) и пр.
Следует предостеречь от риска взыскания убытков вследствие невнимательности при подписании различного рода соглашений о расторжении договора. Важно тщательно изучать текст такого соглашения, дабы избежать указания на виновность действий стороны. Если соглашение о расторжении договора представляет собой обоюдное волеизъявление сторон, обусловленное любой причиной (либо же немотивированное), то указание в качестве основания прекращения договорных правоотношений на неисполнение своих обязанностей одной из сторон недопустимо. В противном случае имеется риск взыскания убытков, причем ссылки на свою невнимательность при заключении соглашения о расторжении будут оставлены судом без внимания (см. напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 N Ф02-750/2018 по делу N А33-1320/2017).
Безусловно, многое в спорах о взыскании убытков в целом зависит от оценки судом ситуации, представленных сторонами документов, процессуальной активности и других малопрогнозируемых факторов. Необоснованно «раздувать» убытки не рекомендуем.
В конечном итоге, достижение сходного экономического результата посредством совершения разумной замещающей сделки является залогом успешного взыскания убытков.

Источник

ВС РФ разъяснил, как правильно применять положения ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора

AndreyPopov / Depositphotos.com

Арендодатель досрочно в одностороннем порядке (путем направления соответствующего уведомления) расторг договор аренды нежилых помещений, поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени были взысканы с арендатора через суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 309-ЭС18-8924).

Впоследствии арендодатель заключил договор аренды тех же нежилых помещений с другим арендатором. Однако условия этого нового договора были менее выгодны для арендодателя: размер арендной платы по нему был ниже, чем по договору с первоначальным арендатором.

В связи с этим, по мнению арендодателя, на его стороне возникли убытки в виде разницы между размерами арендной платы по прекращенному и по вновь заключенному договорам. Поэтому арендодатель, руководствуясь ст. 393.1 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием взыскать с первоначального арендатора указанные убытки. При этом он ссылался на то, что основанием к их возникновению послужило досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что убытки возникли по вине самого арендодателя.

Они сочли, что арендодателем добровольно были включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы.

О последствиях изменения и расторжения гражданско-правового договора узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

К тому же в период заключения замещающего договора произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Однако, по мнению судов, первоначальный арендатор не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен по ст. 393.1 ГК РФ возникает лишь при отрицательной разнице: когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.

ВС РФ с такой позицией категорически не согласился. Он указал следующее.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ. Цель указанной нормы – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для расторжения договора аренды (систематическая просрочка внесения арендной платы) судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Для того, чтобы минимизировать последствия досрочного расторжения договора с первоначальным арендатором, арендодателю пришлось предпринять срочные меры для заключения нового договора на аренду освобожденных помещений. При этом у него возникли убытки в виде разницы между арендной платой по расторгнутому и замещающему договорам.

В этом случае арендодатель вправе взыскать абстрактные убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

Вывод судов о том, что первоначальный арендатор не несет риск снижения арендной платы на рынке недвижимости вследствие ухудшившейся экономической ситуации, ВС РФ счел неверным. Он пояснил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не согласился ВС РФ и с суждением судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого. Он отметил, что данный вывод не основан на законе. Более того, если бы по замещающим сделкам цена аренды была выше, чем по первоначальному договору, у арендодателя не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Также ВС РФ отметил, что и само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Несостоятельным счел ВС РФ и вывод судов о том, что истец добровольно заключил замещающую сделку по цене ниже, чем по расторгнутом договору.

ВС РФ отметил, что, суды не приняли во внимание содержание имеющейся в материалах дела аналитической справки о причинах снижения арендной платы (содержащей анализ ситуации на рынке недвижимости). В то же время приведенные в ней данные были учтены судами при обосновании отсутствия вины ответчика в снижении арендной платы. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям. А представленные истцом заключения экспертных организаций об изменении цены аренды на рынке недвижимости не были приняты во внимание.

Сам же должник не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене.

Кроме того, нижестоящие суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору. Между тем, как отметил ВС РФ, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с новым арендатором сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Источник

Замещающая сделка без расторжения договора

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-8924 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске взыскании убытков, причиненных истцу в связи с расторжением договора аренды, отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку мнение судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 4 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» о взыскании убытков в сумме 1 963 278,94 руб., причиненных истцу в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013

При участии представителей:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения истца и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц без НДС, с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора, установлено право арендодателя ежемесячно производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции равном 0,75% в месяц от размера арендной платы. Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 01.06.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Условиями договора также предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления в письменной форме (пункт 7.3 договора), в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором в установленный срок требований арендодателя, изложенных в письменной форме с указанием срока исполнения, связанных с исполнением условий договора (пункт 7.3.1), нарушения более двух раз в течение срока аренды сроков платежей, предусмотренных договором (пункт 7.3.3).

Стороны также согласовали условие о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по указанным основаниям в течение 5 дней после направления письменного уведомления арендатору (пункт 7.4).

Поскольку арендатор неоднократно нарушал условие договора о своевременном внесении арендной платы, арендодатель направил обществу уведомление от 19.08.2015 об одностороннем расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу N А50-17364/2015 обществу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пунктов 7.3.3 и 7.4 договора путем направления телеграммой уведомления об одностороннем расторжении от 19.08.2015.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-1230/2017 с общества в связи с просрочкой платежа в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам от 01.06.2013 и от 12.11.2013 по состоянию на 01.07.2015 в сумме 613 622,49 руб. и пени по состоянию на 01.05.2017 в сумме 398 039,05 руб.

После окончания срока действия договора стороны договора 14.08.2016 заключили договор аренды тех же нежилых помещений на новый срок до 01.08.2017 на аналогичных условиях с размером арендной платы 176 000 руб. в месяц без НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договорам с обществом «РостМетТрейд», заключенным взамен прекращенного договора от 01.06.2013. Основанием к возникновению убытков послужило досрочное одностороннее расторжение им как арендодателем договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Судами высказано мнение о том, что, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен возникает лишь при отрицательной разнице, в случае, когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, то есть расходы кредитора по новому договору превышают такие расходы по первоначальному договору.

При этом суды, указывая на неверное толкование норм права истцом, признали необоснованными его доводы о том, что заключение замещающих сделок на отличающихся условиях по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору повлекло причинение предпринимателю убытков в виде разницы между арендной платой по первоначальному и замещающим его договорам.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было принято следующее.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора аренды, побудившее его прекратить это обязательство, полагал о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, и это не отрицалось ответчиком, что им неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы, в связи с чем истец неоднократно обращался за судебной защитой с исками о взыскании задолженности.

Наличие систематической просрочки внесения арендной платы явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пунктов 7.3.3, 7.4. договора путем направления уведомления о расторжении от 19.08.2015.

Наличие оснований для расторжения договора аренды судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Поскольку договоры аренды спорных нежилых помещений предпринимателем с обществом «РостМетТрейд» предусматривали арендную плату в размере меньшем, чем по договору с ответчиком по делу, разница в ценах в сторону ее уменьшения за период с октября 2015 по май 2018 года, то есть до окончания действия договора с ним, составила 1 963 278 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами судов, положенных в обоснование отказа в иске, поскольку такой подход противоречит назначению статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Суды не учли, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, суды в обоснование своих выводов также указали на то, что исходя из представленной в материалы дела аналитической справки общества с ограниченной ответственностью «ИИЦ «Недвижимость», в 2015 году произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Поскольку изложенные в этой справке сведения опровергнуты не были, а ответчик предлагал истцу снизить размер арендной платы, суды сочли, что общество при указанных обстоятельствах не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Между тем в пункте 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суждение судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе. Более того, в случае, если по замещающим сделкам истца цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у истца не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Кроме того, само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 Гражданского кодекса, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечёт правовых последствий.

Одним из мотивов отказа в заявленном предпринимателем иске суды указали на заключение истцом замещающей сделки по цене ниже, чем по договору с ответчиком, исходя из собственного волеизъявления и в отсутствие представления им доказательств о невозможности заключения по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика.

Однако, указав о заключении истцом замещающей сделки по согласованной с обществом «РостМетТрейд» цене по собственному усмотрению, суды не приняли во внимание содержание той же аналитической справки о причинах снижения арендной платы, но которые в тоже время были ими учтены при обосновании отсутствия вины ответчика в ее снижении. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям. В обоснование изменения цены аренды на рынке недвижимости истцом были представлены заключения экспертных организаций, но которые не были приняты во внимание судами.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сам должник при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключение договора по необоснованно низкой цене.

Суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору. Между тем, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с обществом «РостМетТрейд» сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам полагает, что поскольку судами допущены существенные нарушения указанных выше норм материального права, которые повлияли на исход дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

По ГК сторона, которая из-за нарушений прекратила договор и заключила взамен аналогичный, вправе требовать с контрагента убытки в виде разницы между ценой прежней и ценой замещающей сделки. Отказ в иске из-за отсутствия вины ответчика в причинении убытков не соответствует этой норме. Суды ошибочно исходили из того, что аренда сильно подешевела и что ответчик предлагал арендодателю изменить цену. Эти обстоятельства не могут повлечь отказ в иске. Неверен и вывод о том, что арендодатель вправе требовать убытки только при отрицательной разнице, когда цена заменяющего договора выше. В таком случае вообще отсутствовали бы основания предъявлять иск. Несовпадение сроков аренды и иное состояние помещений не означают, что новый договор не замещающий. Эти моменты лишь влияют на размер убытков. Закон не требует, чтобы сделки были идентичны по всем условиям.

Источник