Что такое атеизм

Кто такие атеисты

Кто такие атеисты на самом деле, знают не все, хотя слово старинное и очень популярное. Чаще всего за атеистов принимают людей, которые находятся в конфронтации с официальной религией, без учёта их взглядов на сверхъестественное. Однако это не совсем так — понятие атеизм более широкое, оно определяет стиль жизни и мышление человека.

Во что верят атеисты

Атеисты — это люди, отрицающие существование души и любых нематериальных существ. Атеисты не верят не только в существование Бога, но и убеждены, что все религии на Земле имеют исключительно человеческое происхождение.
Атеисты верят в следующее:

В настоящее время существует несколько предпосылок для распространения атеизма:

Атеизм в мире

В 2012 году в отчете Международного гуманистического и этического союза, направленного в ООН, была затронута серьёзная тема — ущемление человеческих прав атеистов в 7 странах мира. В отчете говорилось о том, что именно в этих странах атеизм карался по закону и наказанием за него могла быть смертная казнь. В других странах атеистам грозили тюремные сроки, либо их политическая, семейная или социальная жизнь парализовалась. Все страны, в которых смертная казнь была закреплена на законодательном уровне, исповедуют ислам.

В Мавритании на основании Конституции 1991 года гражданами страны признаются исключительно мусульмане, поэтому не мусульмане или атеисты не могут претендовать на её гражданство, а отказавшиеся от ислама — теряют его. В законодательстве Мавритании есть даже статья, предусматривающая конфискацию имущества в пользу государства за вероотступничество, причём перед тем, как применить её, закон даёт 3 дня на возможность возврата в ислам.

Афганистан не запрещает исповедовать другую веру, но за отступничество от ислама наказывает смертной казнью через повешение.

В Судане проживает около 40 млн человек, из которых около 39 млн исповедуют ислам, а 1 млн – христианство. В этой стране приветствуется обращение в ислам, а выход из него – карается либо большим тюремным сроком, либо смертной казнью. Богохульство других религий в Судане приветствуется, а ислама наказывается 100 ударами плетью и полугодичным тюремным сроком. Мужчины Судана могут жениться на женщине христианской или иудаистской веры, а женщины имеют право взять в мужья только мусульманина. Атеистов в Судане не признают.
ЭТО ИНТЕРЕСНО. В 2012 году в Судане около 0.5 млн человек были лишены гражданства из-за того, что исповедовали не ислам, также им были направлены требования покинуть страну до определенного срока. В 2014 году в Омдурмане, во втором по величине городе Судана, без всяких предупреждений власти снесли здание христианской общины.

Кто такие агностики и атеисты

Агностицизм – это философская концепция, указывающая на непознаваемость мира.
Самыми знаменитыми агностиками были британский математик Бертран Рассел, немецкий философ Иммануил Кант и англичанин Герберт Спенсер, который считал, что в мире есть вещи, выходящие за рамки научных исследований, и именно их религия пытается объяснить.
Разъяснения Бертрана о различиях между философскими концепциями были следующие: скептик говорит «я сомневаюсь», атеист «я не верю», а агностик произносит «я не могу знать». У Бертрана была хорошая жизненная установка: «Я не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я тоже могу заблуждаться».

С греческого «агностик» переводится как «непознаваемый». Люди, практикующие данную концепцию, считают, что человек не может знать существуют или нет рай и ад, Бог и Дьявол, жизнь после смерти. В отличие от атеистов, агностики не утверждают, что Бога нет, они лишь указывают на то, что доказательств этого не существует и собрать их никогда не удастся.

Очень часто агностиков путают с атеистами, хотя различия есть и существенные, ведь атеисты совсем не верят в Бога, в загробную жизнь, в другие божественные «сказки». У слова «атеист» есть синоним — «безбожник», который отлично подходит к нему, хотя и не раскрывает суть полностью.

Кстати, агностики могут быть по совместительству атеистами — не веря в Бога и в сверхъестественное, они не утверждают, что точно знают: «Бога нет!», «Рая нет!».
Термин «агностик» ввел Томас Гексли в 1869 году, однако взгляды, присущие агностицизму, существовали ещё до н.э.

Интересные факты

Атеизм был всегда — он даже старше, чем ислам или христианство, поэтому за такую «долгую жизнь» о нем накопилось много интересных фактов:

История атеизма

Термин «атеизм» появился во Франции в XVI веке, но его идеи начали зарождаться ещё во времена Древнего Шумера, Античности и Древнего Египта.
Около 2100 года до н.э. в Древнем Египте слагается «Песнь Арфиста», которая критикует религиозный взгляд на мир. Она ставит под сомнение существование загробного мира и призывает людей ценить земную жизнь.

Диагор был известен не только как поэт, но и как «первый атеист» в Древней Греции, критикующий религию и мистицизм. Другой древнегреческий философ Эпикур оспаривал жизнь после смерти, а римский поэт Лукреций считал, что если боги и существуют, то им безразличны люди и их жизни.

Самыми знаменитыми критиками эпохи Возрождения были Леонардо да Винчи и Макиавелли. Леонардо считал, что не «божественное откровение», а опыт и эксперимент являются источником познания. Что не религия снимает покров с природных тайн, а научное исследование. Для него жизненный процесс — это непрерывная естественная смена рождения и умирания.

Карл Маркс пытался научно обосновать атеизм, поэтому писал, что «зарождение религии является результатом зависимости человека от стихийных сил природы и невозможность её изменить».

В XX веке атеизм приобрел большую популярность во многих странах, а особенно в СССР, где активно поддерживался государством. СССР не ограничивался одной лишь пропагандой: в 1920-х — 1930-х годах проходили массовые аресты и уголовное преследование духовенства.

В настоящее время в «западной цивилизации» наблюдается падение интереса к религии: люди всё реже посещают храмы и проводят религиозные обряды. Социолог Роберт Инглхарт уверен, что чем богаче становится страна, тем быстрее её жители отказываются от веры и наоборот. В книге «Внезапный упадок религии: почему он произошел и что будет дальше?» он рассуждает, что пока люди живут плохо — они молятся и веруют, но стоит появиться достатку, считают, что это только их заслуга, а не божья.

Куда после смерти попадают атеисты и агностики

Все верующие знают, что жизнь после смерти есть, ведь душа не умирает вместе с телом, а покинув физическую оболочку, продолжает существовать. Если человек вел праведную жизнь, то его душа попадет в рай, если грешил — в ад.

А что в таком случае происходит с душой атеиста и агностика? Ведь среди них есть как плохие люди, так и хорошие.

Если обратиться к текстам Священного писания, то ответ однозначный — те, кто знал об Иисусе, но отказался поверить ему, попадут в ад. В Евангелие от Иоанна сказано, что верующий в Него не судится, а неверующий — уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Священное писание также говорит о том, что неверующих ждут нескончаемые мучения. Получается, что души атеистов и агностиков попадут в ад.

Классификация атеизма

Часто верующие считают, что все атеисты агрессивно настроены по отношению к религии, но это не совсем так. Существует несколько классификаций атеизма которые показывают, что есть атеисты, спокойно относящиеся к иной точке зрения:

Предлагаем посмотреть интересное видео про атеизм, в котором затронуты такие вопросы как:

обязательно ли атеист должен быть материалистом, если атеизм так хорош, то почему в мире много верующих и как атеисты относятся к верующим.

Источник

Атеизм, его происхождение и влияние на науку и жизнь (+статьи об атеизме)

Атеизм

Слово «атеизм» aqews означает безбожие; поэтому атеистом в собственном смысле слова мы должны называть того, кто не верит, не признает Бога, кто думает и говорит, что Бога нет и не может быть. Но в обычной нашей речи слово «безбожие» употребляется очень часто и в очень разнообразных смыслах, впрочем близких между собой.

священномученик протоиерей Михаил Чельцов

Среди треволнений и несчастий текущей жизни русского народа у нас все сильней и сильней развивается неверие, самый грубый и принципиальный атеизм. Если почти все влияния Запада были для нас благодетельны, то влияние атеистов нужно отнести к явлениям самым гибельным и нежелательным. Недаром так упорно не поддается народная масса переделке ее жизни на началах учения атеистов. В данном случае сопротивление низших классов благодетельно для простодушного мужика. Лучше заблуждаться бессознательно, чем сознательно совершать великие ошибки.

Сущность учения атеистов заключается в отрицании Божества, в отрицании возможности бытия совершенного Разума, а следовательно, и влияния Его на жизнь природы и человека. Вся вселенная, согласно этому учению, есть только материя, движение и форма. Она вечна и бесконечна, явления в ней строго подчинены определенным законам, которые как таковые и исключают всякое сверхъестественное вмешательство.

Атеизм зародился в глубокой древности. Он появился, надо полагать, как следствие упадка общественной нравственности. Чем человек нравственно выше, тем более он религиозен, тем впечатлительнее он к проявлениям Божественного Разума. Ведь Бог не только служит предметом познания ума, он еще та цель, к которой мы должны стремиться. А поэтому понятно, что, если мы становимся выше в нравственном отношении, мы ближе к Богу и что, совершая дурные поступки, то есть становясь безнравственными, мы удаляемся от Бога и, быть может, даже его отрицаем. Итак, атеизм зародился на почве нравственной испорченности. Зарождается он и теперь в каждом человеке, коль скоро тот забывает о своих нравственных обязанностях. Постоянные удовольствия, часто не совсем невинные, превращение забот о материальном благосостоянии в прихоти и пр.- все это не дает нам возможности глубже вникнуть в те истины, которые даны нам в Евангелии, исключает возможность стать истинными последователями Христа. Мы замыкаемся в круг исполнения требований нашей физической природы и в конце концов начинаем отрицать Бога. Таково истинное происхождение атеизма в истории и сознании отдельного человека.

Наши ученые, занимающиеся естественными науками, думают приобрести из наблюдения природы истинное понятие о Боге. Действительно, природа свидетельствует о совершенстве, мудрости и величии ее Творца и в самом деле способна сделать всякого непредубежденного человека истинно религиозным. Но все дело в том, что многие ученые-натуралисты (а они, собственно, и являются атеистами) не имеют той способности, которая бы давала им возможность если не познать, то ощутить Бога в природе, они являются людьми с предрассудками, как это и ни странно звучит на первый раз. Да, эти ученые, провозглашающие объективность в научном исследовании, не поступают так сами. Они приступают к изучению явлений природы с тем предубеждением, что Бога нет. А другие, «осмотрев все небо и не найдя там следов Бога», как выразился астроном Лаланд, обращаются к другим наукам, наукам метафизическим и, не находя возможности употреблять при изучении их те же средства, что и в экспериментальных науках, отрицают их, а следовательно, отрицают и бытие Бога. Вот вам другая причина появления в человеке атеизма. Атеизм покоится, следовательно, на почве нравственной испорченности, на почве одностороннего изучения науки (например, только наук естественных) и принципиального нежелания во всяком случае не веровать в Бога и Его установления на земле. Известно изречение английского мыслителя Бэкона, что недостаточное знакомство с естественными науками склоняет людей к безбожию, основательное изучение их — приводит людей к Богу. Да это и понятно. Нахватавшись верхушек из естественных наук, нельзя судить о всей природе; только глубокое и основательное их изучение, дающее возможность иметь связное представление о том, что такое окружающий нас мир, может иметь положительные результаты в религиозном отношении. Вот Ньютон, снимающий шляпу при произнесении кем-нибудь слова «Бог», вот Гершель, говорящий, что чем ближе раздвигается область науки, тем более является доказательств существования Вечного, Творческого и Всемогущего Разума, вот Фламмарион, вот Коперник, Галилей, Паскаль, Кеплер, Линней, Кювье, Фарадей, Либих, Фехнер, Медлер, Фай, Вирхов, Т. Мюллер, Гумбольдт, Араго и пр. и пр.- вот люди, действительно посвятившие себя изучению наук внешнего и внутреннего мира, действительно «ученые» — и что же? — они все религиозны. Бюхнер, Фогт, Молешотт, эти апостолы атеизма — они очень и очень далеко не считаются первыми величинами в естествознании.

Если верить Пфенигсдорфу, 92 процента естествоиспытателей принадлежат к числу верующих, 6 процентов — индифферентны в делах религии и только 2 процента — атеисты.

Иногда говорят, что появление особенно большого числа атеистов в XVII-XX столетиях есть реакция средневековому католицизму. Тем хуже для неверующих ученых! Они не правы, потому что свое справедливое озлобление против гнета папского деспотизма делают неосновательным, перенося его на всю вообще церковь, игнорируя ее благодетельное влияние на жизнь человека. Словом, атеизм, как можно видеть из вышесказанного, есть явление противоестественное, болезненное и силой стремящееся переделать на своих уродливых началах человеческую науку и жизнь. Накануне появления на Земле Божественного Учителя было так много атеистов, что они оказывали колоссальное влияние на общественную жизнь Рима и Греции и вели ее к скорейшему разрушению. Лучшие люди тогдашнего времени, как Цицерон, Сенека и др., резко восставали против них и осуждали неосновательные убеждения Лукреция, Петрония и всех прочих родоначальников современного атеизма. Да и вообще, в древности атеизм вызывал сильную нравственную и религиозную оппозицию со стороны истинных философов и ученых. Но что не могли сделать отдельные люди, то сделало христианство, против чего безуспешно боролись языческие философы, то окончательно было побеждено христианскими философами и апологетами. Вплоть до XVI-XVII столетий не могла двигаться дальше человеческая мысль, и она была обречена на застой в Западной Европе благодаря злоупотреблениям силой Католической Церкви, на Востоке благодаря всеобщему народному невежеству. Не мог, разумеется, получить дальнейшего развития и атеизм. Но с XVII-XVIII столетий, когда орудие пап для реакции самостоятельному мышлению достаточно притупилось, атеизм, получив громадную поддержку в естественных науках, достигает в своем развитии удивительных размеров. Гоббс, Толанд, Ламетри, Кондорсе, Гольбах, Фейербах, Молешотт, Бюхнер, Карл Фогт, Штирнер, Швейцер, Ришпэн и многие другие — вот защитники материализма, пантеизма и сенсуализма, то есть, говоря вообще, атеизма.

Но ни один из них не дал более или менее основательных доводов в защиту исповедуемой ими веры в управление Вселенной одними естественными законами, без приведения последних в действие какой-нибудь силою свыше. Ни один из них не мог уничтожить противоречия между идеями, лежащими в основе человеческого существа и новыми взглядами на человека как на простой механизм, как на нечто, одушевленное в той же мере, что и обыкновенное неорганическое вещество. Эти ученые оказали самое пагубное влияние на развитие науки и на жизнь человека.

Атеизм легко решает «мировые загадки» и забывает об ограниченности человеческого разума. Он стремится к естественности, стремится изгнать из науки все непонятное, забывая, что его учение есть тоже, в сущности, метафизическое и что все так называемое знание только и возможно при наличности веры. Одну тайну атеисты объясняют другой и в то время, как христианская религия предполагает вполне понятную и в некотором смысле естественную идею веры в одно Начало всех других начал, одну Причину для других причин, атеисты создают непонятный заколдованный круг взаимодействия причин, где одна причина является следствием одного явления и основою другого. А другие допускают существование слепого случая, забывая целесообразность в природе. И первые и вторые, разумеется, поступают в данном случае, как баснословный барон Мюнхгаузен, вытаскивающий себя из воды за волосы. Но если все загадки решены, все тайны открыты, то к чему же наука?

Последняя отрицается атеизмом и с другой точки зрения. Истина (а она есть цель развития науки) представляет собою, как выразился один ученый, соответствие между мыслящим субъектом и мыслимым объектом. Но это соответствие возможно только тогда, если мы признаем общее начало и источник (притом единственный) человеческого мышления и мыслимого бытия. Теперь предположим, что такое общее начало отсутствует; следовательно, вышеуказанная связь исчезает, ибо в этом случае истинное познание невозможно. Но тогда опять тот же вопрос, для чего же наука? А между тем атеисты заключили с нею прочный союз, они, например, издавна соединились с материализмом и получили от него немалую поддержку. Опровержение материализма завело бы нас здесь очень далеко, а потому, чтобы не отвлекаться в сторону, мы пока прямо признаем, что материалистическое учение — несостоятельно. Итак, атеисты имеют пагубное влияние на науку, потому что, прославляя ее и держась крепко ее стороны, они, в сущности, в ней не нуждаются, они отрицают ее. Но в несравненно большей мере разрушающее влияние оказывает атеизм на жизнь. Да, влияние это больше чем пагубно, и тем больней становится, что у человека отнимают все святое, все, во имя чего он живет, трудится, во имя чего стремится к идеалу. «Хорошо то,- говорит Фейербах,- что соответствует потребностям человека» и «все — в человеке, все — для человека». Если мы совершенствуемся, если избегаем дурного, то это делается нами для достижения высшей цели, для достижения вечного блаженства и абсолютного счастья. Но если нет Того, Кто бы звал нас на этот путь к счастью, если нет в будущем ни одной отрадной светлой точки, то для чего все это стремление к идеалу, для чего нравственная жизнь? Проповедуя неверие, атеисты проповедуют бездумное пользование земными благами, безумный эгоизм и отчаянное веселие. Ведь по учению атеистов, основным правилом жизни, в сущности, является удовольствие как удовлетворение единственно законных потребностей чувственной природы, которая только и признается атеистами в человеке. Но удовольствие в той форме, какой учат ему атеисты, мало того что несостоятельно с нравственной точки зрения, оно не годится быть принципом здоровой жизни вообще. Атеист говорит: «исполняй животные твои потребности, ибо это цель твоей жизни». Отлично, пусть мы исполняем. Но эти потребности зависят от внешних обстоятельств. Сегодня я хотел чего-то, завтра вот это удовольствие мне нравится. К чему же в конце концов это ведет? Да к тому, что я, мечтавший сделаться свободным от Бога и религии, сделался бесхарактерным существом, вполне подчиненным явлениям внешнего мира. Где же та хваленая свобода? Где здесь правда? — Так-то ведет атеизм в пропасть, так-то заставляет мучиться всякого мало-мальски здравомыслящего и склонного к истинному добру своего адепта.

Принцип удовольствия видоизменяется еще в принцип личной пользы, коль скоро человек входит в соприкосновение с другими людьми. Но этот видоизмененный принцип удовольствия еще менее основателен для того, чтобы быть признанным как здоровая основа человеческих отношений. Один согласно требованию своей физической природы стремится к одному, другой к другому. Один берет взятки, другой, с точки зрения того же атеизма, признает полезным для себя не взяточничество, а незаконное достижение известной карьеры и старается помешать ему, третий… Не распространяясь дальше, скажем, что атеизм ведет к дикой борьбе всех против всех. Это ясно, как божий день.

Сами атеисты признают, что такое исполнение личных потребностей ведет к печальным результатам, и выдумали какое-то общее благо, с которым всякий в жизни должен считаться. Но если я — человек богатый и могу удовлетворять свои жизненные желания и страсти, то какое мне дело до бедноты? У меня нет ничего, что бы служило оправданием для помощи бедным, нет того, во имя чего я должен быть милосердным. Теперь. Если я беден, то я буду тянуть с своего соседа последние соки до тех пор, пока это будет возможно. И я буду прав: ведь я же исполняю естественные законы, то есть удовлетворение физических потребностей. Вот и «общее благо» атеистов отправляется в Лету. Но они не хотят смириться, они хотят дать законы, которым должен подчиняться всякий и которые имели бы целью поддержать уважение к общему благу. Но атеисты забывают, что подчиняться этим законам — значит нарушать другие законы, законы, данные ими же самими, которые говорят нам об исполнении материальных запросов. Естественно, необходимо привыкнуть к силе, к стеснению нашей свободы, если мы не будем исполнять этих последних законов. Но коль скоро сила, как основание законного права, является выше последнего — отсюда один шаг уже до произвольного насилия. Это опять повод к ожесточенной трагической борьбе за существование. Право силы, совместно с заботой о личной пользе и удовольствии, неизбежно заявит себя ужасами злодейства, на которые нельзя найти управы и суда; в атеистическом принципе личной свободы и удовольствия злодейство всегда найдет себе оправдание. Разумеется, при всеобщей борьбе и разрозненности интересов не может быть и речи о прогрессе. Словом, «общее благо» — мертворожденное детище атеизма.

Таково влияние атеизма на науку и жизнь. Не напрашивается ли здесь сама собою мысль о предохранении нас от него, о борьбе с его последователями? Не говорят ли нам о себе атеисты противоречиями в своем учении: «наши взгляды неосновательны; они продукты умственного недомогания»? Да, атеисты сами опровергают себя; они отталкивают всякого непредубежденного человека, действительно желающего решить вопрос: «что есть истина?» Довольно того, что под их влиянием погибло столько умов, столько теплых и любящих сердец; атеисты наложили на них печать железного механизма, воспрепятствовали развиваться им самим и принести пользу ближнему. Неужели же мы допустим, чтобы атеизм развивался дальше? Нет, мы будем бороться, и если наши попытки вернуть неверующих на лоно истинной религии не удадутся, то пусть они умрут, эти безбожники, эти хулители Христа и враги человечества, пусть на их месте появятся честные и добрые работники, которые поведут погрязшего в невежестве человека к истине, счастью, добру.

Будет, да, будет новая земля и новый совершенный человек, будет счастье и жизнь непорочная.

И над этой новой землей возвысится свод лазурного светлого неба и Солнце любви осветит людей дыханьем божественной правды. Все человечество будет хвалить, как один человек, своего Всеблагого и исполненного вечной любви Творца и Мудрого Промыслителя.

Статья А.Ф.Лосева (1893-1988) «Атеизм, его происхождение и влияние на науку и жизнь» (маленькая, сшитая самим автором тетрадка) написана юным гимназистом 6-го класса в 1909 году летом, когда он находился, как обычно, на каникулах в станице Каменской (ныне город Каменск-Шахтинский), куда он приезжал из Новочеркасска к родственникам. В старших классах гимназии А.Ф. настолько серьезно занимался древними языками, литературой и философскими проблемами (достаточно сказать, что Платон и собрание сочинений Вл.Соловьева уже находились в библиотеке гимназиста), что, по словам самого Лосева, он окончил гимназию в 1911 году уже сложившимся филологом и философом. Маленькая статья об атеизме написана с юношеским максимализмом. Однако уже здесь вполне очевиден интерес юноши к мировоззренческим вопросам и заметны логические основания для постановки проблемы веры и разума, которая так блестяще была разработана с позиций интеллектуальных и эстетических в книге 1930 года «Диалектика мифа» (особенно с.133-142), послужившей поводом к осуждению автора на 10 лет лагерей (строительство Беломорско-Балтийского канала, откуда А.Ф. был досрочно, в 1933 году, освобожден, вернувшись в Москву «без судимости»), В той же книге интереснейшие страницы очевипосвящены мифу о материи (с.141-174), иронический монолог о которой можно прочесть в книге А.Ф.Лосева «Философия имени» (1927, стр. 214-217). — Профессор А.А.Тахо-Годи

25 июня 1909 года, ст. Каменская

Публикация А.А. Тахо-Годи

«Студенческий меридиан», 1991, № 5.

Источник

Атеизм

Атеи́зм (от греч. ἄθεος — без­бож­ный, без­бож­ник) — 1) направ­ле­ние фило­со­фии, отри­ца­ю­щее суще­ство­ва­ние Бога; 2) без­бож­ность, отри­ца­ние Бога.

Атеизм можно рас­смат­ри­вать и как одну из форм само­убий­ства, т.к. ате­и­сты созна­тельно отвер­гают Бога – Источ­ник жизни. При­вер­жен­ность чело­века ате­изму делает его духовно слепым, огра­ни­чи­вает его жиз­нен­ный гори­зонт физио­ло­ги­че­ским и душев­ным уров­нями бытия, пре­пят­ствует пости­же­нию выс­шего смысла жизни, реа­ли­за­ции выс­шего пред­на­зна­че­ния.

Атеизм как вера

По сути атеизм явля­ется верой, т.к. его фун­да­мен­таль­ные поло­же­ния научно недо­ка­зу­емы и явля­ются гипо­те­зами.

И с точки зрения хри­сти­ан­ства, мате­ри­а­ли­сти­че­ский атеизм про­воз­гла­шает свою про­ти­во­по­лож­ность рели­гии лишь номи­нально. В дей­стви­тель­но­сти по своему содер­жа­нию он пред­став­ляет лишь одну из форм рели­ги­оз­ного созна­ния. Рели­ги­оз­ность мате­ри­а­ли­сти­че­ского ате­изма про­яв­ля­ется, прежде всего, в том, что мате­ри­а­ли­сти­че­ская фило­со­фия наде­ляет бытие твар­ного мира Боже­ствен­ными атри­бу­тами. Напом­ним, что мате­ри­а­ли­сти­че­ская фило­со­фия про­воз­гла­шает несо­тво­ри­мость и неуни­что­жи­мость, без­на­чаль­ность и бес­пре­дель­ность мате­рии, наде­ляет ее твор­че­скими спо­соб­но­стями созда­вать мир. Этому можно воз­ра­зить сле­ду­ю­щим обра­зом:

При этом вер­ши­ной рели­ги­оз­ных пред­став­ле­ний о мате­рии ста­но­вится при­пи­сы­ва­ние ей спо­соб­но­сти к твор­че­скому целе­по­ла­га­нию и целе­осу­ществ­ле­нию. Эти пред­став­ле­ния выгля­дят абсурдно, поскольку без­лич­ное, лишен­ное ума и воли, мате­ри­аль­ное бытие по своим суще­ствен­ным харак­те­ри­сти­кам не спо­собно к созда­нию пре­крас­ного и гар­мо­нич­ного миро­зда­ния, увен­чан­ного разум­ным и твор­че­ским суще­ством – чело­ве­ком.

Целе­по­ла­га­ние и целе­осу­ществ­ле­ние – атри­буты лич­ного бытия, наде­лен­ного умом и волей, спо­соб­ного тво­рить по своим пред­на­чер­та­нием. Таким личным бытием обла­дает создав­ший мир личный Бог и создан­ный по Его образу чело­век. Наде­ле­ние без­лич­ной, аморф­ной и хао­ти­че­ской мате­рии твор­че­скими спо­соб­но­стями есть воз­врат к три­ви­аль­ным язы­че­ским мифам, не зна­ю­щим еди­ного лич­ного Бога. В при­ми­тив­ных язы­че­ских мифах мир, состо­я­щий из людей и богов, также зарож­дался «сам собой» из пер­во­быт­ных стихий.

«Ате­и­сти­че­ский мате­ри­а­лизм делает важное откры­тие: идол состоит из мате­рии, он есть мате­рия. Мате­рия есть истинно-сущее и истинно-ценное. Она заме­няет преж­нее боже­ство, она есть под­лин­ный «все­дер­жи­тель, творец неба и земли», она объ­ем­лет и создает все суще­ству­ю­щее… После­до­ва­тель­ный атеизм не уда­ется: он пере­хо­дит в ате­и­сти­че­скую рели­гию, ибо чело­век всегда что-либо при­знает истинно-сущим и истинно-ценным. Он всегда стоит в неко­то­ром необ­хо­ди­мом отно­ше­нии к Абсо­лют­ному, нечто абсо­лю­ти­зи­рует и нечто реля­ти­ви­зи­рует. Мате­рия ста­но­вится Абсо­лю­том и всту­пает на место Боже­ства. Вместо Бога Отца, тво­ря­щего мир, полу­ча­ется «вели­кая-матерь» – мате­рия, рож­да­ю­щая все суще­ству­ю­щее, потому что все вообще раз­ви­ва­ется из нее» (Б.П. Выше­слав­цев).

С точки зрения хри­сти­ан­ства, мате­ри­а­ли­сти­че­ская фило­со­фия есть одна из форм язы­че­ской пан­те­и­сти­че­ской фило­со­фии. Подобно всем прочим формам язы­че­ской пан­те­и­сти­че­ской фило­со­фии, она усмат­ри­вает пер­во­прин­цип бытия в без­лич­ной при­роде, абсо­лю­ти­зи­рует без­лич­ное бытие при­роды, наде­ляет его Боже­ствен­ными свой­ствами. Как форму пан­те­и­сти­че­ской фило­со­фии мате­ри­а­ли­сти­че­ский атеизм рас­смат­ри­вали многие пред­ста­ви­тели рус­ской рели­ги­озно-фило­соф­ской мысли – Н.А. Бер­дяев, Н.О. Лос­ский, С.А. Левиц­кий, Л.А. Тихо­ми­ров и др.

Атеизм как абсо­лю­ти­за­ция отно­си­тель­ного

С.А. Левиц­кий: Атеизм, отри­ца­ю­щий Бога Творца, не может не видеть пер­во­при­чину мира в самом мире. Для ате­и­ста мир не создан, но суще­ство­вал и будет суще­ство­вать вечно. Все в этом несо­тво­рен­ном мире объ­яс­нимо все­силь­ными «зако­нами при­роды». Однако зако­нами при­роды можно (тео­ре­ти­че­ски) объ­яс­нить все, кроме суще­ство­ва­ния самих зако­нов при­роды. Доста­точно задать ате­и­сту вопрос о про­ис­хож­де­нии зако­нов при­роды, как он должен будет отве­тить тав­то­ло­ги­че­ской, т. е. ничего не гово­ря­щей ссыл­кой на сами эти законы при­роды.
Иначе говоря, атеист должен будет пере­не­сти пре­ди­каты Абсо­лют­ного (пер­во­сущ­ность, пер­во­при­чин­ность, веч­ность, без­услов­ность и т. п.) на сам мир или на законы, в нем цар­ству­ю­щие. Так, отри­ца­ние Абсо­лют­ного мстит за себя абсо­лю­ти­за­цией отно­си­тель­ного. Иначе говоря, спо­соб­ного к после­до­ва­тель­ному мыш­ле­нию ате­и­ста легко при­ве­сти, при усло­вии его интел­лек­ту­аль­ной чест­но­сти, к пан­те­изму как учению, обо­жеств­ля­ю­щему мир в его целом. Итак, атеизм есть бес­со­зна­тель­ный пан­те­изм; в каче­стве тако­вого атеизм логи­че­ски столь же несо­сто­я­те­лен, как и пан­те­изм.

Как объ­яс­нить то, что чем люди обра­зо­ван­ней, тем меньше среди них веру­ю­щих?

Такая кор­ре­ля­ция сомни­тельна и осно­вана, глав­ным обра­зом, на аме­ри­кан­ском ста­ти­сти­че­ском мате­ри­але. В США прямо гово­рить о себе как об ате­и­сте не при­нято — даже поли­тики, крайне дале­кие от бла­го­че­стия, желают под­черк­нуть свою веру. На ате­и­стов смот­рят несколько косо. Ака­де­ми­че­ская среда в этом отно­ше­нии просто более тер­пима — там можно не скры­вать своего ате­изма.
Но стоит отме­тить и то, что истин­ность миро­воз­зре­ния никак не опре­де­ля­ется голо­со­ва­нием — среди людей вообще или среди обра­зо­ван­ных людей. Мы все знаем бле­стяще умных и обра­зо­ван­ных людей, кото­рые при­дер­жи­ва­лись ката­стро­фи­че­ски ложных воз­зре­ний, как, напри­мер, созда­тели тота­ли­тар­ных идео­ло­гий.

Тре­бует ли вера отказа от разума?

Напро­тив, дове­рие к чело­ве­че­скому разуму под­ры­вает атеизм. В мате­ри­а­ли­сти­че­ской кар­тине мира разум появ­ля­ется во все­лен­ной очень поздно и явля­ется про­дук­том слепых, вне­ра­зум­ных, лишен­ных вся­кого целе­по­ла­га­ния при­род­ных про­цес­сов. Более того, такие же про­цессы опре­де­ляют и сам про­цесс мыш­ле­ния — все наши мысли, чув­ства и акты воли в такой кар­тине мира явля­ются про­яв­ле­нием очень слож­ного, но чисто мате­ри­аль­ного про­цесса в нашем мозгу, кото­рый опре­де­ля­ется неиз­мен­ными зако­нами при­роды. Как недву­смыс­ленно выра­зился мате­ри­а­лист Стивен Хокинг, «наши поступки опре­де­ля­ются нашим мозгом, кото­рый под­чи­ня­ется извест­ным науч­ным зако­нам, а не какой-то силе, суще­ству­ю­щей вне этих зако­нов. Трудно себе пред­ста­вить, как может про­яв­ляться сво­бода воли, если наше пове­де­ние опре­де­ля­ется физи­че­скими зако­нами. Поэтому, похоже, мы пред­став­ляем собой не что иное, как био­ло­ги­че­ские машины, а сво­бода воли просто иллю­зия»
Но если сво­бода воли — иллю­зия, то мы не можем мыс­лить и рас­суж­дать, потому что для того, чтобы при­нять реше­ние рас­смот­реть те или иные аргу­менты, или, тем более, изме­нить наши взгляды под их вли­я­нием, нам потре­бу­ется совер­шить ряд актов сво­бод­ной воли.

Разве атеизм — это не пози­ция по умол­ча­нию, кото­рую должен зани­мать всякий разум­ный чело­век, пока ему не предъ­явили дока­за­тель­ства реаль­но­сти Бога?

Нет; конечно. Идея, что поло­жи­тель­ные утвер­жде­ния — такие как «Бог суще­ствует» — надо обос­но­вы­вать, в то время как дока­зы­вать небы­тие чего-либо невоз­можно, и не нужно, вполне понятна. Однако атеизм — не чистое отри­ца­ние; за ним стоит опре­де­лен­ная кар­тина мира, объ­яс­не­ние реаль­но­сти, кото­рое само нуж­да­ется в обос­но­ва­ниях. Если я говорю, что эту статую, создал скуль­птор, а вы утвер­жда­ете, что ее никто не созда­вал — на вас тоже лежит обя­зан­ность объ­яс­нить, как она обра­зо­ва­лась: в резуль­тате есте­ствен­ных про­цес­сов вывет­ри­ва­ния или как-то еще. У нас нет ника­ких осно­ва­ний зара­нее счи­тать чисто мате­ри­а­ли­сти­че­ские опи­са­ние реаль­но­сти верным. Более того, когда мы при­гля­димся к нему, мы обна­ру­жи­ваем огром­ные труд­но­сти, с кото­рыми оно стал­ки­ва­ется — прежде всего, в объ­яс­не­нии реаль­но­сти чело­ве­че­ского созна­ния и сво­бод­ной воли.

Разве науч­ное миро­воз­зре­ние не отри­цает Бога?

Разу­ме­ется, нет. Науч­ная кар­тина мира неиз­бежно явля­ется огра­ни­чен­ной и охва­ты­вает только часть реаль­но­сти. Есте­ствен­ные науки заняты иссле­до­ва­ни­ями мате­ри­аль­ного мира, они ничего не могут ска­зать о том, что нахо­дится за его пре­де­лами. Их инстру­мен­та­рий не пред­на­зна­чен для этого. Боль­шин­ство ученых это спо­койно при­знают. Кон­фликт суще­ствует не между верой и наукой, а между верой и сци­ен­тиз­мом — фило­соф­ским пред­став­ле­нием, согласно кото­рому един­ствен­ным мето­дом позна­ния истины явля­ется науч­ный метод.

Что если люди при­ду­мали себе Бога из страха перед смер­тью?

Мы можем с таким же осно­ва­нием спро­сить «что если люди при­ду­мали себе атеизм из страха перед Богом?». Пси­хо­ло­ги­че­ские при­чины, по кото­рым мы верим (или не верим) в Бога, могут быть самыми раз­ными — в том числе, они могут вклю­чать в себя нашу потреб­ность в надежде перед лицом смерти. В этом нет ничего непра­виль­ного. Чело­век, кото­рый ищет надежды перед лицом смерти и идет за надеж­дой к Богу, заслу­жи­вает упрека не более, чем жаж­ду­щий, идущий к воде.
Конечно, веру­ю­щий страстно желает, «чтобы Бог был» — но и атеист нередко не менее горячо желает, «чтобы Бога не было».
Указав на какие-то субъ­ек­тив­ные мотивы, кото­рые побуж­дают чело­века при­дер­жи­ваться каких-то воз­зре­ний, мы никак их не опро­верг­нем — и не дока­жем.
Можно ска­зать «Вы верите в меди­цину из страха перед болез­нями». Очень может быть — но как бы это опро­вер­гало меди­цину?

«Мисти­че­ский опыт» можно объ­яс­нить есте­ствен­ными, пси­хо­ло­ги­че­скими при­чи­нами. Не опро­вер­гает ли это рели­гию?

Хри­сти­ан­скую — нет. Допу­стим, все мои духов­ные пере­жи­ва­ния имеют вполне посю­сто­рон­нее объ­яс­не­ние. Значит ли это, что Бога нет и Хри­стос не вос­кре­сал? Дей­стви­тель­ность этих фактов не зави­сит от моих пере­жи­ва­ний. Мы верим не на осно­ва­нии наших пере­жи­ва­ний, а на осно­ва­нии сви­де­тель­ства Апо­сто­лов о Вопло­ще­нии, смерти и Вос­кре­се­нии Сына Божия, Гос­пода нашего Иисуса Христа.

В пра­во­слав­ной тра­ди­ции есть поня­тие «пре­ле­сти» (от слова «пре­льщаться») — лож­ного мисти­че­ского опыта. Наша вера с самого начала при­знает, что опыт может быть ложным.
Но нали­чие лож­ного опыта не отме­няет реаль­но­сти под­лин­ного.

Разве нельзя быть нрав­ствен­ным без веры в Бога?

До опре­де­лён­ной сте­пени — можно. Созна­ние нрав­ствен­ного закона — не при­знак при­над­леж­но­сти к истин­ной вере; это при­знак при­над­леж­но­сти к чело­ве­че­скому роду. Как пишет святой Апо­стол Павел, «ибо когда языч­ники, не име­ю­щие закона, по при­роде закон­ное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они пока­зы­вают, что дело закона у них напи­сано в серд­цах, о чем сви­де­тель­ствует совесть их и мысли их, то обви­ня­ю­щие, то оправ­ды­ва­ю­щие одна другую)» ( Рим.2:14,15 )
Но всякий раз, когда мы хвалим кого-то за нрав­ствен­ное пове­де­ние — или пори­цаем за без­нрав­ствен­ное — мы исхо­дим из того, что люди обя­заны посту­пать опре­де­лен­ным обра­зом, соблю­дать нрав­ствен­ный закон. Но кому мы обя­заны? Во все­лён­ной без Бога, как спра­вед­ливо заме­чает атеист Ричард Докинз, «нет ни добра, ни зла». Всякий раз, когда мы оце­ни­ваем какой-то посту­пок как объ­ек­тивно «добрый» или «злой», мы про­ти­во­ре­чим ате­и­сти­че­ской кар­тине мира.

Сми­ряться перед Богом — не про­тивно ли это чело­ве­че­скому досто­ин­ству?

Наше чув­ство своего досто­ин­ства может быть истин­ным или ложным. В «Запис­ках сума­сшед­шего» Попри­щин счи­тает себя Коро­лем Испа­нии. Быть коро­лем, конечно, высо­кое звание — беда в том, что Попри­щин явля­ется коро­лем только в своих соб­ствен­ных глазах. Все осталь­ные видят в нем лишь жал­кого безумца. Чтобы вер­нуться к нор­маль­ной жизни ему сле­дует рас­статься с иллю­зией, что он — король.
Но бывает и под­лин­ное досто­ин­ство. Когда мы обра­ща­емся к Богу, мы обна­ру­жи­ваем, что Творец миро­зда­ния слышит наши молитвы и инте­ре­су­ется нашим пове­де­нием — более того, Он желает при­нять нас в обще­ние с Собою, сде­лать нас Своими воз­люб­лен­ными детьми и наслед­ни­ками. Мы обре­таем наше под­лин­ное досто­ин­ство детей Божиих когда отка­зы­ва­емся от лож­ного.

А что если рели­гия — это форма поме­ша­тель­ства?

Душев­но­боль­ные люди могут стра­дать изоб­ре­та­тель­ским, науч­ным, раз­ве­ды­ва­тель­ным и каким угодно еще — в том числе, рели­ги­оз­ным — бредом. Но случаи такого бреда опро­вер­гают веру не больше, чем бре­до­вые пре­тен­зии на науч­ные откры­тия — науку.
Вопрос о том, как рели­ги­оз­ная прак­тика (такая, как регу­ляр­ное посе­ще­ние церкви) влияет на пси­хи­че­ское здо­ро­вье, подробно и тща­тельно иссле­ду­ется уче­ными — кото­рые пришли к одно­знач­ному выводу. Ста­ти­сти­че­ски веру­ю­щие пси­хи­че­ски здо­ро­вее, менее под т вер­жены депрес­сии, зло­упо­треб­ле­ни­ями веще­ствами или риску суи­цида.
Душев­ная болезнь — это тяжкое стра­да­ние, кото­рое мешает чело­веку нор­мально жить и вза­и­мо­дей­ство­вать с окру­жа­ю­щими. Именно поэтому люди и обра­ща­ются за помо­щью к врачам. Рели­ги­оз­ный опыт при­во­дит к обрат­ным резуль­та­там — люди, стра­дав­шие алко­го­лиз­мом, бро­сают пить, бывшие пре­ступ­ники поры­вают с преж­ним обра­зом жизни, иначе говоря, рели­гия, как пра­вило, улуч­шает жизнь людей.

Не лучше ли быть добрым ате­и­стом, чем злоб­ным рели­ги­оз­ным фана­ти­ком?

Это ложный выбор — лучше не быть ни тем, ни другим. Но нам стоит уточ­нить вопрос — лучше для чего? Какую цель мы перед собой ставим? Чего мы хотим достичь, делая тот или другой выбор?
Разу­ме­ется, рели­ги­оз­ность как тако­вая не делает чело­века пра­вед­ни­ком авто­ма­ти­че­ски; Иуда был в числе Апо­сто­лов, и рас­пя­тия Гос­пода доби­ва­лись несо­мненно рели­ги­оз­ные люди. Как пре­ду­пре­ждал Cам Гос­подь Иисус, «насту­пает время, когда всякий, уби­ва­ю­щий вас, будет думать, что он тем служит Богу» ( Ин.16:2 ) Бук­валь­ное зна­че­ние гре­че­ского экви­ва­лента рус­ского слова «грех», ἁμαρτία — не попа­да­ние в цель, промах. Злоб­ный фана­тик про­ма­хи­ва­ется мимо Цар­ства.
Но атеизм — даже если мы при этом будем вести вполне нрав­ствен­ную жизнь — это такой же промах, непо­па­да­ние в цель нашей жизни. Гос­подь при­гла­шает каж­дого из нас на небес­ный Пир; если мы отка­жемся прийти, мы ока­жемся за дверью. А чтобы прийти, надо при­знать и реаль­ным и пир, и Того, кто при­гла­шает нас — то есть пере­стать быть ате­и­стом.

Цитаты об ате­изме

Гор­дость не дает душе всту­пить на путь веры. Неве­ру­ю­щему я даю такой совет: пусть он скажет: «Гос­поди, если Ты есть, то про­свети меня, и я послужу Тебе всем серд­цем и душою”. И за такую сми­рен­ную мысль и готов­ность послу­жить Богу Гос­подь непре­менно про­све­тит… И тогда душа твоя почув­ствует Гос­пода; почув­ствует, что Гос­подь про­стил ее и любит ее, и это ты из опыта позна­ешь, и бла­го­дать Свя­того Духа будет сви­де­тель­ство­вать в душе твоей спа­се­ние, и захо­чешь тогда кри­чать на весь мир: “Как много нас любит Гос­подь!”.
пре­по­доб­ный Силуан Афон­ский

Атеист – несчаст­ный ребё­нок, кото­рый напрасно пыта­ется уве­рить себя, что у него нет отца.
Бен­джа­мин Фран­клин

Что может быть жалче и безум­нее людей, кото­рые дер­зают утвер­ждать, будто все сущее про­изо­шло само собою, и все тво­ре­ние лишают про­мыш­ле­ния Божия?
свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст

Не слушай без­бож­ни­ков. Они ничего не знают, от них все сокрыто, как от слепых. Не раз­го­во­рами пости­гают Бога и тайну буду­щей жизни, а подви­гом, испол­не­нием запо­ве­дей и глу­бо­ким искрен­ним пока­я­нием.
игумен Никон (Воро­бьёв)

Хри­сти­ан­ский взгляд не сужает кру­го­зор, а рас­ши­ряет его. Все, что зна­комо свет­ским людям, зна­комо и рели­ги­оз­ным. Что гово­рит свет­ская наука – понятно и рели­ги­оз­ным ученым. Но кроме «зако­нов при­роды» мы дей­стви­тельно видим нечто иное. Да, чудо, да, сво­боду, да, надежду. Но это – не вместо и не за счет, а – вместе. Цер­ковь желает услож­нить куль­тур­ный ланд­шафт, ука­зать на слож­ность и мно­го­об­ра­зие мира, а ате­и­стам все уже ясно. Но именно про­стоту своих догм они выдают за защиту «твор­че­ского под­хода».
Чело­веку неве­ру­ю­щему рас­суж­дать о рели­гии – это всё равно, что сле­пому рас­суж­дать об осо­бен­но­стях Рем­брандта. Рели­гия – это мир опыта.
диакон Андрей

Проф. Несме­лов в книге «Наука о чело­веке» выра­жа­ется так: «Атеизм есть вывод знания на осно­ва­нии незна­ния». Фор­му­ли­ровка эта метка. Ате­и­сты не видят Бога, не знают Бога, а потому не при­знают Его бытия. Более осто­рож­ные из них назы­вают себя «агно­сти­ками», т.е. не зна­ю­щими (идя за англий­ским фило­со­фом Спен­се­ром), но, «не зная», они, конечно, не руко­во­дятся зако­нами рели­гии. Люди более гру­бого образа мыш­ле­ния рас­суж­дают пря­мо­ли­ней­нее, хоть логи­че­ски и непра­вильно: «я не знаю Бога, значит нет Бога».
прот. Михаил Пома­зан­ский

Чело­век страшно за все ответ­стве­нен, и трудно тео­ре­ти­че­ски вооб­ра­зить себе несча­стье того чело­века, кото­рый, ате­и­сти­че­ски прожив на земле «так, как будто ничего нет», вдруг очу­тится лицом к лицу с реаль­но­стью, не только более яркой, чем эта наша земля, но даже пре­вос­хо­дя­щей все наши поня­тия о реаль­но­сти… Не об этих ли душах стра­дал Гос­подь в Геф­си­ман­ском саду? Во всяком случае, и за них он принял стра­да­ние на Кресте.
архи­епи­скоп Иоанн Сан-Фран­цис­ский (Шахов­ской)

Источник

Атеизм

Содержание

Этимология

Определения и различия

Авторы расходятся в том, как лучше всего определять атеизм, [36] о каких именно сверхъестественных сущностях идёт речь, утверждает ли атеизм их отсутствие, является ли атеизм осознанным прямым отрицанием всего сверхъестественного.

Было предложено несколько способов выделить различные виды атеизма (как правило, приравниваемого к «отсутствию веры в богов» в наиболее широком смысле).

Широта понятия

Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество. [33]

В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма. [15]

Следуя Докинзу, в первом приближении можно пользоваться такой классификацией:

Многие из так называемых «новых атеистов» — Дэниел Деннет, Кристофер Хитченс, Майкл Мартин, Джордж Смит, Пол Куртц, Альфред Айер, Сэм Харрис, предпочитают определять свои позиции ещё «более сильными» утверждениями:

Некоторые из них выделяют как более обобщённый подход

Большинство «новых атеистов» считают эти два определения синонимичными.

В упрощённом виде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями может быть выражено так:

Атеист: «Я не верю, что бог существует» Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет» Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».

Невыраженный и выраженный атеизм

Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. По мнению некоторых атеистов, атеизм может рассматриваться как отсутствие веры в богов. Ещё в 1772 году атеист Гольбах писал: «Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге». [37] Джордж Генри Смит (1979) предложил: «Человек, незнакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но ещё не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребёнок не верит в бога, уже делает его атеистом». [38] Смит, таким образом, ввёл понятие «невыраженный атеизм», описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.

Точка зрения, что дети рождаются атеистами, появилась сравнительно недавно. До XVIII столетия существование бога было настолько общепринято в западном мире, что даже сама возможность существования «истинного» атеизма отрицалась. Доктрина о том, что все люди верят в бога с рождения, называется «теистическим учением о припоминании». Согласно этому учению, атеисты просто отрицают очевидное. [39] Также часто можно услышать мнение, что не существует «атеистов до глубины души» и в критических ситуациях («не бывает атеистов в окопах под огнём»), например, на смертном одре, атеисты вдруг начинают верить в бога. Атеисты оспаривают подобные утверждения, приводя примеры «атеистов до глубины души». [40] Также в ответ были созданы атеистические организации среди военного персонала. [41] С другой стороны, само вышеупомянутое утверждение свидетельствует о том, что одной из причин религиозной веры является страх смерти.

Слабый и сильный атеизм

Философы, такие, как Энтони Флю [42] и Майкл Мартин, [33] различают слабый (негативный) и сильный (позитивный) атеизм. Сильный атеизм — отстаивание утверждения, что богов не существует. Слабый атеизм включает в себя все остальные формы отсутствия теизма. Согласно этому разделению, любой человек является либо теистом, либо «сильным», либо «слабым» атеистом. [43] Термины сильный и слабый появились сравнительно недавно, однако эквивалентные им термины негативный и позитивный атеизм уже использовались в философской литературе [42] и (в несколько ином смысле) католическими апологетами. [44] Согласно такому разграничению атеизма, большинство агностиков являются «слабыми» атеистами.

На основе вышеприведенного определения, агностицизм может считаться «слабым» атеизмом, [45] однако большинство агностиков отделяют свои взгляды от атеизма, который они считают не более обоснованным, чем теизм. [46] Предполагаемая недостижимость знания о существовании или несуществовании бога рассматривается как признак того, что атеизм не обходится без слепой веры. [47] Обычный ответ атеистов заключается в том, что недоказанные религиозные высказывания заслуживают ровно столько же недоверия, сколько заслуживают все другие недоказанные утверждения, [48] и что недоказуемость несуществования бога не подразумевает, что его существование и несуществование равновероятны. [49] Шотландский философ Джон Смарт (англ. John Smart ) также утверждает, что «иногда человек, в действительности являющийся атеистом, может называть себя агностиком из-за необдуманного обобщения философского скептицизма, который предостерегает нас от утверждения того, что мы что-то знаем, кроме, разве что, математики и формальной логики». [50] Как следствие, некоторые из популярных писателей-атеистов, например, Ричард Докинз, предпочитают различать теистические, агностические и атеистические взгляды по вероятности, приписываемой правдивости утверждения «бог существует». [51]

Стихийный и научный атеизм

Стихийный атеизм — атеизм, основанный на чём-то другом, кроме науки (например, как следствие обычного здравого смысла или скептического образа мышления, отсутствия интереса к сверхъестественному, незнания о наличии религий и пр.).

Обоснование

«Ребёнок однажды спросил у астронома, кто произвел его на свет. Учёный показал на небо и на сидящего старика, и сказал: „Вот отец твоего тела, а вот — отец твоей души“. На это мальчик ответил: „Нам нет дела до того, что на небе, и мне стыдно быть сыном такого старика!“ Что за величайшая дерзость — не признавать своего отца и не считать, что Бог — твой создатель!» [53]

Эмблема, иллюстрирующая практический атеизм, под названием «Величайшая дерзость: атеист и шарлатан» из книги Picta poesis поэта Barthélemy Aneau, 1552 год.

Практический атеизм

Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь. [55] Вид практического атеизма, влияющий на научное сообщество, — методологический натурализм, «молчаливое включение философского натурализма в научный метод». При этом принимать философский натурализм или верить в него не обязательно. [56]

Существуют различные виды практического атеизма:

Теоретический атеизм

Эпистемологические аргументы

Согласно эпистемологическому атеизму, люди не могут познать бога или определить, существует он или нет. В основе эпистемологического атеизма — агностицизм, принимающий различные формы. В имманентной философии божественность неотделима от мира как такового, в том числе и от человеческого разума, а сознание каждого человека замкнуто в субъекте. Согласно этому виду агностицизма, такое ограничение в принципе не позволяет делать выводы о существовании бога, будь то вера или логическое умозаключение.

Рационалистический агностицизм Канта и Эпохи Просвещения принимает только знание, полученное с помощью человеческой рациональности. Утверждается, что боги принципиально не обнаружимы, следовательно, невозможно знать, что они существуют. Скептицизм, основанный на идеях Юма, утверждает, что ни о чём невозможно знать наверняка, а значит, невозможно выяснить, что бог существует. Отношение агностицизма к атеизму оспаривается; агностицизм можно считать отдельным взглядом на мир. [55]

К другим формам атеистической аргументации, которые можно назвать эпистемологическими, относятся логический позитивизм и игностицизм, утверждающие, что такие термины, как «бог», и такие высказывания, как «бог — всемогущий», лишены смысла. Согласно теологическому нонкогнитивизму, фраза «бог существует» — не утверждение, а бессмыслица. Велись споры, можно ли такую точку зрения отнести к категории атеизма или агностицизма. Философ Альфред Джулс Айер отрицал обе эти категории, утверждая, что они ошибочно признают фразу «бог существует» утверждением. Он считал нонкогнитивизм отдельной, самостоятельной категорией. [58] [59]

Метафизические аргументы

Метафизический атеизм обычно базируется на материалистическом монизме — взгляде, по которому реальность однородна, неделима и материальна. Абсолютные метафизические атеисты придерживаются того или иного вида физикализма, поэтому они явно отрицают существование любых нематериальных сущностей. С другой стороны, к абсолютному метафизическому атеизму примыкает и противоположная, идеалистическая концепция — гилозоизм — одушевление всего мира, в котором также нет места богу как действующему субъекту.

Эпикуру приписывается первая трактовка проблемы зла (англ. problem of evil ). Давид Юм в его «Диалогах о естественной религии» (1779) цитирует Эпикура, выражающего этот аргумент в виде серии вопросов:

«Может быть, божество хочет, но не может предотвратить зло? Значит, оно невсемогуще. Если же оно может это сделать, но не хочет, значит, оно недоброжелательно. Если же оно и хочет, и может, то откуда же берётся зло?» [61]

Психологические, социологические и экономические аргументы

Логические аргументы и доказательства

Согласно логическому атеизму, различные концепции богов (например — бог как личность) включают в себя логически несовместимые свойства. Сторонники этой формы атеизма приводят логические доказательства невозможности существования бога, используя противоречия между такими качествами, как совершенство, статус «творца», неизменность, всезнание, вездесущность, всеблагость, трансцендентность, личностность, бестелесность, справедливость и милосердие. [67]

Не принимая, прежде всего — с этической позиции, доводы теодицеи, атеисты считают, что наблюдаемая действительность не согласуется с качествами, обычно приписываемыми богам теологами. Они утверждают, что всезнающий, всемогущий и всеблагой бог не совместим с миром, в котором есть зло и страдание, где любовь бога скрыта от многих людей. [68] Похожее умозаключение приписывается Сиддхартхе Гаутаме, основателю буддизма. [69]

Антропоцентрические аргументы

Аксиологический, или конструктивный, атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Для этого вида атеизма человеческая природа является единственным источником этики и нравственных ценностей, а понятие бога не требуется для решения нравственных вопросов. Маркс, Ницше, Фрейд и Сартр придерживались этой точки зрения, распространяя идеи освобождения, саморазвития и нестеснённого счастья. [70]

Один из наиболее популярных доводов против атеизма утверждает обратное — что отрицание существования справедливого бога ведёт к моральному релятивизму, лишая человека основ нравственности, [71] или лишает жизнь смысла и делает человека несчастным. [72] Блез Паскаль высказал такое мнение в 1669 году. [73] Согласно же мнению психиатра XIX—XX вв. П. Б. Ганнушкина, существует положительная связь между религиозностью и жестокостью. [74]

Атеизм и наука

Научный метод познания базируется на выведении закономерностей из опыта, логических построениях, эмпирической проверке теоретических положений и принципе достаточного основания. Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. В то же время, предположение о существовании бога неопровержимо (любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее), а потому не может приниматься как научная гипотеза. Предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы современной науки.

С другой стороны, с точки зрения некоторых верующих и мистиков различных направлений, деятельность богов и существование сверхъестественных сил могут быть подтверждены фактами, обнаруживаемыми наукой. Так, в частности креационисты строят свои рассуждения на основе отобранных ими данных геологии, истории, биологии, которые, по их мнению, подтверждают библейскую картину мира. Научный подход исключает подбор фактов под заранее определённую догму, если не считать таким действием анализ — при нём также выполняется выборка фактов, относящихся к исследуемой проблеме применительно к выдвинутой гипотезе, теории. Деисты, полагая бога творцом Вселенной, все же признают за человеческим разумом безграничное право суждения об устройстве мира, включая и природу богов, однако большинство теистов считают необоснованным обращение к науке по данному вопросу.

Эмпирическая наука основывается не на вере или священных преданиях и текстах, а на строгих методиках построения теоретических и практических моделей природных явлений и на выдвижении гипотез, объясняющих уже известные взаимосвязи явлений и предсказывающих ещё не наблюдавшиеся эффекты, с обязательной последующей верификацией выдвинутых гипотез практикой: наблюдениями и экспериментами, которые могут быть повторены и проверены. Совпадение выводов гипотез с наблюдаемыми фактами означает получение новых объективных знаний о природе. Среди учёных было и есть достаточно много верующих: среди американских ученых в 1916 году было 42% верующих, а в 1996 году 39% верующих (журнал Nature т.386, с.435, 1997). [76] Но независимо от личных убеждений, в своей научной работе учёные обосновывают причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург,

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением». [76]

История

Термин атеизм появился в XVI столетии во Франции, однако существуют свидетельства того, что идеи, которые сегодня могут быть расценены как атеистические, уже присутствовали во времена Древнего Египта, Ведийской цивилизации и Античности.

Древний Египет

Уже в Древнем Египте появляются произведения, критикующие религиозный взгляд на мир. Древнейшим из них является созданная в эпоху Среднего Царства «Песнь Арфиста».

Ранние индийские религии и философские школы

Атеистические школы присутствовали в раннем индуизме. Материалистическая и антирелигиозная философская школа Чарвака, основанная в Индии ориентировочно в VI столетии до нашей эры, — вероятно, наиболее яркая атеистическая философская школа в Индии. Эта ветвь индийской философии классифицируется как неортодоксальная система и не рассматривается как часть шести ортодоксальных школ индуизма, но заслуживает внимания как материалистическое движение в индуизме. [77]

Четерджи и Датта пишут, что до нас не дошли тексты философии Чарвака, и наше представление об этой философии основано, главным образом, на критике их идей другими школами. [78]

Классическая античность

Европейский атеизм уходит корнями к досократической греческой философии, но не выделяется как отдельное течение до конца Эпохи Просвещения. [85]

Греческий поэт Диагор (V столетие до нашей эры) известен как «первый атеист» [86] и ярый критик религии и мистицизма. Критий видел религию как человеческое изобретение, запугиванием помещающее людей в некоторые рамки морали. [87] Ксенофан, критикуя антропоморфизм богов греческой народной религии, которым он противопоставил некое единое мировое божество, первым выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию:

Атомисты, такие как Демокрит, пытались описать мир только материалистическим способом, не ссылаясь на духовность и мистицизм. К другим досократикам, вероятно, имеющим атеистические или агностические взгляды, относятся Продик, Протагор и Теодор.

Сократ обвинялся в атеизме за то, что внушал жителям неуверенность в богах, которых чтил город. [89] Хотя философ оспаривал обвинение в атеизме, [90] в конечном итоге он был приговорён к смерти. Эпикур, оспаривал множество религиозных доктрин, включая жизнь после смерти и божественную сущность. Он полагал, что душа материальна и смертна. Хотя эпикуреизм не исключает наличие богов, Эпикур верил, что, если боги и существуют, то человечество им безразлично. [91] Секст Эмпирик полагал, что необходимо отменить наказание за скептицизм, известный как пирронизм, в котором нет ничего ужасного, и атараксия («свобода разума» или «безмятежность души») может быть достигнута отменой такого наказания. Его работы, уцелевшие в значительном количестве, существенно повлияли на последующих философов. [92] Из Древнего Рима дошло до нас единственное целое крупное античное философское атеистическое произведение одного из величайших материалистов и атеистов древности — Тита Лукреция Кара. Лукреций утверждал, что если боги существуют, им безразлично человечество, и они не влияют на окружающий мир. По этой причине он верил, что человечество не должно бояться сверхъестественного. Знаменитая поэма «О природе вещей» всесторонне освещает и обосновывает учение Эпикура. Но главный объект её критики — религия, которой Лукреций противопоставляет науку, исследование, основанное на точно установленных фактах и разумном, естественном их объяснении. Он видит в религии не только ошибочное, но прежде всего чрезвычайно вредное, пагубное для человечества учение. [93] Лукреций подверг критике не только религиозные представления, но и учение Платона о бессмертии души. Значение слова «атеист» изменялось на протяжении классической античности. Часто ранних христиан называли атеистами за то, что те не верили в языческих богов. [94] Во времена Римской империи христиан казнили за отрицание римских богов в целом и культа императора в частности. Когда в 381 году, во время правления Феодосия, христианство стало государственной религией Рима, наказуемым преступлением стала ересь. [95]

От раннего Средневековья до Ренессанса

Следование атеистическим взглядам было редким явлением в Европе на протяжении раннего Средневековья и Средних веков, доминировал интерес к религии и теологии. [96]

Как заметил Анатоль Франс, в этот период «счастливому единодушию паствы несомненно способствовало также обыкновение… немедленно сжигать всякого инакомыслящего».

Николай Кузанский придерживался формы фидеизма, которую называл docta ignorantia («учёное невежество»), утверждая, что бог находится за гранью человеческого понимания, и наше знание о боге ограничено догадками. Уильям Оккам положил начало антиметафизическим учениям, заявив о номиналистических ограничениях человеческого познания необычайных вещей. Он утверждал, что божественная сущность не может быть интуитивно или рационально познана человеческим интеллектом. Последователи Оккама, такие, как Джон Миркуртский и Николай Аутрекуртский, развивали эти взгляды.

Разделение веры и разума повлияло на таких богословов, как Джон Виклиф, Ян Гус и Мартин Лютер. [96] После них католицизм утратил свое доминирование в Европе и подвергся радикальной реформации, обычно, более терпимой в вопросах веры.

Ряд видных представителей антирелигиозного свободомыслия появились в эту эпоху и в мусульманском мире. Это Омар Хайям и Ибн-Рушд

Эпоха Возрождения

Успехи мореплавания, торговли, промышленности, с одной стороны, требуют создания опытной науки о природе, подлинного знания о ней, а с другой — сами создают основу для развития такой науки. Разработка опытного естествознания становится настоятельной необходимостью для буржуазии и для возглавляемого ею поступательного развития общества.

Леонардо да Винчи прибегал к экспериментам, как к методу исследований, и спорил с аргументами религиозного авторитаризма. Другие критики религии и церкви того времени — Никколо Макиавелли, Бонавентюр Деперье и Франсуа Рабле. [92]

Новое время

Во времена Ренессанса и Реформации религиозные страсти накалились, что очевидно по распространению новых религиозных законов, братств, популярных увлечений в католическом мире и появлению всё более аскетичных протестантских сект, таких, как кальвинисты. Это было время межконфессионального соперничества, позволившего ещё больше расширить границы теологической и философской теории, что позднее во многом было использовано для продвижения скептического (по отношению к религии) мировоззрения. В это время начала развиваться библейская критика, открыто начали распространяться идеи о том, что Библия представляет собой сборник мифов и легенд.

Критика христианства участилась в XVII и XVIII веках, особенно во Франции и Англии, где, по мнению современников, наблюдался кризис религии. Некоторые протестантские мыслители, такие, как Томас Гоббс, поддерживали философию материализма и скептицизма в отношении сверхъестественных сил. В конце XVII столетия деизм стал открыто поддерживаться такими интеллектуалами, как Джон Толанд. Фактически все французские и английские философы XVIII века в какой-то форме придерживались деизма. Высмеивая христианство, многие деисты в то же время презирали и атеизм. Первые открыто атеистические мыслители, такие, как барон Гольбах, появились в конце XVIII века, когда выражение неверия в бога стало менее опасно. [99] Дэвид Юм был наиболее систематичным представителем просвещённого мышления, создававшим скептическую эпистемологию, основанную на эмпиризме, и подрывавшим метафизические основы теологии.

В период Директории, консульства и Империи секуляризация французского общества была узаконена, причём в её орбиту вовлекались сначала Северная Италия, а затем и другие территории в Европе, где возникали государства-сателлиты Франции — сначала республики, позднее (после коронации Наполеона в 1804 году) — монархии. В XIX веке многие атеисты и другие антирелигиозные мыслители направили свои усилия на политическую и социальную революцию, содействуя переворотам 1848 года, Рисорджименто в Италии и росту интернационального социалистического движения.

Вторая половина XIX века

Во второй половине XIX века атеизм получил известность под воздействием философов-рационалистов и вольнодумцев. Многие известные немецкие философы того времени, такие как Людвиг Фейербах, Артур Шопенгауэр, Карл Маркс и Фридрих Ницше, отрицали существование божеств и были критиками религии. [100]

На распространение атеизма в это время сильно повлияла книга Чарлза Дарвина «Происхождение видов» и развитие идей теории эволюции.

В научной библеистике сформировалась историческая школа, которая в отличие от мифологической школы рассматривала события Библии как исторические, но в то же время рассматривали их с точки зрения атеизма, отвергая возможность реальности сверхъестественных проявлений (чудеса, пророчества, откровения, явления ангелов), описанных в Библии.

Атеизм в марксизме

Классики марксизма-ленинизма пытались научно обосновать атеизм. Теоретической основой марксистского атеизма является диалектический и исторический материализм. [101]

«Марксизм есть материализм. В качестве такового, он так же беспощадно враждебен религии, как материализм энциклопедистов XVIII века или материализм Фейербаха. Это несомненно. Но диалектический материализм Маркса и Энгельса идёт дальше энциклопедистов и Фейербаха, применяя материалистическую философию к области истории, к области общественных наук. Мы должны бороться с религией. Это — азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идёт дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс». (В. И. Ленин, ПСС, т. 17, с. 418.)

Основополагающие принципы марксистского атеизма: [102] [103]

Гуманистическая сущность атеизма, по словам Маркса, заключается в следующем:

…критика религии завершается учением, что человек — высшее существо для человека. [104]

Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силы.

XX столетие

Современное состояние атеизма

Атеизм в мире

Атеизм в России

Ситуация с распространением атеизма в России также неоднозначна. Согласно исследованиям Левада-Центра, 30% опрошенных определяют себя как равнодушных к религии, агностиков или атеистов, причем доля последних — около 10%. Хотя 66% респондентов относят себя к православию, а 3% к исламу, только 42% всех опрошенных полностью доверяют религиозным организациям и лишь 8% регулярно (не реже раза в месяц) посещают церковные службы. [137] Согласно исследованиям Бориса Дубина, число регулярно бывающих в церкви россиян не превышает 5—6%. [138]

Демография

Довольно сложно определить количество атеистов во всем мире. Участники опросов могут по-разному понимать термин «атеизм» и различия между атеизмом, не-религиозными верованиями, не-теистическими религиями и духовными практиками. Помимо этого, в некоторых религиозных странах люди стараются не демонстрировать свои атеистические взгляды с целью избежать дискриминации и преследований.

Исследование, проведённое Британской Энциклопедией в 2005 году, показало, что нерелигиозными являются примерно 11,9% людей, а атеистами — порядка 2,3%. Эти результаты не включают в себя последователей нетеистических религий, таких, как буддизм. [139]

В ноябре — декабре 2006 года опрос среди граждан США и пяти европейских стран, опубликованный в Financial Times, показал, что американцы более, чем европейцы, склонны верить во что-либо сверхъестественное (73 %). Среди взрослого населения Европы более верующими являются итальянцы (62 %), а французы — наименее религиозны (27 %). Во Франции 32% опрошенных назвали себя атеистами и ещё 32% — агностиками. [142] Официальный опрос Европейского союза дал следующие результаты: 18% населения ЕС не верят в бога, 27% допускают существование сверхъестественной «духовной жизненной силы», в то время как 52% верят в какого-либо конкретного бога. Среди тех, кто прекратил обучение в школе, не достигнув пятнадцатилетия, соотношение верующих повышается до 65%; те из опрошенных, кто считал себя выходцем из строгих семей, более склонны верить в бога, нежели те, чьи семьи не имели строгих внутренних правил. [143]

В 2007 году опрос, проведенный Институтом Социальных исследований (США), показал, что самой религиозной страной среди индустриально развитых государств являются США — 90% утверждают, что верят в бога, 60% ежедневно молятся, 46% еженедельно посещают храм (синагогу или мечеть). Доля активных верующих в других индустриально развитых странах значительно ниже — 4% в Великобритании, 8% во Франции, 7% в Швеции и 4% в Японии. [144]

На 2005 год первое место в списке 50 самых атеистических стран мира, составленным американским колледжем Питцер, занимает Швеция (45—85 % жителей являются атеистами). За ней следует Вьетнам (81 %), Дания (43—80 %), Норвегия (31—72 %), Япония (64—65 %), Чехия (54—61 %), Финляндия (28—60 %), Франция (43—54 %), Южная Корея (30—52 %) и Эстония (49 %). [145]

Уровень образования, IQ и атеизм

Интересные факты

Критика атеизма

В первую очередь атеизм критикуют за то, что он отвергает веру в любые сверхъестественные сущности, существование которых верующим представляется очевидным. [157] [158] Атеизм также критикуют некоторые агностики, утверждающие, что не существует достаточных оснований категорично заявлять, что сверхъестественных существ нет. [159]

Атеизм как вера, религия

На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма. [162]

Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие». Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии атеисты строят умозаключения, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?», или «Если человек не собирает марки, то это значит, что он филателист, коллекционирующий отсутствие марок?»

Атеизм и познаваемость мира

Некоторые критики [кто?] приписывают атеистам мнение, что мир полностью познаваем. Ричард Докинз считает, что атеизм не заявляет о полной познаваемости мира, и атеисты, как правило, не придерживаются этой точки зрения. [164]

Отсюда некоторые критики [кто?] делают вывод, что в таком случае атеисты не могут отрицать существование сверхъестественных сил, так как для этого требуется исследовать весь мир целиком. Отвечая [где?] на такую критику, атеисты ссылаются на применение к сверхъестественным силам общих методологических принципов научного познания: бритвы Оккама, согласно которой не следует умножать сущности без необходимости, и критерия Поппера, согласно которому недоказанная сущность не принимается во внимание («бремя доказательства лежит на утверждающем»). Для иллюстрации этих принципов часто используются воображаемые объекты наподобие чайника Рассела или макаронного монстра, доказать несуществование которых также невозможно.

Атеизм и мораль

Источник

Атеизм: христианство без Бога. Философский анализ

Приблизительное время чтения: 26 мин.

Христиане постоянно полемизируют с атеистами, но далеко не всегда понимают, что это за мировоззрение, на какой почве оно выросло, в чем его внутренние противоречия. К тому же слишком часто участники таких споров не способны разговаривать спокойно, их переполняют эмоции, они то и дело переходят на личности. Меж тем для понимания сути дела нужно отрешиться от своих чувств и спокойно, беспристрастно рассмотреть предмет полемики. Именно это и делает в своей статье кандидат философских наук Рустем Вахитов.

… обезьяна христианства, тот популярный, очень распространенный в … толпе физиков, химиков, всяких естественников и медиков «научный» материализм, на котором хотят базировать все мировоззрение.

Мода на атеизм

Атеизм снова входит в моду в России. В позднесоветские годы среди «продвинутых, свободомыслящих интеллектуалов» считалось особым шиком отрастить волосы а-ля Христос из музыкального фильма «Иисус Христос — суперзвезда», носить нательный крест, да так, чтоб его было видно под «небрежно» полурасстегнутой рубашкой, и на Пасху идти в церковь, проходя через «конвой» милиционеров и крепких парней из «комсомольского патруля». У их нынешних преемников считается хорошим тоном щеголять цитатами из «Словаря атеиста», почитывать Гольбаха и Маркса и в Интернете иронизировать насчет «православия головного мозга». При этом такие люди считают, будто атеизм — это то же самое, что антиклерикализм, хотя на самом деле вещи эти не тождественные. Бывает, что атеист совершенно лояльно относится к Церкви, а антиклерикал верит в Бога. Вот потому-то и стоит разобраться, а что же это за мировоззрение такое — атеизм? Не тот атеизм, который мода, а настоящий.

О чем спор?

Вежливость ученого состоит в том, чтобы с самого начала дать определение основным понятиям, иначе мы вынуждены будем пасть перед бэконовским «идолом площади», где бестолковые споры не прекращаются, потому что никто не понимает, о чем спор.

«Большая советская энциклопедия» говорит об этом следующее: «Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия «атеизм» изменялось на протяжении истории, и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи». Ничуть не желаю посягать на авторитет главной энциклопедии страны, в которой родился я сам и, думаю, большинство моих читателей, но хуже определения, по-моему, нет. По той причине, что оно содержит в себе логическую ошибку, которая называется «отрицательное определение». Всякий, кто изучал курс формальной логики, знает, что определение должно отражать существенные свойства определяемого предмета, то есть должно содержать утверждение, а не отрицание. Высказывание: «цирк — это не кино», конечно, формально верно, но оно ничего не сообщает нам о существенных чертах цирка. На примере атеизма это видно особенно ярко. Скажем, буддизм отрицает существование Бога — творца вселенной, равно как и реальное объективное существование самой вселенной. В народных формах буддизм может смешиваться с различными языческими верованиями (таков, например, монгольский или бурятский буддизм, предполагающий поклонение разным богам, олицетворяющим явления природы), но, строго говоря, сама доктрина буддизма этого не требует. Буддист может и не верить в богов, даже в тех, которым поклоняются в буддистских храмах некоторых народов — как, например, сторонники «философской» японской версии буддизма — дзен-буддизма; от этого он не перестает быть буддистом. Но вряд ли при этом мы согласимся признать буддистов атеистами.

Задача определения атеизма осложняется тем, что атеисты не имеют декларации, в которой выражались бы взгляды всего атеистического сообщества (вроде «Символа веры» в христианстве). Они зачастую принадлежат к разным и даже враждующим философским направлениям и школам. Это не говоря уже о различиях их политических взглядов и предпочтений, в силу чего, как показала история, некоторые атеисты к верующим или даже иерархам церкви относятся более терпимо, чем к другим атеистам, исповедующим иные политические взгляды (сравним отношение Сталина и руководства СССР 1940-х годов к патриарху Сергию, с одной стороны, и к троцкистам или западным социал-демократам — с другой). Тем не менее попытки выработать некую общую позицию со стороны атеистов, конечно, предпринимаются, хотя, безусловно, это «кредо атеизма» отдельные атеисты вольны принимать или не принимать. Ведь атеизм не имеет институционального образования, которое отлучало бы от атеистического сообщества за «неправильный атеизм» (как церковь отлучает еретиков).

Такую попытку выработать общую позицию мы находим на одном из крупнейших атеистических ресурсов Рунета — «Атеистическом сайте». Рассмотрим ее.

Первая основа — это тезис о том, что вне человеческого сознания существует объективный, то есть не зависящий от нашего восприятия единственный материальный мир, природа, которая организована рационально, иными словами, подчиняется законам, доступным для человеческого разума. Этот тезис в философии называется объективизмом, или натурализмом. «Атеистический сайт» говорит об этом недвусмысленно: «Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным … Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира…».

Вторая основа — тезис о том, что человек является лишь частью природы, но при этом, как обладатель разума и личности, представляет высшую ценность. В философии этот тезис называется антропоцентризмом. Приведем соответствующую сентенцию «Атеистического сайта»: «Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре».

Третья основа — тезис о могуществе человеческого разума. Как правило, атеисты при этом как высшую форму рационального познания рассматривают научное познание (имея в виду под наукой прежде всего математическое экспериментальное естествознание, возникшее в результате ньютоновской революции около 300 лет назад). В философии этой идее дали название рационализма или сциентизма. Атеисты при этом убеждены, что наука, разъясняя одно явление природы за другим, не оставляет места религиозным их интерпретациям: «Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но дает разумные, рациональные объяснения таинственных явлений».

Наконец, четвертая основа атеистического мировоззрения часто атеистами даже не формулируется, но подразумевается и это видно из их рассуждений о научном прогрессе, эволюции человеческой морали, политических институтов и т. д. Речь идет о прогрессизме — учении, согласно которому человеческая цивилизация развивается от низшей формы к высшей, постепенно увеличивая достоверные знания о мире, могущество техники и меру свободы человека. Возможно, атеистам кажется, что это и так очевидно и специально подчеркивать это не нужно, но история философии демонстрирует нам множество учений, которые совсем не так оценивают развитие человечества и видят в нем либо регресс, либо движение по кругу, либо вообще отрицают единое человечество и единую его историю.

Итак, атеизм — это мировоззрение, базу которого составляют 1) объективизм, или натурализм 2) антропоцентризм 3) рационализм и сциентизм и 4) прогрессизм. Иными словами, атеизм не просто отрицает существование Бога как личностного Творца и Управителя мира. Атеизм еще и утверждает, что существует единственная, материальная, не зависящая от нашего познания природа, пронизанная законами, что человек — часть этой природы и более того — ее вершина, поскольку он обладает разумом и может проникать в тайны природы, изучать эти законы и использовать их в своих целях, что ценности человеческого бытия превыше всего и история человечества представляет собой гносеологический, экономический и политический прогресс.

Выявив положительное содержание понятия «атеизм», мы теперь не можем не признать, что были правы, когда интуитивно догадались, что буддизм, хоть и отрицает существование Бога-Творца, атеистическим мировоззрением (в данном смысле слова) все же не является. Даже если буддист не верит в языческих природных богов и тем более в Бога-Творца, он — все равно не атеист. Ведь ему чужды все четыре принципа атеизма — объективизм, антропоцентризм, сциентизм и прогрессизм. Буддисты считают природу и человеческую личность иллюзией, а к западной науке относятся как к попытке найти что-либо рациональное в обрывочных сновидениях.

Где атеизм не вызревает

Если мы вдумаемся в эти положения атеистического мировоззрения, то заметим, что все они сформировались в лоне христианской европейской цивилизации и ни в одной другой цивилизации мира все эти четыре положения не могли собраться в единое целое. Более того, в других цивилизациях многие из них были бы признаны абсурдом.

Причем точно так же, как для представителей цивилизаций Дальнего Востока иллюзорен мир, иллюзорен для них и человек в нашем европейском понимании. Человек для восточной культуры не представляет большой ценности, его разум не так уж и важен, потому что все, что он познает, как мы выяснили — не более чем морок, свободен человек или несвободен — не так уж и важно, потому что личность — тоже морок. Нам кажется, что мы представляем собой уникальное существо, отличное от других, со своим характером, воспоминаниями, способностями. На самом деле это не так; «то есть то», каждый из нас тождественен любому другому, и в то же время — нас как самостоятельных существ вовсе нет.

В рамках этого мировосприятия нет места ни объективизму, ни рационализму, ни гуманизму. Атеизм здесь невозможен даже в случае отрицания тем или иным мыслителем существования богов. Была такая школа древнеиндийской философии — чарвака-локайятика. Ее представители отвергали религию, но выше примитивного гедонизма в духе «тогда ешь, пой и веселись!» не пришли. Никаких тезисов гуманизма, прогресса и рационализма они так и не высказали.

Античная цивилизация тоже не знала и не могла знать атеизма в нашем смысле слова. Конечно, древние греки и римляне не отрицали существование природы (хотя некоторые мистические направления в греческой философии, такие, как платонизм, и признавали материальную природу полуиллюзорной, «миром теней» и противопоставляли ей иной, высший, идеальный мир). Но, например, утверждение, что мир всего лишь один, для греков было бы спорным. Многие греческие философы учили, что есть множество космосов в пространстве (Демокрит, Эпикур) или во времени (Эмпедокл, стоики). Представления о неких строгих законах природы в современном смысле тоже были чужды грекам (хотя понятие закона выработала именно греческая цивилизация). Самый рационалистичный античный философ, Аристотель, — и тот объясняет явления природы (например, падение камня на землю) не воздействием на тело силы, как физика Галилея, а стремлением камня занять его обычное, «естественное» место. И камень, и огонь, и земля, и весь космос для Аристотеля — живые существа, а живые существа подчиняются не механистическим законам, как мертвый космос Ньютона, а судьбе (тоже своего рода закону, но особому и зачастую человеку непонятному). Греки в подавляющем большинстве верили в судьбу — рок или фатум, от которого невозможно уйти, но который недоступен нашему разуму и предстает нам как абсурд. Что с того, что камни с завидным постоянством падают на землю, а за зимой всегда идет весна? Разве мало в окружающем нас мире иного, неразумного, странного, случайного и необъяснимого? И разве нельзя предположить, что завтра солнце, которое всходило тысячи лет на востоке, взойдет на западе? Греки ведь не верили в разумного Бога, который разумно обустроил природу, они верили в случай, в игру капризной воли богов, которые, в свою очередь, — тоже игрушки в руках рока.

Року подчиняются и многие явления природы, поэтому изучать их — занятие не то чтобы бесполезное, но не такое уж и важное. Практически все античные философы, начиная с Парменида (за исключением разве что того же Аристотеля), чуть ли не в один голос утверждают, что о природе возможны лишь мнения («докса»), а не точное знание (как, например, о математических объектах). Платон, излагая в «Тимее» устройство космоса, оговаривается, что это — лишь правдоподобный миф. Учебники по естествознанию в античности так и назывались — «Мнения физиков», и там излагалось множество разных взглядов философов. Греков очень бы повеселила мысль, которой живет наша цивилизация, что может и должна быть только одна физика. Неудивительно, что греки, чей интеллектуальный гений вряд ли можно поставить под сомнение, так и не создали экспериментальной науки.

Не создали они и техники в силу того, что вовсе не считали человека центром природы, ради которого природа существует и которому она должна служить. Антропоцентризм также был чужд людям античности. Древний философ-неоплатоник Цельс написал книгу против христианства. В ней он, насмехаясь над христианами, сравнивал их с лягушками, которые, сидя вокруг своего маленького болота, думают, что Бог создал всю огромную вселенную только ради них и их болота. Человек у греков, римлян — песчинка в огромном космосе. Даже если бы существовал единый Бог, вряд ли он заинтересовался бы человеком — существом, живущем в низшем подлунном мире, нас же мало интересует жизнь муравьев. Человек — никакой не венец творения и не вершина животного мира; есть животные, которые сильнее человека, быстрее бегают, лучше видят; есть и боги — бессмертные и счастливые существа с эфирными телами. Разумность человека — не только преимущество, но и проклятие, благодаря разуму человек помнит о своей смертности и страдает, в отличие от животных, которые существуют в блаженном неведении о смерти. По верованиям греков лучшая доля для душ в Аиде — испить из реки забвения Леты и забыть обо всем, в том числе и о своей индивидуальности.

Наконец, ни в какой прогресс греки не верили. История для них — круговращение, по Гесиоду, мы — уже пятое человечество, которое живет на земле, и каждое человечество подобно живому организму растет, расцветает, затем дряхлеет и умирает. В движении по кругу нет цели, а значит, и нет прогресса.

Поэтому даже греческие и римские вольнодумцы так и не пошли дальше скептицизма, утверждающего, что существуют боги или нет, мы не знаем и знать не можем (так учил софист Протагор, которого афиняне даже за это приговорили к смерти). Причем, те же софисты и скептики, допуская, что богов нет, допускали, что, возможно, и природы не существует, и весь мир — не более чем явления нашего сознания, подоплеку которых мы никогда познать не сможем. В этом плане интересно изложение гносеологии Протагора в платоновском «Теэтете». Из него следует, что Протагор, подобно Джорджу Беркли, считал, что предметы чувственного мира возникают, только когда мы их воспринимаем, и исчезают, когда мы перестаем их непосредственно воспринимать (то есть, если из комнаты выйдут все, кто в ней был, комната перестанет существовать). Другими словами, этот мир существует лишь в головах людей, а объективно существует текучее и бесформенное «становление», некая непознаваемая и неопределенная материя. Какое разительное отличие от атеизма с его убежденностью в объективном существовании природы и в ее познаваемости для человека!

На христианской почве

Представления о том, что природа объективно существует, человек ее важнейшая часть, «венец творения», что в человеке скрыт смысл бытия мира и что история развивается по восходящей линии, впервые были высказаны …. в Библии. Авторами Библии (людьми совместно с трансцендентным Автором или просто людьми — кому как нравится, здесь это не суть важно) было провозглашено, что неживая и живая природа, а также человек созданы разумным внеприродным личностным Богом (об этом повествует первая книга Библии — книга Бытия (1:1-27)).

Далее, Библия утверждает, что Бог привнес в природу рациональные законы, которые человек может познать при помощи своего разума, и даже более того, что эти законы имеют математический характер: …Ты все расположил мерою, числом и весом книга Премудростей Соломона 11:21).

Человек в Библии предстает как существо особое, стоящее выше всех остальных живых существ — «образ Божий». Человек — не животное среди животных, он — царь природы, которому все остальные живые существа должны служить: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле (Бы 1:26).

Особое значение человек приобретает еще и потому, что, согласно христианству, именно в человеке воплотился Бог (точнее второе лицо Пресвятой Троицы Бог-Сын (Логос)).

Наконец, среди историков культуры давно уже стало общим местом утверждение, что именно христианство, разорвавшее круг, каковым представлялась история в античности, и постулировавшее, что у развития человечества есть начало и конец — создание первых людей и страшный суд и Новый Иерусалим, породило идею прогресса. Только прогресс в религиозном понимании состоял в приумножении святости в церкви, но важно, что была высказана сама идея. Потом, уже в постхристианскую эпоху истории Европы, идея эта была наполнена другим содержанием, и развитие человечества предстало не как путь от рая к Новому Иерусалиму через грехопадение, а, например, как путь от первобытного коммунизма к коммунизму промышленному через период эксплуататорских формаций.

Итак, основные положения мировоззрения, которое теперь мы характеризуем как атеистическое и материалистическое, сформировались в лоне … христианства. Современные европейцы и представители европеизированных народов, называя себя атеистами, провозглашают объективное существование природы и ее рациональных законов, ценность человеческой личности и прогресс человечества, потому что их предки, которые были христианами — католиками и православными, верили в это (но при этом они еще верили в бытие Божие, в Пресвятую Троицу и в Богочеловека Иисуса Христа). Сами же эти тезисы были не самоочевидными и представители других нехристианских и, шире говоря, неавраамических цивилизаций их вовсе не разделяли.

И не случайно ведь наука экспериментального типа (мировоззрение которой атеисты считают фундаментом своих взглядов) возникла именно в лоне европейской христианской цивилизации. В цивилизациях древнего Востока, создавших глубокомысленые этические и экзистенциальные учения, она возникнуть просто не могла — мир там считается иллюзией и мороком, а какой смысл исследовать морок? Исламская средневековая цивилизация также ее не породила и не могла породить, несмотря на исключительную талантливость арабов-мусульман в разных науках — от математики до медицины; фаталистический характер мировоззрения ислама исключал понятие устойчивых «законов природы».

Анатомия атеизма

Итак, мы пришли к выводу, что основные положения атеистически-материалистического мировоззрения сформировались в лоне христианской культуры. Собственно, уже отсюда можно было заключить, что атеизм не представляет собой самостоятельно существующее основательное мировоззрение, а есть лишь урезанное, обкромсанное, изуродованное христианство. Однако атеист решительно возразит на это и скажет следующее: действительно, трудно отрицать, что христианская культура оказалась максимально приспособленной к тому, чтобы в ее лоне развилась наука и материалистическое мировоззрение, ведь эта культура постулировала объективное существование мира и его разумное закономерное устройство, а также высокий статус человека. Но, как говорил один философ, после этого не значит что вследствие этого (post hoc non est propter hoc). Атеизм в отличие от религии — научное мировоззрение. Христианство лишь требовало веры в эти положения, наука их доказывает. Поэтому атеизм, родившийся в рамках христианской культуры, теперь уже вполне самодостаточен и прекрасно может теперь обходиться без этой культуры и тем более без этой (как и любой другой) религии.

Это возражение стоит того, чтоб его рассмотреть. По сути, оно сводится к утверждению, что наука может доказать и доказывает, что мир, как он нам видится и представляется, объективно существует; что он исполнен закономерностей; что мы познаем именно законы мироздания, а вовсе не явления нашего сознания; что человек — выше всех остальных живых существ и что, наконец, история — прогресс, а не регресс или топтание на месте. Перед нами гипероптимистический взгляд на познавательные возможности науки (под которой, естественно, понимается наука опытная, возникшая несколько столетий назад, созданная Галилеем и Ньютоном, их учениками и продолжателями). Эта точка зрения действительно господствовала в Европе в XVIII-XIX веках, когда наука опытного типа достигла наивысшего расцвета. И именно в эту эпоху возник и «научный атеизм», который на самом деле — явление исторически довольно позднее. Уже в советские времена атеисты пытались «удревнить» свою традицию и объявить своими единомышленниками таких античных философов, как Демокрит и Эпикур, хотя это — не более чем фальсификация: античные атомисты верили в богов, и тот же Эпикур даже был более благочестив с религиозной точки зрения, чем его «ортодоксальные» современники; так, он заявлял, что богам нужно поклоняться не ради помощи от них, а просто как воплощениям высшей красоты и мудрости. Первые атеисты — сторонники механистически-материалистического мировоззрения из числа философов-просветителей — Ламетри, Дидро и иже с ними.

Возьмем первое утверждение, которое мы определили как объективизм, или натурализм. Это тезис о том, что вне человеческого сознания существует объективный, то есть не зависящий от нашего восприятия, единственный материальный мир вещей, находящихся в пространстве и времени, — природа, и что в целом этот мир примерно такой же, каким мы его видим, и в таком виде он копируется нашими органами чувств и отражается в нашем сознании. Лапидарно говоря, этот тезис сводится к тому, что если я вижу квадратный коричневый стол, то он существует в реальности, вне моего сознания, примерно таким же, каким я его и вижу. Современная физиологическая оптика утверждает, что при всей своей внешней очевидности, этот тезис неверен. Стол, который я вижу, — это образ в моем сознании, и в сознании любого человека, который его видит. Зрение современная Интернет-энциклопедия «Наука» вообще характеризует как «…один из специфических видов ощущения, выражающийся в способности живых существ воспринимать световое излучение … в виде определённых образов». Итак, для нас существуют лишь определенные ощущения, которые возникают в сетчатке глаза как результат воздействия на нее световых волн. Для фоторецепторов сетчатки нет коричневого или зеленого цвета, есть лишь световая волна той или иной длины, отраженная тем или иным объектом, который не зеленый и не коричневый и вообще цвета, равно как вкуса и запаха, лишен. Мозг человека, воспринимая сигнал от рецепторов сетчатки, создает образ коричневого и зеленого цвета, а мозг животного — не создает, и животные видят мир черно-белым, потому что в сетчатке их глаз нет подобных фоторецепторов (называемых «колбочками»).

Атеист возразит на это, что, возможно, с цветом, вкусом и запахом все так и обстоит, но как же быть с протяженностью, высотой и объемом, то есть старыми добрыми «первичными качествами», как называл их философ Локк? Однако физиологическая оптика утверждает, что в ощущениях, которые получает сетчатка глаза, никаких пространственных категорий не заложено. Опыты показывают, что слепорожденные, которым вылечили глаза при помощи хирургической операции, первоначально, когда им снимают повязки с глаз, видят лишь набор цветных пятен, а вовсе не предметы, определенным образом расположенные в пространстве, имеющие высоту, ширину, объем, которые видим мы. Эти цветные пятна и есть то немногое, что дают нам наши ощущения, все остальное — очертания предметов, их размеры, расположение друг относительно друга в пространстве добавляет работа нашего интеллекта. Иначе говоря, видеть мир вещей в пространстве и времени такого выздоровевшего больного (или ребенка, который только родился) нужно учить, как мы учим ходить или читать и писать. Категория пространства берется не из ощущения, и не из внешнего опыта, куда она уже привнесена нашим сознанем, а из тех знаний, которые передаются нам в результате воспитания. Откуда она взялась вообще — это уже философский, а не научный вопрос, наука удовлетворяется только тем, что констатирует: представления о пространственно-временном мире конструируются интеллектом (ученые, правда, обычно выражаются грубее: мы видим не глазами, а мозгом).

Однако атеист возразит на это, что пусть мир цветных, пахнущих, имеющих вкус предметов — это образы нашего сознания, но науке достоверно известно, что есть предметы как конфигурации элементарных частиц и свет как поток частиц, и уж они точно расположены в пространстве и времени, пусть мы и воссоздаем отношения пространства и времени уже постфактум, в мире сознания, при помощи своего интеллекта. Но тут вслед за физиологической оптикой слово возьмет современная квантовая физика. И она скажет примерно следующее: «Если вы думаете, что вещи — конгломерации элементарных частиц в виде маленьких шариков, как их изображают в школьных учебниках или как считал барон Гольбах, то вас ждет жестокое разочарование. Микрообъекты — квантовые объекты. Они не частицы и не волны, хотя могут проявлять свойства и тех, и других. Собственно, мы вообще не способны представить, что они такое, потому что это выходит за границы нашего воображения, оперирующего образами макромира. Они — некие иксы или, как выражался философ Кант, — «вещи-в-себе». Строго говоря, единственное, что мы можем сказать про них достоверно, что это — математические модели, состоящие из систем сложнейших уравнений, которые адекватно описывают результаты наших экспериментов (тоже, если хотите, «ощущения», только уже не наших органов чувств, а наших высокоточных приборов). Пространство и время, в котором, по-вашему, располагаются элементарные частицы — тоже всего лишь математические переменные в этих уравнениях. Эти модели, конечно, существуют в нашем сознании — где вы видели объективно существующие дифференциальные уравнения? Но что им соответствует в так называемой «реальности», так сказать по ту сторону «ощущений приборов», увы, квантовая физика сказать не может. Да и не должна, поскольку это тоже вопрос не науки, а философии.

Кстати, походя мы получили ответ на вопрос о том, может ли наука доказать второй тезис атеизма — о познаваемости объективного мира. Как видим, ответ также отрицательный.

Но обратимся от наук о неживой природе к наукам о живых существах. Может ли современная биология подтвердить третий тезис атеизма — что человек — наивысшее существо в природе и поэтому интересы человека составляют наивысшую ценность? Никоим образом. На такую недосягаемую высоту вознесло человека христианство, объявившее его Образом Божьим. Современная биология, напротив, утверждает, что если воспринимать человека лишь как биологический организм — а никак иначе его наука воспринимать и не может — то он — не более чем звено в эволюции животного мира. Причем он не хуже или не лучше волка или инфузории, он — продукт приспособления определенной ветви животных к определенным условиям окружающей среды. Но точно также другие животные — тоже продукты приспособления к условиям их среды, и по-своему они тоже совершенны. Более того, биология не исключает, что эволюция еще не кончилась и вслед за человеком может появиться другой вид, и тогда существо, которое мы называем человеком, уж точно перестанет быть венцом природы и превратится в переходное звено по отношению к другому, в чем-то более совершенному, животному.

Наконец, современные науки о культуре и прежде всего антропология камня на камне не оставили от пятого тезиса «научного атеизма»— о прогрессе человечества. Изучение жизни и быта так называемых «примитивных народов» показало, что они обладают по-своему сложной культурой, требующей для ее усвоения не меньших интеллектуальных способностей, чем квантовая механика. Эти культуры не пошли по пути развития технических средств, зато у них, как, например, у аборигенов Австралии — сложнейшая родовая и семейная организация, по сравнению с которой европейская семья — примитив. Крупнейший антрополог ХХ века Клод Леви-Стросс вообще считал, что о превосходстве или отставании той или иной культуры можно говорить только в зависимости от определенных критериев. Если мы критерием развития выберем технические устройства, то самая развитая культура — европейская, а если — способность выживать в тяжелейших климатических условиях — то эскимосская. Таким образом, по Леви-Строссу, нет лестницы культурного развития человечества, внизу которой стоят «примитивные народы», а вверху — европейцы. Есть множество разных культур, которые развиваются в разных направлениях. И это действительно так, если мы откажемся от абсолютных критериев развития, которые предлагала религия. В самой культуре как в наборе «изобретений», необходимых для разрешения разных проблем, такого абсолютного критерия не найти.

Итак, главные положения атеизма — натурализм, рационализм, антропоцентризм и прогрессизм научными методами доказать невозможно. Наука вообще не уполномочена решать такие вопросы, как «представляют ли явления, которые изучает физика, отображения объективной реальности или феномены нашего сознания»? Или есть ли цепь культур разных народов некая лестница, где есть высшие и низшие ступени, или это конгломерат равноценных культур? Наука изучает только конечные явления, сравнивает их, выясняет отношения между ними. Но наука ничего не может сказать о мире в целом, или об истории в целом, по той простой причине, что мир в целом или история в целом в опыте нам не даны. Это уже не явления, а сущность, не конечные феномены, а аспекты бесконечного всеобщего единства мира. А всеобщее и сущность изучают не опытные частные науки, а философия. Но вот незадача — философия никогда не дает одного единственного, общепризнанного, всех устраивающего и однозначного ответа. В философии мы всегда наблюдаем столкновение и борьбу мнений, а потому ее выводы осторожны и уклончивы. Однако атеисты наши говорят об основных положениях своего мировоззрения с большой уверенностью, как о чем-либо очевидном. И это так, потому что они в эти положения просто верят. Верят же они в это, потому что в это верили и их отцы и отцы их отцов и их далекие средневековые предки, которые сплошь были христианами. Ведь христианство в отличие от других религий включает в свой символ веры и положения об объективном существовании мира, его познаваемости, особом статусе человека во Вселенной и пусть и мистическом, но прогрессе человечества. Как видим, атеизм действительно — лишь сколок христианского мировоззрения. А значит, разрушая это мировоззрение, он подрывает основы своего собственного бытия…

Упадок восставших масс

Отвергнув христианство с его учением о том, что мир создан Богом, что, будучи созданием разумного Бога, мир устроен разумно, что человек — вершина природы как Образ Божий и что культура, которой известна истина Божья, в этом (и только в этом!) смысле выше других культур, мы должны в согласии с элементарной логикой отвергнуть и утверждения, лежащие в основе мировоззрения «научного атеизма» — натурализм, рационализм, гуманизм, прогрессизм. Они — всего лишь порождения, или, если быть уж совсем точным, — искажения христианского мировоззрения. Научно доказать их невозможно.

Именно к этому выводу и пришел Фридрих Ницше — один из самых последовательных, глубоких и бесстрашных мыслителей постхристианской эпохи. Русский философ Евгений Николаевич Трубецкой писал об этом: «Философия Ницше есть прежде всего совершенный атеизм; но своеобразная особенность ее заключается не в этом, а в том, что он решился до конца продумать свой атеизм… Подвергнув критическому анализу современную культуру … он убедился прежде всего в поверхностности современного безверья … современное человечество не в состоянии отрешиться от старой традиционной оценки жизни, от целого ряда этических формул, неразрывно связанных с верой. В своем отрицании религии наш век остался на полдороге…».

И Ницше же на своем собственном трагическом примере показал, какая бездна разверзается, когда мы доходим в атеизме до конца. То же обстоятельство, что даже через сто лет после философской революции Ницше существуют еще сторонники позитивистского гуманистического атеизма и что это эклектическое «христианство без Бога» даже время от времени становится модой, говорит только об одном — о чудовищном интеллектуальном упадке, в котором пребывает наше общество восставших масс…

На заставке фрагмент фото flickr.com/nasamarshall

Из всех этих своих мыслей я могу заключить только одно: оно есть так, как оно есть и по другому быть не может! Если человечество уверует целиком и решительно в одном случае и разуверится так же целиком и решительно в другом – это будет концом света при любом сценарии! Поэтому каждый на своём месте, в своё время и для своей цели в невозможном для понимания масштабе и невозможной для осознания сложности, какие заложены в существование всего того, о чём мы знаем, включая нас самих и того, о чём даже не догадываемся…
… А всё это я написал только из одной мотивации… Перестаньте вы все наконец спорить! В научном споре рождается истина – на то он и научный спор! А спорить о том, что ни одна из сторон ни доказать, ни опровергнуть однозначно и безповоротно для другой стороны не может – глупость! Будьте умнее! Кто верит – тот верит, а кто не верит – его дело! Принимайте этот дуализм мнений как необходимость самого существования в любом случае, не зависимо от того кто на самом деле прав! И уважайте друг друга…
НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ: ЭТО ТОЛЬКО МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ! А ЗА ЭТИМ, ПРОСТО ЖЕЛАЮ ВСЕМ ДОБРА!))))

Пляски с бубном у автора хорошо видны на примере второй по его мнению определяющей особенности атеизма. Сначала он указывает формулировку с А-сайта: ««Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре»».
А затем это определение называет антропоцентризмом, то есть: «философское идеалистическое и мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий».

Так эту особенность автор не выдумал, она прописана в Манифесте атеизма, на который автор собственно и ссылается. Собственно, все упоминаемые автором четыре принципа в самом начале манифеста указаны. И непонятно, в чем собственно подмена, учитывая что (светский) гуманизм, на который ссылается а-сайт, начиная с эпохи Возрождения практически неотделим от антропоцентризма? И учитывая, что оба понятия хоть и известны с античности, но в современном их виде развились внутри христианской европейской среды?

Почему у атеистов такая ненависть к Церкви, к Богу? Казалось бы, ну «нет Его и нет» — чо кипятиться-то. Как можно бороться и ненавидеть Того, Которого «нет».
В том-то и дело, что душа КАЖДОГО человека (которая «по природе христианка» (Тертуллиан)) чувствует, что Бог есть, но зомбированные атеистические мозги «скрипят» против: «Хочу, чтобы Его не было! Хочу грешить!» — вот главная причина воинствующего атеизма. Внутренний «когнитивный диссонанс» между остатками совести в душе и любовью к своим страстям, плюс зомбированные мозги. И боль от этого внутреннего конфликта мучает несчастного атеиста. А сам факт существования Церкви, пробуждая совесть, тем самым усиливает эту муку.

Прекрасный доказательный анализ. Я интересовался это тематикой. Но прочитанный мной ранее материал, не сложил у впечатления о том, что атеизм не естественное направление философской мысли. Я интуитивно чувствовал, что атеизм больше имеет идеологическую направленность, нежели как разновидность философского взгляда на каноны религий. Данная статья многое в моей голове расставила на свои места. Спасибо.

Мда. Автор взял понравишиеся ему определения атеизма и успешно их умалил приведя к великому христианству. О чем и написал. Молодец.
Между тем.

Атеисты утверждают, что Бог ЕСТЬ. И существует он в трёх формах:

1) литературный персонаж,
2) в риторике клерикалов,
3) иллюзия в мозгах верующих.

Говорить о Его существовании в иных формах кроме указанных выше нет достаточных оснований.

Объединяет это все бесконечное множество разновидностей мракобесия признак НЕДОКАЗУЕМОСТИ в общественной практике всех выдумок, которыми пользуются невежды и мошенники, паразитирующие на невежестве, наивности и инфантилизме других людей.

Автор порадовал разве тем, что отметил логическую ошибку «отрицательное определение».
Именно, ВСЕ люди суть атеисты и это нормальное и естественное их состояние.

А вот все верующие, во что угодно, это признак отсутствия знаний, признак заблуждений, хотя бы и искренних, которым пользуются разные манипуляторы.
И это их ненормальное состояние.
Справедливость и истинность которого им и должно доказывать атеистам.
Впрочем у нас свобода и право любого верующего в любого Бога этого не делать.

Права все-таки была моя мудрая бабка,говорившая,что коммунисты себе из Ленина бога сделали.Кодекс строителя коммунизма почитать_Заповеди и Нагорная проповедь.

«Фома» работает только благодаря пожертвованиям читателей и попечителей. Сегодня нам особенно нужна ваша помощь. Даже небольшое, но ежемесячное пожертвование поможет планировать нашу работу и дальше рассказывать людям о Христе, Евангелии и православии.

Источник