ифнс требует карточки бухгалтерских счетов

Ифнс требует карточки бухгалтерских счетов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В адрес ООО поступило требование о предоставлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ, абзацем вторым п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Требуется представить за 2018 год все имеющиеся договоры с контрагентом общества, счета-фактуры, акты, транспортные и товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, деловую переписку с контрагентом, доверенности и иные документы. При этом налоговым органом не поименовано, в рамках какого мероприятия истребуются документы (информация), не идентифицированы документы (информация), которые нужно представить.
Нужно ли ООО отвечать на такое требование?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налоговый орган имеет право истребовать у организации любую информацию и документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, а организация, в свою очередь, обязана их представить.
В то же время налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) вне рамок проведения налоговых проверок только при возникновении обоснованной необходимости относительно конкретной сделки (сделок) и при указании сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку (сделки).
Если налоговый орган вне рамок проведения проверок запрашивает документы без признаков идентификации, а ООО посчитает, что эти сведения не связаны с ее контрагентом и в связи с этим данные требования не соответствуют закону, ООО следует в течение срока, указанного в Требовании о представлении документов (информации), направить ответ, из которого (в части указанных сведений) следовало бы, что ООО не отказывается от представления документов (сведений), но просит привести данные требования в соответствие с законом в целях обеспечения возможности исполнить их.

К сведению:
Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ, письма Минфина России от 10.07.2017 N 03-02-08/43465, ФНС России от 27.06.2017 N СА-4-9/12220@, от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@, определение ВС РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488, постановление Девятнадцатого ААС от 05.11.2019 N 19АП-6102/19)).
В свою очередь, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации, в том числе относительно конкретной сделки вне рамок налоговой проверки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.
Помимо штрафа за непредставление документов и информации, на должностное лицо организации может быть наложен штраф в размере 300-500 руб. (п. 4 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Сроки представления в налоговый орган документов (информации) по встречной проверке;
— Энциклопедия решений. Поручение налогового органа, проводящего налоговую проверку, об истребовании документов (информации) у третьих лиц (по встречным проверкам);
— Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц (встречные проверки);
— Энциклопедия решений. Сроки представления в налоговый орган документов (информации) по встречной проверке;
— Энциклопедия решений. Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу (п.п. 1 и 2 ст. 129.1 НК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Войнова Оксана

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Обязан ли налогоплательщик показать инспекции карточки счетов бухучета: позиция Верховного суда

В ходе выездной налоговой проверки инспекторы могут истребовать, в том числе, карточки счетов. Поэтому, если налогоплательщик откажется представить такие документы, контролеры вправе привлечь его к ответственности. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в определении от 18.09.20 № 307-ЭС20-12414.

Суть спора

В рамках выездной проверки налоговики истребовали у организации документы, подтверждающие правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДС за 2014-2016 годы.

В числе прочего инспекторы запросили карточки счетов 23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые вложения, 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Однако налогоплательщик отказался представить карточки счетов. По его мнению, эти документы не могут подтверждать правильность расчета и своевременность уплаты налогов.

Контролеры сочли такой подход ошибочным, и оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суды всех инстанций, включая Верховный суд, признали штраф правомерным, указав на следующее. Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые налогоплательщики должны составлять в целях налогового учета. Положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщиков вести регистры бухгалтерского учета. В свою очередь налоговый орган вправе проверить регистры, которые ведутся в установленном порядке и в соответствии с учетной политикой.

Финансовый результат, служащий основанием для определения налоговой обязанности организации, формируется на основе данных, отраженных в карточках счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку инспекция была вправе запросить карточки счетов, суд признал штраф за непредставление этих документов обоснованным.

Источник

Что налоговикам объяснили про неправомерность истребования оборотно-сальдовых ведомостей

Современная практика налогового контроля, в частности, истребования документов, уже давно напоминает движение по спирали вниз. То ли лица в ФНС, от которых зависит переход налоговой системы к более высокому уровню культурного развития, не хотят видеть перекосов в правоприменении на местах. То ли им все и так понятно — и можно творить беззаконие, напрочь забыв о праве.

В частности, окружные суды сейчас один за одним признают неправомерным истребование данных счетов бухгалтерского учета налоговиками.

Исходная ситуация

При камеральной проверке декларации по НДС налоговики запросили у налогоплательщика пакет документов, подтверждающих право на применение вычета. Среди таких документов были оборотно-сальдовые ведомости по счетам:

И вроде бы рядовая ситуация, но с учетом того, что большинстве случаев суды откровенно потакают бесчинствам проверяющих, подобные споры вызывают интерес, так как имеют прикладное значение.

Как рассматривали налоговый спор

Налогоплательщик не согласился с позицией налоговиков и обратился в суд. Суды трех инстанции (дело № А28-8268/2020), встав на сторону налогоплательщика, единогласно высказались в пользу его позиции.

Суд первой инстанции сразу и предельно ясно дал понять налоговой, что ее поведение с истребованием регистров бухгалтерского учета является недопустимым:

«. оборотно-сальдовые ведомости, которые не относятся к первичным учетным документам, являются регистрами бухгалтерского учета и предназначены в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“ для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах».

Апелляция подтвердила верность вывода суда первой инстанции и указала следующее:

«Из требований от 28.10.2019 № 2413 и от 12.01.2020 № 78 следует, что документы, указанные в требованиях (за исключением полученных счетовфактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов, и такие документы не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ; истребованные Инспекцией оборотно-сальдовые ведомости не являются документами налогового учета».

Арбитражный суд Волго-вятского округа полностью подтвердил выводы судов первой и второй инстанции, указав, что:

«Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что истребованные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов, правомерно установили, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за их непредставление».

Ключевой постулат суда округа заключался в том, что оборотно-сальдовые ведомости не являются документами. То есть у нас есть и положительные примеры из судебной практики, которые показывают, как правильно должны толковаться нормы права.

Еще пример: суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А56-38742/2020 в отношении истребования у налогоплательщика анализа счетов и карточек счетов 01, 02, 03, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90 и 91 в разрезе субсчетов и контрагентов однозначно высказался, что

«истребованный налоговым органом „анализ счетов“ не является документом в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляет собой аналитическую информацию. Право истребовать у налогоплательщика такую информацию налоговым органам не предоставлено, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15 и ФНС России в пункте 4 письма от 13.09.2012 № АС-4-2/15309. Удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200)».

Не помогла налоговикам в споре по делу № А56-38742/2020 и попытка сослаться на ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в обоснование своего беззакония.

Выводы

Как мы видим, ключ к правильному применении норм права — именно в нормативном понимании термина «документ». Аналогии в данном случае нет, а имеется лишь универсальная формула, применимая к другим ситуациям, связанным с истребованием у налогоплательщиков документов.

Напомним про старую доброю нормативку и практику ее применения при истребвании документов при камеральных проверках. О ней знают все.

Следует особо подчеркнуть, что согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Расширение допустимого объема истребуемых документов при камеральной проверки устанавливается пунктом 8 статьи 88 НК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает возможность истребования дополнительных документов и сведений с любым из двух условий:

Кроме того, напомним, что не умерла и позиция, содержащаяся в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 № Ф03-712/2017 по делу № А51-14515/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1488/2017 по делу № А27-12323/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 № Ф04-7101/2017 по делу № А75-6717/2016, Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-5289/2019 по делу № А40-211149/2018 о том, что

«полномочия налоговых органов не абсолютны и должны иметь соответствующие правовые основания, а содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Тем самым соблюдается тот важный регуляторный баланс между правом налогового орган выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить».

Умозаключения по аналогии могут дать лишь вероятностный вывод, который подтверждается или опровергается дальнейшей практикой. Но, так как в рассматриваемом случае аналогия недопустима, то решения, принятые на основе данных позиций, будут полностью верными.

В данной связи будет уместным сравнить истребование документов при камеральной проверке с истребованием документов при выездных проверках. Дела с выездными проверками обстоят сложнее, но подход к толкованию норм Налогового кодекса РФ (статей 88, 93, 93.1) такой же — недопустимость расширительного толкования норм, которые однозначно указывают на границы разумного поведения проверяющих и недопустимость применения этих норм во взаимной связи с нормами, которые не подлежат применению.

Универсальная мысль такова, что от трех бед нашей налоговой системы нам не уйти никогда, но уместно напомнить высказанную на вебинаре«Налоговый контроль в 2021 году: какие документы требуют« общую мысль: «Необходимо адекватно оценивать последствия отказа в предоставлении истребуемой информации. И если приняли решение идти по пути преодоления регуляторного тупика, то идти до последней инстанции, продвигая в практику применения на местах единственно правильные примеры толкования положений налогового законодательства».

Источник

Обязательно ли предоставлять налоговому инспектору регистры бухгалтерского учета?

AndreyPopov/ Depositphotos.com

Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу организации-налогоплательщика, которого ИФНС оштрафовала за непредставление бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

По требованию налогового органа не были представлены регистры бухгалтерского учета. Во-первых, это было невозможно по техническим причинам – из-за скачков напряжения в электросети оказался поврежден жесткий диск компьютера, на котором была установлена бухгалтерская программа, и документы уничтожены. Во-вторых, как полагал налогоплательщик, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета и Главные книги вообще не относятся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суды двух инстанций признали штраф правомерным. Поддержал выводы коллег и кассационный суд. Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые налогоплательщики должны составлять в целях налогового учета. Положения НК РФ обязывают налогоплательщиков вести регистры бухгалтерского учета. А налоговый орган вправе проверить регистры, которые ведутся в установленном порядке и в соответствии с учетной политикой (Постановление АС Уральского округа от 12 мая 2021 г. № Ф09-2354/21).

Что же касается утраченных из-за технического сбоя документов, то судьи отклонили и этот довод, напомнив, что согласно требованиям Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года. Такой же срок хранения определен и для учетной политики и иных документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи. Нормы НК РФ в свою очередь также требуют от налогоплательщика обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, – сейчас это 5 лет, до февраля 2020 года этот срок составлял 4 года. Кроме того, в случае утраты документов следовало незамедлительно оформить подтверждение утраты, а для этого:

Однако же налогоплательщик не смог предоставить документального подтверждения ни самого факта утраты документов, ни результатов расследования по этому вопросу и восстановления утраченных документов.

В итоге организации придется уплатить штраф, ведь вынесенное решение обжалованию не подлежит.

Добавим, что это не первое подобное решение в судебной практике.

В рамках выездной проверки налоговая инспекция может запросить любые документы. В прошлом году правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в определении от 18 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-12414. Причем запросить могут даже кадровую документацию – такой вывод следует из недавнего постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. № А40-49591/2020.

Однако шанс успешно оспорить штраф все же есть.

Составить исковое заявление в суд, если вы не согласны с результатами налоговой проверки, помогут юристы – партнеры компании «Гарант».

Так, ровно год назад Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22 июня 2020 г. № Ф09-1131/20 рассматривал аналогичное дело – налоговая оштрафовала налогоплательщика за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, анализа и карточек счетов. В требовании ИФНС ссылалась на вышеупомянутые нормы Закона № 402-ФЗ и НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан вести регистры бухучета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа. Однако суды установили, что ИФНС в своем решении о привлечении к ответственности не указала, какие именно регистры истребовались налоговым органом и не были представлены налогоплательщиком – по каким счетам бухгалтерского учета, за какие периоды. Также налоговый орган не привел нормативных или локальных актов, из которых бы следовало, что налогоплательщик был обязан вести определенный регистр и представлять его по требованию проверяющих.

В результате штраф был признан незаконным, поскольку установление штрафа исходя из предположительного количества документов недопустимо. На это Президиум ВАС указывал в постановлении от 8 апреля 2008 г. № 15333/07.

Источник

ИФНС требует карточки счетов бухучета и не получает их: можно ли избежать штрафа

Два похожих судебных спора с разными исходами позволяют сделать вывод: лучше ответить налоговикам, что нужных бумаг нет в природе, чем пассивно противодействовать работе проверяющих.

Не существуют или не в тему?

В отношении организации проводилась выездная проверка, и налоговая, как обычно, запросила ряд документов. Из ответа на свое требование ИФНС узнала, что запрошенные бумаги не имеют отношения к вопросам исчисления и уплаты налогов. Тем не менее, первые 9 тысяч рублей штрафа удалось отменить при обжаловании решения в ФНС России, но 3400 рублей штрафа после этого остались в силе и послужили основанием для обращения в суд (дело № А56-62632/2019).

Здесь компания использовала уже другую стратегию оправдания своего бездействия: документов не было вообще. Оказывается, инспекция ранее получила у организации оборотно-сальдовые ведомости и главные книги, поэтому имела возможность узнать, какие именно счета бухучета используются, а какие – нет. А запрашивались, в частности, карточки счетов 23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые вложения», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за проверяемые три года.

Укрощение строптивых

Также фирма утверждала в суде, что в своё время проинформировала проверяющих об отсутствии запрошенных документов. Тем не менее, официальный ответ на требование не содержал отказа от выдачи бумаг по этой причине. Напротив, компания выражала готовность их представить после того, как инспектора уточнят перечень документов и основания их истребования. Кроме того, фирма напирала на то, что именно инспекция должна была доказать наличие этих документов, но не сделала этого.

Судей всё это не впечатлило. Они указали, что об отсутствии бумаг надо было информировать налоговиков в форме заявления о невозможности представить документы (кассация Ф07-5015/2020, Северо-Западный округ). Фирма же вместо этого «полезла в бутылку», дав оценку действиям проверяющих – указав, что запрошенное не нужно для целей проверки. Также суды установили, что бухучёт организация ведет в программе 1С, так что доказывать отсутствие тех или иных счетов (и карточек по ним) должна была, по мнению судов, она сама. Штраф оставлен в силе.

Кто кому мешал работать

Другой организации при аналогичных обстоятельствах повезло чуть больше. Правда, и цена вопроса – как исходная, так и конечная – была гораздо выше: изначальная сумма штрафа даже с учетом того, что сами налоговики уменьшили ее вдвое, почти достигала 1 млн рублей. Судебный же процесс позволил налогоплательщику снизить потери до 320 тысяч рублей (дело № А50-16452/2019).

В течение проверки, которая длилась с сентября 17 года по май 2018-го, налоговая выставила шесть требований о представлении документов, большая часть которых была либо не представлена вообще, либо отдана налоговикам со значительным опозданием. Суды напомнили, что требование считается полученным на шестой день после его отправки, так что оправданий для задержки с выдачей документов судьи не нашли. Масла в огонь подлили и ответчики – заявили, что фирма намеренно затягивала ход проверочных мероприятий. При этом ходатайство о продлении сроков на шесть требований было только одно.

Вместе с тем, объем запрошенных и, в том числе, не представленных документов был впечатляющим: так, налоговики недополучили 9925 бумаг. Суды заинтересовались законностью только одного требования из шести, которое как раз содержало запрос карточек и других элементов бухучета.

Должны, но не обязаны

Нельзя начислять штраф исходя из предположительного количества документов, которые должны иметься у налогоплательщика (кассация Ф09-1131/2020, Уральский округ). С одной стороны, существует обязанность вести регистры бухучета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа. Вместе с тем, в пользу истца сыграли, среди прочего, формальные ошибки ИФНС: в своём решении о назначении штрафа она не указала, какие именно регистры истребовались и не были представлены: по каким счетам и за какие периоды. Кроме того, ни в акте проверки, ни в самом решении не доказано, что спорные документы имелись в наличии и оформлялись именно в проверяемом периоде.

К тому же, суд указал, что само по себе отсутствие документов, которые должны быть в силу требований закона, влечет иные негативные для налогоплательщика последствия, например, в виде непринятия расходов или вычетов.

Нафантазировали

Так что штраф за непредставление в срок оборотно-сальдовой ведомости, отчетов по проводкам, анализа счетов, карточек счетов суды признали неправомерным и отменили. Также суды отметили, что не существует обязанности составляет карточки счетов и субсчетов в разрезе каждого контрагента – по-видимому, это было одним из элементов обжалованого требования.

Налоговая отбивалась – ведь отдельные указанные документы фирма представила. Но, как решили суды, это не доказывает того, что все остальные документы составлялись, велись и хранились в необходимом объеме и с нужной степенью детализации. Штраф же рассчитан исходя из гипотезы о наличии указанных бумаг.

Платежки – это святое

Что касается других требований, штраф по которым организация пыталась также оспорить – здесь её ждало фиаско. Например, суды сочли законным запрос должностных инструкций директора, замдиректора и главного бухгалтера. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что все это не имеет отношения к целям исчисления и уплаты налогов.

Также налогоплательщик пытался оспорить запрос платежных документов: поручений, банковских ордеров, инкассовых распоряжений. Но не вышло: они относятся к первичке, подтверждают исполнение хозопераций, а в счёте-фактуре в ряде случаев должен указываться номер платежно-расчетного документа. Тот факт, что налоговый орган вправе запросить выписки в банке, не исключает обязанности налогоплательщика представить указанные бумаги по запросу.

Источник