имеет ли подрядчик право требовать выплаты ему аванса по договору подряда

Выплата подрядчику непредусмотренного договором аванса не является нарушением Закона № 223-ФЗ

pressmaster / Depositphotos.com

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ ответили на вопрос о возможности изменения порядка оплаты в рамках осуществления закупки унитарным предприятием по Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Проанализировав нормы законодательства, они пришли к следующему выводу.

Если это не противоречит положению о закупке заказчика, договору, документации о конкретной закупке, заказчик не лишен права выплатить подрядчику непредусмотренный договором аванс. Внесение изменений в договор при его исполнении, в том числе в части порядка оплаты, закону не противоречит и не может выступать в качестве основания для привлечения сторон к какой-либо ответственности.

Так, по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, положениями которого также руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг по Закону № 223-ФЗ).

Требовать от заказчика уплаты аванса (задатка) подрядчик вправе только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ). В то же время Закон № 223-ФЗ не запрещает установление аванса и не ограничивает его размер. Более того, ни Закон № 223-ФЗ, ни ГК РФ не запрещают осуществление непредусмотренных договором авансовых платежей или поэтапной оплаты, и это не влечет какой-либо ответственности для сторон.

Однако следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются правовыми актами, регламентирующими правила закупки, – положением о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе определяющим требования к порядку исполнения договора, заключаемого в соответствии с Законом № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). И если это не противоречит положению о закупке как правовому акту, регламентирующему закупочную деятельность заказчика, договору, извещению, документации о конкретной закупке, заказчик не лишен права выплатить подрядчику непредусмотренный договором аванс.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров. Из ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ следует, что допускается возможность изменения условий договора, при этом от заказчика потребуется только разместить информацию о таком изменении в ЕИС и в реестре договоров, заключенных заказчиками.

Вместе с тем эксперты считают, что приведенные нормы не должны восприниматься как разрешающие произвольное изменение условий договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ. В частности, не допускается изменение предмета договора (письмо Минэкономразвития России от 4 августа 2015 г. № Д28и-2250). Верховный Суд Российской Федерации также прямо указал на недопустимость изменения договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора (п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.)

Поэтому, по мнению экспертов, если изменение порядка оплаты обусловлено объективной необходимостью (то есть, оно не является произвольным), то оно не может рассматриваться как нарушение Закона № 223-ФЗ. Представляется также, что если положение о закупке, а также договор, документация о конкретной закупке не предполагают возможность изменения условий договора, нельзя исключить, что такое изменение при определенных обстоятельствах будет расцениваться как нарушение законодательства о защите конкуренции и как основание для обжалования действий заказчика (сторон договора) в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, если это не противоречит утвержденному заказчиком положению о закупке, стороны могут заключить соглашение и внести изменения в договор, установив условие о выплате аванса, даже если такая возможность прямо не предусмотрена положением о закупке.
Отмечено, что критерии правомерности изменения договора являются весьма оценочными, поэтому вопрос о том, нарушает ли изменение условий договора законодательство о закупках, в каждой конкретной ситуации в случае возникновения спора может быть решен только судом, что подтверждается судебной практикой: постановление Четырнадцатого ААС от 14 июля 2020 г. № 14АП-2859/20 по делу № А05-13473/2019, постановление Девятого ААС от 24 декабря 2019 г. № 09АП-71655/19, постановление Девятого ААС от 28 февраля 2019 г. № 09АП-3820/19, постановление Девятого ААС от 5 августа 2016 г. № 09АП-32084/16, постановление АС Дальневосточного округа от 6 ноября 2014 г. № Ф03-4277/14 по делу № А80-486/2013, постановление Девятого ААС от 16 июня 2015 г. № 09АП-15495/15, постановление Восемнадцатого ААС от 9 марта 2017 г. № 18АП-16138/16.

Помимо этого, ст. 7.32.3 КоАП, устанавливающая ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ и услуг отдельными видами юрлиц, не предусматривает санкций для заказчика или контрагента в связи с изменением условий договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ (постановление ФАС России от 16 сентября 2016 г. № 17/66434/16).

Источник

Имеет ли подрядчик право требовать выплаты ему аванса по договору подряда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда. Подрядчик отработал аванс, выполнив часть работ, однако Заказчик отказался принимать данные работы. Прислал уведомление в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора с претензий вернуть неотработанный аванс.
Перед отказом заказчика от договора ему подрядчиком направлялось уведомление о необходимости принять результаты выполненной подрядчиком работы, на данное уведомление заказчик не ответил. Впоследствии он направил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора, а также требование возвратить уплаченный по договору аванс, и приложил к ней в одностороннем порядке составленный им акт о выявленных недостатках в выполненной работе. Данный акт был подписан подрядчиком с возражениями по каждому пункту, из которых следует, что подрядчик не согласен с замечаниями заказчика и считает работу выполненной надлежащим образом. В настоящий момент подрядчик доступа на объект не имеет, имущество подрядчика (включая часть документации, оформлявшей выполнение работ) удержано заказчиком.
Правомерны ли действия заказчика? Возможно ли расторжение договора в судебном порядке по инициативе подрядчика?

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения того или иного договора допускается только в том случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В частности, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора. Именно такое толкование данной норме дается в правоприменительной практике*(1).
В свою очередь, анализ иных норм гражданского законодательства о подряде показывает, что возможность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрена положениями ст. 715 и ст. 723 ГК РФ. Однако приведенные статьи предоставляют заказчику безусловное право отказаться от выполнения договора только в одном случае: если выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Во всех остальных случаях право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать те или иные обстоятельства дела возлагается на ту сторону спора, которая на них ссылается, приведенные выше нормы приводят к выводу о том, что именно на заказчика, отказавшегося от договора по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в любом случае возлагается обязанность доказать факт наличия недостатков в работе (с обоснованием объема и стоимости некачественно выполненных работ), факт направления требований об их устранении подрядчику либо неустранимый или (и) существенный характер таких недостатков. Данный вывод поддерживается и судами*(2).
Вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в правоприменительной практике распространена и другая точка зрения относительно распределения бремени доказывания по вопросу о качестве выполненных работ, согласно которой обязанность доказать надлежащее качество работы возлагается на подрядчика. Она основана на положениях п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда экспертиза не установила недостатков в выполненных работах либо причинно-следственной связи между действиями подрядчика и их возникновением: экспертиза в этих случаях оплачивается затребовавшей ее стороной или обеими сторонами поровну, если она была назначена по соглашению между ними.
Соответственно, суды полагают, что доказательства надлежащего качества выполненной работы в виде материалов соответствующей экспертизы либо иных доказательств должен представить именно подрядчик*(3).
Однако независимо от того, какую из двух приведенных выше позиций займет суд при рассмотрении описанного в вопросе спора между заказчиком и подрядчиком и будет ли доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, мы полагаем, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе заявить в суде требования как о расторжении договора подряда, так и о возложении на заказчика обязанности принять соответствующие работы.
Дело в том, что по смыслу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по такому договору. Однако те же самые последствия согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ возникают в случае получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора. Следовательно, договор, однажды прекратившийся в результате отказа одной из сторон от него, не может быть повторно прекращен по требованию другой стороны, заявленному в суде. Учитывая же то, что согласно уже упоминавшейся ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора даже в том случае, когда работы были выполнены надлежащим образом, само по себе подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не приведет к признанию такого договора действующим и не создаст оснований для его расторжения в судебном порядке. В этом случае к последствиям заявленного заказчиком отказа от договора будут применяться правила ст. 717 ГК РФ*(4).
Что же касается требования о возложении на заказчика обязанности принять работы, то по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, соответствующая обязанность неразрывно сопряжена с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы, и поэтому указанное выше требование не может быть заявлено отдельно от требования по оплате выполненных работ. В противном случае, оно будет расценено как ненадлежащий способ защиты*(5).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации вопрос о принятии заказчиком результатов работ может быть поднят только в рамках иска подрядчика к заказчику об оплате выполненной им части работ, если их стоимость не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, либо в рамках иска заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса.
В заключение отметим, что односторонний акт, составленный заказчиком и фиксирующий выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, рассматривается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку суд согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 обязан рассмотреть обоснованность возражений заказчика относительно принятия выполненных подрядчиком работ. При этом неизвещение подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления такого акта зачастую расценивается судами в качестве основания для признания этого акта ненадлежащим доказательством*(6).
Однако встречаются судебные акты, которые признают правомерность составления заказчиком односторонних актов без привлечения представителей подрядчика в тех случаях, когда при оценке качества результата работ присутствовали экспертные организации или организации осуществляющие строительный надзор*(7).
При этом мы полагаем, что в рассматриваемом случае подписание акта подрядчиком с указанием своих возражений относительно выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ в любом случае не может свидетельствовать о согласии подрядчика с заявленными претензиями.
Напомним, что подрядчик в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не лишен права приводить любые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и их надлежащее качество, в том числе, первичную и иную документацию, фотографии, видеосъемку и т.п. Особое значение при этом, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, могут иметь результаты экспертизы, о назначении которой подрядчик может ходатайствовать в суде (ст. 82 АПК РФ).
Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 71 АПК РФ суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое из представленных сторонам доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому окончательное решение по рассматриваемому нами вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особо обращаем Ваше внимание на то, что правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы спора не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым службой Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9522/14, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-759/15.
*(2) Смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2019 N Ф07-10184/19, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-4845/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф02-4006/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 N Ф04-17599/15, постановление Пятого ААС от 08.07.2019 N 05АП-1900/19, постановление Седьмого ААС от 06.08.2018 N 07АП-6227/18, постановление Пятнадцатого ААС от 12.01.2018 N 15АП-17679/17, постановление Восемнадцатого ААС от 29.12.2017 N 18АП-13718/16, постановление Первого ААС от 01.09.2015 N 01АП-4723/15.
*(3) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 19.04.2019 N Ф06-45835/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 N Ф02-1136/15, постановление Девятого ААС от 13.09.2018 N 09АП-39808/18, постановление Двенадцатого ААС от 23.07.2018 N 12АП-7944/18, постановление Второго ААС от 26.06.2017 N 02АП-3843/17, постановление Семнадцатого ААС от 22.05.2015 N 17АП-5015/15.
*(4) Сморите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф02-7021/16.
*(5) Смотрите, например, постановление АС Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13, постановление АС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-15803/14, постановление Девятого ААС от 05.06.2019 N 09АП-25216/19, постановление Шестнадцатого ААС от 07.02.2018 N 16АП-5388/17, постановление Пятого ААС от 30.06.2017 N 05АП-3584/17, постановление Двадцатого ААС от 11.03.2016 N 20АП-149/16.
*(6) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21919/17, постановление АС Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-5465/17, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 N Ф08-7642/11, постановление Пятого ААС от 26.07.2019 N 05АП-4073/19, постановление Восемнадцатого ААС от 24.04.2017 N 18АП-3408/17, постановление Восьмого ААС от 09.11.2015 N 08АП-11763/15.
*(7) Смотрите, например, постановление Пятого ААС от 20.06.2018 N 05АП-2761/18.

Источник

Выдача аванса как условие в договоре подряда

«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2014, N 7

Для успешного выполнения большого объема работ подрядчик должен обладать определенными производственными силами и материальными средствами. В некоторых случаях собственных сил и средств не хватает, поэтому стороны договариваются о выдаче аванса. Об особенностях согласования данного условия в договоре подряда речь пойдет в настоящей статье.

Порядок выплаты аванса по договору подряда

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ по общему правилу заказчик обязан оплатить работу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Как правило, необходимость аванса вызвана закупкой материалов, привлечением специализированной техники и т.д.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Следовательно, условие о выдаче аванса должно быть прямо указано в договоре подряда. В противном случае подрядчик не вправе требовать от заказчика выплаты аванса.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 09.08.2013 по делу N А56-58190/2011 указано: подрядчик свое требование о выплате ему аванса основывал на копии дополнительного соглашения к контракту. Однако представители заказчика отрицали факт подписания названного дополнительного соглашения. Принимая во внимание, что подрядчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения, предусматривающего его право требовать выплаты ему аванса, суд иск отклонил.

К сведению. Требование о выплате аванса также не подлежит удовлетворению, если правоотношения сторон по договору подряда прекращены. К такому выводу пришел ФАС ПО в Постановлении от 08.08.2013 по делу N А55-27142/2012. А коллегия судей ВАС отказала подрядчику в передаче дела в Президиум ВАС, отметив: нижестоящий суд сделал правильный вывод о том, что договорные отношения по спорным заказам прекращены в связи с отказом заказчика, доказательства выполнения работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подрядчиком представлены не были (Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16699/13 по делу N А55-27142/2012).

В договоре подряда необходимо указать не только сумму аванса, но и срок его выдачи, который должен соответствовать требованиям ст. 190 ГК РФ (рекомендуется указать конкретную дату выдачи аванса). В противном случае в выдаче аванса может быть отказано либо ждать его придется длительное время. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 16.04.2012 по делу N А42-4931/2011 рассматривалась следующая ситуация. Дополнительным соглашением к договору было установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение финансового года аванс в размере 30% стоимости работ, предусмотренных лимитом, по мере поступления средств из областного бюджета. Сумма перечисленного аванса засчитывается по итогам года.

Настаивая на перечислении аванса, подрядчик обратился в суд, а заказчик, в свою очередь, предъявил иск о расторжении договора.

Последствия неоплаты аванса

Если заказчик не произвел выплату аванса в установленный договором срок, он не вправе требовать уплаты неустойки, возмещения убытков и расторжения договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Так, в Постановлении ФАС ПО от 20.04.2010 по делу N А12-17118/2009 указано: согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку заказчики не исполнили своих обязательств по предварительной оплате выполненных работ, то есть не совершили действий, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчики как кредиторы считаются просрочившими. Следовательно, подрядчик как должник не считается просрочившим исполнение обязательства, поэтому нарушений подрядчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Следует отметить, что стороны могут установить неустойку за нарушение сроков выплаты аванса. Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства ФАС ВВО указано: учитывая, что в договоре стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательства по перечислению в установленный срок аванса, договорная неустойка подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства одобрены Президиумом ФАС ВВО, Протокол заседания от 22.06.2011 N 2.

Однако неустойка должна быть установлена именно за нарушение сроков выплаты аванса, а не за нарушение сроков оплаты работ. В частности, в Постановлении ФАС МО от 05.11.2013 по делу N А40-154469/12-14-1441 указано: ответственность за неуплату в установленный срок авансовых платежей ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена. В договоре установлена ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату работ. Поэтому заявленная подрядчиком неустойка за нарушение сроков уплаты авансовых платежей не подлежит взысканию.

Взыскание аванса с подрядчика при расторжении договора

В случае если подрядчик нарушает взятые на себя обязательства, заказчик вправе расторгнуть договор подряда (отказаться от его исполнения). Что делать в этой ситуации с уже выплаченным подрядчику авансом?

Причем если договором предусмотрен возврат аванса, но подрядчик уклоняется от перечисления денег, заказчику следует заявить иск о нарушении подрядчиком договорных обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13). В случае если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора подряда, уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение (то есть заказчику работ необходимо ссылаться на положения ст. 1102 ГК РФ).

В частности, в Постановлении ФАС ЗСО от 05.07.2012 по делу N А70-8288/2011 отмечается: при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшем односторонний отказ заказчика от исполнения данного договора, авансовый платеж в силу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату заказчику работ.

Понятно, что если подрядчиком к моменту расторжения договора выполнены работы на сумму аванса и более, суд откажет заказчику в удовлетворении иска (в том числе когда подрядчик в подтверждение выполнения работ представит односторонние акты сдачи-приемки). Так, в Постановлении ФАС ВВО от 07.08.2013 по делу N А29-6678/2012 указано: неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае подрядчик, получивший денежные средства в качестве аванса, предоставил встречное удовлетворение, исполнив обязательства по договору. Указанная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В заключение сформулируем некоторые выводы:

С учетом вышесказанного приведем примерную формулировку условия о выдаче аванса в договоре подряда:

Источник