имеет ли право банк осуществлять офертно акцептный договор не уведомив заемщика
Акцепт оферты или особенности получения кредита
Из обращений потребителей следует, что зачастую в силу незнания юридических тонкостей и беглого прочтения документов перед их подписанием, потребители считают, что поданного ими заявления в адрес банка недостаточно для подтверждения возникновения каких-либо договорных обязательств перед банком. И так как письменный договор не подписан обеими сторонами, то и соответствующих отношений между банком и клиентом не существует.
В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления заявления (оферты) одной из сторон и ее принятия (акцепта) другой стороной. Как правило, банк акцептирует оферту (принимает заявление путем открытия счета, что соответствует требованиям ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ. То есть банк, открыв счет потребителю, принимает предложение о заключении договора, изложенное в заявлении.
В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, которая гласит: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае, открытие счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, если банк открывает заемщику счет в ответ на предложение о заключении договора, письменная форма договора считается соблюденной.
Напоминаем, что при подписании заявления, в первую очередь следует внимательно ознакомиться с его содержанием, а именно с существенными условиями договора: размером, сроком, процентной ставкой по кредиту, ежемесячной выплатой, а также с приложениями, указанными в заявлении и содержащими перечень штрафных санкций за просрочку платежа, размер платы за расчетно-кассовое обслуживание и т.д.
Имеет ли право банк осуществлять офертно акцептный договор не уведомив заемщика
Иногда заемщики обращаются в суд с требованиями признать кредитный договор незаключенным (или недействительным), ссылаясь на то, что в письменной форме договор с банком не заключался, все существенные условия кредитного договора до истца не доведены.
Но, как правило, суды приходят к выводы о соблюдении письменной формы кредитного договора, указывая на то, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) состоялся обмен документами. В ответ на заявление заемщика о предоставлении кредита, банк открыл клиенту счет и выслал по почте на его имя кредитную карту, которой истец и воспользовался – активировал ее и снял денежные средства. Таким образом, офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).
Оферта клиента банка
Оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор на определенных условиях может исходить от клиента банка, который, как правило, используя стандартный формуляр банка с заранее изложенными там условиями, просит предоставить ему кредит, выдать кредитную карту и т.д. Как указывалось, акцептом банка будут считаться действия по открытию счета и предоставлению кредита.
Оферта банка
Предложение заключить кредитный договор (оферта) может исходить и от банка.
Как правило, банк предлагает заключить договор путем предоставления клиенту кредитной карты, которая отправляется последнему по почте. Однако в оферте должны содержаться все существенные условия, на которых банк предлагает гражданину кредитоваться. Сама по себе карта, конечно, не содержит никаких условий, в частности, о полной стоимости кредита, о взимаемых комиссиях, штрафных санкциях и т.д. Но следует учитывать, что подобные существенные условия кредитного договора, скорее всего, были доведены со сведения заемщика ранее, т.е. предполагается, что потребитель в момент активации карты не мог не знать об условиях кредитования, в подтверждение чего банк должен представить доказательства.
Заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме. Судебная практика
Пример № 1. Например, суд указал, что получение и активация кредитной карты свидетельствует об акцепте оферты банка
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2008 года Б. согласовала получение денежных средств по карте, получила карту по почте, после чего произвела 11 августа 2008 года активацию этой карты и получила деньги.
При данных обстоятельствах, когда предложения ответчика заключить договор были приняты истицей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, следует признать, что между сторонами был заключен кредитный договор, поэтому приведенное в иске основание о несоблюдении письменной формы сделки, влекущее её ничтожность, следует признать не состоятельным (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).
Пример № 2. Рассматривая дело, суд пришел к следующему.
Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не подписывался. Однако условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Заемщик активировала кредитную карту, следовательно, кредитный договор с банком считается заключенным в офертно-акцептной форме.
Суд установил, что между банком «Тинькофф Кредитные системы» и Ч.М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с Общими условиями.
Заемщик активировала кредитную карту, следовательно, кредитный договор с банком считается заключенным (Апелляционное определение ВС РБ от 04 декабря 2012 года по делу №33-13850/2012).
Пример № 3.
Заемщик выразил согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в банке Общих положениях, Условиях и Тарифах.
Из заявления заемщика видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы.
Из предоставленных банком записей телефонных переговоров заемщика с сотрудниками кол-центра банка следует, что она была осведомлена о процентной ставке по карте.
Сам по себе избранный Банком способ доведения информации об изменении Тарифов (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), законодательству отнюдь не противоречит.
Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях (Определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012).
Пример № 4. Суд пришел к выводу о заключении договора с банком, указав следующее.
Банк, получив предложение заемщика о предоставлении ей кредита и карты (оферту), изложенное в заявлении, акцептовал его, открыв на имя заемщика счет, что свидетельствует о заключении договора в письменной форме.
Судом установлено, что заемщик обратилась банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский стандарт».
Факт ознакомления и согласия с Тарифами и Условиями, а так же получения на руки копии заявления подтвержден подписью истца в данном заявлении.
В заявлении истцом также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Банк, рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, акцептовал ее, а именно открыл на имя заемщика счет. Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)
Пример № 5.
Заявление в банк о заключении кредитного договора и договора об обслуживании карты, открытии банковского счета является офертой, действия банка по открытию счета и зачислению денежных средств акцептом оферты.
Суд установил, что истец просила в заявлении банк заключить с ней кредитный договор и договор об обслуживании карты, открыть банковский счет. В данном заявлении также было указано, что подписанное истцом заявление следует рассматривать как оферту. В заявлении указано, что истец уведомлен о том, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами, истец вправе не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Факт ознакомления и согласия истца с условиями и тарифами подтверждается подписью в заявлении. Кредитная карта с установлением лимита овердрафта получена истцом по почте и активирована. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявка истца являлась офертой, а акцептом являлись действия Банка по открытию счета и зачислению денежных средств (Апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу № 11-161/12)
Пример № 6. Суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, так как на основании предложения клиента (оферты) банк акцептовал оферту на заключение договора о карте, выпустив на имя истца карту, открыв ему счет, направив карту заемщику по почте.
Установлено, что истец обратился в КБ «Ренессанс Капитал» с предложением о заключении договоров, содержащим предложения (оферты) о заключении с ним договора предоставления потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Из предложения банку следует, что моментом одобрения (акцепта) Банком предложения Клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета по карте. На основании поданного клиентом предложения (оферты) банк акцептовал оферту истца на заключение договора о карте, выпустив на имя истца карту, открыв ему счет, направив карту по почте в адрес истца. Таким образом, при заключении оспариваемого истцом договора письменная форма кредитного договора соблюдена (Апелляционное определение Костромского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-520А)
Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:
Законность отдельных видов банковских комиссий:
Защита заемщиков от своеволия банков
Типичные случаи нарушения прав клиентов кредитных организаций и способы их защиты
Навязывание страховки при заключении кредитного договора
Часто при оформлении потребительского кредита банки деликатно убеждают клиентов в необходимости страхования жизни, здоровья и от потери работы: «Если не застрахуетесь, у вас будет более высокий процент по кредиту, вам же невыгодно». Некоторые пугают отказом в выдаче кредита. Однако такое навязывание страховых услуг является незаконным и нарушает права клиентов.
На стороне заемщика следующие положения законов:
Если вы пришли в банк за кредитом, а вам продали страховые услуги, вернуть деньги можно в течение первых 14 дней после заключения договора страхования или после досрочного погашения кредита. Как это сделать – читайте в статье «Как вернуть деньги при отказе от навязанной банком страховки».
Если ваши права нарушают, можно обратиться в Общество защиты прав потребителей, направить жалобу в Центральный банк РФ или Роспотребнадзор.
Примеры из судебной практики помогут разобраться в ситуации:
Навязывание дополнительных услуг
Заемщикам навязывают не только страховые, но и другие необязательные услуги. Типичные примеры: клиенту внушают, что ему необходимо СМС-информирование или услуги по открытию и ведению банковского счета за отдельную плату, хотя он пришел в банк за кредитом.
В данном случае сложно будет доказать, что клиент не желал оказания дополнительных услуг. Для этого придется обращаться в суд и истребовать банковскую документацию, если она не размещена на официальном сайте, в которой предусмотрен порядок получения кредита.
Эффективным способом защиты прав может оказаться обращение в Федеральную антимонопольную службу. Можно обратиться в Общество защиты прав потребителей, направить жалобу в Центральный банк РФ или Роспотребнадзор.
Обратите внимание: 2 июля 2022 г. вступят в силу изменения, внесенные в Закон о потребкредите (федеральные законы от 2 июля 2021 г. № 327-ФЗ; № 328-ФЗ и № 329-ФЗ). Новые положения закона предусматривают, что если при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, то у него должно быть право отказаться от нее в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание. В случае отказа заемщика от услуги ему должны быть возвращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги.
Указание в договоре или уведомление заемщика о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования или тарифы
Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредитного договора. Поэтому внесение изменений в договор возможно или по соглашению сторон, или в судебном порядке.
Типичные примеры правонарушений – указание на право банка:
В подобных ситуациях необходимо обращаться в суд с требованием признать недействительными включенные в договор условия о праве банка на одностороннее изменение тарифов и порядка предоставления услуг.
(Что делать, если финансовая организация списывает комиссии незаконно, читайте в статье «Банки взимают с клиентов незаконные комиссии».)
Указание в договоре или уведомление заемщика о возможном списании суммы долга с любых его счетов
Чтобы было проще взыскать денежные средства с заемщика в случае, если он вдруг перестанет выплачивать кредит, банк может включить в кредитный договор условие о допустимости списания средств с любых счетов заемщика. Но это незаконно.
Эффективным способом защиты прав будет обращение в Общество защиты прав потребителей, Роспотребнадзор или суд.
Выдача кредита исключительно в безналичной или только в наличной форме
Недопустимо указание в договоре условия о предоставлении кредита только в безналичной форме, без возможности его получения наличными денежными средствами в банке, или, наоборот, только в наличной форме.
Эффективным способом защиты прав может оказаться обращение в Общество защиты прав потребителей, Центральный банк РФ, Роспотребнадзор, прокуратуру или суд.
Условие об «автоматическом» получении почтового отправления
Поскольку заемщики не всегда следят за почтовой корреспонденцией, банк может попытаться обезопасить себя включением в договор условия о том, что направленное уведомление считается полученным заемщиком по истечении определенного периода времени (например, спустя 15 или 30 дней с момента отправки почтового отправления). Однако это незаконно.
Можно обратиться в суд с требованием о признании рассматриваемого условия договора недействительным. Также можно обратиться в Общество защиты прав потребителей с просьбой помочь разобраться в ситуации или в прокуратуру, которая проведет проверку.
Отсутствие информации о цене банковской услуги
Информация о банковских услугах обязательно должна включать сведения об основных потребительских свойствах услуг, условиях их приобретения и цену в рублях. Поэтому если в кредитном договоре не указана цена услуги, это является нарушением прав заемщика.
Для защиты своих прав целесообразно обратиться в Общество защиты прав потребителей, направить жалобу в Центральный банк РФ или Роспотребнадзор.
Разглашение банковской тайны, персональных данных клиентов
Банк несет ответственность за разглашение банковской тайны, персональных данных клиентов (в том числе тех граждан, кому было отказано в выдаче кредита). Предоставлять такую информацию банк может лишь по запросу прокуратуры, суда или иных компетентных органов в случаях, прямо предусмотренных законом.
(В материале «ФНС получила доступ к банковской тайне налогоплательщиков» вы можете прочитать о том, что 17 марта 2021 г. вступили в силу изменения в Налоговый кодекс, которые касаются режима хранения банками сведений, составляющих банковскую тайну.)
При возникновении такой проблемы клиент банка вправе обратиться в полицию, Следственный комитет РФ, Центральный банк РФ, Роскомнадзор, суд или иные компетентные органы и организации с просьбой привлечь к предусмотренной законом ответственности виновных лиц.
(Как вычислить вину кредитной организации в разглашении персональных данных – читайте в статье «Битва за персональные данные». В случае если банк незаконно передал информацию о вас другому лицу, чтобы не тратить время на изучение законодательства или деньги на оплату работы юристов, с требованием о защите персональных данных можно обратиться в Роскомнадзор. Если нарушения будут обнаружены, то составлять исковое заявление, подавать его в суд и отстаивать ваши интересы будет именно Роскомнадзор, а не вы. Читайте об этом в статье «Из банков утекают данные клиентов».)
Имеет ли право банк осуществлять офертно акцептный договор не уведомив заемщика
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о кредитном договоре
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.
Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.
Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.
Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.
Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.
Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.
При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.
Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.
Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.
Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.
В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:
— Споры о признании договора недействительным;
— Споры о признании договора незаключенным;
— Споры по взиманию банком комиссий;
— Споры по расторжению кредитного договора;
— Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;
— Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;
— Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;
— Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.
В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:
— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;
— «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
Споры о признании кредитного договора недействительным
Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.
1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.
1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013
О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.
Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.
Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.
Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.
Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.
Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.
2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.
Признать недействительными кредитные договора.
В удовлетворении требований отказано.
Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.
Признать недействительными кредитные договора.
В удовлетворении требований отказано.
Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.
2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014