имеет ли право человек ставить личные интересы выше общественных
Сочинение: Может ли человек ставить себя выше общества?
В сочинении «Может ли человек ставить себя выше общества?» говорится о том, к чему может привести человека высокомерие и гордыня.
Вариант 1
Каждому из нас Бог дал одинаковые возможности, права и обязанности. Сегодня нет крепостного права, человек не зависит от других людей, может сам планировать свою жизнь. Каждый из нас имеет право на свободу, право на образование, право на отдых. Однако своими правами мы не должны ущемлять права других. Человек живет в обществе, он должен помнить об этом и не притеснять интересы других. Но, к сожалению, не каждый это понимает. Встречаются люди, считающие себя особенными, позволяющие себе то, что может навредить другим. Делают они это потому, что считают себя выше, лучше других. Они сами наделяют себя мнимыми правами, вторгаясь в жизнь других людей и внося в нее свои законы. Такие люди опасны для общества, ведь зачастую они не считаются с нормами нравственности и морали. Люди, ставящие себя выше других, нередко и сами остаются у разбитого корыта. Они, пытаясь сделать свою жизнь более комфортной, разрушают ее окончательно. Об этом свидетельствует творчество великого психолога человеческой души Федора Михайловича Достоевского.
Роман «Преступление и наказание» является ярким примером того, что ставить себя выше других опасно, в первую очередь, для себя. Молодой студент Родион Раскольников разработал собственную философскую теорию, согласно которой все люди делятся на обыкновенных и необыкновенных. К необыкновенным он относил тех, кто совершает великие открытия, кто проводит революции, восстания, кто, словно Наполеон, идет по головам ради достижения благих целей. К обыкновенным Раскольников относил тех, кто не приносит никакой пользы обществу, кто просто бесцельно проживает эту жизнь. По его мнению, эти люди служат своеобразным материалом для окружающих, которым можно даже пожертвовать, от которого можно избавится, если он вредит. К таким людям он отнес и старуху- процентщицу, у которой сам не раз занимал деньги. Себя же Родион считает необыкновенным человеком, имеющим право очистить мир от этой ненужной старушки. Но, убив ее, Раскольников не получает должного удовлетворения. Поставив себя выше общества, он сам оказывается в ловушке своей совести. Он становится слабым, несчастным. Его теория терпит крах, и Родион теряет себя.
Схожая судьба и у другого персонажа романа «Преступление и наказание» — Петра Петровича Лужина. Он, конечно, никого не лишал жизни. Но от этого его теория «целого кафтана»не становится безобидной. Лужин открыто говорит о том, что все на свете основано лишь на личных интересах и любить нужно только самого себя. Именно на устройстве личных дел держится благосостояние общества. В доказательство Лужин приводит наглядный пример: если у одного человека есть кафтан, а у другого его нет, то ни одному из них не станет лучше от того, если разорвать целый кафтан на две равные части. Зачем делиться с нуждающимися, если и себе сделаешь хуже, и другим не сильно поможешь? Как и Раскольников, Лужин причисляет себя к людям высшего разряда, ведь в него есть то, чего нет у других. Но вот только счастья у него нет. Поставив себя выше общества, Лужин лишился главного: личного счастья и гармонии. Поэтому ставить себя выше общества нельзя.
Приведенные примеры еще раз убеждают нас в том, что считать себя выше других — это плохо и для самого человека. Высокомерие портит душу, делает ее скудной, жестокой, алчной. Не нужно переворачивать общественные устои и использовать других людей в качестве подопытных кроликов. Нужно помнить слова Иисуса Христа: «Возлюби ближнего своего».
Дополнительные аргументы
Литературный журнал «Литеровед» подготовил для вас и другие аргументы, которые доступны в разделе «Банк аргументов».
Итоговое сочинение: Может ли человек ставить себя выше общества? (2 варианта)
Многомудрый Литрекон считает, что человека возвышают поступки, а не его ЧСВ. Чтобы доказать это, он написал итоговое сочинение на тему: Может ли человек ставить себя выше общества? Аргументы он взял из книг «На дне», «Герой нашего времени», «Евгений Онегин», «Преступление и наказание».
Вариант 1
Так, в пьесе М. Горького «На дне» герой по кличке Клещ вообразил себя великим тружеником и мысленно отделил себя от окружения. Из уст этого героя мы слышим только грубые и агрессивные выпады против всех соседей и знакомых. Он считал себя работником, который на голову выше всех лентяев и пьяниц из ночлежки. У него были инструменты, своя специализация, виды на будущее. Свои временные материальные трудности Клещ объяснял просто: больная туберкулезом жена тянула его на социальное дно. Он без тени стеснения говорил о том, что «заживет» после ее смерти. Причину неудач Клещ всегда искал всюду, только не в себе. Все были виноваты и порочны, только не он. Ведь он — труженик, а остальные дармоеды. Однако герой так и не понял, что по ментальности и духовному багажу он ничуть не отличается от обитателей подвала. Годами он бил и терроризировал свою жену, довел ее до преждевременной смерти, и даже у края могилы не нашел утешительных слов для Анны. Видимо, поэтому в финале Клещ полностью погружается на дно, продав инструменты. Беспочвенное высокомерие занесло его туда, откуда было очень больно падать. В итоге герой сломался и лишился шанса на нормальную жизнь.
Такая же трагическая участь постигла героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Родион Раскольников тоже возвысил себя над обществом, разделив людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Он, естественно, причислял себя ко второй категории и поспешил это доказать, убив старуху-процентщицу — «вредного» члена общества. Он, Родион, присвоил себе право судить и выносить приговоры, решать, кто нужен, а без кого можно обойтись. Но тяжела оказалась шапка Мономаха! Герой не смог вынести бремени судьи и едва не сошел с ума после совершения преступления. Нервная лихорадка, бред, страшные сны, приступы ипохондрии и маниакальной подозрительности — все это накрыло Родиона паутиной, ставшей для него тюрьмой. Он отдалился от семьи, ведь считал себя запятнанным этой кровью и недостойным любви. С пьедестала вершителя судеб он опустился до презренного убийцы, а все потому, что поставил себя выше людей и стал для них карающим бичом без каких-либо прав на это. Его пример является наглядным доказательством того, что ощущение собственного превосходство ведет человека к разочарованию и нравственной деградации.
Таким образом, человек не должен ставить себя выше общества, потому что достойных людей возвышают поступки, а не самооценка. А недостойные пытаются залезть на пьедестал и казаться значимыми, но их жалкие попытки обречены на поражение и горькое разочарование. Они летят вниз, ведь их нравственные чувства притуплены жаждой преклонения.
Вариант 2
(487 слов) Наблюдая за людьми, которые изо всех сил стараются поставить себя выше общества, мы невольно спрашиваем себя: «Может ли человек так себя вести?». Сомнения наши имеют основание, ведь ощущение собственного превосходства, не подкрепленное никакими достижениями, всегда способствуют моральному упадку личности. Поэтому тот, кто тщится возвыситься, на деле является одним из худших представителей презираемого им коллектива. Эту закономерность подтверждают многочисленные литературные примеры.
Рассмотрим один из них. В романе в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой, по признанию автора, «презирал» людей. Он пресытился всеми развлечениями светского общества и сбежал от него в деревню, так как страдал от хандры и мизантропии. Получив поверхностное образование «как-нибудь», Евгений возомнил себя большим интеллектуалом и считал окружающих глупыми и пустыми. Поэтому в деревне он тоже не нашел гармонию с соседями. Они прозвали его «фармазоном» за снобизм и нелюбезность. Онегин же тяготился обществом таких провинциальных и ограниченных господ, говорящих только об урожае и покосе. Но читатель, верно, такой же провинциал, подумал: «А на что живет Евгений»? Его отец промотал состояние на балах, но Онегина выручили родственники вроде того же дяди, которые скопили капитал на урожаях и покосах. Сам Евгений не заработал ни рубля, но презирал тех, кто вел хозяйство. Да и его недовольство обществом оказалось мнимым. Он пошёл на поводу у условностей и предрассудков, когда пошел на поединок с Ленским и побоялся примириться с ним, осознавая свою вину. Мнение сплетника Зарецкого и светского круга было важнее жизни друга. Пример Евгения убеждает нас в том, что попытка возвыситься над обществом свидетельствует о моральном разложении личности и ее несовершенстве. Осознавая свою немощь, человек пытается компенсировать ее за счет высокомерия. Разве можно смириться с этой жалкой ролью?
Аналогичный пример описал М.Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени». Григорий тоже жил за счет наследства, поэтому имел время и деньги для общественно бесполезной деятельности. Он ставил себя выше окружения, постоянно иронизируя над «водяным обществом» и даже манипулируя людьми. Так, он намерено разбил сердце княжны Мери, сначала ухаживая за ней, а потом рассказав всю правду о своем истинном отношении. Весь этот спектакль имел одну цель — доказать Грушницкому, что Печорин лучше, а княжна Мери не стоит восхищения. Ценою жертв герой самоутверждался и возносился над презренными людишками. Так он развлекал себя. Считая себя центром мироздания, он охотно вмешивался в жизнь других и позволял себе играть ими, не брезгуя никакими средствами. Именно поэтому герои вроде Вернера отворачивались от него, ведь «топор судьбы» сам взял на себя роль провидения. Но кем Григорий был на самом деле? Одиноким и никому не нужным мужчиной без семьи, призвания и достижений. За счет высокомерия он компенсировал свои же комплексы. Он пытался возвыситься, потому что на деле был ниже многих. Попытка самоутвердиться через доминирование и подавление сделала его еще хуже. Разве можно идти по его стопам? Разве что в поиске тупика.
Таким образом, человек не имеет морального права ставить себя выше общества. Если он это делает, значит, его гложет осознание собственной незначительности и немощи. Он пытается искусственно завысить самооценку, но добивается лишь более болезненного и фатального падения.
Имеет ли право человек ставить личные интересы выше общественных
Потому что бывают ситуации когда личные интересы упираются в стену общественного равнодушия, и тут вспоминаешь что пригодилась бы помощь и поддержка тех, кому бы не помешало в своё время уделять хотя бы немного своего внимания.
У меня такого не было
И слава Богу, но ведь ни кто не от чего не застрахован. Ведь одному всегда тяжелее, а чтобы кто то помог, надо быть готовым помочь и ему. И эгоизм свой. Ну Вы поняли. А если и так всё выходит, то Бога в помощь не нужно)
Все просто, я помогаю людям, если они меня об этом просят и не напрягаю их излишне своими просьбами
Равно как и большинство людей. Вывод: всё хорошо в меру и эгоизм в том числе.
Все эгоизм, и о ько в разной степени
Пусть так, но все же любому своя рубаха ближе к телу
Естественно, мы сами за себя ответственны.
Значит никто о себе и не думает?
А разве дети и муж чужие? Разве эгоист желает побольше заработать, именно заработать, а не своровать, не для того ли, чтобы его семья не чем не нуждалась
Знаете сколько несчастных семей, в которых много зарабатывают и никто ни в чем материально не нуждается? Взаимоотношения в семье это не только когда ты откупаешься от всех большими деньгами и покупками и больше ничего им не способен дать, ни любви ни внимания ни воспитания. Типа, вот вам деньги и отстаньте от меня, чего вам еще надо от меня, живите и радуйтесь
С чего Вы взяли, что отношения в обеспечено строятсч семье по типу возьмите деньги и отстаньте? Что плохого, что семья живёт в достатке и все друга любят, ценят и уважают? Не все измеряется, деньгами, я согласна но их никто и не отменял))
Мы же про эгоизм говорим, а не про достаток в семье вообще. Я же конкретные примеры в жизни вижу, конкретные семьи, где близкие страдают от эгоизма какого-то члена семьи. А есть семья где все эгоисты, со стороны это вообще дико! У одного ребенка аллергия сильная на табак, рыбок и кошек, но папа всю жизнь курит только дома и держит рыбок, а мама любит кошек. Ребенок приезжает в гости, начинает задыхаться и быстрее уезжает. Сами эгоисты и детей так же воспитывали, в эгоизме и беспордонности. В гости если приходят, то без приглашения садятся первыми за стол и начинают есть, не дожидаясь когда хозяева это предложат, не дожидаясь пока самых уважаемых или самых взрослых гостей усадят, хватают самый большой кусок
Я про эгоизм говорю и о том, как это качество помогает достойно жить, а вы в чем то все пытаетесь меня подловить, не надо меня ловить, я эгоист) Но я помогу, если попросят и не буду досаждать другим своими проблемами
Свои интересы это не эгоизм, эгоизм если вы идете под дождём без зонта, и забираете чужой зонт у дочери, собеседницы, чтобы не промокнуть и т.д мы иногда путаем эгоизм
))) со своими границами, почему я должна например уходя проверить все окна, чтоб все было закрыто. Если у нас есть на работе чел, который отвечает за это и должен делать обход, по одной причине, потому что оч.жарко и он не хочет идти. и какого хрена я должна ему тогда делать его работу!?разные ситуации в подобном роде
Уже с рождения, ребёнок поднимет крик если его лишат материнской груди. И делая добро, мы получаем удовольствие от того, что кому-то тоже хорошо. Но наше Эго в плюсе
На протяжении всей истории человеческой цивилизации вообще и Европейской, в частности, групповые интересы преобладали
над личными. Это началось с появлением первых устойчивых, изолированных, организованных групп людей (родовых общин):
появились групповые интересы. И сразу же появилась необходимость в обработке рядовых участников таких групп, навязывании
им таких норм и правил поведения, которые были выгодны правящей верхушке: беззаветная преданность отдельного человека
изолированной, организованной группе, или абстрактной идее, служащей этой группе, готовность к самопожертвованию человека
ради интересов верхушки, прикрываемых интересами группы. Одновременно целенаправленно принижа лись элементарные
человеческие ценности: личное благополучие, телесное здоровье и жизнь. Тело объявилось бранным, а телесные потребности
греховными и, следовательно, аморальными. Самопожертвование ради «высокой» идеи, интересов семьи, рода, страны, какой-либо
общности людей стало высшим проявлением морали.
Только после второй мировой войны, во времена которой идеология самопожертвования достигла своего пика, и масштабы
которого ужаснули весь мир, а классик сказал: «Несчастна та страна, что требует героев», практически официально были
сформулированы постулаты морали нового мира. В ООНовской «Декларации прав и свобод человека» человеческая жизнь признана
высшей ценностью. Во главу угла социума поставлена не общинность, а приватность: интересы человека выше любых групповых
интересов, как государственных, так и семейных. Естественно, началась девальвация групповых интересов, что многие принимают
за падение нравов. В действительности же всё встаёт с головы на ноги. И нам просто необходимо научиться жить, любя и уважая
Новое в блогах
На протяжении всей истории человеческой цивилизации вообще и Европейской, в частности, групповые интересы преобладали
над личными. Это началось с появлением первых устойчивых, изолированных, организованных групп людей (родовых общин):
появились групповые интересы. И сразу же появилась необходимость в обработке рядовых участников таких групп, навязывании
им таких норм и правил поведения, которые были выгодны правящей верхушке: беззаветная преданность отдельного человека
изолированной, организованной группе, или абстрактной идее, служащей этой группе, готовность к самопожертвованию человека
ради интересов верхушки, прикрываемых интересами группы. Одновременно целенаправленно принижа лись элементарные
человеческие ценности: личное благополучие, телесное здоровье и жизнь. Тело объявилось бранным, а телесные потребности
греховными и, следовательно, аморальными. Самопожертвование ради «высокой» идеи, интересов семьи, рода, страны, какой-либо
общности людей стало высшим проявлением морали.
Только после второй мировой войны, во времена которой идеология самопожертвования достигла своего пика, и масштабы
которого ужаснули весь мир, а классик сказал: «Несчастна та страна, что требует героев», практически официально были
сформулированы постулаты морали нового мира. В ООНовской «Декларации прав и свобод человека» человеческая жизнь признана
высшей ценностью. Во главу угла социума поставлена не общинность, а приватность: интересы человека выше любых групповых
интересов, как государственных, так и семейных. Естественно, началась девальвация групповых интересов, что многие принимают
за падение нравов. В действительности же всё встаёт с головы на ноги. И нам просто необходимо научиться жить, любя и уважая