имеет ли право оперуполномоченный допрашивать свидетеля
Полицейский как свидетель
Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу на неконституционность положений ч. 3 ст. 56 «Свидетель» УПК РФ в той мере, в какой она позволяет суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.
Поводом для обращения послужило то, что в обвинительном приговоре в отношении заявителя, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, имеются ссылки на показания сотрудников полиции. Они были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания лица, сообщившего о совершенных преступлениях, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью.
Отказывая в принятии жалобы, КС РФ указал, что хотя ч. 3 ст. 56 УПК РФ не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости. В том числе это касается и соблюдения п. 2 ч. 2 ст.75 Кодекса, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Суд также напомнил, что согласно требованиям УПК РФ совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Комментируя определение Конституционного Суда, адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов отметил, что в данном случае КС РФ невнятно высказался о том, вправе ли суд допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.
По словам эксперта, более четкая позиция по тому же вопросу изложена в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. Там сказано, что анализируемые КС РФ нормы уголовно-процессуального законодательства «не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений».
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов пояснил «АГ», что проблема создания стороной обвинения дополнительных искусственных доказательств путем допросов оперативников и следователей об обстоятельствах, которые им стали известны от подозреваемых, действительно существует. «На практике она стоит весьма остро. С подобной попыткой восполнить доказательственную базу мне в процессе защиты по уголовным делам доводилось сталкиваться неоднократно», – сообщил он.
Эксперт отметил, что проблема четко обозначена в жалобе: в качестве доказательств были положены в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов, которые беседовали с другим подозреваемым и дали показания о результатах беседы. «С точки зрения теории уголовного процесса такие доказательства должны быть признаны недопустимыми. Однако мы видим, что это не происходит. Конституционный Суд от решения проблемной ситуации устранился, что он делает с завидным постоянством», – добавил Андрей Гривцов.
По его мнению, в данном случае решением проблемы могло бы стать внесение изменений в УПК РФ, согласно которым было бы запрещено допрашивать не только адвокатов, но и оперативников, дознавателей, следователей и прокуроров по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с участием в деле. «В настоящее же время складывается парадоксальная ситуация: сторона обвинения устраняет допущенные нарушения или восполняет отсутствующие доказательства через допросы своих же представителей, заведомо заинтересованных в обвинительном исходе дела», – заключил адвокат.
Как на допросе хранить молчание: разбор ситуаций
Никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Право хранить молчание
Тогда почему я снова и снова сталкиваюсь с проблемой, когда многие боятся ее использовать?
Давайте вместе прочитаем еще раз часть первую этой статьи:
«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Аргумент большинства граждан против ее применения достаточно прост: если я не буду отвечать на вопросы следователя, дознавателя или оперативника, то он может меня в чем-то заподозрить или я его таким образом настрою против себя (своей компании и т.п.), я хочу сохранить с ним (следователем, дознавателем, налоговым инспектором и т.п.) «добрые» отношения.
Итак, попробуем вместе избавиться от «страхов» применения статьи 51 Конституции РФ через «разбор» конкретных ситуаций.
Ситуация 1. Вас вызывают на допрос или опрос.
Между тем, оперативник имеет в арсенале некоторые способы, чтобы заставить вас прийти к нему на допрос.
Что нужно оперативнику, чтобы заставить вас к нему прийти?
Конечно же, осуществить на вас психологическое давление. Он может вам звонить, «угрожать» привлечением вас к ответственности, в том числе уголовной, а также якобы имеющейся у него возможностью в случае неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей — привлечь вас к административной ответственности с наложением на вас ареста на 15 суток (ст. 19.3 КоАП РФ).
Сразу обращу ваше внимание, что в статье 19.3 КоАП РФ ключевым словом является слово «законное», а вот законным такое требование не является.
Поэтому мы решаем два вопроса: идти или не идти?
Я лично в большинстве случаев советую идти. Ну, или решайте сами.
Применяя статью 51 Конституции РФ «не боимся», что вы не сможете таким образом выстроить «хорошие» отношения со следователем, и он вас начнет в чем-либо подозревать. Надо понимать, что если вас вызвали на «беседу», то вас уже подозревают (т.е. уже сам по себе вызов — это сигнал, что проблема есть).
Еще раз: если вас вызывают, то вас уже подозревают. С этим пониманием и идем.
И если вы все-таки хотите облегчить работу оперативнику или следователю — даете показания, если нет — берете статью 51 Конституции РФ.
Согласитесь, положа руку на сердце, что мы всегда примерно, ну, или точно, понимаем, какие у нас есть риски, и знаем, какие вопросы нам будут задаваться.
Кстати, в ходе беседы оперативник обязан нам пояснить по поводу чего он вас вызвал, либо вы можете сами попросить его пояснить зачем вас вызвали.
Помним, что всегда есть вопросы, когда ты не сможешь сослаться на память. Например, ты был директором «помойки». Поэтому либо формируем защитительную позицию, либо необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.
Ситуация 2. Статья 51 Конституции при проведении допроса или опроса.
А ты вошел во вкус и начал отвечать: можно без достаточного опыта быстро не среагировать, и вот ты и попался. Странно, согласитесь, сначала вы воспользовались статьей 51, а потом выборочно начали отвечать.
Еще раз напомню, что многие думают, что ссылка на статью 51 может навлечь на нас подозрение, забывая при этом, что ведь вас уже и так подозревают.
Ситуация 3. При применении (если вы ею воспользовались) статьи 51 Конституции никаких рисков нет.
Как тогда себя вести в упомянутых выше случаях? Очень просто. Взять ст. 51 Конституции РФ! И все!
Например, на вопрос следователя: «Знаете ли вы что есть уголовная ответственность за отказ от дачи показаний?» отвечаем также просто: «Статья 51 Конституции РФ».
Ситуация 4. Юридический (психологический?) нюанс перед тем, как вы решили воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ.
Человеку зачастую, особенно, если он приходит на допрос один, психологически очень сложно сказать, что он желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.
(Кстати, раньше, например, налоговики говорили, что приход на допрос с адвокатом подтверждает виновность. Очень хорошо, что суды налоговиков и правоохранителей «поправили»).
Важно помнить, что и свидетель может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Мы сами определяем, можем или нет воспользоваться этой статьей. Это наш выбор. И на вопрос следователя или оперативника: «Почему вы считаете, что вами может быть использована статья 51 Конституции РФ?» отвечаете: «Не знаю, просто считаю!»
Ситуация 5. Последствия того, если вы решили воспользоваться и воспользовались статьей 51 Конституции РФ.
Как вы думаете, с кем удобнее работать следователю или оперативнику, если один дает показания, а другой не дает? Конечно, вызывать будут того, кто дает показания.
Ситуация 6. Когда не следует пользоваться статьей 51 Конституции РФ?
Важно понимать, что формирование позиции — это очень продолжительное по времени действие, так как надо скорректировать и направление закупки, и направление сбыта и т.п.
И вот только когда информация откорректирована, то тогда ее несем и отдаем в орган внутренних дел.
Ситуация 7. Может ли оперативник стать свидетелем? Или никогда не соглашайтесь на беседу без протокола.
Ибо зачастую люди даже не подозревают о тех рисках, которые несут в себе беседы без протокола.
Как это происходит на практике?
Приезжает оперативник часов в 10 вечера к вам и сообщает, что вопросов он лично к вам не имеет и просит пообщаться без протокола, типа, вы мне все расскажите.
А потом эти показания всплывают. Как? Да очень просто. И не с помощью диктофона. Все гораздо легче и проще.
После такого разговора беседовавший по душам оперативник приходит к следователю и говорит, что у него есть оперативная информация, допроси, мол, меня. И следователь начинает его допрашивать, и такая информация (которую передали именно вы!) потом будет иметь силу. Оперативник сообщает, что ему в ходе оперативной работы стала известна такая-то информация и тот-то и тот-то мне все это рассказал. Фактически оперативник становится свидетелем. А у нас свидетельскими показаниями является информация, если будет назван источник такой информации. А источником в данном случае будете именно вы.
Вот и получается, что «очень хорошо» побеседовали без протокола.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, о чем можно допрашивать следователей и полицейских в суде
Верховный суд РФ изучил дело москвички, осуждённой за незаконный оборот наркотических средств и подделку документов. В кассационной жалобе обвиняемая, среди прочих доводов указала на то, что показания оперативных сотрудников нельзя признать допустимыми доказательствами.
Высшая инстанция посчитала, что имеются основания для изменения судебных решений.
В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, подчеркивает высшая инстанция.
Таким образом, в данном деле из показаний свидетеля оперативного сотрудника подлежат исключению указания на сведения, которые стали ей известны из объяснений задержанной об обстоятельствах совершения ею преступления.
Между тем, проанализировав показания другого полицейского, суд не увидел оснований считать их недопустимым доказательством. ВС пояснил, что сотрудник допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля, который добровольно выдал наркотическое средство, проведения в отношении этого свидетеля процессуальных действий, а также подготовки и проведения «оперативного эксперимента».
При этом тот факт, что именно этот полицейский не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения его показаний из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе, поясняет ВС.
Кроме того, Мосгорсуд, рассматривая дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что суд неправильно назначил фигурантке за подделку документов 6 месяцев лишения свободы и смягчил ей в этой части приговор, заменив лишение свободы на принудительные работы.
Однако ВС с таким подходом не согласился, напомнив, что в соответствии с правовой позицией Пленума, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не применяются (пункт 22 постановления от 22 декабря 2015 года №58).
«С учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.
Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В результате ВС изменил приговор и не только исключил из него ссылку на показания полицейской, но и смягчил наказание с 8 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Допрос (опрос в ОБЭП) ОЭБиПК. Как себя вести.
Допрос в ОБЭП, как себя вести
Допрос в ОЭБиПК без присутствия защитника
Допрос в УБЭП по материалам проверки
Допрос в качестве свидетеля
Опрос в ОБЭП, чем регламентируется
Опрос директора в ОБЭП
ОБЭП опрашивает сотрудников, бухгалтера
Вызвали на опрос в ОЭБиПК, какие мои действия
Может ли представлять интересы лицо по доверенности, а не адвокат и тд.
Такие основные вопросы задают мои Доверители, приходя ко мне на консультацию в связи с проверкой, начатой отделом,по борьбе с экономическими преступлениями.
С проверкой, начатой отделом по борьбе с экономическими преступлениями.
Прежде всего, перед посещением Оперуполномоченного, необходимо ознакомиться с основными своими правами, предоставляемыми российским законодательствам. Конституция РФ предоставляет своей статьей 51 право не давать показания в отношении себя и своих близких родственников.
В том случае, если предмет интереса ОБЭП является та или иная организация, сотрудник экономической полиции может при таком ответе настаивать на даче показаний, поясняя, что его не интересует личная жизнь лица или его родственников, а именно ФХД организации.
Прибыв по вызову на опрос (допрос) не надо бояться узнавать в связи с чем будет выполняться такое действие, в отношении кого проводится проверка или расследуется уголовное дело. Узнать номер КУСП или номер уголовного дела, статья, по которой расследуется дело, орган и данные следователя.Что говорить, а о чем умолчать, это все индивидуально, в зависимости от ситуации. Но надо сто раз обдумать, какие документы предъявлять на обозрение оперативнику.
Допрос оперативным сотрудником может проводиться в двух случаях:
1. При делегировании полномочий оперуполномоченному следователем МВД в рамках уголовного дела. Например, при расследовании незаконной банковской деятельности юридического лица после исследования банковских выписок следователь получает информацию о взаимоотношениях с той или иной организацией, перечислившей «отмывочной конторе» денежные средства, то, с учетом того, что в действиях лица могут присутствовать признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а расследованием данного преступления полномочны заниматься следователи СКР, то следователь дает поручение органу дознания, а таким и является ОЭБиПК, провести комплекс следственных действий, начиная с обыска, выемки и заканчивая проведением допросов.
2. Во-вторых, сотрудник органа дознания имеет право провести допрос в рамках выездной налоговой проверки, проводимой органами ФНС. В этом случае допрос проводится в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ по правилам, предусмотренным НК РФ.
В указанных случаях следует предложить представить поручение следователя или налогового органа в зависимости от формы допроса.
Какими нормативными актами, законами регламентируется опрос?
Закон «О полиции» и Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» дает полномочия полиции опрашивать граждан и должностных лиц. То есть доследственные проверки проводятся в-основном, сотрудниками органа дознания (ОЭБ и ПК), если в собранном материале достаточно сведений для возбуждения уголовного дела, материал предоставляется следователю для возбуждения уголовного дела.
Как себя вести во время опроса (допроса) в ОБЭП?
Следует понимать, что за отказ от показаний или предоставление ложных сведений, лицо по проверочным мероприятиям не несет никакой уголовно-правовой ответственности. В отличие от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.
Опрос сотрудников организации в том числе и бухгалтера.
Сотрудники организации или ИП вызываются для опроса в целях установления сведений: в частности для установления реальности сделок, этими фактами интересуются оперативники прежде всего в целях раскрытия налоговых правонарушений.
Допрос (опрос) в ОЭБиПК без присутствия защитника
Если вы обладаете твердым характером, достаточно образованы, то можете дать пояснения без правовой поддержки адвоката. Но мой опыт подтверждает простое правило, вступать во взаимоотношения с представителями правоохранительных органов надо только правовой поддержке специалиста в области экономических преступлений, налогового права.
Обычный адвокат, не сведущий в налогообложении, не имеющий достаточного опыта по защите от преследования по экономическим составам не сможет оказать квалифицированную помощь, а цена этого достаточно высока.
Некоторые граждане считают, что если нет повестки (приглашения), то и необязательно являться с мыслями (само рассосется). Не надейтесь, если есть необходимость получить от вас информацию, оперуполномоченный встретится с вами. Ваше право давать информацию или отказаться от дачи пояснений.
Проверочные мероприятия, а именно опрос или допрос в Отделе экономической полиции возможен при участии профессионального юриста, имеющего статус адвоката при предъявлении ордера и удостоверения адвоката. Обычный юрист на основании доверенности не будет допущен к оказанию юридической помощи своему доверителю. И в отличие от представления интересов в налоговых органах, дача пояснений представителем например исполнительного органа компании в рамках доследственной проверки ОЭБиПК невозможна. Интересующее дознавателя лицо вызывается непосредственно и не может быть заменено представителем по доверенности.
Допрос следователем по ст.199 УК РФ или ст.159 УК РФ.
Допрос следователем следственного подразделения СК или МВД в рамках уголовного дела экономической направленности, которых не сведущие граждане называют следователями ОБЭП, проводят допрос в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Если при проверках доследственных опрашиваемое лицо имеет статус очевидца, то в уголовном деле: свидетель: подозреваемый: обвиняемый. Причем, лицо после допроса в качестве свидетеля может поменять свой статус на подозреваемого.
Если свидетель перед началом допроса предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, то подозреваемый имеет право защищаться отказавшись о показаний или выдвигать свою версию.
Я, адвокат Чернов имею хороший опыт защиты и оказания юридической помощи при допросе как в ОБЭП, так и налоговой инспекции, поскольку и базовое образование получил в ВУЗе МВД по специализации ОБЭП и расследовал дела по экономическим составам и сопровождаю организации и ИП во время выездных налоговых проверках. Договориться о встрече можно по тел: 89035509858.
Каким образом правоохранительные органы взаимодействуют для получения информации о вашем имуществе для дальнейшего изъятия в пользу государства смотреть здесь.
Чем регламентируется присутствие оперативного сотрудника на допросе подозреваемого у дознавателя или следователя?
Здравствуйте! Чем регламентируется присутствие оперативного сотрудника на допросе подозреваемого у дознавателя или следователя?
Адвокат Антонов А.П.
Согласно ст.164 Уголовно-процессуального кодекса, следственные действия, предусмотренные статьями 178 частью третьей, 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя.
В случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.
Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
При производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой — седьмой, 171, 171.1, 171.3 — 172.2, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса.
Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 — 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в производстве следственного действия по уголовному делу в отношении соучастников преступления участвует лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, то оно предупреждается о предусмотренных главой 40.1 настоящего Кодекса последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений.
При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.
Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Таким образом, участие оперативного сотрудника регулируется нормами УПК РФ.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».