имеет ли право взыскатель направить судебный приказ в банк
Может ли взыскатель отправить судебный приказ сразу в банк, минуя судебных приставов?
Может ли взыскатель отправить судебный приказ сразу в банк, минуя судебных приставов?
Ответы на вопрос:
Конечно можете сразу в банк отправить, так как такое право предусмотрено законом.
А сумму долга Вы не уточнили только
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве»
В настоящее время законом об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может сдать исполнительный лист сразу в банк, где у должника имеется счет.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению таким способом, если взыскателю известен банк, в котором имеются счета должника.
Да, закон об исполнительном производстве предусматривает права должника отправить сразу исполнительный лист судебным приставам, А в банк, где у должника открыт счёт, это предусмотрено законом.
Есть ли ограничения по сумме долга, если взыскатель сам подаёт исполнительный лист в банк, минуя приставов?
Ответы на уточнение:
Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица
1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Имеет ли право взыскатель направить судебный приказ в банк
I. Предъявление исполнительного документа в банк
1. Исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительный документ может быть направлен в банк по почте до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению.
Взыскатель обратился с заявлением к банку о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа, обязании принять к исполнению указанный исполнительный лист и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований взыскатель указал, что на основании решения мирового судьи от 21 февраля 2013 года с должника взысканы денежные средства в пользу взыскателя. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист, который он 18 апреля 2016 года направил для исполнения в банк.
Взыскатель полагал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению соблюден, однако банк возвратил его незаконно.
Руководствуясь статьями 6, 8, 16, 21, 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции решением, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как в банк он поступил 25 апреля 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока со дня вступления в законную силу решения суда.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 22 апреля 2016 года. Поскольку взыскатель предъявил в банк исполнительный лист до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что взыскатель надлежащим образом выполнил установленные действующим законодательством требования.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 6, 8, 16, 21, 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 151, пункта 2 статьи 194 ГК РФ признал незаконным отказ в принятии банком исполнительного листа.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежала взысканию.
2. Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.
Взыскатель оспорил в судебном порядке отказ банка исполнить требования исполнительного листа по причине пропуска срока предъявления его к исполнению.
Суд требование взыскателя удовлетворил, признал действия банка незаконными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу он первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение службы судебных приставов до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением судебного пристава исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.
Взыскатель обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению в банк, который отказал ему в его исполнении в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Суд обоснованно не согласился с такими доводами банка ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением в службу судебных приставов.
Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк указанный срок не истек, поэтому отказ банка в принятии исполнительного документа по данному основанию является незаконным.
3. Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.
Должник обратился в суд с заявлением к банку о признании незаконным принятия банком к исполнению исполнительного листа, взыскании на его основании денежных средств в пользу взыскателя. Должник утверждал, что исполнительный лист представлен в банк по истечении трехлетнего срока предъявления его к исполнению, в связи с чем банк не имел права принимать исполнительный лист к исполнению.
Суд признал незаконными принятие банком к исполнению исполнительного листа, взыскание на его основании в пользу взыскателя со счетов, открытых на имя должника, денежных средств и обязал банк снять ограничения со счетов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решение о взыскании с должника денежных средств принято 14 июня 2013 года и вступило в законную силу по истечении месячного срока, а исполнительный лист для исполнения передан взыскателем в банк 20 августа 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока. При этом ходатайство о восстановлении срока исполнения исполнительного листа должником не заявлялось.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований должника.
4. Банк вправе принять к исполнению исполнительный документ в форме электронного документа, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Взыскатель обратился в суд с требованием к банку о возложении обязанности принять к исполнению удостоверение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдано удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскана неустойка.
Данное удостоверение направлено взыскателю в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Впоследствии взыскатель распечатал указанное удостоверение и направил его на бумажном носителе в банк для исполнения. Однако удостоверение возвращено без исполнения в связи с отсутствием подписи и печати, то есть оно, по мнению банка, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно части 4 статьи 13 Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.
5. Возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ.
Взыскатель предъявил для исполнения в банк исполнительный лист с заявлением, к которому приложена заверенная копия приказа о назначении генерального директора юридического лица.
Взыскатель, полагая, что банк неправомерно возвратил исполнительный лист, обратился в суд с заявлением о наложении на него судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 332 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Из приведенного положения следует, что банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 332 АПК РФ, в случае неисполнения им судебного акта.
На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона.
Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у банка оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине непредставления им выписки из ЕГРЮЛ, поэтому правомерно привлекли банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.
Особенности исполнения банком исполнительного документа, предъявленного взыскателем для исполнения, в случаях наличия на счете арестованных денежных средств в обеспечение иска
Проект моей статьи.
Основано на реальных событиях 
😉
Чтобы стало понятно придется прочитать все)
Одним из способов принудительного исполнения судебных актов является право взыскателя предъявить исполнительный лист в банк, в котором у должника имеются открытые счета (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для этого взыскатель предъявляет подлинный исполнительный лист в банк с заявлением об его принудительном исполнении (статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
К моменту предъявления взыскателем исполнительного листа, на счете должника могут находиться денежные средства, в том числе арестованные в обеспечение иска кредиторов ( в том числе и нашего взыскателя).
Какие приоритеты будет иметь взыскатель, в случае, когда на счете уже имеются арестованные денежные средства в его пользу на основании определения суда об обеспечении иска? Кроме того, возможна ситуация, что к этому времени в отношении должника ведется исполнительное производство по другим взысканиям, а также возможно другие взыскатели предъявили исполнительный лист к исполнению к счету должника в этом банке.
Дает ли какое-либо преимущество то обстоятельство, что в пользу нашего взыскателя на основании определения суда банком арестована конкретная денежная сумма (напр. полный размер долга)?
В ситуации, когда денежных средств на счете должника недостаточно для исполнения всех требований кредиторов должника, банком применяется статья 855 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с упомянутой статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов как по социальной, так и по публичной значимости взыскания (в первую очередь алименты, вред здоровью, задолженность по налогам и т.п.).
Кроме того, установлено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Иными словами, в первую очередь будет исполняться исполнительный документ, который поступил раньше других, следующий будет исполняться только после полного погашения предыдущего исполнительного документа.
Арест денежных средств, в том числе, в счет обеспечения иска, означает запрет на проведение расходных операций по счету и является основанием для неисполнения банком исполнительного документа (пункт 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно положениям, п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.
Анализируя вышеизложенное, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств возможно лишь при наличии у банка информации об исполнительных документах (в том числе об обеспечительных мерах в отношении соответствующих требований), имеющих приоритет у очередности, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 20.03.2013 №ВАС-4246/12.
Подводя промежуточные итоги, можно сказать, что взыскатель, который обеспечил исполнение своего будущего решения суда, будет иметь приоритет перед другими взыскателями, в случае если они находятся в одной четвертой очередности взыскателей, установленной статьей 855 ГК РФ (напр. коммерческие организации, взыскивающие задолженность с контрагента).
При этом факт наличия исполнительного производства, возбужденного в пользу другого взыскателя, не будет являться препятствием для приоритетного исполнения обеспеченного решения суда.
В тоже время, если взыскатель предъявит исполнительный лист не в банк, а в службу судебных приставов, он лишится данного преимущества.
В отличии от положений статьи 855 ГК РФ в исполнительном производстве в случае недостаточности денежных средств для одной очереди взыскателей, требования удовлетворяются пропорционально размеру долга, а не в календарной очередности возбуждения исполнительного производства. Пунктом 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Ошибки банка при применении законодательства, могут привести к негативным последствиям в виде наложения на банк штрафных санкций.
Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу №А32-12316/2014 на ПАО «Сбербанк» наложен штраф в размере 10 000 рублей, за неисполнение исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению.
В упомянутом деле банк отказывался исполнять исполнительный лист, предъявленный взыскателем, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства на счету должника арестованы на основании определения суда об обеспечении иска. Суд не согласился с такими доводами, указав на то, что обеспечение иска в виде наложение ареста на денежные средства на счете должника не может являться препятствием для исполнения судебного решения, для которого и производилось судом обеспечение иска.
Подводя итоги, для эффективного использования своих правомочий взыскателями и правильного применения норм банками, можно сделать следующие выводы:
1) При наличии обеспечительного ареста денежных средств на счете должника, взыскателю нужно проанализировать возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, а не в службу судебных приставов. Если в банке не находится на исполнении исполнительных документов выше очередности и других исполнительных документов, взыскатель будет иметь приоритет при исполнении своего исполнительного документа перед другими, равными по очередности кредиторами. Здесь действует принцип – кто активней и быстрей, того и поощряет право.
2) Банкам учитывать правовую позицию судов о том, что обеспечительный арест денежных средств на счете должника не может являться препятствием для исполнения судебного решения, по которому и производился обеспечительный арест денежных средств.
[1] Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №271 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»
[2] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 N Ф06-42961/2019 по делу N А65-14836/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 N Ф06-41805/2018 по делу N А65-17983/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N 15АП-3623/2018 по делу N А32-35248/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 N Ф06-41738/2018 по делу N А65-15234/2018
Имеет ли право взыскатель направить судебный приказ в банк
Министерство финансов Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
от 6 марта 2017 года N ГД-4-8/4026
О направлении судебных актов в банки
Федеральная налоговая служба в целях снижения задолженности, образовавшейся у физических лиц по имущественным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц сообщает следующее.
Одновременно с исполнительным документом налоговый орган представляет в банк или иную кредитную организацию в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование взыскателя, его идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес регистрации налогового органа, фамилия, имя, отчество должника, его гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
При этом, обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона взыскание денежных средств не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, средства материнского (семейного) капитала, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, различные компенсационные выплаты и другое.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов вступивший в силу судебный акт налоговый орган направляет на исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения за счет иного имущества физического лица в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации
Кроме того, налоговому органу также рекомендуется направлять исполнительный лист в банки или иные кредитные организации в сроки установленные пунктами 1 или 3 статьи 21 Закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или получения судебного приказа) в случае ранее оконченных территориальными органами Федеральной службой судебных приставов исполнительных производств актом о невозможности взыскания, но при наличии у налоговых органов информации об открытых счетах в банках или иных кредитных организациях у этих должников и (или) о движении денежных средств на этих счетах, в связи с получением должником заработной платы.
Данную информацию необходимо довести до нижестоящих налоговых органов.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Д.Ю.Григоренко
Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
рассылка