имеют ли право изымать телефон в отделении полиции
Эксперты пояснили, как вести себя при требовании сотрудника полиции предоставить мобильный телефон для проверки
 |
| cuteimage1 / Depositphotos.com |
С середины прошлого года в СМИ начала появляться информация о случаях остановки граждан на улице сотрудниками полиции с целью проверки их мобильных телефонов на наличие запрещенных в России приложений. Такие ситуации участились с момента введения запрета на мессенджер Telegram, система шифрования которого не позволяет российским спецслужбам пресекать готовящиеся преступления.
Поскольку сотрудники полиции являются лицами при исполнении и должны действовать строго в рамках закона, соблюдая и уважая права и свободы человека и гражданина, портал ГАРАНТ.РУ узнал у экспертов, как распознать, что должностные лица при осуществлении проверки выходят за рамки своих полномочий, и какие действия следует предпринять для пресечения незаконного досмотра.
Так, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко напомнил, что по закону сотрудники полиции имеют право проверять документы, но так как мобильные телефоны к документам не относятся, то для их проверки должно быть дополнительное основание. «Мобильный телефон – персональная вещь, в которой хранятся личные контакты, фотографии, записки, файлы. Пока вы не нарушили закон, никто не имеет права в принудительном порядке просматривать вашу конфиденциальную информацию иначе как по решению суда», – подчеркивается в комментарии. И, поскольку нормы, обязывающей гражданина наряду с документами предъявить на проверку телефон, не существует, следовательно, проверяемый сам вправе решить – предъявлять его сотруднику полиции или нет. Причем, если проверяющий попросит разблокировать телефон для просмотра его содержимого, то он должен составить протокол осмотра, предварительно огласив, что он хочет там увидеть. «Лазить самовольно по всем приложениям он не имеет права», – уверен эксперт.
В подтверждение своего мнения Алексей Головченко приводит отдельные положения ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), в которых указывается на право сотрудника полиции проверять документы (при наличии подозрения в совершении преступления либо повода к возбуждению дела в административном порядке) и досматривать граждан и их личные вещи при проходе на территории, где проводятся публичные или массовые мероприятия. Дополним, право сотрудника полиции осуществлять досмотр или осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр или осмотр транспортных средств возможен и при въезде (выезде) на охраняемые объекты (п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Вместе с тем, приводятся рекомендации относительно того, как гражданам стоит вести себя, если сотрудник полиции требует предоставить мобильный телефон для проверки. Так, следует:
Если же при отказе предъявить телефон сотрудники полиции предложат проехать с ними, то сначала необходимо уточнить номер и адрес отделения, а затем – позвонить юристу или родственникам, чтобы они прислали в отделение представителя или адвоката для присутствия в момент дачи показаний. При этом не лишним будет попросить оформить в порядке ст. 27.3 КоАП протокол об административном задержании, который впоследствии можно будет оспорить в суде. Что касается осмотра личных вещей в отделении полиции, то он должен быть зафиксирован в протоколе осмотра – в частности, при проверке телефона сотрудник полиции должен отмечать, какие страницы просматривает.
Также эксперт указал на отсутствие судебной практики по рассматриваемому вопросу. «Это говорит о том, что либо российские граждане не спорят и предъявляют к осмотру телефоны, либо эти случаи не столь масштабны, насколько их представляют в СМИ, либо сотрудники полиции не столь настойчивы, или тем, к кому эти требования предъявлялись, есть что скрывать», – подытожил он.
В свою очередь, юрист юридической службы «Единый центр защиты» Виолетта Колосова считает, что во многих случаях проверки мобильных телефонов полиция и Росгвардия превышают свои полномочия, «играя на боязни людей перед ними, незнании своих прав и, по сути, нарушая конституционное право граждан на тайну переписки, которое может быть ограничено только судом и никем больше». Она подчеркивает, что досматривать гражданина и осматривать его личные вещи сотрудники полиции вправе только в связи с проверками по конкретным уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Причем такие мероприятия должны в обязательном порядке оформляться протоколом. А если гражданин добровольно согласится показать свой телефон сотруднику полиции, то это снимет с последнего всю ответственность и будет свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны проверяющего.
«Если сотрудник полиции угрожает тем, что в случае неповиновения вас заберут в участок – стоит соглашаться. Если вы законопослушный человек и скрывать вам нечего, то лучше с сотрудником полиции не спорить. Но нужно постараться с помощью прохожих или своих знакомых заснять действия полицейского и требовать составления протокола», – советует эксперт. Виолетта Колосова признает вполне законным со стороны гражданина, подвергнувшегося досмотру полицией, отказаться давать силовикам пароль от мобильного телефона или вводить его в их присутствии. «Изъятию же техники должно в любом случае сопутствовать составление соответствующего протокола», – заключила она.
Законно ли сотрудники полиции изъяли мой телефон, с целью проверки совершения звонка?
скажите, в отделении полиции у меня забрали телефон, переписали его внутренний номер, якобы чтоб проверить был ли звонок с моего телефона, там личные данные, фото и номера. Законны эти действия?Если они их удалят, куда мне обратиться?
Здравствуйте, Вера! Забирать личные вещи не имеют права, если они конечно не являются уликами и доказательствами. Если ли же ваш телефон является уликой или доказательством в уголовном процессе, то действия сотрудников полиции в полне законны.Если же ваши права нарушены и ваш телефон не является вещественным доказательством и ваш телефон вам отказываются возвращать, то вы можете написать заявление в прокуратуру.
Если я правильно понял, то внутренний номер, о котором Вы говорите — это IMEI телефона, то есть его индивидуальный номер. По нему могут определить, звонили ли Вы, даже если при звонке меняли СИМ-карту.
Просто забрать у Вас телефон не имеют права. При этом должен составлятся протокол выемки. Или, если телефон осмотрели при Вас и сразу вернули — то протокол осмотра.
Удалить оттуда ничего не должны. Обычно наоборот стараются всю информацию сохранить и даже восстановить удалённую, так как именно информация имеет основную ценность в телефонах. Так что вряд ли что-то удалят.
А если такое произойдёт, Вы можете написать жалобу руководителю этого отдела полиции или в прокуратуру, но заранее можно сказать, что это ни к чему не приведёт.
Изъятие следователем мобильного телефона
1) На каких основаниях следователь может забрать телефон?
2) И имеет ли он право изымать из телефона фото/видео и другую информацию?
3) Если да, то должен ли следователь предоставить какие-либо документы, подтверждающие его право на совершение такого рода действий?
4) Как можно обжаловать такого рода действия?
Постановление об изъятии, там прописаны основании и причины изъятия! Как правило это вещдоки изымаются по уголовному делу! И изымается протоколом изъятия(выемки) с понятыми!
1) На каких основаниях следователь может забрать телефон?
Указал выше постановление об изъятии должно быть, и оформляется протоколом об изъятии(выемки) с понятыми!
2) И имеет ли он право изымать из телефона фото/видео и другую информацию?
Да имеет основании должны быть указаны в вышеуказанном постановлении!
4) Как можно обжаловать такого рода действия?
Ходатайство следователю об отмене данного решения, или жалобу в прокуратуру в случае незаконности его действий!
Он должен, осмотреть данный телефон и в ходе осмотра! Можно также просмотреть видео и фото и приобщить постановлением в качестве вещественных доказательств к уголовному делу если посчитает это нужным! Все просто!
Телефон каким образом относится к делу?
УПК РФ, Статья 183. Основания и порядок производства выемки
1. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
3.1. При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.
1) На каких основаниях следователь может забрать телефон?
На основании возбужденного уголовного дела и соответствующего постановления
2) И имеет ли он право изымать из телефона фото/видео и другую информацию?
Если это имеет значение для уголовного дела — да, имеет.
3) Если да, то должен ли следователь предоставить какие-либо документы, подтверждающие его право на совершение такого рода действий?
Постановление о производстве выемки.
4) Как можно обжаловать такого рода действия?
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд, либо руководителю СО или прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. Но с учетом положения ст. 38 УПК РФ действо скажу Вам не сильно успешное, суд обычно ссылается на данный пункт отказывая в удовлетворении жалобы.
УПК РФ, Статья 38. Следователь
1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
2. Следователь уполномочен:
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
Телефончик не дадите?
Из одного изъятого телефона можно получить больше сведений, чем в результате нескольких оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий. Для проведения, например, обыска в жилище или контроля и записи переговоров необходимо разрешение суда, что обеспечивает процессуальный контроль.
А в случае с телефонами сотрудники органов стараются убедить нас в законности требований о добровольной выдаче личных мобильных телефонов и паролей к ним. Но должны ли граждане делать что-либо в ущерб своим интересам?
В мобильном телефоне может быть порядка пяти видов информации, относящейся к категории ограниченной доступности.
Например, информация, содержащая нотариальную тайну (статьи 16, 28 Основ законодательства РФ о нотариате), аудиторскую тайну (статья 9 Закона «Об аудиторской деятельности»), врачебную тайну (статьи 13, 92 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), и другая.
У любого человека в мобильном устройстве могут быть персональные данные, защита которых предусмотрена Законом «О персональных данных».
Пользуясь на телефоне различными приложениями (например, Госуслуги, Сбербанк и другие), мы имеем доступ к информации, содержащей сведения о получателе социальных услуг (статья 6 Закона «Об основах социального обслуживания граждан в РФ»), банковской тайне (ч. 2 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности») и так далее.
У любого предпринимателя в телефоне могут содержаться коммерческая тайна (Закон «О коммерческой тайне»), секреты производства (ноу-хау) (ч. 4 ст. 1465 ГК РФ).
Очевидно, что в регулировании этого вопроса имеется существенный законодательный пробел, допускающий ущемление прав граждан.
Сегодня мобильные телефоны даже не относят к электронным носителям информации, для изъятия которых была введена статья 164.1. УПК РФ (Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий). Конкретного указания на мобильные средства связи нет.
Обыск в организации не дает права проведения личных обысков у работников. Если мобильный телефон является именно личным, то это относится к личным вещам и не имеет отношения к мероприятиям, проводимым в офисе юридического лица. Чем же можно аргументировать и отстоять отказ выполнять требования о выдаче личных мобильных и паролей к ним?
Прежде всего ст. 23 Конституции гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение возможно только по решению суда. Уже на основании этой статьи Конституции изъятие мобильного телефона допустимо исключительно по решению суда.
Подтверждением является и ст. 186 УПК РФ, в соответствии с которой также требуется судебное решение. В ней сказано: «При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения».
И здесь решение суда предусмотрено обязательным условием.
Прямого указания на возможность изъятия личных мобильных телефонов граждан в действующем законодательстве нет. Расширенное толкование и отнесение рассматриваемых средств связи к так называемым «вещам» является злоупотреблением и фактически понуждением к их выдаче.
Доверяя информацию своим мобильным телефонам, мы прежде всего предполагаем, что она защищена именно законом.
Госдума во втором чтении вчера приняла законопроект, который обеспечит привлечение обоих родителей к обеспечению жильем несовершеннолетних детей.
Сейчас по Семейному кодексу каждого из родителей можно привлечь к оплате дополнительных расходов на содержание ребенка только в случае отсутствия соглашения и наличия особых обстоятельств. В перечень особых обстоятельств входят: тяжелая болезнь, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними. Если поправки будут приняты, то в список особых обстоятельств будет добавлено отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Это позволит привлекать обоих родителей после развода к расходам по обеспечению ребенка жильем.
КС: Для изучения содержимого телефона при его изъятии судебное решение не требуется
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отбывающего уголовное наказание, который просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Заявитель утверждал, что их положения нарушают его право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств без получения судебного решения.
В Определении № 189-О/2018 указано, что при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.
Конституционный Суд отметил, что согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются их индивидуальные признаки и особенности (ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.
КС РФ указал, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, комментируя определение КС РФ, отметил, что оно позволит безосновательно отказывать стороне защиты в исключении из доказательств протоколов осмотра телефонов с находящимися в них текстами переписки, почтовых и иных сообщений без судебного решения.
Адвокат обратил внимание на ключевую фразу мотивировочной части определения о том, что осмотр абонентских устройств не предполагает вынесения специального судебного решения. «А чем отличается осмотр изъятого телефона с хранящейся в нем перепиской абонентов и прочей информацией, для проведения которого, оказывается, не требуется санкция суда, от получения информации о соединениях абонентов (ст. 186.1 УПК РФ) и осмотра почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ), для чего требуется судебное решение? – задается вопросом Нвер Гаспарян и продолжает: – Как мне представляется – ничем».
По мнению эксперта, в определении КС РФ сделан сомнительный прецедентный вывод без каких-либо обоснований, который ухудшит негативно складывающуюся практику по разрешению ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков, в свою очередь, указал на необходимость отличать получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, от изъятия предмета при производстве следственных действий, направленных на обнаружение следов преступления, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
«Речь идет об изъятии именно предмета, а не информации, содержащейся в нем, – отмечает эксперт. – Изъятие следователем в установленном законом порядке мобильного телефона, содержащего сведения о переписке, соединениях между абонентскими устройствами и т.д., соответствует ст. 176, 177, 180, 182–184 УПК РФ». Алексей Новиков добавил, что на практике подобные действия правоохранительных органов неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, однако общая тенденция разрешения таких обращений складывается именно в пользу следственных органов.
«Особого внимания заслуживает тот факт, что невозможно реализовать изъятие электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, исключительно по судебному решению, – заметил адвокат и привел пример обратного: – При проведении осмотра места происшествия следователь, обнаружив телефон, должен приостановить производство осмотра, собрать необходимые материалы, согласовать и утвердить соответствующее ходатайство, обратиться с ним в суд, дождаться рассмотрения – а на все это порой уходит не один день – и после мчаться обратно, надеясь, что на “невидоизмененном” месте происшествия его еще ждут оперативная группа и понятые».
Алексей Новиков отдельно указал: «Что касается дальнейшего осмотра и назначения экспертиз, то указанные следственные действия проводятся в соответствии со ст. 177, 180, 195–207 УПК РФ. В случае нарушения перечисленных норм можно обратиться в порядке ст. 123–125 УПК РФ с соответствующей жалобой к прокурору, руководителю следственного органа или в суд».
Адвокат АП г. Москвы Александр Зинуров назвал актуальным вопрос соответствия положений ст. 176, 177 и 195 УПК РФ конституционным правам граждан. По его словам, это в том числе связано с увеличением количества преступлений, которые совершаются в социальной и информационной сферах с использованием компьютерно-технических средств. В таких случаях доказательствами по делу часто являются электронные носители информации. Эксперт добавил, что на практике отмечается тенденция роста отказов в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе осмотра электронных носителей информации, если при этом были нарушены требования УПК РФ, например, отсутствовало судебное решение.
«На стадии производства следственных действий, а именно при сборе и изъятии электронных носителей информации или устройств, содержащих сведения о текстах сообщений и соединениях между абонентскими устройствами, возникает спорная ситуация, – отметил Александр Зинуров. – Согласно Конституции РФ, гражданин имеет право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Однако при изъятии электронных носителей информации с последующим проведением экспертизы разглашается лишь та информация, которая имеет значение для уголовного дела».
Эксперт добавил, что наличие возможности не получать судебное решение и проводить следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела позволяет правоохранительным органам своевременно предотвращать финансово-кредитные преступления, принимать меры превентивного характера относительно террористических действий, когда промедление может привести к тяжким последствиям и к уничтожению доказательств. «Определение КС РФ помогает упростить процедуру изъятия электронных носителей информации и средств связи, а также минимизирует риск уничтожения доказательств обвинения», – считает адвокат.
Вместе с тем Александр Зинуров заметил, что определение оставляет место для злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц. «Нельзя исключать случаев, когда изъятая в ходе оперативно-следственных мероприятий информация может попасть к третьим лицам или недобросовестным конкурентам, вследствие чего будет нанесен непоправимый вред чести, достоинству и репутации гражданина или бизнесу», – пояснил эксперт.
По его мнению, важно во избежание негативных последствий вынесенного КС определения рассмотреть вопрос о введении ответственности дисциплинарного и материального характера по отношению к сотрудникам оперативных и следственных органов за необоснованное изъятие, разглашение или передачу третьим лицам информации, полученной в ходе доследственной проверки. «Также нельзя забывать о надлежащем контроле со стороны руководства и надзирающих служб за проверкой обоснованности проведения таких следственных мероприятий до возбуждения уголовного дела и установить перечень достаточных оснований для проведения осмотра», – добавил Александр Зинуров. С его точки зрения, действенными могут оказаться меры, предполагающие признание в суде недопустимыми доказательств, которые получены с нарушением ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ – в отсутствие специалиста, обязательного при проведении осмотра и изъятия электронных носителей информации.