имеют ли право отказывать в обслуживании без маски
О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования
Роспотребнадзор разъясняет правовые аспекты отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования.
В связи с поступающими в Роспотребнадзор запросами торговых организаций относительно правомерности/неправомерности отказа в обслуживании гражданам, посещающим торговые предприятия без масок в условиях их обязательного использования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание на нижеследующее.
В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.
Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).
Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.
Соответственно в том случае, когда введен так называемый «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
СПРАВОЧНО: В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Закона № 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предприятия торговли вправе отказать в обслуживании покупателю, не использующему средства индивидуальной защиты (СИЗ), если их использование гражданами является обязательным
Роспотребнадзор на своем официальном сайте ранее разъяснял, что «при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах» «любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации». В этой связи действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих, в частности, торговую деятельность, направленные на отказ «гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи».
Данная правовая позиция Роспотребнадзора фактически была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который в своём решении от 22 октября 2020 года по делу № АКПИ20-536 среди прочего указал на следующее:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в пункте 1 статьи 11 «наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».
Как результат рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации вопроса его вердикт о том, что «из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ».
В этой связи Роспотребнадзор еще раз напоминает, что в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, большое практическое значение имеет проведение необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты.
Дополнительно обращаем Ваше внимание на статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса», субъектами административного наказания по которой могут быть граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.
То же самое относится и к части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в свою очередь предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, «совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Но это лишь в том случае, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
Подобное решение Верховного суда РФ фактически ставит окончательную точку в попытках некоторых граждан, «несогласных» с попытками властей защитить население от вероятности заражения вирусом, настоять на своем желании не пользоваться маской и перчатками.
Сцену с подобными покупателями пришлось недавно наблюдать в одном из крупных столичных торговых центров. Их было трое. Молодая женщина, судя по всему, ее супруг и ребенок лет пяти подошли ко входу в торговый зал. На взрослых не было ни масок, ни перчаток. А ребенок сидел в тележке для продуктов.
Ответ с отказом воспользоваться масками и перчатками молодой матери был не только грубым, но еще и очень громким.
Было понятно, что ответ явно предназначался не столько сотруднику охраны, сколько всем покупателям, кто находился неподалеку.
Женщина на повышенных тонах практически кричала, что требование надеть маску нарушает ее личные права. Охранник попробовал возразить, что без маски в торговый зал нельзя войти.
После подобных слов женщина закричала, что к ней и ребенку никто не имеет права прикасаться, не говоря уж о том, что не пустить в магазин.
Молодой человек, со словами «только попробуйте к нам подойти», всю сцену снимал на смартфон.
Этих граждан так никто и не задержал, а они долго ходили по торговому залу, слишком демонстративно громко разговаривали, подолгу перебирали упаковки продуктов и снимали реакцию окружающих покупателей и сотрудников магазина. В супермаркет они явно пришли не за покупками, так как ушли с пустой тележкой.
А теперь под такие действия подведена надежная нормативная база.
В среду Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами.
С этим решением все заинтересованные граждане могут ознакомиться на официальном сайте Верховного суда.
Но кто был первым? С обращением оценить правомерность таких запретов на вход без защиты в магазины и прочие торговые точки в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии.
Оспаривались методические рекомендации минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты, то есть использование масок и перчаток.
Верховный суд своим решением разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями. И если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок в торговых заведениях можно не обслуживать. Вот как звучит прямая цитата из этого важного решения Верховного суда РФ.
«Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты».
Верховный суд разрешил продавцам не обслуживать покупателей без масок
Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами. Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда (.pdf).
С обращением оценить правомерность таких действий магазинов и других торговых точек в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии. Истец оспаривал методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты.
Высшая судебная инстанция разъяснила, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать. «Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ», — говорится в решении суда.
Кроме того, Верховный суд не согласился с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций «носят императивный характер» и содержат «обязательные для неопределенного круга лиц предписания». Эти меры носят «рекомендательный характер» и «направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан», говорится в решении суда.
Рекомендации по организации работы магазинов и торговых точек в период пандемии были разработаны Минпромторгом в мае, регионы самостоятельно определяли срок вступления в действие таких требований. В частности, в столице обязательное ношение масок и перчаток для пассажиров общественного транспорта и посетителей магазинов введено указом Собянина с 12 мая.
Контроль за соблюдением нормы о ношении масок и перчаток в магазинах указом Собянина возложен на полицию и сотрудников департамента торговли и услуг, в общественном транспорте — на ГКУ «Организатор перевозок», а в такси — на Московскую административную дорожную инспекцию.
В магазин пускают только в маске. Это законно?
Простите, что снова про коронавирус. Хочу попросить вас разобрать такой вопрос. Какое-то время назад появилась информация, что магазины и супермаркеты в Москве и области стали требовать от покупателей, чтобы те находились в зале в масках.
Оставим в стороне медицинский аспект и будем рассматривать только юридическую сторону. Получается, что мне, чтобы зайти в торговый зал, надо купить маску где-то заранее или на кассе в самом магазине? Насколько это законно?
Антон, сотрудники магазина действительно вправе отказаться обслуживать покупателей без маски, если в регионе, где он находится, действует обязательный масочный режим. Расскажу о ситуации подробнее.
Что такое масочный режим
В апреле 2020 года президент поручил властям регионов ввести ограничения, чтобы предотвратить распространение коронавирусной инфекции. Какие именно ограничения установить, местным властям предоставили решать самостоятельно исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе.
В результате в некоторых регионах были приняты нормативные акты, в которых граждан обязали носить маски в общественных местах. Строгость предписания зависит от региона: в некоторых это обязательно, а в других только рекомендовано.
В Москве граждан обязали носить маски и надевать перчатки, даже если они просто гуляют или едут в такси.
Вот информация об ограничениях в регионах. Посмотрите, какие правила действуют именно у вас.
Как могут наказать, если маску не носить
Местные власти будут сами определять сумму штрафа. Но они обязаны ориентироваться на суммы, указанные в КоАП РФ.
Некоторые субъекты РФ уже внесли изменения в местное законодательство об административной ответственности. Например, московские власти в столичном кодексе об административной ответственности уже указали сумму штрафа — 4000—5000 Р в зависимости от места нарушения. Проезд в общественном транспорте без маски обойдется дороже, чем поход в магазин.
Что могут потребовать в магазине
Магазины должны соблюдать предписания Роспотребнадзора и местных властей, чтобы их не оштрафовали и не закрыли. Поэтому они вынуждены обращать внимание на то, есть ли у покупателей перчатки и маски. Если в регионе введен масочный режим, а человек находится в общественном месте без маски, это правонарушение, которое создает угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию людей. И сотрудники магазина следят, чтобы клиенты соблюдали требования и надевали маски. Если их нет, магазин действительно вправе отказать в обслуживании.
Со всеми покупателями магазин заключает публичный договор, то есть обязуется продать имеющийся в наличии товар любому обратившемуся. Действия магазина, если он отказывается обслужить посетителя без маски, нельзя квалифицировать как необоснованное уклонение от заключения публичного договора, поскольку такой отказ не ущемляет права потребителей.
При этом сотрудники магазина не вправе хватать покупателя без маски и тащить его к выходу. Если такой покупатель попытается зайти в магазин, сотрудникам рекомендовано попросить его надеть маску или, например, купить ее в самом магазине на отдельной кассе. Если масок в продаже в этой торговой точке нет, а покупатель уже зашел внутрь, сотрудники вправе вызвать полицию. Если они этого не сделают, магазин могут оштрафовать.
Что можно сделать вам
Оспорить решение местных властей в суде. Увы, пока это не слишком перспективный вариант, хотя попробовать, конечно, можно.
На начало июня граждане РФ подали в суды общей юрисдикции больше 25 административных исков против режима повышенной готовности с самоизоляцией. В основном оспаривали ограничения в передвижении и пытались отстоять неприкосновенность частной жизни и личную тайну.
Но ни один из исков суды не удовлетворили. Заявления возвращали, отказывали в иске или вообще до сих пор не рассмотрели. Опубликованных решений тоже нет. Вот одно из немногих: суд отказал в удовлетворении требования.
Но поскольку у нас не прецедентное право, то шанс выиграть есть всегда. Даже если большинство подобных решений отказные.
Проверить акт местных властей. Внимательно прочитайте акт, принятый руководством вашего региона. Причем смотреть надо самую свежую редакцию с последними изменениями. В антикоронавирусное законодательство постоянно вносят поправки, и требования, которые были актуальны вчера, сегодня могут потерять свою силу.
Как правило, магазины в объявлениях об обязательном ношении масок дают ссылку на нормативный акт.
Если в объявлении нет отсылки к нормативному акту, спросите у продавцов, на основании чего они отказывают вам в обслуживании.
Если выяснится, что требование о масочном режиме устарело, вы можете с полным правом настаивать, чтобы вас обслужили, невзирая на наличие или отсутствие маски. Если требование актуально, придется его соблюдать. Или выбирать магазины, где не обращают внимания на наличие масок у покупателей, — есть и такие торговые точки.
Мы писали, зачем использовать медицинскую маску и как сэкономить на ее покупке. Возможно, какие-то советы вам пригодятся.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
1. Начнем со здравого смысла.
2. Переходим к правовой части.
Это проверка народа на терпимость и подчиняемость.