имеют ли право сотрудники дпс не пристегиваться ремнем безопасности
Обязан ли сотрудник полиции пристегиваться ремнем безопасности,
Обязан ли сотрудник полиции пристегиваться ремнем безопасности, при проследовании в группе СОК с административным задержанным находившемся в салоне служебного автомобиля с включёнными проблесковыми маячками.
Ответы на вопрос:
Слова о том, что указанные вами сотрудники имеют право не пристегиваться из ПДД исключены в 2010 году
В теории да, должны пристегиваться.
Похожие вопросы
Обычные сотрудники полиции (не ДПС) на автомобили (фургончике) с синими маячками, надписи на автомобиле ДПС не имеется, сотрудники полиции в желтых жилетках и с жезлами стоят и останавливают каждую вторую машину. Имеют ли сотрудники полиции (не ДПС) право стоять целый день для остановки автомобилей? Если нет, то какая статья здесь уместна.
Ответьте пожалуйста. Законны ли требования сотрудника полиции (ППС) пройти сними к служебному автомобилю? За ранее спасибо!
Я сотрудник полиции водитель несу службу в бронежилете должен ли я быть пристегнут ремнем безопасности.
Обязательно ли сейчас пристегиваться ремнями безопасности в черте города. Некоторое время в городе за непристегнутый ремень не наказывали, а сейчас началась акция. Начали накладывать штрафы за непристегнутый ремень. Если есть какой то документ разрешающий ездить не пристегнутым в черте города. В правилах дорожного движения этого нет. Заранее благодарен за Ваш ответ.
Меня остановил участковый полиции и выписал мне протокол о непристегнутых ремнях. Участковый был на гражданской машине. Имеет ли он права останавливать машину и выписывать данный протокол за ремни безопасности.
Обязан ли сотрудник полиции пристегивать наручниками административной задержанного.
Имеют ли право сотрудники дпс не пристегиваться ремнем безопасности
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 8-АД18-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством при непристегнутом ремне безопасности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 25 марта 2017 года N 18810076160000791301, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года, решением судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года, Шаповалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаповалов К.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаповалова К.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).
Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
25 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области в отношении Шаповалова К.М. составлен протокол N 76 АВ N 152306 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаповалова К.М. должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями принятое должностным лицом постановление признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В настоящей жалобе Шаповалов К.М. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Шаповалов К.М. последовательно приводил аналогичные доводы.
При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Шаповалов К.М. пояснял, что ремень безопасности сломался, когда он ехал из магазина, в 400 м от дома.
В рамках рассмотрения дела судьей районного суда Шаповалов К.М. указывал на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он ехал домой из магазина. По пути следования у него сломался замок («защелка») ремня безопасности, в связи с чем собирался проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции. После осмотра ремня безопасности сотрудник полиции подтвердил, что замок («защелка») сломан.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены Шаповаловым К.М. в жалобах, поданных на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявленные Шаповаловым К.М. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Приведенные выше обстоятельства, о которых Шаповалов К.М. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Шаповаловым К.М. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Шаповалова К.М. умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ярославского областного суда от 08 июня 2017 года рассмотрение жалобы Шаповалова К.М. на постановление должностного лица от 25 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года назначено на 10 часов 00 минут 28 июня 2017 года (л.д. 18).
Согласно извещению от 08 июня 2017 года N 30-2-267/2017 Шаповалову К.М. судьей Ярославского областного суда сообщено о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19).
Однако материалами данного дела об административном правонарушении факт направления Шаповалову К.М. указанного извещения не подтверждается.
Сведения о получении названным лицом извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленного по почте, либо соответствующее неврученное почтовое отправление, возвращенное в суд отделением связи, в материалах дела не имеются.
Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Шаповалова К.М. о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Ярославского областного суда рассмотрел жалобу Шаповалова К.М. по существу и оставил без изменения постановленные по настоящему делу акты.
Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Шаповалова Константина Михайловича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 25 марта 2017 года N 18810076160000791301, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шаповалова Константина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Водителя оштрафовали за непристегнутый ремень безопасности (его замок был сломан).
Но Верховный Суд РФ отменил наказание и прекратил производство по делу.
Если ремни безопасности неработоспособны, то эксплуатация автомобиля запрещена. В то же время эта неисправность не входит в число тех, при которых движение запрещается. Она относится к прочим неисправностям, которые при возникновении в пути должны быть устранены водителем. Если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Водитель как раз указывал на подобные обстоятельства. Ввиду этого нельзя сделать безусловный вывод о наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения.
Пристегнут или нет: когда версии водителя и инспектора разошлись
В сентябре 2019 года инспектор ГИБДД увидел, дежуря на трассе, что водитель Леонид Жилин* ехал с непристегнутым ремнем, и остановил его. Автомобилист не согласился и стал спорить с полицейским. Он говорил, что ремнем пристегнулся, а инспектор издалека этого не заметил. Полицейский настоял на своем и составил в отношении Жилина протокол. Также в понедельник (день нарушения) инспектор сообщил водителю, что ему нужно прийти в «эту среду, 25-го числа» для рассмотрения протокола у начальника. В среду тот выписал ему штраф 1 000 руб. по ст. 12.6 КоАП «Нарушение правил применения ремней безопасности».
Жилин не согласился с наказанием и подал жалобу в Вуктыльский городской суд Республики Коми. Автомобилист настаивал, что ремень пристегнул, а инспектор издалека этого не заметил. Из-за этого он отказался знакомиться с протоколом и подписывать его.
Кроме того, Жилин пояснил, что полицейский сообщил ему только число рассмотрения дела, а месяц и место не назвал. Также не рассказал о его правах и обязанностях, не передал ему копию протокола, хотя водитель лишь отказался подписать бумагу. Жилин обратил внимание судьи, что время из видеозаписи, которая велась при остановке его инспектором, не совпадает с реальным. Так, по камере видеорегистратора инспектора тот остановил его в 15:38, а протокол составил в 15:30. По этим основаниям полицейский выписал ему штраф незаконно и его нужно отменить.
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУТЬ СПОРА:
ВОДИТЕЛЬ ЕХАЛ НЕПРИСТЕГНУТЫМ, НО ИНСПЕКТОР НАРУШИЛ ПРОЦЕДУРУ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОЭТОМУ ШТРАФ НЕЗАКОННЫЙ
РЕШЕНИЕ:
ОСТАВИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В СИЛЕ
Суд установил, что инспектор находился рядом с автомобилем Жилина, когда он проезжал мимо, поэтому разглядел, что тот ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности. Помимо того, из просмотренной записи из видеорегистратора полицейских видно, что инспектор вел себя вежливо, разъяснил автомобилисту его права и обязанности. В то же время Жилин неоднократно отрицал, что нарушил ПДД, и отказывался от подписи протокола. Это соответствует отметке «от подписи отказался», которую лично заверил инспектор.
Кроме того, уведомление полицейским виновника о дате без указания месяца, по мнению суда, не вызывает недопонимания или двойственного толкования в части месяца рассмотрения дела, поэтому водитель знал о его времени и месте. Суд указал, что незначительное расхождение во времени видеозаписи и составления протокола (8-10 минут) не является решающим фактором при установлении вины в нарушении.
В целом, все доводы водителя сводятся к тому, что он лишь отрицает факт того, что ехал непристегнутым. А это противоречит совокупности всех письменных доказательств, поэтому суд оставил штраф Жилина в силе (дело № 12-7/2019).
ВС: исправный непристегнутый ремень не повод для отмены штрафа
Тогда Жилин обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Водитель писал в жалобе, что инспектор нарушил процедуру по привлечению его к ответственности, а протокол составили неверно. Тогда из письменных доказательств в деле остаются только показания инспектора ГИБДД, но на их основании полицейский выписал штраф незаконно, настаивал заявитель.
Судья Елена Широкова не отменила наказание для Жилина, так как инспектор составил все документы в соответствии с законом, а вывод о том, что автомобилист ехал без ремня, соответствует всем доказательствам по делу. В свою очередь, у суда нет оснований не доверять им (дело № 16-1300/2020).
Жилин с таким мнением не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег: Леонид Жилин ехал не пристегнутым ремнем во время движения, поэтому нарушил п. 2.1.2 ПДД «Общие обязанности водителей». Это отчетливо видел инспектор, что указал в письменных объяснениях. Также о вине водителя свидетельствуют письменные доказательства по делу, которые собраны в соответствии с законом, что зафиксировала камера видеорегистратора инспектора.
Кроме того, ВС обратил внимание, что автомобилист ехал с исправным ремнем безопасности, поэтому обязан использовать его при движении. Тем самым полицейские обоснованно назначили ему штраф, а несогласие Жилина еще не является причиной для отмены наказания. Поэтому наказание за непристегнутый ремень оставили в силе.
Что говорят эксперты о движении на машине с непристегнутым ремнем
Руководитель юридического отдела Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов поясняет, что видеозапись, на которой видно, что водитель ехал непристегнутым, серьезно его компрометирует. При этом отказ от подписи протокола об административном правонарушении не обязывает полицейского гоняться за правонарушителем, чтобы вручить его копию, которую тот отказывается получать. По этому поводу протокол является допустимым доказательством, а назначенный штраф – законным и обоснованным.
Иначе считает ведущий юрист «Европейской Юридической Службы» Орест Мацала. Он говорит, что устное извещение о дате рассмотрения дела не следует считать надлежащим. Ведь время и место водитель может забыть. Эксперт обращает внимание, что полицейский должен был использовать такие средства уведомления, которые можно сохранить до даты непосредственного рассмотрения дела.
Штраф за ремень 2021: сколько, кто и в каких случаях платит, как оспорить
В России водитель и пассажиры в обязательно порядке должны быть пристегнутыми ремнями безопасности во время движения. Причем, за игнорирование этого требования существует сразу несколько штрафов размером от 500 до 3000 рублей. Разбираемся, кто и сколько должен платить в такой ситуации, а также выясняем, в каких случаях эти правила не работают.
Штраф за непристегнутый ремень у водителя
Согласно ст. 12.16 КоАП, за непристегнутый ремень безопасности у водителя полагается штраф 1 тыс. руб. Следует помнить, такое наказание может применяться неограниченное количество раз за один день. Увеличение санкций за повторное нарушение в этом случае законодательством не предусмотрено. Штраф можно оплатить со скидкой 50% в первые 20 дней после получения постановления.
В случае если постановление не будет оплачено в течение 60 дней, то забывчивого автомобилиста могут привлечь к административной ответственности, и ему будет грозить штраф уже в двукратном размере или в виде ареста на срок до 15 суток, или же в виде обязательных работ на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Штраф за непристегнутый ремень у пассажира
Во время езды водитель не просто должен быть пристегнут сам. Помимо этого ему запрещается перевозить пассажиров, которые не пользуются ремнем безопасности. В противном случае водителя ждет штраф в размере 1000 рублей. Что касается пассажира, то он за это нарушение будет вынужден заплатить 500 рублей.
Также обязательное требование пристегиваться распространяется и на пассажиров сзади. Игнорирование этих правил влечет собой штраф (500 руб. для водителя и 1000 для водителя). Впрочем, иногда полицейские ограничиваются предупреждением в устной форме. Избежать наказания можно лишь в том случае, если задний ряд не оборудован ремнями безопасности. Чаще всего это касается старых моделей, которые уже давно не производят.
Штраф за непристегнутый ремень у ребенка
Наиболее суровые санкции ждут водителей, если в машине окажутся непристегнутыми дети. Согласно ст. 12.23 КоАП РФ, неправильная перевозка ребенка обернется водителю в 3000 рублей.
Согласно действующим правилам, ребенок до 7 лет должен передвигаться в автомобиле, сидя в специальном детском удерживающим устройстве (автокресла или бустеры). Это затрагивает автомобили, которые оборудованы ремнями безопасности или детской удерживающей системой ISOFIX.
Кто не должен платить штраф за ремень
Согласно п. 2.1.2 ПДД, водитель и пассажиры во время движения автомобиля в обязательном порядке должны пристегиваться ремнями и исключений тут практически не для кого не делается. Формально это требование может не распространяться на машины, не оборудованных креплениями для ремней безопасности. Однако это относится только к автомобилям, которые конструктивно не имеют ремней и заводских фиксаторов. Однако если владелец машины самостоятельно убрал ремни или крепления, то его будет ждать штраф.
Еще одна спорная ситуация — поломка в дороге застежки или крепления ремня безопасности. В таком случае, водитель немедленно должен отправиться в сервис, если неисправность не удалось устранить собственными силами.
Как ловят непристегнутых водителей
С этого года в ряде российских регионов появились новые камеры, которые умеют фиксировать непристегнутые ремни безопасности. Вслед за Москвой такие комплексы заработали Москве, Татарстане и Тамбове. Благодаря нейросети новые камеры распознают отсутствие ремня и у водителя, и пассажира даже в темное время суток. Постановления приходят с каждого комплекса, который зафиксирует это нарушение, и никаких ограничений по количеству «писем счастья» в день нет.
Кроме этого, сотрудники ГИБДД регулярно проверяют надлежащие использование ремней безопасности в ходе специальных рейдов и так называемых «сплошных проверок» водителей. Наконец, за соблюдением мер безопасности водителем и пассажирами следят «скрытные патрули», когда сотрудники Госавтоинспекции контролируют дорожную обстановку на автомобилях без специальной цветографической окраски.
Зачем нужны ремни безопасности
Ремни безопасности являются важнейшим элементом системы защиты водителя и пассажиров. В ГИБДД регулярно напоминают, что практически за 70% спасенных в автомобильных авариях жизней человечество обязано этим устройствам. Применение ремне безопасности уменьшает риск гибели водителя при лобовом столкновении в 2,3 раза, при боковом — в 1,8 раз, при опрокидывании — в 5 раз,
Ремни безопасности работают совместно эйрбэгами, предотвращая риск тяжелых травм для людей, находящихся в машине. К примеру, при лобовом ударе непристегнутый пассажир может разбить головой лобовое стекло и вылететь на дорогу; водитель при этом грудной клеткой и головой бьется об руль и тоже может вылететь через стекло. Это может привести к сотрясению мозга, другим травмам и даже гибели. При боковых столкновениях ремень защищает от ударов о боковые стекла и стойки и спасает от вылета из автомобиля.
Более того, Госавтоинспекция настоятельно рекомендует пристегиваться ремнями безопасности сразу же после посадки в автомобиль, даже если машина стоит на месте. Это объясняется большим числом ДТП со стоящим транспортом.
Как оспорить штраф за ремень
У водителя есть право оспорить штраф за непристегнутый ремень. Особенно это стало актуальным после того, как нарушение стали фиксировать камеры. Для этого у водителя есть 10 дней с момента получения копии постановления об административном правонарушении. Обращаться в данном случае придется в ГИБДД, предоставив весомые доказательства некорректного вынесения штрафа. Срок рассмотрения жалобы — 10 рабочих дней с момента регистрации обращения.