индексация с момента вынесения решения суда или вступления в законную силу
ВС решал, можно ли проиндексировать присужденный долг
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует. Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК. Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Разработан порядок индексации присужденных сумм по АПК РФ
 |
| akoldunov / Depositphotos.com |
Предлагаемый механизм индексации разместил для общественного обсуждения Минюст России, проект 1 уточняет действующие правила ст. 183 АПК РФ.
Арбитражные суды первой инстанции будут индексировать присужденные суммы по заявлению взыскателя или должника. Индексацию будут проводить со дня вынесения решения, а если суд присудил начать выплату присужденного в будущем – то с момента, когда должна начаться выплата (например, с определенной даты).
Если иное не предусмотрено законом, для расчета будет использоваться индекс потребительских цен.
Кроме того, у ст. 183 АПК РФ может появиться часть 1.1. Она касается случаев, когда судебным решением обращается взыскание на средства бюджетов или бюджетных учреждений. Планируется закрепить период, в течение которого индексация не производится: с момента вступления в силу судебного решения и до истечения срока его исполнения. Напомним, он составляет 3 месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Проект разработан во исполнение одного из недавних решений КС РФ (Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П).В настоящее время АПК РФ уже предусматривает возможность индексации, но «в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором». КС РФ счел, что по факту реальной возможности индексации нет, если стороны заранее об этом не договорились и закон не защищает победившую сторону в конкретной ситуации.
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Попробовать сейчас
Более подробно об этом деле читайте в нашей новости.
1 С текстом законопроекта «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 04/13/08-21/00119319).
ВС напомнил порядок индексации присужденных судом средств до реализации позиции КС в законе
Верховный Суд опубликовал Определение от 27 июля по делу № 66-КГ21-10-К8 об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.
В марте 2019 г. суд общей юрисдикции признал недействительным договор купли-продажи простых векселей и взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Валентины Буньковой 800 тыс. руб., которые были перечислены банком-ответчиком на сберегательную книжку женщины только 13 сентября того же года.
В связи с этим Валентина Бунькова обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК взысканных денежных сумм за период с 6 марта по 13 сентября 2019 г. в размере 12,9 тыс. руб. По мнению заявительницы, длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание перечисленных ей денежных средств. Суд удовлетворил ее требование, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом он руководствовался действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ст. 208 ГПК, а также разъяснениями Конституционного Суда из Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П.
Тем не менее апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд указал на ошибочность учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 35-П, поскольку, по его мнению, при рассмотрении заявленных Валентиной Буньковой требований подлежала применению ст. 208 ГПК в редакции, действующей именно на дату подачи ее заявления. Также апелляция сослалась на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение.
Впоследствии Валентина Бунькова обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
Суд заметил, что на момент рассмотрения дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Между тем, указал ВС, договор купли-продажи простых векселей заключен между сторонами спора 26 января 2018 г., т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК законом, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.
Со ссылкой на Постановление КС РФ № 1-П от 12 января 2021 г. Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд в пределах своих дискреционных полномочий обязан установить, обеспечивает ли действующая редакция ст. 208 ГПК РФ восстановление в правах лица, обратившегося с такого рода заявлением. В этом случае необходимо применение выработанного КС РФ критерия для такой индексации, действующего до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
«Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод», – подчеркнул ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что каждый человек, так или иначе сталкивающийся с системой правосудия в РФ, может отметить, что помимо длительности самого судебного процесса существует еще весьма серьезная проблема исполнения вынесенного судебного акта. «К сожалению, в некоторых случаях судебное решение не исполняется и остается лишь текстом на бумаге. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – пояснила она.
Адвокат добавила, что в рассматриваемом определении Суд указывает на несоответствие толкованию Конституционного Суда вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального закона. «Позиция, изложенная в определении ВС РФ, представляется юридически верной в связи с тем, что стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных судом денежных сумм. В связи с этим, пока законодатель не установил механизм индексации, судами должен применяется выработанный Конституционным Судом критерий для такой индексации», – подчеркнула эксперт.
Мария Тюрина добавила, что среди судов первой и апелляционной инстанций нет единой позиции по данному вопросу. «Определения о взыскании индексируемых сумм зачастую отменяются во второй инстанции. Однако на сегодня уже выработалась единая позиция кассационных судов, которая схожа с выводами, изложенными в рассматриваемом определении ВС РФ, о возможности индексации присужденных денежных сумм до октября 2019 г. при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию», – подытожила она.
Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова пояснила, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. «Как следует из этой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры», – отметила она.
По словам эксперта, вышеуказанная норма права в действующей редакции ранее была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ. Исходя из этого выводы ВС станут обязательными для всех судов именно в рамках определения критериев индексации до того момента, пока федеральный законодатель не внесет изменения. «В настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст. 395 ГК РФ) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги», – полагает Татьяна Мацукова.
Адвокат АП г. Москвы Святослав Пац считает, что своим определением ВС задал новый вектор развития самой судебной системы. «Во-первых, Верховный Суд применил ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, а сами судебные акты, вынесенные в 2020 г., были проверены им на предмет соответствия Постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, хотя судьи нижестоящих судов, конечно же, не могли им руководствоваться при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм», – отметил он.
Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд дословно воспроизвел п. 2.3 Постановления КС № 1-П, согласно которому суды обязаны самостоятельно устанавливать, обеспечивает ли подлежащий применению закон реальное восстановление прав заявителя, и применять при необходимости правовые позиции Конституционного Суда, даже если последний был принят после вступления постановления КС в силу. «Верховный Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда, указывает нижестоящим судам, что они должны не просто механически применять законы, но самостоятельно устанавливать соответствие законов правовым позициям КС РФ, которые имеют безусловный приоритет даже в отношении законов, изменивших норму, признанную неконституционной», – резюмировал Святослав Пац.
КС РФ обязал законодателя повторно «исправить» норму ГПК об индексации присужденных сумм
 |
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
Конституционный Суд РФ повторно признал неконституционной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П).
В 2018 году Конституционный Суд РФ уже признавал неконституционной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ из-за отсутствия в ней критериев индексации, после чего статья была изложена в новой редакции (с 01.10.2019), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако и новая редакция оспариваемой статьи, как показывает правоприменительная практика, позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм. Так, в делах с участием заявителей, обратившихся с жалобами в КС РФ, суды отказали им в индексации денежных средств, подлежащих взысканию в их пользу на основе ранее вынесенных судебных актов, в связи с тем, что между сторонами не было заключено договора, который предусматривал бы индексацию, а федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. В отношении же индекса потребительских цен, который был определен упомянутым выше постановлением КС РФ 2018 года в качестве временного (до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации) критерия индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что в делах заявителей он неприменим, поскольку изменения в ст. 208 ГПК РФ уже внесены.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что заявители просили произвести индексацию за период, когда действовала первоначальная редакция ст. 208 ГПК РФ. А значит, суды должны были учитывать правовые позиции, сформулированные им в постановлении 2018 года, и использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В итоге КС РФ обязал федерального законодателя еще раз внести в действующее правовое регулирование, в том числе в оспариваемую норму, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До этого суды в целях реализации ст. 208 ГПК РФ должны применять индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом. Судебные акты в отношении заявителей должны быть пересмотрены.
Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработан
5 июля Правительство РФ внесло в Госдуму проект изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (№ 1207285-7). Как отмечается в пояснительной записке, проект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.
КС неоднократно указывал на необходимость установления критериев индексации
Напомним, в данном постановлении КС вновь признал неконституционной невозможность индексации денежных сумм, взысканных в судебном порядке. Постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм.
При этом КС обратил внимание, что ранее Постановлением № 35-П/2018 признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК были внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако несмотря на внесение изменений в ГПК, в Конституционный Суд продолжили поступать жалобы.
В Постановлении № 1-П/2021 КС указал, что принятая во исполнение Постановления № 35-П/2018 норма Кодекса не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры.
Также отмечалось, что, как показывает практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на судебную защиту – в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П/2018. Таким образом, неопределенность в вопросе конституционности соответствующего нормативного регулирования в новой редакции ст. 208 ГПК не преодолена.
Таким образом, КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ).
Предложения законодателя
Как писала «АГ», во исполнение Постановления № 1-П/2021 Минюст России 25 февраля представил на общественное обсуждение проект поправок в ст. 208 ГПК, согласно которому по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.
К внесению в Госдуму проект был существенно доработан. Как отмечается в пояснительной записке, индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации является обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда (Постановление КС № 35-П/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17).
Новая редакция ст. 208 ГПК содержит два пункта. В п. 1 указано, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.
Согласно п. 2 индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.
Таким образом, резюмируется в пояснительной записке, в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии индексации, а также исключения из общего правила об индексации. «Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять. Заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации», – отмечается в документе.
Законодатель также обратил внимание, что исходя из правовой позиции КС (Определение от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) проект не предусматривает внесение аналогичных изменений в ст. 183 АПК РФ. «Дела, подведомственные арбитражным судам, отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, характером спорных отношений и субъектным составом участников. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны принимать направленные на снижение соответствующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм», – поясняется в документе. Принятие предлагаемых законопроектом изменений, подчеркнул законодатель, позволит привести положения ГПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда.
Эксперты положительно оценили проект, но при этом отметили, что он порождает ряд вопросов
По мнению адвоката, юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антона Лалака, в качестве «определенных и недвусмысленных критериев» для целей индексации правительство остановило выбор на статистическом показателе – ИПЦ. При этом также сохранилась возможность установить иные правила отдельным федеральным законом или договором.
«Новая редакция ст. 208 ГПК предполагает, что по общему правилу индексация осуществляется “со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена”. При этом со ссылкой на правила, установленные БК, правительство предлагает запретить индексацию сумм, взысканных с бюджета, на период “с момента вступления в законную силу судебного постановления и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством”», – пояснил он в комментарии «АГ».
Дискуссионными, по мнению эксперта, представляются два вопроса. Первый касается даты, с которой начинается индексация. «Так, днем вынесения решения суда будет являться дата оглашения его резолютивной части, при этом изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок до 5 дней (на практике, разумеется, этот срок больше). Именно с последней даты исчисляется срок обжалования решения. Если решение не оспорено, оно вступит в силу через месяц, после его изготовления в окончательном виде, а если было обжаловано – в день принятия апелляционного определения, – пояснил Антон Лалак. – Таким образом, есть три возможные даты, которые могут послужить начальной датой для индексации. На мой взгляд, более верным было бы увязать индексацию с датой вступления решения суда в силу».
Второй вопрос касается механизма ИПЦ. «Если отталкиваться от данных Росстата, по меньшей мере, стоило бы уточнить, какой из индексов следует применять – по отношению к предыдущему периоду или к декабрю предыдущего года», – заметил эксперт.
В целом, полагает он, законопроект устраняет пробел, на который уже дважды указал Конституционный Суд. «Можно ожидать, что новые правила будут активно применяться судами, особенно первое время после вступления поправки в силу, если законопроект будет принят. Очевидно, что спрос на индексацию высок. Между тем формирование судебной практики до достижения ее единообразия требует времени, и не исключено, что уже Верховный Суд примет непосредственное участие в более детализированном толковании новых норм», – заключил Антон Лалак.
Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов считает проект весьма предсказуемым по содержанию и представляющим собой логичный итог после неудачной попытки законодателя внести изменения в ст. 208 ГПК в виде редакции, введенной Законом № 451-ФЗ. «За основу вносимых изменений взят критерий, установленный Постановлением КС № 1-П/2021, а именно официальная статистическая информация об ИПЦ, что, по сути, позволит заявителям прямо ссылаться на норму закона, минуя упоминание указанного постановления», – отметил он.
По мнению эксперта, внесение в действующее правовое регулирование предложенных изменений на долгие годы станет основой индексации взысканных судом денежных сумм, а бланкетный характер нормы – «правовым рудиментом», так как «иной федеральный закон» может так и не появиться в законодательстве. «Поправки безусловно изменят практику в положительную сторону для заявителей, восстанавливая их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту», – подчеркнул Сергей Мамонов.
Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что несмотря на то, что ст. 208 ГПК в предложенном варианте содержит ряд позитивных изменений, что заслуживает одобрения, законопроект все же не лишен недостатков. «По общему правилу для индексации будет использоваться официальная статистическая информация об ИПЦ. В то же время в судебной практике встречались примеры индексации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Федерации. Так, в одном из определений, вынесенных еще в 2008 г., Верховный Суд указал, что это позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по России производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ (Определение от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48)», – пояснил он.
Такой подход, по мнению эксперта, представляется абсолютно верным, так как индексы роста потребительских цен в различных субъектах (при их наличии) могут существенно различаться, что нельзя не учитывать. Следовательно, по общему правилу при расчете индексации должен применяться именно ИПЦ в соответствующем субъекте РФ, а иная методика уже может быть предусмотрена федеральным законом или соглашением сторон.
Интересной новеллой Андрей Коновалов посчитал п. 2 предлагаемой редакции ст. 208 ГПК, устанавливающий запрет на проведение индексации в период с момента вступления в силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством. «Согласно пояснительной записке такая необходимость обусловлена тем, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять. При этом заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации, что, судя по всему, должно рассматриваться как недобросовестное поведение с его стороны и пресекаться на законодательном уровне», – отметил эксперт.
По его мнению, этот запрет видится оправданным лишь до момента предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган, а не до момента истечения срока добровольного исполнения. «Если до момента предъявления исполнительного листа отказ в индексации служит недопущению недобросовестного поведения взыскателя, а потому обоснован, то отказ в индексации за период после предъявления исполнительного листа и до его исполнения в пределах предусмотренных законом сроков достижению такой цели, на мой взгляд, явно не способствует. Это подтверждается правовой позицией ВС, высказанной в Определении № 35-О08-48, из которой можно заключить, что нормы бюджетного законодательства, устанавливающие срок исполнения требований, предъявленных в порядке, предусмотренном Кодексом, направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождают должника от обязанности выплатить присужденные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда», – подчеркнул Андрей Коновалов.
«Кроме того, как я отмечал ранее, ст. 208 ГПК не хватает возможности расчета индексации при погашении задолженности по частям, рассчитываемой в отношении каждой ее погашенной части. Как представляется, эта точка зрения по-прежнему актуальна», – заключил он.
По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, проект, с одной стороны, учитывает правовую позицию КС, выраженную как в Постановлении № 35-П/2018, так и в Постановлении № 1-П/2021. Однако, с другой, текст законопроекта, особенно пояснительная записка к нему, порождают новые вопросы.
«Так, по мнению авторов законопроекта, отсутствует необходимость вносить изменения в ст. 183 АПК, хотя КС неоднократно отмечал, что отличия двух цивилистических процессуальных кодексов должны быть гармонизированы, однако по достаточно надуманным, на мой взгляд, причинам (ссылка на свободу договора (ст. 421 ГК)) делается вывод, что в арбитражном процессе этот вопрос будет решен сторонами споров самостоятельно. Кроме того, авторы упускают из виду, что в арбитражных судах рассматриваются не только споры между предпринимателями по исполнению договоров, а гораздо более широкий круг споров, в том числе деликтные и с участием государства. Следовательно, оговорка об индексации далеко не во всех случаях может быть установлена сторонами спора», – считает эксперт.
Также, добавил он, вызывает сомнения справедливость содержания ч. 2 ст. 208 ГПК в предложенной редакции, поскольку создает очередное преимущество государству при неисполнении, зачастую злостном, судебных актов, где оно выступает ответчиком. «Обширная практика ЕСПЧ и российских судов доказывает, что именно государство (в широком смысле слова) является чуть ли не самым необязательным должником по исполнительным листам. В таком контексте предоставлять ему дополнительную преференцию, ссылаясь на якобы имеющийся риск того, что “заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению увеличит размер индексации”, представляется алогичным и даже аморальным, не говоря уже о том, что изменения в ГПК вносятся на основании правовой позиции КС, а в тексте постановления мы, конечно, ничего об этой проблеме не обнаружим», – заметил Юлий Тай.
Спрогнозировать то, как изменение ГПК повлияет на практику, по мнению эксперта, невозможно, поскольку текст – это одно, а судейское усмотрение и судебная практика – совсем другое. «Мне известно много случаев, когда КС и вслед за ним законодатель дают четкие указания на изменение подходов, а рядовые судьи их дружно игнорируют. Что будет дальше, покажет время», – подытожил он.