индексация задолженности по исполнительному листу судебная практика
Индексация задолженности по исполнительному листу судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П
Комментарий
Присужденные к взысканию суммы подлежат обязательной индексации за период, прошедший до их реального взыскания, даже если между сторонами нет соответствующего соглашения. В этом случае указанные в судебном решении суммы увеличиваются на индекс потребительских цен, утвержденный Росстатом. К таким выводам пришел Конституционный Суд по итогам повторного рассмотрения вопроса о конституционности положений ст. 208 ГПК РФ, регулирующей порядок индексации присужденных сумм.
Поводом к вынесению КС РФ первого в 2021 году постановления (от 12.01.2021 № 1-П) стали жалобы на отказы судов в индексации. Причина – с октября 2019 года ст. 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, где говорится: индексация проводится на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По мнению судов, такое обновление положений ГПК РФ нивелировало выводы, которые КС РФ сделал в отношении предыдущей редакции этой нормы (постановление от 23.07.2018 № 35-П). Следовательно, поскольку закон об индексации не принят, право на увеличение имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Именно эту практику КС РФ вновь признал порочной, указав, что в постановлении № 35-П он дал законодателям указание не просто внести изменения в ст. 208 ГПК РФ, а включить туда четкий и понятный механизм индексации. Однако обновленная редакция кодекса таких критериев по-прежнему не содержит. Значит, сделанные в 2018 году Конституционным Судом выводы сохраняют свою силу, то есть все присужденные суммы должны индексироваться сообразно росту потребительских цен. Исключение составляют ситуации, когда стороны действительно включили в договор пункт об индексации. В этом случае должны применяться условия соглашения.
Дополнительно КС РФ обратил внимание на то, что право на индексацию никак не связано с начислением или неначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Эти проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как индексация – механизм, позволяющий возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, возникающие из-за инфляции. Поэтому подача иска о взыскании на присужденные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не лишает взыскателя права на индексацию.
КС РФ обязал законодателя повторно «исправить» норму ГПК об индексации присужденных сумм
 |
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
Конституционный Суд РФ повторно признал неконституционной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П).
В 2018 году Конституционный Суд РФ уже признавал неконституционной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ из-за отсутствия в ней критериев индексации, после чего статья была изложена в новой редакции (с 01.10.2019), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако и новая редакция оспариваемой статьи, как показывает правоприменительная практика, позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм. Так, в делах с участием заявителей, обратившихся с жалобами в КС РФ, суды отказали им в индексации денежных средств, подлежащих взысканию в их пользу на основе ранее вынесенных судебных актов, в связи с тем, что между сторонами не было заключено договора, который предусматривал бы индексацию, а федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. В отношении же индекса потребительских цен, который был определен упомянутым выше постановлением КС РФ 2018 года в качестве временного (до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации) критерия индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что в делах заявителей он неприменим, поскольку изменения в ст. 208 ГПК РФ уже внесены.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что заявители просили произвести индексацию за период, когда действовала первоначальная редакция ст. 208 ГПК РФ. А значит, суды должны были учитывать правовые позиции, сформулированные им в постановлении 2018 года, и использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В итоге КС РФ обязал федерального законодателя еще раз внести в действующее правовое регулирование, в том числе в оспариваемую норму, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До этого суды в целях реализации ст. 208 ГПК РФ должны применять индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом. Судебные акты в отношении заявителей должны быть пересмотрены.
ВС решал, можно ли проиндексировать присужденный долг
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует. Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК. Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Верховный суд объяснил, как правильно взыскать индексацию долга. Такая история.
Для меня было приятным сюрпризом мнение Верховного суда относительно взыскания индексации долга. Думаю, что таким образом суд упростил принятие решения по вопросу индексации и исключил ошибки нижестоящих инстанций, которые зачастую выносят по этой части незаконные судебные акты.
Мечта не хотела превращаться в реальность
Итак, рассмотрение дела в суде закончилось вынесением решения, по которому ответчик обязан выплатить круглую сумму долга. Вы, как истинный победитель, сидите и ждете, когда же должник придет и принесет вам деньги. Месяц ждете, два, год. А денег нет. Наконец, спустя, например, два года вам удается всё-таки выбить свои кровно заработанные из должника. Неважно как, но долг вам вернули.
Вы идёте в магазин, а желание купить на эти деньги стиральную машинку разбивается об острые камни инфляции. Бытовой аппарат, который стоил год назад 20 000 рублей, теперь стоит 25 000. Вы злы и не знаете, кто должен за это ответить. Вам снятся нехорошие сны линчевания должника, который лишил вас заветной мечты обладать новой стиралкой.
Оценка вашей добросовестности показала, что вы злой человек
Вы случайно узнаете о своем праве взыскать с должника индексацию долга за то, что вовремя вам его не вернули. С добрым намерением получить своё вы написали заявление в суд. Так, мол, и так, прошу индексировать: «за то время, пока должник не возвращал мне деньги по суду, они обесценились на энную сумму, которую и прошу обязать его выплатить».
Судья смотрит на вас исподлобья, внимательно оценивая добросовестность ваших намерений.
«Как так? – думает он. – Истец ничего не делал, получил на руки решение суда, а потом ждал два года, когда же должник ему принесет деньги. Истец же должен бегать и требовать свои кровные у должника».
Ладно судья, тут еще должник пришел в суд и возражает против индексации:
– Как же так, уважаемый суд?! А почему кредитор решил, что он может злоупотреблять своим правом? Он же не отнес два года назад исполнительный лист ни в банк должника, ни судебным приставам. Я знаю – взыскатель коварный! Он специально сидел и помалкивал столько времени, чтобы накрутить еще большую сумму – взыскать индексацию! Он просто захотел больше денег!
– Да и правда, – ответил судья. – Заявитель затягивал исполнение решения суда, сидя на попе и ничего не предпринимая, он лишил должника права на исполнение денежного обязательства.
– Да, всё так, уважаемый суд! А еще истец пытается взыскать индексацию с момента вынесения решения суда первой инстанцией. Но позвольте! То решение я обжаловал, и оно еще почти четыре месяца ходило по инстанциям. А потому период индексации должен начинаться с момента вынесения апелляционного определения против меня!
– И здесь вы правы, дорогой должник, – ответил судья. – Именно с момента вынесения определения в апелляции и должна быть рассчитана индексация.
– В общем, так, – сказал судья, – индексации права я вас лишаю из-за вашего недобросовестного поведения. Надо было отнести исполнительный лист приставу и дожидаться исполнения решения суда с его помощью. Ну а раз вы нагло и тихонько посиживали в ожидании индексации, то вот мое решение – нет!
Но вы не такой – вы добрый
И вы, весь такой расстроенный из-за проигрыша, угнетенный мыслью о том, что не стирать вам белье в новой машинке «Самсунг», бредете по улице. И тут к вам навстречу светлая мысль: «А пойду-ка я спрошу у Верховного суда, правильно ли такое решение».
И правильно сделаете! Потому как в то же время 21 января 2020 года и по такому же вопросу в Верховном суде рассматривалось дело №18-КГ 19-147. Так вот, суд объяснил, почему ваш судья был не прав.
статья 208 часть 1 ГПК РФ предусматривает индексацию, как упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Более того, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность же при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.
Вот! Должник, зная, что суд присудил выплатить долг, обязан сам и добровольно исполнить решение суда. Взыскатель не должен бегать за ним и его счетами!
В свою очередь, действующее право не предусматривает обязанности у взыскателя бегать за должником!
Подведем итог
Для получения индексации по несвоевременно выплаченному долгу суд не должен оценивать добросовестность поведения кредитора. Дело в том, что добросовестное поведение должника предполагает добровольное исполнение решения суда: «утром решение – вечером деньги».
А если ответчик не исполнил свои денежные обязательства по суду добровольно и не предпринимал попыток это сделать, что должно быть установлено судом, то присуждение права на индексацию долга кредитору – обязанность суда. И, что важно, срок индексации начинает свой отсчет с того момента, как вынесено решение суда, а не апелляционное определение – до момента фактической выплаты долга.
А что? Мне нравится!
Вам нравится такое решение?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
ВС напомнил порядок индексации присужденных судом средств до реализации позиции КС в законе
Верховный Суд опубликовал Определение от 27 июля по делу № 66-КГ21-10-К8 об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.
В марте 2019 г. суд общей юрисдикции признал недействительным договор купли-продажи простых векселей и взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Валентины Буньковой 800 тыс. руб., которые были перечислены банком-ответчиком на сберегательную книжку женщины только 13 сентября того же года.
В связи с этим Валентина Бунькова обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК взысканных денежных сумм за период с 6 марта по 13 сентября 2019 г. в размере 12,9 тыс. руб. По мнению заявительницы, длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание перечисленных ей денежных средств. Суд удовлетворил ее требование, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом он руководствовался действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ст. 208 ГПК, а также разъяснениями Конституционного Суда из Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П.
Тем не менее апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд указал на ошибочность учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 35-П, поскольку, по его мнению, при рассмотрении заявленных Валентиной Буньковой требований подлежала применению ст. 208 ГПК в редакции, действующей именно на дату подачи ее заявления. Также апелляция сослалась на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение.
Впоследствии Валентина Бунькова обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
Суд заметил, что на момент рассмотрения дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Между тем, указал ВС, договор купли-продажи простых векселей заключен между сторонами спора 26 января 2018 г., т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК законом, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.
Со ссылкой на Постановление КС РФ № 1-П от 12 января 2021 г. Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд в пределах своих дискреционных полномочий обязан установить, обеспечивает ли действующая редакция ст. 208 ГПК РФ восстановление в правах лица, обратившегося с такого рода заявлением. В этом случае необходимо применение выработанного КС РФ критерия для такой индексации, действующего до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
«Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод», – подчеркнул ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что каждый человек, так или иначе сталкивающийся с системой правосудия в РФ, может отметить, что помимо длительности самого судебного процесса существует еще весьма серьезная проблема исполнения вынесенного судебного акта. «К сожалению, в некоторых случаях судебное решение не исполняется и остается лишь текстом на бумаге. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – пояснила она.
Адвокат добавила, что в рассматриваемом определении Суд указывает на несоответствие толкованию Конституционного Суда вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального закона. «Позиция, изложенная в определении ВС РФ, представляется юридически верной в связи с тем, что стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных судом денежных сумм. В связи с этим, пока законодатель не установил механизм индексации, судами должен применяется выработанный Конституционным Судом критерий для такой индексации», – подчеркнула эксперт.
Мария Тюрина добавила, что среди судов первой и апелляционной инстанций нет единой позиции по данному вопросу. «Определения о взыскании индексируемых сумм зачастую отменяются во второй инстанции. Однако на сегодня уже выработалась единая позиция кассационных судов, которая схожа с выводами, изложенными в рассматриваемом определении ВС РФ, о возможности индексации присужденных денежных сумм до октября 2019 г. при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию», – подытожила она.
Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова пояснила, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. «Как следует из этой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры», – отметила она.
По словам эксперта, вышеуказанная норма права в действующей редакции ранее была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ. Исходя из этого выводы ВС станут обязательными для всех судов именно в рамках определения критериев индексации до того момента, пока федеральный законодатель не внесет изменения. «В настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст. 395 ГК РФ) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги», – полагает Татьяна Мацукова.
Адвокат АП г. Москвы Святослав Пац считает, что своим определением ВС задал новый вектор развития самой судебной системы. «Во-первых, Верховный Суд применил ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, а сами судебные акты, вынесенные в 2020 г., были проверены им на предмет соответствия Постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, хотя судьи нижестоящих судов, конечно же, не могли им руководствоваться при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм», – отметил он.
Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд дословно воспроизвел п. 2.3 Постановления КС № 1-П, согласно которому суды обязаны самостоятельно устанавливать, обеспечивает ли подлежащий применению закон реальное восстановление прав заявителя, и применять при необходимости правовые позиции Конституционного Суда, даже если последний был принят после вступления постановления КС в силу. «Верховный Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда, указывает нижестоящим судам, что они должны не просто механически применять законы, но самостоятельно устанавливать соответствие законов правовым позициям КС РФ, которые имеют безусловный приоритет даже в отношении законов, изменивших норму, признанную неконституционной», – резюмировал Святослав Пац.