институт необходимой обороны в российском уголовном праве
Что такое необходимая оборона и ее пределы?
Отвечает прокурор Западного административного округа г. Москвы Радионов Григорий Геннадьевич.
Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.
При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.
Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.
Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:
Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.
Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны
Институт необходимой обороны является одной из наиболее важных правовых категорий, обеспечивающих здоровое функционирование общества и содействие граждан государству в обеспечении правопорядка. Востребованность в применении норм о необходимой обороне (ст. 37, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 114 УК РФ) и интерпретационных актов по данному вопросу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума № 19)) всегда была высока. Именно поэтому от сотрудников правоохранительных органов требуется высокий профессионализм и понимание проблемных вопросов данного института.
Необходимая оборона складывается из двух взаимообусловленных этапов: этап нападения и этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалифицированы как преступление, необходимо соответствие между данными этапами.
I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, указывают на то, что является основанием необходимой обороны, в каких случаях возникает и исчезает право на необходимую оборону. Данные условия выражаются в следующем:
Общественная опасность посягательства. Необходимо учитывать, что оборона возможна от незаконных действий должностных лиц (например, в случае превышения полномочий сотрудников полиции), от действий невменяемых и малолетних лиц, так как ключевым признаком данных деяний является не наказуемость и противоправность, а общественная опасность (т.е. вредоносность деяния).
Особый интерес, исходя из «бытовой» природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки.
При драке каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении. Каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых основное место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или иной вред. В этой связи необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, так как ни один из дерущихся не руководствуется мотивами и целями, характерными для защиты.
Для драки, прежде всего, характерно нанесение ее участниками друг другу побоев. Если же одно из вступивших в столкновение лиц или каждая из противоборствующих сторон допускает в своем сознании лишение жизни своего противника либо причинение ему тяжкого вреда здоровью и стремится к их достижению, то в этом случае столкновение выходит за пределы драки и возникает право на необходимую оборону от действий лица, которое пытается лишить жизни или нанести тяжкий вред противнику. Зачастую при драке одна из сторон сначала преследует цель побить «обидчика», но в ходе столкновения меняет свою цель на более опасную (причинить тяжкий вред или смерть).
Также право необходимой обороны может возникнуть в ходе драки, если одна из сторон решает прекратить драку, однако второй дерущийся не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый участник пытается всячески уклониться от продолжения «поединка». В этом случае действия второй стороны становятся основанием для необходимой обороны.
От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение.
Также стоит помнить, что драка как совершение общественно опасного посягательства является юридическим основанием для осуществления акта необходимой обороны со стороны третьих лиц (представителей власти или иных лиц, решивших пресечь драку).
Наличность посягательства (исходя из данного условия, оборона возможна от уже начавшегося, но еще не законченного посягательства). Данное условие правомерности необходимой обороны не выражено в законе, однако оно следует из текста ст.37 УК РФ и, прежде всего, из основания необходимой обороны, состоящего в общественно опасном посягательстве. Общественно опасное посягательство всегда протекает во времени и имеет начальный и конечный моменты. В связи с этим возникает вопрос, что считать моментом начала и окончания посягательства?
Моментом начала посягательства является не только первоначальный момент причинения вреда обороняющемуся или другому лицу (далее – обороняющийся), но и реальная угроза причинения вреда, т.е. момент, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния (абз.3 п.3 и абз.3 п.2 Постановления Пленума № 19).
Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19). Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления.
Квалификация действий обороняющегося, совершенных после окончания или предотвращения нападения
Обороняющийся действовал из мести, с целью проучить и (или) наказать преступника
Обороняющийся действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством
Обороняющийся действует с целью задержать преступника и доставить его в органы власти
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства, но он мог и должен был при должной внимательности и предусмотрительности определить момент его окончания
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства и он не мог, исходя из фактических обстоятельств, определить момент его окончания
В данном случае действия обороняющегося будут оцениваться на общих основаниях.
Ответственность наступает за преступление, совершенное в состояние аффекта.
Действия обороняющегося должны соответствовать правилам, зафиксированным в ст.38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). В случае нарушения этих правил лицо несет ответственность по ч.2 ст.108 и ч.2 ст.114 УК РФ.
Лицо несет ответственность по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В данном случае состояние необходимой обороны искусственно продлевается и все действия обороняющегося оцениваются по правилам ст.37 УК РФ. Следовательно, в случае нарушения правил, предусмотренных ст.37 УК РФ обороняющийся несет ответственность по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ.
Наиболее трудным является вопрос о квалификации действий обороняющегося, если они были совершены после окончания или предотвращения нападения.
Стоит отметить, что ситуация, когда обороняющийся изначально правомерно причиняет вред при отражении посягательства, но потом начинает «добивать» нападающего, когда последний уже не совершает общественно опасного деяния (например, упал на пол/землю), достаточно распространена и не может быть оценена как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом суды и органы следствия, как показывает практика, все равно квалифицируют действия обороняющегося по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ[2], что нарушает требования ч.1 ст.37 УК РФ и п.7 Постановления Пленума № 19. Подобная практика недопустима, и действия посягающего необходимо квалифицировать либо как совершенные в состоянии аффекта (в случае подтверждения его наличия), либо по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил ст.38 УК РФ, либо на общих основаниях, с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК.
Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, который повлек наступление смерти ФИО2 через несколько часов[3].
Стоит обратить внимание на формулировки, которые используются судами при описании подобной ситуации: «Когда ФИО1 вновь попытался нанести Дубатовке В.С. удары кулаками по лицу, но не попал, Дубатовка В.С., явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, от которых потерпевший упал спиной на землю, после чего Дубатовка В.С. тут же нанес еще не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего»[4]. Налицо расширительное применение ч.1 ст.114 УК РФ и попытка обосновать в приговоре данную квалификацию, так как, во-первых, превышения пределов необходимой обороны в действиях Дубатовки В.С., выраженных в ответном ударе кулаком, нет, во-вторых, после падения на землю общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 фактически прекратилось и действия Дубатовки В.С. уже не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как состояние необходимой обороны с окончанием общественно опасного посягательства завершилось.
Действительность посягательства. Данное условие прямо не указано в законе, но его можно вывести исходя из смысла ч. 1 ст.37 УК РФ. Требование к действительности посягательства означает, что общественная опасность посягательства существует реально, т.е. не является плодом воображений обороняющегося. В связи с этим следует разграничивать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Вопрос о мнимой обороне сводится к проблеме квалификации деяния в состоянии мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 разъясняет правила квалификации такого деяния, которые возможно представить в виде таблицы:
Квалификация действий обороняющегося, совершенных в состоянии мнимой обороны
Лицо неосновательно защищалось, когда ни обстановка, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться нападения
Лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства
Лицо добросовестно заблуждалось в наличии посягательства, но превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального посягательства
Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, но причинило вред, допустимый в условиях реального посягательства.
В данном случае ответственность наступает на общих основаниях (абз.4 п.16 Постановления Пленума № 19).
Ответственность наступает по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз.3 п. 16 Постановления Пленума № 19).
Лицо подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ (абз.2 п.16 Постановления Пленума № 19).
В данном случае применяются положения ст.37 УК РФ и лицо не несет ответственности, как будто оно находилось в состоянии необходимой обороны.
II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем:
Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах:
1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося.
2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление).
3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Защита должна быть своевременной. Данное требование, предъявляемое к защите, неразрывно связано с таким условием, относящимся к посягательству, как наличность посягательства и сводится к проблеме квалификации несвоевременного вреда.
Правовой отдел УМВД России по Ярославской области
[1] См.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области.
[2] Cм.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области; приговор по делу Ильченко С.И. №1-99/11 от 24 октября 2011 г. Долгопрудненского горсуда Московской области; приговор по делу Калдышева А.Х. №1-11/ 2014 от 21 января 2014 г. Ленинского районного суда г.Ярославля и др.
[3] См.: приговор по делу Грибанова Д.В. № 1-276/2011 от 4 августа 2011 г. Пермского районного суда Пермского края.
[4] Приговор по делу Дубатовки В.С. № 1-7/2012 от 26 марта 2012 г. Благовещенского районного суда Амурской области.
[5] См.: приговор по делу Асанова В.Н. от 9 июня 2010 г. Заволжского районного суда г. Ярославля.
Институт необходимой обороны в уголовном праве РФ
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне, однако дискуссионность многих аспектов данного института мешает нормальной деятельности судов и прокуратуры. Опросы также показывают, что у среднестатистического гражданина России смутное представление о пределах допустимой самообороны. 48 % опрошенных граждан боятся нежелательных правовых последствий при использовании своего права на необходимую оборону[1]. Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практике имеет огромное значение.
Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) проследить процесс эволюции института необходимой обороны в истории уголовного права, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативной основы;
2) определить основания и условия правомерности необходимой обороны;
3) рассмотреть основные точки зрения ученых на проблемные вопросы рассматриваемого института;
4) выяснить важнейшие особенности применения необходимой обороны на практике;
5) понять, как необходимая оборона воспринимается в правовом сознании российского населения.
Важнейшим практическим средством научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы:
1) формально-юридический метод – метод расширенного толкования статей уголовного законы;
2) исторический метод – метод, дающий возможность определить закономерности развития правовых институтов в истории правовой мысли;
3) филологический метод – метод раскрытия сущности терминов, их исторического происхождения;
4) психологический метод – метод, рассматривающий отношение населения государства к действующей правовой норме.
Данная тема имеет высокую степень разработанности. Исследованиями института необходимой обороны занимались В.И.Ткаченко, А.В. Музлов, И.С. Тишкевич, И.П. Портнов и многие другие.
С.В. Пархоменко пишет, что с введением в действие нового УК все вопросы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает все больше проблем применения данных норм[2].
Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении участия граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь. Исследование данного института и его проблем актуально не только в научном плане, но и в плане дальнейшей регламентации и разработки нормы о необходимой обороне.
Глава I. Эволюция института необходимой обороны в истории уголовного права
Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимую оборону – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется государством.
В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»[3]. Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ[4].
В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала подход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества[6].
Интересен путь становления института необходимой обороны в истории отечественного уголовного права. Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления[7].
По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть некоторые изменения. Там говорится о том, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.
Таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй накладывает на все свой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы саморасправы.
Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Устанавливало необходимую оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреда нападающему считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения[9].
На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона рассматривается с позиций естественного права, предоставляя обороняющемуся обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.
В период петровского абсолютизма необходимая оборона находит свое выражение в Артикулах воинских и в Морском уставе. Необходимая оборона получает свое специальное наименование – «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.
Необходимая оборона этого периода считалась правомерной при соблюдении следующих условий[10]:
1) нападение должно быть незаконным и насильственным;
2) нападение должно быть беспричинным;
3) не должно быть обороны против обороны;
5) оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством;
Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в нем посягательство на свои права, поэтому и допускает очень много условий ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая оборона на данном этапе развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.
С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134[11] закрепляли условия правомерности необходимой обороны:
1) оборона признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;
3) обороняющийся должен уступать нападающему и стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока не существует угрозы его жизни (пассивность обороны)[12].
Очень важно, что оборона считалось правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.
Институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса[13]. Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.
В советском уголовном праве понятие необходимой обороны приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК 1922 г.[14] расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав.
В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона предусматривалась так же для защиты советской власти и революционного порядка. В Основах уголовного законодательства 1958 г. было установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением.
Таким образом, вопросы необходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в России претерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимой обороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним из основных гарантов естественных прав человека.
Глава II. Конституционно-правовой аспект института необходимой обороны
В ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом[15]. Способом такого правомерного поведения и является необходимая оборона, которая традиционно понимается как защита личности, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поэтому статья 37 УК РФ[16] является своего рода продолжением и конкретизацией вышеназванной статьи Конституции.
Однако, ряд ученых, в частности А.А. Ефимович[17], говорят, что за конституционной формулировкой «способами, не запрещенными законом» скрывается довольно много «подводных камней». Развивая эту мысль, они приходят к мнению, что в правоприменительной практике бытует мысль о том, что обороняющемуся лицу разрешены лишь те варианты действий, которые прямо предусмотрены Уголовным законом[18]. Таким образом, правоприменительная практика по сущности пытается ограничить и сузить конституционно-провозглашенные естественные права человека. Исходя из этого, предлагается дополнить главу 2 Основного закона нормой полностью идентичной ч.3 ст.37 УК РФ[19], в которой говорится, что право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а так же независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти[20].
Вполне возможно, что это разумная идея, но, по моему мнению, нужно изменить уголовное восприятие нормы о необходимой обороне у представителей правоприменительных органов, а не прибегать к кардинальным мерам, в частности к внесению поправок в Конституцию.
Именно Конституция РФ заложила первоосновы для развития в уголовном законодательстве понятия института необходимой обороны.
Глава III. Понятие и признаки института необходимой обороны. Условия правомерности.
§1. Понятие и признаки необходимой обороны
Все научные начинания происходят с операции определения понятия. В.И. Даль со словом «оборона» связывает синонимы защита, заступничество, покровительство, заступка[21]. Российский законодатель попытался точно и приемлемо выразить понятие необходимой обороны в ч.1 ст. 37 УК РФ.
Таким образом, рядом ученых констатируется, что необходимая оборона – это субъективное право каждого гражданина, независимо от его национального, социального положения[22]. Однако необходимая оборона это не только право, но и долг. Для граждан это долг моральный, а для отдельных лиц, это долг законодательно закрепленный, т.е. обязанность. К таким лицам относят работников милиции, охранников, телохранителей и др. Не исполнение ими своих обязанностей может привести к различным видам ответственности, в том числе и уголовной.
В сегодняшней науке уголовного права принято выделять 3 вида необходимой обороны, данных в ч.1, 2 и 2.1 ст.37 УК РФ:
3) необходимая оборона при неожиданном посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ)[24].
Рассматривая понятие необходимой обороны, неизбежно наталкиваешься на термин «посягательство». Под посягательство понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Перечень возможных посягательств приведен в статьях Особенной части УК РФ. Правда в современной практике и теории посягательство чаще всего связывают с применением физической силы, либо с возможностью ее применения. Таким образом, под объектом такого посягательства понимается либо жизнь, либо здоровье лица, либо имущественные отношения. Как же быть с необходимой обороной при защите чести и достоинства, ведь они точно так же являются объектами, охраняемыми уголовным законом?
Долгое время среди ученых шла оживленная дискуссия по этому поводу. Так, И.С. Тишкевич считает оборону в таком случае недопустимой[25]. Б.В. Сидоров так же отрицает возможность применения разумной силы для пресечения оскорбления[26]. В.И. Ткаченко же допускает необходимую оборону в случае подобных посягательств[27]. Проблема заключается в том, что составы оскорбления (ст.129 УК РФ) и клеветы (ст. 139 УК РФ) являются формальными и выражаются в единичных действиях[28]. Данную проблему помогает решить постановление Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16. 08. 1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»[29], где говорится, что законодательство о необходимой обороне распространяется « на случаи защиты интересов… государства… собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан».
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательно закрепленное понятие необходимой обороны, мягко говоря, не является идеальным, и скрывает в себе множество аспектов, требующих дополнительного рассмотрения.
Для наиболее полного раскрытия вопроса о понятии необходимой обороны следует рассмотреть ее признаки.
Исходя из законодательного определения необходимой обороны, можно выделить её признаки:
1) выражается в защите прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) является закономерной реакцией на общественно опасное посягательство;
3) реализуется путем причинения вреда посягающему лицу.
В.И. Ткаченко иначе смотрит на признаки необходимой обороны, и среди них выделяет следующие[30]:
1) своевременность (оборона должна осуществляться от начала посягательства до его окончания);
2) целью необходимой обороны является пресечение посягательства, привидение посягающего в такое состояние, при котором он не может действовать общественно опасно;
3) соразмерность необходимой обороны (она не должна превышать допустимых пределов).
Однако, по моему мнению, признаки, выделенные профессором В.И.Ткаченко, являются спорными, т.к. имеют очень явное соприкосновение с условиями правомерности необходимой обороны.
Признаки необходимой обороны обозначают границы для выделения характерных черт необходимой обороны. К их числу относятся:
1) осуществляется защита личности, прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) причинение вреда посягающему не является преступлением;
3) характеризуется состоянием защиты от общественно-опасного посягательства;
4) право на необходимую оборону имеют все без исключения;
5) право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства;
6) необходимая оборона – есть закономерная реакция на посягательство.
И так, в конечном итоге необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
§2. Условия правомерности необходимой обороны
В современной науке уголовного права принято выделять два блока условий правомерности необходимой обороны. К первому примыкают условия, относящиеся к нападению (посягательству), ко второму – условия, относящиеся к защите.
Условия, относящиеся к нападению.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к нападению относят общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.
Общественная опасность посягательства означает, что действия посягающего должны причинять вред или создавать угрозу причинения такого вреда личности, охраняемым уголовным законам интересам общества или государства. Важным в этом аспекте является то, что право на необходимую оборону не возникает при малозначительном посягательстве[31], т.е. при действии (бездействии), которое хотя и содержит все признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ[32]). Из этого следует, что не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровья правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия ( так сторож бахчевого производства был осужден к длительному сроку лишения свободы за то, что выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню).
В специальной литературе сегодня встречается мнение, что право граждан на необходимую оборону от общественно опасных действий малолетних или невменяемых следует ограничивать[33]. И.С. Тишкевич вообще по этому поводу говорит, что при нападении указанных лиц следует не использовать свое право необходимой обороны, а спастись бегством[34]. По моему мнению, эта позиция безосновательна, ведь исходя из того, что посягательство общественно опасно, то и основания для ограничений права на необходимую оборону не существует. Профессор А.И. Рарог отмечает, что подростки порой проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники[35]. А Н.Ф. Кузнецова отмечает, что подростки, молодые люди обладают высокой энергетикой, стремлением открыть и сделать что-то новое, ранее не известное и подобный поиск приводит к негативным девиациям более жестоким и извращенным чем у взрослых людей[36].
Действия обороняющегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость[39].
Посягательство признается наличным и в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения. Следовательно, нет необходимости ожидания первого удара со стороны посягающего.
Третьим условием является наличность (действительность посягательства). Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося»[40]. Иными признание действительности посягательства зависит от установления его объективной способности причинить существенный вред охраняемым законам интересам.
Условия, относящиеся к защите от нападения.
Условиями, относящимися к защите от нападения являются следующие:
1) защищать можно личность и права обороняющегося, других лиц, интересы общества и государства;
2) защита заключается в причинении вреда только посягающему;
3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
Таким образом, первое условие определяет круг субъектов, которые можно защищать по правилам необходимой обороны[41]. Уголовный закон к таковым относит:
1) права и законные интересы обороняющегося;
2) права и законные интересы другого лица;
3) интересы общества;
4) интересы государства.
Второе условие определяет то, что вред должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в этом случае речь пойдет о необходимой обороне)[42]. Вред причиняется источнику опасности, с целью защитить охраняемые законом права и интересы.
Третье условие не допускает превышения пределов необходимой обороны, о чем речь пойдет в следующей главе.
Глава IV. Превышение пределов необходимой обороны. Несвоевременная и мнимая оборона
§1. Превышение пределов необходимой обороны
Закон под превышением пределов необходимой обороны понимает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ[43]).
В современной теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. И.П. Портнов говорит, что здесь мы видим «такой исключительный случай, когда обороняющийся, начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то есть становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права»[44].
Если превышение всегда умышленно, то мы должны подробнейшим образом устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда, либо безразличное отношение к последствиям.
Для наиболее полной и четкой характеристики превышения пределов необходимой обороны необходимо выделить его признаки[45]:
1) явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда (так, например, очевидно, что за кражу овощей с огорода не следует злоумышленника лишать жизни);
2) характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред (жизнь, здоровье, собственность, свобода);
3) вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим.
При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны анализируется совокупность следующих обстоятельств:
1) обстоятельства, относящиеся к посягательству (характеристика объекта посягательства, личность потерпевшего, орудия и средства посягательства, число нападающих и др.);
2) обстоятельства, относящиеся к защите (пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся и др.).
Таким образом, необходимо выяснять, не было ли явного несоответствия этих обстоятельств. К примеру, если на взрослого мужчину нападает несовершеннолетний подросток, и первый причиняет последнему тяжкий вред здоровью, то на лицо явное превышение пределов.
В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного суда от 16 августа 1984 года называет три вида превышения необходимой обороны[47]: чрезмерная оборона, несвоевременная, мнимая оборона; о которых речь пойдет ниже. В данном же случае хотелось бы уделить внимание чисто научному понятию, однако, довольно часто встречающемуся на практике – «превышение пределов необходимой обороны в состоянии физиологического аффекта».
В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно – правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта[48]. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Аффект – внезапно возникшее сильное душевное волнение. Аффект возникает только внезапно, т.е. неожиданно для самого лица, как скачок от несильного волнения к сильному[49]. Как же быть в этом случае? Следует помнить, что внезапно возникшее сильное душевное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т.д. Аффект же страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой следует квалифицировать по нормам Особенной части.
§2. Несвоевременная оборона
В современной науке уголовного права под несвоевременной обороной понимают превышение пределов необходимой обороны во времени. Данный выход за рамки посягательства имеет два вида: преждевременная и запоздалая оборона. Однако не все ученые признают данный вид эксцесса обороны. И.С. Тишкевич говорит о том, что «несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось»[50]. Другая часть юристов высказывает мнение, что вообще не может идти речи о превышении пределов необходимой обороны во времени. В.Ф. Кириченко писал о том, что при нарушении границ необходимой обороны во времени само состояние пределов необходимой обороны отсутствует, поэтому не может идти и речи о превышении пределов необходимой обороны[51]. Однако, с последней точкой зрения следует не согласиться, т.к. превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности может быть лишь тогда, когда посягательство уже реально имело место быть, либо же были все условия и 100-% уверенность, что такое посягательство случится.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. дает указания для устранения неосновательного привлечения к уголовной ответственности по мотивам несвоевременности, когда на самом деле лицо находилось в состоянии необходимой обороны. Пункт 5 Постановления гласит: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания»[52]. Однако, Пленум Верховного Суда СССР так до конца и не определил, возможно ли, и при каких условиях превышение пределов необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Логически можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности возможно лишь в тех случаях, когда оборона произошла вслед за нападением и обороняющийся осознавал факт окончания посягательства, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал, поэтому, опасность миновавшей; но в данном случае налицо явное пересечение несвоевременной обороны и обороны мнимой. Преждевременная оборона возможна в тех случаях, когда лицо имело 100-процентную уверенность в том, что посягательство случится, но в силу того, что оно может избежать опасности посягательства или свести ущерб обороны к минимуму, оно все равно превышает пределы необходимой обороны и наносит крупный ущерб посягающему.
Вопрос о несвоевременности необходимой обороны на сегодняшний день остается крайне дискуссионным и требует детальнейшей проработки в законодательстве.
В судебной практике очень часто встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, которое не является правонарушителем, и поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное посягательство. В современной теории уголовного права такие случаи называют мнимой обороной.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984г. указал, что суды должны четко различать состояние необходимой обороны от обороны мнимой.
При мнимой обороне посягательство вообще отсутствует. Оно существует лишь в сознании обороняющегося. В постановлении указано, что мнимая оборона – это оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства. Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки[53]. Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности[54].
Таким образом, если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Если же лицо должно было и могло осознавать мнимость посягательства, ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности[55]. Мнимая оборона – действие общественно опасное и ответственность за нее наступает в зависимости вины у лица, ее осуществившего.
Исходя из этого, следует сделать вывод, что мнимая оборона – не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны, она является самостоятельным составом преступления, пусть и со смягчающими обстоятельствами.
Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам. Это ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности правонарушителей, что вызывает справедливое недовольство граждан т затрудняет борьбу с преступностью.
В заключение данной работы следует отметить, что необходимая оборона как правовой институт прошла долгий путь исторического развития как в истории российского, так и зарубежного уголовного права. Процесс развития данного института напрямую зависел от тех социально-экономических и политических обстоятельств, которые господствовали в стране в разные эпохи.
Современный вид нормы о необходимой обороне во многом обусловлен положениями Конституции Российской Федерации. Именно она, закрепляя естественные права человека, устанавливает среди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны.
Понятие необходимой обороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее «благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явно виден при выделении признаков необходимой обороны, которые во многом пересекаются с условиями ее правомерности.
Границы превышения пределов необходимой обороны остаются на сегодняшний день крайне «размытыми». При выявлении несвоевременной обороны, мы неминуемо наталкиваемся на судебную практику двадцатилетней давности, однако необходимую за отсутствием иных источников решения спорных вопросов. Такая же ситуация и с мнимой обороной. По моему мнению, регламентация данных институтов должна быть приведена непосредственно в уголовном законе, она должна быть кодифицирована.
В заключении следует сказать, что цель настоящей работы была достигнута. Институт необходимой обороны, несмотря на все его спорные вопросы, так или иначе, остается важнейшим в противодействии современной российской преступности.
Список использованной литературы
I. Нормативный материал
1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»//БВС СССР, 1984, №5. Ст. 10.
4. Уголовный кодекс РСФСР//СУ РСФСР, 1922, №5. Ст. 153.
II. Учебная литература
1. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010. 200 с.
2. Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь: современное написание. М., 2006. 348 с.
3. Криминология: учеб. пособ./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006. 528 с.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. 560 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. 496 с.
III. Научная литература
1. Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007, №1. С. 38-38.
2. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства//Уголовное право, 2008, №5. С. 14-17.
3. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону//Российская юстиция, 2008, №10. С. 45-46.
4. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны//Советское государство и право, 1947, №5. С. 22-27.
6. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105.
7. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С. 39-41.
8. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С. 77-87.
9. Рейнгард Б. Необходимая оборона. Казань, 1898. 234 с.
10. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. 146 с.
11. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. 216с.
12. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51.
13. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 204 с.
14. Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С. 31-33.
15. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001, №1. С. 34-38.
16. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с.
[1] Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007, №11. С.38.
[2] Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С.39.
[3] Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101.
[5] Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. С.350.
[6] Музлов А.В. Указ.соч. С. 101
[8] Музлов А.В.Указ. соч. С. 103.
[10] Музлов А.В. Указ. соч. С. 103.
[12] Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 103.
[13] Рейнгард Б. Необходимая оборона. Казань, 1898. С. 76 – 77.
[14] СУ РСФСР, 1922, N 15, ст. 153.
[15] Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., 2009. С.14.
[16] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[17] Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону// Российская юстиция. 2008, №10. С.45.
[20] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[21] Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь русского языка: современное написание. М., 2006. С.181.
[22] Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С.78.
[24] Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010. С.23.
[25] Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. С.17.
[26] Сидоров В.Б. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань. 1992. С.17.
[27] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С.17.
[28] Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства//Уголовное право, 2008, №5. С.15.
[29] БВС СССР, 1984, №5. С.10.
[30] Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 27-28.
[31] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
[32] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С. 7.
[33] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
[34] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С.24.
[35] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
[36] Криминология: учеб. пособие/Под. Ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006. С.94.
[37] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.309.
[38] БВС СССР, 1984, №5. С.10.
[40] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.334.
[43] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[44] Портнов И.П. Цит. раб. С.86.
[45] Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С.28.
[46] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[47] БВС СССР, 1984, №5. С.12.
[48] Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001, №1. С.35.
[49] Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С. 31.
[50] Тишкевич И.С. Указ. соч. С.86.
[51] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны//Советское государство и право, 1947, №5. С.24.
[52] БВС СССР, 1984, №5. С.21.
[53] БВС СССР, 1984, №5. С.16.
[54] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.187.