интеллектуальная собственность и авторское право в сфере культуры

Авторские права распространяются на произведения:

Источник

Система государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Одной из основополагающих в этом случае является ст.1246 ГК РФ, которая посвящена особенностям государственного регулирования общественных отношений в области интеллектуальной собственности.

В зависимости от поставленных задач и имеющихся полномочий, органы государственной власти можно разделить на законодательные, исполнительные и судебные.

Сфера интеллектуальной собственности, как и любая другая область общественно значимых отношений, для полноценного развития и функционирования требует регулирования и участия всех вышеперечисленных ветвей власти. В связи с этим видится логичным рассмотреть систему государственного регулирования в соответствии с представленной классификацией.

Законодательные органы государственной власти.

Деятельность таких учреждений направлена на разработку, создание, утверждение и последующее усовершенствование законодательства РФ в целях охраны и защиты прав и свобод граждан и государства. В федеральных нормативных актах описываются основополагающие положения, которые способствуют полноценному функционированию государства как структуры. Основным законодательным органом в России является Федеральное собрание, в полномочия которого входит принятие федеральных законов. Таким образом, разработка, одобрение и последующее внесение изменений в часть 4 Гражданского кодекса РФ, посвященную интеллектуальной собственности, относится к ведению этого учреждения.

А также существуют другие органы государственной власти, в полномочия которых входит создание нормативных и ненормативных правовых актов, влияющих на область интеллектуальной собственности. Указанные документы дополняют и раскрывают значение действующих норм, и являются своеобразным правовым каркасом, обеспечивающим полноценное функционирование законодательства. Полномочия по созданию таких уточняющих положений предоставлены федеральным органам исполнительной власти.

Государственные органы исполнительной власти, функционирующие в области интеллектуальной собственности.

Правительство РФ является высшим исполнительным органом на федеральном уровне в России. Если рассматривать полномочия вышеуказанного учреждения в сфере интеллектуальной собственности, то можно выделить следующие:

В рамках указанных сфер деятельности Правительство РФ обладает полномочиями по созданию и введению в силу подзаконных актов в виде постановлений и распоряжений. А также разрабатывает и вносит предложения по доработке и изменению действующего законодательства и распределяет полномочия между нижестоящими органами исполнительной власти в целях выполнения поставленных Президентом и Государственной Думой задач.

Министерство экономического развития РФ выполняет поставленные задачи в том числе посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, находящейся в его ведении.

Министерство культуры РФ также является органом исполнительной власти, обладающим рядом полномочий по охране и защите интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 5.4.10.7 и п. 5.4.10.8 Постановления Правительства РФ «О Министерстве культуры Российской Федерации» указанная организация:

В дополнение к этому в различной мере полномочия по осуществлению государственной политики в области интеллектуальной собственности относятся к деятельности Министерства обороны РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства образования и науки РФ и других.

Наиболее широким спектром задач и функций в области интеллектуальной собственности, бесспорно, обладает Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Эта организация занимается регистрацией, проверкой и учетом объектов интеллектуальной собственности. А также рассматривает обращения и возражения граждан, связанные с регистрацией интеллектуальной собственности. Помимо этого, специалисты Федеральной службы по интеллектуальной собственности занимаются обобщением практики применения законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, представляют в Министерство экономического развития РФ проекты федеральных законов и осуществляют прочие полномочия.

К другим органам исполнительной власти, которые следят за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности можно отнести: Федеральную таможенную службу, Федеральную антимонопольную службу, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и другие.

Судебные органы власти, уполномоченные рассматривать споры в области интеллектуальной собственности.

В этом случае при определении необходимой судебной инстанции и подведомственности спора решающим становится уточнение субъектного состава, а именно: есть ли среди участников спора физические лица или конфликт произошел между юридическими лицами. В зависимости от указанного споры могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных инстанциях. Отдельно стоит отметить специализированный государственный орган – Суд по интеллектуальным правам, который действует в составе арбитражных судов. Несмотря на это обстоятельство правом на обращение в него обладают как юридические, так и физические лица при условии соблюдения подсудности.

[1] См. подробнее: Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 (ред. от 15.02.2020) «О Министерстве экономического развития Российской Федерации»;

[2] Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации».

Источник

Сергей Матвеев: «Интеллектуальная собственность – часть культуры»

2019 год стал знаковым для рынка интеллектуальной собственности в России: с одной стороны, бурно развиваются цифровые сервисы и децентрализованная инфраструктура по управлению интеллектуальной собственностью, а с другой – в законодательстве появилось понятие «цифровые права»: закон одномоментно, а не в результате мучительного накопления опыта практикоприменения стал «видеть» огромный пласт цифровых взаимоотношений, прав и обязательств. Фактически Россия стала одной из первых стран, где новая технологическая и законодательная инфраструктура сформировались синхронно. Стало очевидно, что Россия в состоянии предложить миру и качественные цифровые продукты, и весьма инновационные организационные, да и законодательные решения.

Очень часто, особенно в кабинетах власти, спрашивают: «Получается ли у нас прорыв в сфере интеллектуальной собственности?» На мой взгляд, именно слово «прорыв» в этой сфере не вполне уместно. Интеллектуальная собственность и права на нее – в первую очередь законодательный инструмент, который выполняет много функций.

Поэтому он не формируется и не развивается бифуркационно – он всегда продукт непрерывной эволюции отношения общества к творческому труду и его результатам, синтез деловых обычаев, накопленных столетиями, и современных технологий их реализации. Это часть культурной ткани каждой нации, а с учетом глобальности рынков – даже больше: это продукт межкультурной коммуникации.

Статья 1498

Свода закона США гласит, что в случаях, когда изобретение, охватываемое американским патентом, используется государством или для государства без лицензии, правообладатель может предъявить к государству иск о взыскании разумной компенсации

Более того, интеллектуальная собственность – результат непростого баланса интересов. В первую очередь этот инструмент защищает права авторов, причем вне зависимости от того, что они создают – музыку или компьютерные игры, архитектурный облик здания или ландшафта, новую форму светильника или систему стабилизации крупногабаритных дронов. Кстати, к авторам, безусловно, относятся и предприниматели, которых мы часто называем стартаперами, ведь образ будущего продукта или услуги тоже является результатом творческого труда.

С другой стороны, этот инструмент работает на корпорации – интеллектуальное право помогает создавать целые рынки. И здесь именно благодаря этому праву защищаются инвестиции в создание и продвижение новых продуктов.

Но интеллектуальная собственность работает не только на создателей и предпринимателей. Не менее эффективно она работает и на интересы общества. Товарные знаки, коммерческие наименования – что это, как не механизм защиты потребителя от некачественной продукции? Существуют и более «тонкие грани»: капитализация исторического, культурного наследия конкретной народности или местности – здесь работают нормы о географических указаниях, наименованиях мест происхождения товаров.

Право + блокчейн = рынок

А вот в вопросе инструментов и технологий управления интеллектуальными правами 2019 год стал поистине удивительным. Это произошло благодаря тому, что две линии развития интеллектуальной собственности – законодательная и технологическая – наконец-то пересеклись. Плоды того, что зародилось в этом году, мы будем наблюдать и пожинать долгие годы.

Сегодня творчество невозможно вне цифровой среды – результаты создаются в цифре или в конце концов попадают в нее. Там же они распространяются и используются. Это не только фильмы или фотографии, литературные тексты и научные статьи, сообщения в блогах, сегодня это и модели промышленных, архитектурных объектов, машин и оборудования. Использовать и передавать результат творческого труда благодаря цифре стало очень легко, а вот заключить договор на передачу прав по-прежнему дело трудоемкое и затратное. Добавьте к этому то, что число объектов, авторов и соавторов резко выросло, и станет очевидно – тут уж никаких юристов не хватит для обслуживания этой системы. Как результат, за последнее десятилетие оборот цифровых объектов и прав на них «оторвались» один от другого.

Ассоциация специалистов предметного дизайна

(АСПD) – один из узлов IPChain, децентрализованной сети транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности

Это настоящий технологический вызов, ответить на который в полной мере не смогла ни одна экономика в мире. А ответ на него необходим, и дать его можно только в технической плоскости. Решение было найдено в использовании технологии распределенных реестров. Децентрализованная блокчейн-инфраструктура, с одной стороны, общая, а с другой – не принадлежащая никому, которая позволит любому участнику рынка фиксировать сведения об объектах и правах на них, автоматизирует передачу таких прав, решает задачу консенсуса при заключении лицензионных договоров.

Но одно дело – замысел, а другое – его реализация. В 2019 г. сеть IPChain в полной мере показала и доказала правильность такого подхода. Сегодня блокчейн-инфраструктура, созданная в результате почти трехлетнего эксперимента, успешно работает и включает более 20 узлов. Среди них научные и конструкторские организации, производители творческого контента и витрины его доставки до покупателя, Суд по интеллектуальным правам и Роспатент, институты развития – от «Сколково» до VEB Ventures и РВК.

Максим Прокш

советник председателя правления Фонда «Сколково» по вопросам интеллектуальной собственности
Активное развитие технологий требует постоянной адаптации законодательства в сфере интеллектуальной собственности под цифровые реалии. Особое внимание в этом вопросе следует уделить технологии обработки больших данных, считает советник председателя правления Фонда «Сколково» по вопросам интеллектуальной собственности Максим Прокш: «Закон охраняет права изготовителя базы данных, в том числе допуская извлечение материалов из такой базы, но только с согласия изготовителя. Иногда на этом основании делается вывод, что изготовителю базы данных принадлежат исключительные права на данные. Между тем, когда появилась эта норма, она была призвана защитить интересы изготовителей баз данных, осуществлявших оцифровку информации с бумажных носителей, в том числе при помощи ручного труда. Изготовителям баз данных была предоставлена монополия на использование созданных ими цифровых копий, но не предполагалась монополия на саму информацию, включаемую в базы данных. Например, в случаях с базами правовых актов очевидно, что изготовителю такой базы не могут принадлежать исключительные права в отношении самих нормативных актов, так как они не являются объектами авторского права. Уверен, что впереди нас ждет новый виток борьбы за данные, и они по-прежнему будут служить сырьем для развития технологии искусственного интеллекта».

Благодаря появлению в Гражданском кодексе понятия «цифровые права» и наличию механизма их реализации стало возможно создание сервисов, которые беспрецедентно снижают затраты на управление интеллектуальными правами. Фактически открылся новый рынок для создания самых разных платформ и экосистем, которые будут способны обслужить все индустрии, в которых интеллектуальная собственность является основной ценностью.

Ради справедливости стоит добавить, что такой результат стал возможен отчасти из-за нашего ощутимого отставания – рынок интеллектуальной собственности в России не так уж развит, особенно в части собственности промышленной. Ресурсов на нем тоже очень немного, поэтому произошло то, что называется «голь на выдумки хитра», ведь мы не можем себе позволить такие затраты на управление правами, как, например, экономика США или Германии. Но итог действительно впечатляет: сегодня именно в России зарождается новая нормативно-технологическая реальность. Это не только мое мнение: совсем недавно с визитом в России был генеральный директор Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) Фрэнсис Гарри – его оценка происходящего очень высока.

Практический результат – мы видим начало бурного развития корпоративных и публичных сервисов по управлению интеллектуальной собственностью для разных сфер и одновременно консолидацию индустрий, которые настроены перейти к полноценному управлению цифровым правом интеллектуальной собственности.

Источник

В России впервые подсчитали потери от неэффективного управления интеллектуальной собственностью

Неутешительные выводы были озвучены на пленарном заседании Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, где презентовали доклад «Управление интеллектуальной собственностью в России: оценки вероятных потерь, риски, драйверы развития». Исследование провели эксперты Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) по заказу Федерации интеллектуальной собственности (ФИС).

Доклад стал результатом работы Комитета по выявлению основных барьеров, тормозящих развитие креативных индустрий и рынка интеллектуальной собственности, и оценке потенциала его роста, рассказал член правления РСПП, председатель Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, президент Ассоциации IPChain Андрей Кричевский: «Сегодня, к сожалению, Россия занимает 31-е место из 53 стран в международном рейтинге International IP Index. Нас особенно ощутимо тянет назад показатель низкой системной эффективности, разобщенность законодательных, технологических, частных и государственных инструментов. По этому параметру мы находимся на 45-м месте. Такое положение дел негативно влияет на бизнес: от 20 до 40% компаний, в зависимости от сферы деятельности, считают неэффективность системы интеллектуальной собственности одним из решающих факторов, препятствующих инновациям».

Роль эффективной системы управления интеллектуальной собственностью для успешного развития современной инновационной экономики не отрицает никто. Задача состояла в том, чтобы оценить эту роль в цифрах, пояснил первый проректор, директор ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Леонид Гохберг: «Мы проанализировали огромный массив данных ВОИС, ОЭСР, Всемирного банка, ЮНКТАД и других международных организаций. Существует исследовательский и экспертный консенсус, подкрепленный статистикой, о том, что уровень развития института интеллектуальной собственности напрямую коррелирует с уровнем конкурентоспособности экономики и устойчивостью экономического роста. Развитая система интеллектуальной собственности является важнейшим условием успешной интеграции в международные цепочки создания стоимости и знания, определяет возможности реализации инновационного потенциала страны».

Вице-президент и член правления РСПП, председатель Комитета по инвестиционной политике, институтам развития и экспортной поддержке Игорь Вдовин солидаризировался с авторами научной работы: «В отсутствие системного подхода к работе с интеллектуальной собственностью государственная поддержка науки и культуры оказывается неэффективной, а частные инвесторы не видят в таком продукте ликвидный актив».

По результатам обсуждения профильный Комитет намерен подготовить предложения по нормализации ситуации для главы государства.

Источник

Интеллектуальная собственность. Правовое обеспечение

Законодательство РФ в сфере защиты интеллектуальной собственности

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность — это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Виды интеллектуальных прав принято классифицировать на:

Интеллектуальные права делятся на три вида (ст. 1226 ГК РФ):

Интеллектуальная собственность подразделяется на две основные сферы прав: авторское право и смежные с авторскими права и промышленная собственность.

В категорию авторского права входят произведения искусства или науки, а также компьютерные программы. Смежные права — права по отношению к исполнениям, постановкам, фонограммам и прочим объектам ИС, ставшим общественным достоянием.

Промышленная собственность — совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов ИС. Включает в себя:

Регулятором в сфере интеллектуальной собственности в России является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая осуществляет функции:

Для того чтобы защитить права на объект ИС, необходимо зарегистрировать право, в противном случае признание права возможно не иначе как на основании судебного решения.

Правовое обеспечение интеллектуальной собственности

В правовом обеспечении ИС различают охрану прав и их защиту. Охрана прав представляет собой общий правовой порядок в сфере ИС, закрепленный в нормативных актах, осуществляемый во внесудебном и судебном порядке. К внесудебной форме защиты относится самозащита, установленная автором в договоре, заключенном между правообладателем и приобретателем права ИС. К судебным формам защиты относятся гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.

Самозащита интеллектуальной собственности в договоре

Личные неимущественные права неотделимы от личности автора, и их передача не допускается. Переход имущественных прав от правообладателя к иному лицу возможен. Правообладатель имущественных прав вправе передать авторские права на основании гражданско-правового договора (ст. 1233 ГК РФ). Уступка прав на ИС происходит по договору отчуждения исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), а передача авторского права на время путем предоставления права использования ИС другому лицу происходит согласно гражданско-правовым договорам: отчуждения (ст. 1234 ГК РФ), лицензионных (ст. 1238 ГК РФ), трудовых (ст. 1288 ГК РФ), по государственному (муниципальному) контракту (ст. 1298 ГК РФ).

Административно-правовая защита интеллектуальной собственности

Реализация этой формы защиты осуществляется в короткие сроки. Административная защита является необходимой на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 02.08.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019).

Административной ответственности за совершение нарушений авторских и смежных прав подлежат следующие правонарушения:

При обеспечении правовой защиты ИС, установленной КоАП РФ, необходимо отметить проблемы, усложняющих правовое регулирование: пассивное отношение авторов и правообладателей к защите прав на ИС, отсутствие методики расчетов убытков при нарушении прав на ИС, отсутствие в законе понятия «контрафактная продукция», неэффективность административно-правовых санкций, отсутствие борьбы с «пиратством».

Решение указанных проблем требует внесения изменений в административное законодательство, чтобы санкции за нарушение прав приобрели превентивное значение.

Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности

Такую форму защиты права на объект ИС используют для восстановления нарушенного права в суде. В гражданском законодательстве выделяют две группы защиты прав на ИС: универсального характера, применяемая для защиты не только права на объект ИС, но и иного субъективного права (ст. 12 ГК РФ), и направленная исключительно на объекты ИС.

Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты прав на ИС в суде:

При обеспечении правовой защиты ИС необходимо отметить следующие спорные моменты гражданско-правовой защиты прав на ИС в судебном порядке. Критерии оценки ИС отсутствуют. Законом также не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения прав на ИС (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). В связи с этим защита прав на ИС зависит от сложившейся судебной практики в конкретном регионе. Исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, критериями оценки прав на ИС являются новизна и оригинальность. Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017г. по делу № А56-23644/2016, согласно которого суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, если создатель сможет доказать в суде авторство и объект ИС, созданный творческим трудом, обладает признаками новизны и оригинальности, то суд признает за ним право на ИС. Если же автор (создатель, правообладатель) не докажет свое право, то суд откажет в иске. Вот о таком судебном споре из своей практики расскажу.

Судебный спор

Аркадий давно работает в рекламном агентстве фотографом, иногда подрабатывает на стороне. В прошлом году директор компании, с которым Аркадий знаком много лет, предложил подработку в виде изготовления фотографий города Тобольска для изготовления настольного календаря на 2019 год. Договорились об условиях выполнения заказа. Договор заключать не стали, но заказ оформили письменной заявкой. Фотографии Аркадий сделал быстро и также передал через курьера, взяв расписку. Деньги должны были быть перечислены на банковскую карту. Ни завтра, ни позже деньги не поступили. Аркадий перезвонил, и ему ответили, что от календаря директор отказался, а фотографии уничтожены. В начале 2019 года Аркадий по служебным делам заехал в одну из строительных компаний, где на стене за креслом директора увидел красочный настенный календарь со своими фотоснимками. Календарь ему не отдали, но фото страниц календаря сделать разрешили. Так Аркадий узнал типографию, где фотоснимки напечатаны, и заказчика. Оказалось, что фотографии заказчик не уничтожил, а заказал календари для дальнейшего использования.

Досудебный порядок

Я собрал доказательства: заявку на осуществление съемки, расписку в получении фотоснимков, скриншот переписки, TIFF-файл со всеми слоями, подтверждающий творческую работу над фото, свидетельские пояснения, доказательства изготовления календарей, отчет специалиста и подал исковое заявление в суд.

Судебное решение и способы защиты в суде

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью факта, по причине непредставления в суд фотоаппарата, с помощью которого были изготовлены фотоснимки. Не согласившись, я обжаловал судебное решение в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия областного суда рассмотрела дело, установила, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недоказанности факта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор авторского заказа. В итоге судебная коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение имущественных прав и морального вреда, а также взыскала с ответчика судебные траты и издержки.

Приведенный пример из моей судебной практики показывает, что доказать авторство в суде достаточно сложно. Вероятность выигрыша увеличится, если Вы выберете надлежащий способ защиты нарушенного права и представите суду надлежащие доказательства:

Вместе с тем основным способом защиты нарушенного права в суде является создание 01.02.2013г суда по интеллектуальным правам — специализированного арбитражного суда, рассматривающего дела по спорам, связанными с защитой интеллектуальных прав (ст. 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Кроме того, суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пересматривает дела, которые были рассмотрены судами первой инстанции, а также дела, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, а также проверяет законность и обоснованность административных актов (ч. 3 ст. 274 АПК РФ).

Вместе с тем, если установлено наличие вины и в действиях нарушителя имеется состав преступления, то автор вправе прибегнуть к уголовно-правовой защите права.

Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности

Специфика совершения данной категории преступлений заключается в том, что предметом присвоения (незаконного использования) прав на ИС является не конкретная вещь, а абстрактная категория права на объект ИС: имя, произведение, изобретение и прочее. Преступный результат при хищении состоит в причинении автору (правообладателю) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. При оценке размера ущерба в случаях нарушения прав ИС учитываются понесенные автором убытки, а также упущенная выгода, которая была бы получена при реализации произведения ИС. В большинстве случаев цифру может указать только судебная экспертиза, которая назначается на основании ходатайства (ст.195 УПК РФ).

Однако не все так однозначно. С одной стороны, термин «убытки правообладателя как объект оценки» не нашел отражения ни в Федеральном законе 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ни в Федеральных стандартах оценки, ни в положениях Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД), ни в стандартах СРО оценщиков. С другой стороны, убытки и вина нарушителя, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и убытками должны быть доказаны истцом. В связи с изложенным, полагаю, что только после всестороннего анализа обстоятельств дела можно определить какое решение является правильным: обратиться в суд за возмещением понесенных убытков или же просить суд взыскать компенсацию. И здесь следует обратиться к практике суда по интеллектуальным правам. Суд неоднократно разъяснял в судебных решениях о том, что наличие убытков является лишь одним из факторов, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, но никак не основанием ее взыскания. По мнению суда, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ) (Постановление суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 № С01-385/2014 по делу № А43-8973/2013).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Из приведенного примера видно, что незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, высокая прибыль правонарушителей, минимальный риск задержания и судебного преследования приводят к тому, что количество преступлений в сфере незаконного присвоения и использования интеллектуальной собственности растет, в результате автор (правообладатель) несет убытки и моральный вред.

Вывод

В условиях современного развития права ИС нуждается в эффективной правовой защите. Лица, незаконно использующие чужую ИС, не только причиняют значительный материальный ущерб авторам (правообладателям), извлекая доходы, но и нарушают права и законные интересы общества и государства, подрывают основополагающие принципы экономики. Сложность доказывания данной категории дел в судах, незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, несомненно, требует внесения изменений в действующее законодательство, чтобы санкции за нарушение прав на интеллектуальную собственность приобрели превентивное (предупреждающее) значение.

Источник