интеллектуальное право в интернете
«Плагиатора на кол» или защита авторских прав в интернете
Представьте: вы автор статьи/фотографии/видео, размещенных на неком сайте. Или, скажем, владелец этого сайта. Но очередной раз разгуливая на просторах Google, вы вдруг обнаруживаете свой контент на совсем другом web-ресурсе. Или, скажем, сразу нескольких. Или это вообще точная копия вашего сайта. Естественно, без ссылок на первоисточник и указания имени автора. Да что там, «плагиаторы» не постеснялись даже знак копирайта внизу страницы разместить: мол, все авторские права защищены.
Нехорошо? Еще бы! Но такие случаи сплошь и рядом. К сожалению, проблема защиты интеллектуальной собственности в интернете носит комплексный характер и обусловлена сразу несколькими причинами: отсутствием единого регулятора с эффективными инструментами влияния, сложностями при идентификации плагиаторов и даже банально правовой неграмотностью в области авторских прав. Все, что остается их владельцам – попытаться обеспечить их защиту в частном порядке. Ниже мы рассмотрим способы защиты от плагиата, основанные на нормах отечественного законодательства.
Как найти плагиат?
Итак, ищем украденный у вас контент в интернете. Инструментов для этого хватает: от поисковиков, до антиплагиат-сервисов. Вот, например:
Объекты авторских прав и права автора
Под защитой авторских прав в сети интернет, как и в любых других каналах распространения информации, являются объекты этих самых прав. По смыслу ч. 1, 2 ст. 1259 ГК к ним относятся:
Для возникновения авторских прав нет необходимости где-либо регистрировать сайт, проходить иные формальности – достаточно того, что он существует (ч. 4 ст. 1259 ГК).
В первую очередь, авторские права – это неимущественные права: право авторства, неприкосновенности произведения, право на обнародование, на имя и прочие (ст. 1255 ГК). Нас, однако, интересуют, не они, а исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК). Именно оно обеспечивает защиту контента.
Правообладатель может использовать сайт и контент как ему вздумается, в том числе распоряжаться им, если это не запрещено законом. Он может по своему усмотрению разрешать или запрещать использовать его другим лицам, и отсутствие запрета не будет считаться разрешением. Другие лица не вправе использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 1229 ГК).
То есть, владелец сайта, если он является правообладателем размещаемого контента, вправе запретить плагиатору его использовать и привлечь его к ответственности.
Что угрожает плагиатору?
Есть 3 вида ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет:
Вместо возмещения убытков, правообладатель может в судебном порядке потребовать у «плагиатора» выплаты компенсации от 10 тысяч до 5 млн рублей (п. 1 ст. 1301 ГК).
А если нарушения исключительных прав в интернете носят систематический характер, также можно добиться прекращения деятельности ИП или организации, если нарушителем исключительных прав стал соответственно ИП или организация (ст. 1253 ГК).
Как защитить авторские и смежные права в интернете?
Итак, вы нашли «копипаст» и жаждите крови «плагиатора». Или хотя бы чтобы он поставил ссылки на первоисточник, указал автора или удалил все это дело. Для защиты интеллектуальной собственности в интернете и разрешения конфликта с плагиатором можно использовать два пути: досудебный и судебный. Может быть, владелец сайта вообще не в курсе – не подавать же на него сразу в суд?! Сначала можно использовать внесудебные меры и направить владельцу заявление о нарушении авторских прав.
Досудебный порядок урегулирования
Досудебный порядок – это когда вы направляете владельцу сайта или хост-провайдеру претензию. Она ни к чему никого не обязывает, но демонстрирует факт того, что плагиат выявлен, авторские права нарушены, а вы – полны решимости в их защите. Вот, что вам нужно сделать.
Шаг 1. Составляем заявление
Важно, чтобы письмо содержало все указанные реквизиты, иначе владелец сайта с плагиатом может запросить уведомление на уточнение недостающей информации (ч. 4 ст. 15.7 ФЗ № 149). На это у вас будут сутки.
Шаг 2. Ищем контакты владельца
Ищем контактный адрес электронной почты владельца сайта. Он обязан размещать информацию о себе (наименование, адрес, электронную почту) на сайте, чтобы правообладатели могли направить ему заявление или реализовать такую возможность через форму обратной связи на сайте (ч. 2 ст. 10 ФЗ № 149). Если контактной информации либо формы обратной связи на сайте нет, используем Whois-сервисы и узнаем владельца домена и прочую необходимую информацию.
Шаг 3. Направляем письмо
Направляем письмо на указанный контактный адрес с требованием удалить контент или указать ссылку на первоисточник + имя автора.
Шаг 4. Ждем 24 часа
На исполнение вашего требования у владельца сайта есть 24 часа с момента получения заявления (ч. 6 ст. 15.7 ФЗ № 149).
Шаг 5. Если игнор
Если реакции на письмо не последовало, с помощью того же Whois-сервиса получаем информацию о хост-провайдере, и обращаемся с претензией уже к нему, как к информационному посреднику. В претензии также указываем на его ответственность за нарушение ваших авторских прав, если он не отреагирует на ваше заявление и не примет мер для прекращения правонарушений (ч. 3 ст. 1253.1 ГК).
Судебный порядок урегулирования
Если внесудебный порядок не помог, придется обращаться в суд. Особенность судебной защиты авторских прав в интернете в том, что есть возможность заблокировать сайт с плагиатом в качестве предварительной обеспечительной меры, еще до подачи иска к его владельцу (ст. 144.1 ГПК). Итак, вот ваши будущие шаги.
Шаг 1. Подаем заявление о предварительном обеспечении защиты авторских прав
Оно составляется в свободной форме. К нему обязательно нужно приложить:
Заявление может быть подано только в Мосгорсуд (ч. 3 ст. 144.1 ГПК). Если судьи признают заявление обоснованным, они вынесут определение о применении обеспечительных мер. Его копия направляется в Роскомнадзор, который предварительно блокирует сайт с плагиатом.
В своем определении Мосгорсуд установит заявителю срок до 15 суток, в течение которых тот обязан подать исковое заявление (абз. 2 ч. 5 ст. 144.1 ГПК).
Шаг 2. Подаем иск в суд и выигрываем
В случае принятия обеспечительных мер, иск необходимо подавать, опять же, в Мосгорсуд (ч. 6 ст. 144 ГПК). Если вы такое заявление не подавали или Мосгорсуд отказал, иск нужно подать по общим правилам подсудности – в суд по месту жительства владельца сайта с плагиатом.
Для подготовки и подачи иска о защите интеллектуальной собственности рекомендуем привлечь адвоката или квалифицированного юриста в области авторских прав.
Шаг 3. Обращаемся в Роскомнадзор
Если вынесено положительное решение, суд признал нарушение авторских прав и обязал владельца сайта – необходимо подать заявление в Роскомнадзор. Образец заявления можно скачать здесь. На основании этого заявления (ст. 15.2 ФЗ № 149):
Резюме
Как видим, защита авторских прав в интернете – весьма трудоемкий процесс, обросший сложностями, связанными в первую очередь с выяснением личности нарушителя авторских прав. Но даже выяснив ее, правообладателю предстоит документально подтвердить факт наличия исключительных прав. А затем – доказать свою правоту в суде. Лишь судебная защита представляется наиболее эффективной, так как лишь на основании судебного акта можно заблокировать сайт с плагиатом и взыскать компенсацию.
Научно-
образовательный
портал IQ
Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет
Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).
Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:
1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.
2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:
4. Правонарушения носят транснациональный характер.
5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.
Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.
Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.
Технические меры защиты
Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения. Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.
Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе». Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.
Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.
В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.
Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.
Во-первых, эти положения не подкреплены ссылками на соответствующие санкции за их нарушение.
Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.
Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.
Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения. Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.
Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.
Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».
Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав.
Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.
Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.
В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:
«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:
1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;
2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».
Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.
В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.
Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ). Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):
«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».
Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.
Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.
У.В.Зинина
Материалы Интернет-конференции «Право и Интернет»
Правовой режим интернет-сайтов как объектов интеллектуальных прав
«Патенты и лицензии. Интеллектуальные права» №9, 2019
Патентный поверенный РФ, к.ю.н.
Юрист, Юридический отдел
С учетом изложенного, среди основных вопросов, касающихся правового режима интернет-сайта, которые, по нашему мнению, требуют дальнейшего научного анализа, можно выделить следующие.
Сохранились ли весомые основания для придания интернет-сайту режима особого объекта интеллектуальных прав либо достаточно отнесения данного объекта к числу составных произведений?
Можно ли рассматривать интернет-сайт в качестве сложного объекта интеллектуальных прав?
С учетом изложенного, юридическая дефиниция сайта должна учитывать его многоуровневую и технически сложную структуру. Вместе с тем действующее законодательство содержит определение интернет-сайта в п. 13) ст. 2 федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым сайт в сети «Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет».
Обратим внимание, что указанный тезис крайне дискуссионный, так как материальным носителем интернет-сайта должен, по нашему мнению, признаваться сервер (жесткий диск). При этом услуги хостинга в какой-то мере можно представить в виде услуг по аренде материального носителя, на котором будет расположен интернет-сайт. В схожем ключе указанный аспект рассматривает Е.С. Котенко, отмечая особенности электронной формы существования произведений, однако подчеркивая отличия ее от материального носителя:
Если первые два уровня отражены и в российской практике, то относительно охраны авторским правом кода, написанного базовым языком разметки, стоит пояснить следующее.
Во-вторых, код, написанный базовым языком разметки с использованием таблиц каскадных стилей, может и не охраняться авторским правом в силу отсутствия творческого вклада при его создании. Частный случай в таком контексте – отсутствие охраны у HTML кода, который получен в результате деятельности программного обеспечения по созданию интернет-сайтов (так называемых «конструкторов сайтов» 18 ).
Таким образом, как российское, так и проанализированное зарубежное законодательство при определении правового режима интернет-сайтов рассматривают две составляющих: защиту отдельных компонентов интернет-сайта либо охрану творческого подбора и расположения материалов на сайте (составительство). Американская практика в некоторых случаях уходит от квалификации интернет-сайта как объекта авторских прав, рассматривая его как форму выражения, уникальный носитель иных объектов авторских прав.
С технической точки зрения, в зависимости от сложности того или иного интернет-сайта они могут быть как элементарными (состоящими из одной интернет-страницы), так и сложными. Учитывая, что действующее законодательство рассматривает интернет-сайт только как составное произведение, можно сделать вывод о том, что при отсутствии творческого подбора и расположения материалов на сайте, возникают нетворческие интернетсайты, которые авторским правом не охраняются. Для наглядности представим, что существует максимально простой интернет-сайт, состоящий из одной интернет-страницы, на которой отображается только текст, охраняемый авторским правом (к примеру, стихотворение). Требуется ли охрана авторским правом такого рода интернет-сайту (в целом), либо он является неохраняемым как объект авторского права и действительно выступает как некая форма представления произведения, существующего в электронной форме? Видимо, второе.
Вместе с тем множество современных интернет-сайтов более сложные, что вызывает вопросы относительно их квалификации, скажем, как сложных объектов интеллектуальных прав (ст. 1240 ГК РФ). Однако уточним: признание интернет-сайтов сложными объектами не является основанием для их квалификации как объектов авторских прав.
Таким образом, учитывая многообразие современных интернет-сайтов, а также различные способы их создания, нельзя сделать вывод о том, что любой интернет-сайт охраняется авторским правом и имеет своих авторов, как произведение. При отсутствии творческого составительства в подборе контента интернет-сайт выпадает из-под охраны авторским правом. В таком ключе интернет-сайт (в целом), с одной стороны, не является отдельно охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а с другой, – являет собой некую форму представления результатов интеллектуальной деятельности, существующих в электронной форме, в сети Интернет.
С учетом изложенного мы склоняемся к мнению, что сегодня нет каких-либо оснований для придания интернет-сайту режима особого объекта авторских прав (например, по аналогии с аудиовизуальным произведением). При этом поддерживаем тезис А.И.Савельева о том, что отнесение сайта к составным произведениям направлено в первую очередь на регламентацию внешних отношений, то есть защиты прав на него. С позиции регулирования внутренних отношений, которые касаются создания сайта, приобретения организатором создания сайта прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав сайта, перспективным подходом является квалификация интернет-сайта как сложного объекта интеллектуальных прав. Аргументируя эту точку зрения, обратимся к ст. 1240 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень сложных объектов интеллектуальных прав, а именно: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, база данных. Интернет-сайт в числе возможных сложных объектов интеллектуальных прав не указан.
Актуальность предложенного решения рассматриваемого вопроса продиктована в первую очередь практическими соображениями. Сложная, многокомпонентная структура интернет-сайта, имеющая в составе много охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, создает риск для организатора упустить какой-либо составляющий элемент из виду в процессе создания сайта. Это может повлечь отсутствие необходимой концентрации имущественных прав в одних руках и невозможность легального использования объекта в целом. Правовые презумпции, установленные в ст. 1240 ГК РФ и направленные на защиту интересов организатора создания интернет-сайта, позволяют в определенной мере минимизировать указанные риски.
Мы поддерживаем эту точку зрения и считаем аргументированным рассматривать интернет-сайт в качестве сложного объекта исходя из его природы и содержания. Вместе с тем, учитывая текущую судебную практику, следует проанализировать возможность отнесения интернет-сайта к одному из уже перечисленных сложных объектов интеллектуальных прав.
Как было указано выше, среди наиболее вероятных объектов для интернет-сайта могут быть рассмотрены мультимедийный продукт и база данных. Наиболее подробное исследование мультимедийного продукта как правовой категории проведено Е.С.Котенко, которая выделяет следующие признаки мультимедийного продукта: родовой признак в виде наличия в его структуре нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (сложность), а также такие признаки как виртуальность и интерактивность.
Таким образом, мы разделяем точку зрения квалификации интернет-сайта не только как составного произведения, но и как сложного объекта. Вместе с тем, с учетом существующего нормативного регулирования, среди наиболее вероятных вариантов не исключаем рассмотрение интернет-сайта как вида мультимедийного продукта.
Если рассматривать многоуровневую структуру большинства современных интернет-сайтов, то вывод о составном характере произведения актуален только для верхнего уровня (дизайна сайта). В целом взаимосвязь всех уровней позволяет выделить интернет-сайт как сложное произведение. При отсутствии творческого составительства в подборе контента интернет-сайт не подпадает под охрану авторским правом.
С учетом изложенного полагаем, что минимальным необходимым шагом в реформировании законодательства будет принятие тех поправок, которые предлагались проектом Федерального закона № 47538-6 в части закрепления интернет-сайта в числе сложных объектов интеллектуальных прав. С практической точки зрения, в силу того, что признание интернет-сайта сложным объектом интеллектуальных прав неоднозначно с позиции судебной практики, единственным вариантом эффективной передачи прав на указанные объекты является подробное перечисление всех составляющих компонентов интернетсайта, определение возможного правового режима их охраны и передача прав на них.
Завершая анализ правового режима интернет-сайта как объекта интеллектуальной собственности, сделаем выводы.
Интернет-сайт, являясь результатом интеллектуальной деятельности, может иметь различные формы выражения, каждая из которых предопределяет правовой режим данного объекта.
Интернет-сайт в зависимости от совокупности элементов, составляющих его содержание, может быть элементарным, то есть отображающим только один контент, охраняемый авторским правом. В таком случае он выступает как электронная форма произведения, не нуждающаяся в дополнительной правовой охране. Иными словами, в элементарном интернет-сайте нет творческой составляющей, и он не квалифицируется как самостоятельный объект интеллектуальной собственности, исключительное право на него отсутствует.
Интернет-сайт, включающий на своем верхнем уровне (дизайн сайта, доступный пользователю) совокупность материалов при наличии их творческого подбора или расположения, может быть квалифицирован на основании ст. 1260 ГК РФ как вид составного произведения, интеллектуальные права на который принадлежат его составителям (разработчикам). Важно уточнить, что одновременно охраняются права авторов произведений, на которых основан интернет-сайт.
Все указанные признаки характерны для такого вида интеллектуальной собственности как сложный объект. Поэтому, исходя из природы и содержания, есть основания рассматривать не элементарный интернет-сайт в качестве сложного объекта, который на данном этапе развития инновационных технологий, в том числе цифровых, предоставляет наиболее полный объем интеллектуальных прав как лицу, организовавшему создание сложного объекта, так и авторам результатов интеллектуальной деятельности, входящих в его состав. Отсюда может сложиться мнение, что проблема определения правового режима интернет-сайта решена.