ипотека здания без земельного участка судебная практика

Отсутствие ипотеки на землю под заложенными зданиями не ведет к признанию сделки недействительной

Компания обратилась в Верховный Суд с жалобой на нарушение нижестоящими судами норм материального права, из-за которых сделка была признана недействительной, однако последствия недействительности сделки применены не были.

По условиям договоров ипотеки Автосервис передал в залог Компании объекты недвижимости, при этом земельные участки, на которых они расположены, либо права аренды на них в залог не передавались. Кроме того, за самим Автосервисом не было зарегистрировано право собственности или аренды на указанные участки. Позднее в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Автосервиса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав договоры недействительными, однако отказал в применении последствий недействительности сделок. Суд сослался на ст. 168 и 340 ГК РФ и указал, что в нарушение действовавшего на момент заключения сделок законодательства заложены только здания и строения, в то время как земельный участок, на котором они расположены, либо право аренды на него комплексу в залог не передавались, а действий по оформлению соответствующих документов предпринято не было. Это решение поддержали и апелляционная инстанция, и суд округа. В этой связи Компания-залогодержатель обратилась в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что при вынесении решений суды не учитывали, что в соответствии с действующим на момент заключения сделок п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Кроме того, как указал Верховный Суд, действовали и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г., согласно которым правило п. 3 ст. 340 ГК подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

ВС отметил, что вопреки выводу судов наличие у залогодателя реальной возможности на момент заключения договоров ипотеки оформить право аренды на участки под зданиями не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, так как соответствующие арендные отношения находились в сфере компетенции должника и муниципалитета как собственника участков и напрямую не зависели от волеизъявления Компании.

Таким образом, Верховный Суд в Определении № 308-ЭС17-12218 пришел к выводу, что допущенное нарушение норм материального права является существенным, и отменил решения нижестоящих инстанций.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Ольга Зеленская отметила, что Верховный Суд РФ вынес верное решение и по своему существу поддержал концепцию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости как единой сложной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Эксперт указала, что сложностью дела являлось то, что должник-залогодатель, передавая объекты недвижимости в залог, не обладал правом собственности либо правом аренды в отношении земельного участника, расположенного под ними. Кроме того, он не оформил такие права и в дальнейшем. «Учитывая данный факт, Верховный Суд защитил интересы добросовестного залогодержателя, отметив, что заключение договоров аренды земельных участков либо оформление их в собственность лежало за рамками волеизъявления залогодержателя, а пассивное поведение должника не может негативно влиять на права добросовестного участника оборота», – подчеркнула Ольга Зеленская.

Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков отметил, что вопросы банкротства и залога являются одними из самых многогранных и сложных в отечественном гражданском праве. Он указал, что в данном деле суды признавали договоры ипотеки без залога участка под ним недействительными в соответствии с судебной практикой. «Однако опять возвращаемся к тому, как прописаны в нашем законодательстве нормы о регистрации и имеют ли они силу “бесповоротной” защиты прав собственника: в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ). Но у собственника нет обязанности и корреспондирующей ей ответственности за невнесение сведений в Росреестр. Формально, суды в этом случае правы», – пояснил эксперт.

Однако, отмечает Максим Жмурков, запись в ЕГРП может быть оспорена в судебном порядке. Адвокат сослался на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в котором указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. «Вот на это, по всей вероятности, и опирался Верховный Суд, вынося определение по делу», – заключил адвокат.

Источник

Ипотека земельного участка, на котором имеются (возводятся) здания залогодателя

На первый взгляд вопрос залога зданий и сооружений, расположенных на земельном участке переданном в залог, четко урегулирован положениями Федерального закона № 02-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)», согласно которым право залога распространяется на здания и сооружения, которые располагаются на таком земельном участке (статьи 64, 65 Федерального закона № 02-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)».

Но действует ли это правило в тех случаях, когда право собственности залогодателя еще не зарегистрировано в реестре прав на недвижимость, следовательно, и не возникло?

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона № 02-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)» (далее — Закон об ипотеке).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора ипотеки здания или сооружения земельный участок закладывается в ипотеку в силу вышеуказанного требования закона.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, зарегистрированные в установленном законодательстве порядке.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Вместе с тем положения статьи 64 Закона об ипотеке распространяется только на те случаи ипотеки, когда земельный участок является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки.

Ст. 53 Закона 218-Ф3. При государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права».

На основании вышеизложенного, и, принимая во внимание то, что, если в ипотеку было передано здание и земельный участок, на котором оно расположено, государственная регистрация залога на все иные, имеющиеся на таком земельном участке объекты недвижимого имущества залогодателя не требуется.

Источник

Ипотека здания без земельного участка судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 18-КГ12-55 Отменяя решение суда надзорной инстанции с оставлением в силе ранее принятого судебного решения, суд указал, что предметом договора залога выступают нежилые здания и доля земельного участка, поэтому правовые основания для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

Реализация заложенных долей указанного земельного участка и, как следствие, его деление, сделает невозможным использование земельного участка по назначению. В связи с чем залог долей земельного участка невозможен, поскольку такие доли не могут быть предметом ипотеки.

Поскольку ипотека здания невозможна без одновременной ипотеки, принадлежащего собственнику здания земельного участка, недействительность договора залога в части залога долей земельного участка влечет недействительность договора залога в целом.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г. исковые требования Забгаевой Г.Э. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Забгаевой Г.Э. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г. отменено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. кассационная жалоба представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительными соглашениями N 1 от 9 февраля 2009 г. и N 2 от 1 июня 2009 г. срок погашения кредита продлен до 10 декабря 2009 г., процентная ставка увеличена до 22% годовых.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 августа 2008 г. в части залога долей земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку реализация заложенных долей земельного участка, и, как следствие его деление, сделает невозможным использование его по назначению.

Так же, судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор залога (ипотеки) заключен 23 июня 2008 г., истица 22 мая 2008 г. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение оспариваемого договора, в суд с иском обратилась 7 июля 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении срока исковой давности заявлено ОАО «Промсвязьбанк» до вынесения судом решения.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставляя в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г., президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) названного договора залога является правильным. Так же суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами президиума Краснодарского краевого суда согласиться нельзя.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

Пунктом 4 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, земельный участок, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом залога.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

По смыслу данной нормы права, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, доля земельного участка, принадлежащая ответчикам, не является самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке.

Таким образом, единым предметом договора залога в данном случае выступают нежилые здания и доля земельного участка.

В связи с этим правовые основания для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июня 2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 23 июня 2008 г., прошел государственную регистрацию 26 июня 2008 г. (л.д. 18) следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июня 2008 г. начал течь с 26 июня 2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ОАО «Промсвязьбанк» до вынесения судебного постановления.

В связи с этим вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о начале исчисления срока исковой давности по заявленному требованию и его применении является правильным.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум Краснодарского краевого суда указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения Забгаевой Г.Э. в суд с настоящим иском не истек, поскольку в соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Однако как видно из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г. указанный президиумом вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. Более того, судом первой инстанции вообще не разрешался вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем ОАО «Промсвязьбанк» неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с целью оспорить договор залога зданий и долей земельного участка.

Как указала истица, реализация заложенных долей участка и, как следствие, его деление сделают невозможным использование такой земли по назначению. В связи с этим залог таких долей был невозможен.

Поскольку ипотека здания невозможна без одновременной ипотеки участка, принадлежащего собственнику здания, недействительность договора залога в части залога долей влечет его недействительность в целом.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и пояснила следующее.

Исходя из Закона об ипотеке, по договору может быть заложена недвижимость, права на которую зарегистрированы (в т. ч. земля).

При этом часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Таким образом, участок, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом залога.

Между тем в данном случае ответчики передали в залог банку и доли участка, и здания, расположенные на спорной земле.

По закону ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земли, на которой находится этот объект (либо принадлежащего залогодателю права аренды участка).

По смыслу данной нормы, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на землю (занятую этим объектом), то по договору ипотеки считаются одновременно заложенными принадлежащие ему доли в праве собственности и на общее имущество здания, и на участок.

Следовательно, доля участка, принадлежащая ответчикам, не являлась самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с помещениями, находящимися на данном участке.

Кроме того, Коллегия пояснила, что срок исковой давности в отношении споров по договору ипотеки начинает течь с момента регистрации такого соглашения.

Источник

Ипотека здания без земельного участка судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-125 Состоявшееся апелляционное определение о прекращении обременения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матыскина А.О. к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о прекращении обременения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по кассационной жалобе ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 г., иск удовлетворён.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Матыскина А.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 г. в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения ООО «СтройФасадСервис» принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключённому с ОАО КБ «Региональный кредитный банк» 29 октября 2012 г., этого же числа между названным банком и Платоновым Ю.А. заключён договор об ипотеке.

Указанное недвижимое имущество с согласия залогодержателя отчуждено Платоновым Ю.А. Матыскину А.О. по заключённому между ними договору купли-продажи от 14 января 2013 г. (т. 1, л.д. 28, 29-30)

Информация об объекте индивидуального жилищного строительства, содержащаяся в договоре об ипотеке, а также в договоре купли-продажи, соответствует сведениям ЕГРП и технической документации на этот объект по состоянию на 28 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 27, 31-42, 44).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 67-68).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этажность строения с 2008 г. не изменялась, а его общая площадь не соответствует той, сведения о которой внесены в ЕГРП, ввиду чего указал, что строение обладает признаками самовольной постройки, а сделка по передаче такого объекта в залог не соответствует закону.

При этом суд сделал вывод о недействительности договора ипотеки и в части залога земельного участка, указав, что, по смыслу подпункта первого п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть земельного участка, занятая зданием, строением и необходимая для их использования, не может быть предметом сделки отдельно от такого здания, строения, сооружения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведённых правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка от 29 октября 2012 г., заключённом между ОАО КБ «Региональный кредитный банк», как залогодержателем, и Платоновым Ю.А., как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРП о праве собственности Платонова Ю.А. на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нём описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил, что имущество, переданное Матыскину А.О. по договору купли-продажи от 14 января 2013 г., тождественно имуществу, в отношении которого Платоновым Ю.А. заключён договор ипотеки, и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома его параметрам, указанным в ЕГРП, на которое истец ссылался в обоснование требования о признании договора ипотеки недействительным, имели место на момент приобретения им этого жилого дома у Платонова Ю.А. на основании договора купли-продажи от 14 января 2013 г.

Между тем, названный договор купли-продажи был заключён с указанием в нем именно тех параметров жилого дома, которые содержались в ЕГРП, и впоследствии истцом не оспаривался.

В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций следовало дать правовую оценку вопросу о соответствии ссылке истца на указанные обстоятельства требованиям добросовестности.

Однако судами первой и апелляционной инстанций это сделано не было.

При рассмотрении дела Матыскиным А.О. не предоставлено также сведений о том, что ему принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находящийся в ипотеке у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество, переданное в ипотеку, не существует, не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Это не было учтено судом, указавшим, что несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома параметрам этого же дома, указанным в ЕГРП, является основанием для прекращения установленной в отношении такого дома ипотеки.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведённой правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В этой связи суду при рассмотрении данного дела следовало учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В подпункте первом п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип учёта значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом пятым п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечёт его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку основания для прекращения ипотеки жилого дома отсутствовали, то сделанный судами со ссылкой на прекращение такой ипотеки вывод о прекращении также и ипотеки земельного участка, на котором этот дом расположен, является неправомерным.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции, содержавший исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривал возможность прекращения ипотеки земельного участка в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку строения, расположенного на таком участке.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении ипотеки жилого дома основан на неправильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали в судебных постановлениях оценки данным обстоятельствам.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учёл, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Применительно к делу о прекращении ипотеки Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Предмет ипотеки считается согласованным, если его описание в договоре ипотеки соответствует содержащимся в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на данный объект.

Обременение недвижимости ипотекой определяется фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки сведениям, указанным в ЕГРП.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение последнего. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке вносить в него изменения, касающиеся описания предмета ипотеки, и регистрировать их.

Поэтому независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для ее прекращения.

Источник