иск к рса о взыскании компенсационной выплаты

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 72-КГ20-4-К8, 2-7896/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 марта 2021 г. N 72-КГ20-4-К8, 2-7896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Горшкова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7896/2020 по иску Сенотрусовой Зои Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой и компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов по кассационной жалобе Сенотрусовой Зои Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., на определение суда Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., апелляционное определение суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и определение суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением суда Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 г. исковое заявление в части требований Сенотрусовой З.А. к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, в части требований Сенотрусовой З.А. к РСА передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенотрусовой З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части направления дела по подсудности в другой суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 января 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при определении подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной указал, что нижестоящими судами не учтено, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем данные требования могут быть заявлены истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отмена определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд не повлечет восстановления прав истца, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. требования оставлены без рассмотрения в связи повторной неявкой истца, что не лишает его возможности заявить иск с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Сенотрусовой З.А., проживающей в г. Чите и действующей также в интересах Сенотрусова М.К., подано в Центральный районный суд г. Читы, ответчиками указаны САО «ВСК» и РСА.

Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Читы определением от 26 сентября 2019 г.

Оставив без рассмотрения исковое заявление в части требований, предъявленных к САО «ВСК», суд счел, что в связи с выбытием одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Центральным районным судом г. Читы установлено не было.

Допущенные судами при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебных постановлений.

Одновременно с этим подлежит отмене как последующее решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г.

определение суда Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., апелляционное определение суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и определение суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г., отменить в части передачи искового заявления по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г., направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Источник

Иск к рса о взыскании компенсационной выплаты

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 9-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в российский союз автостраховщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.A. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киселева В.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Российского союза автостраховщиков Первушевскую А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Киселев В.А. обратился в суд с названным иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Вступившим в законную силу решением суда с ООО «СК «Северная Казна» в порядке прямого возмещения в его (Киселева А.В.) пользу взысканы денежные средства в счёт компенсации ущерба в размере 83 141 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Впоследствии у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но письмом от 23 июня 2015 г. РСА отказал в выплате на том основании, что не являлся ответчиком по рассмотренному ранее гражданскому делу, также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец полагал данный отказ необоснованным.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 г. исковые требования Киселева В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Киселеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.

Киселев В.А. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Павловского городского суда от 5 июля 2015 г. исковые требования Киселева В.А. к ООО СК «Северная Казна» удовлетворены частично: в пользу истца взысканы сумма причинённого материального ущерба в размере 83 414 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 707 руб., судебные расходы (л.д. 9-15).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 г.

22 апреля 2015 г. приказом Банка России N ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29 апреля 2015 г. (л.д. 115-122).

22 мая 2015 г. Киселев В.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 18, 19, 20).

Письмом от 23 июня 2015 г. N И-41956 РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить судебный акт о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» суммы причинённого ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному делу, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4. Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева В.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Киселеву В.А. в случае невозможности взыскания ущерба со страховой компании ООО «СК «Северная Казна», в которой была застрахована его гражданская ответственность, следовало обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Если после взыскания в судебном порядке возмещения по ОСАГО со страховой компании потерпевшего у нее затем (до исполнения такого решения суда) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, надо учитывать следующее.

У потерпевшего наступает право обратиться за взысканием компенсационной выплаты в профсоюз автостраховщиков, который, в свою очередь, в дальнейшем может требовать компенсацию убытков в регрессном порядке.

Причем эти убытки могут быть потребованы профсоюзом непосредственно с лица, причинившего вред, если его ответственность не застрахована, либо с его страховой компании.

Такие пояснения дала СК по гражданским делам ВС РФ.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 ноября 2018 г. N 5-КГ18-252

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Дмитрия Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Жаринову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 83 014 руб. и штраф в размере 5 000 руб., однако данное решение суда исполнено не было.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 107 602 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 87 014 руб. и штраф в размере 43 507 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержатся доводы о несогласии со взысканием штрафа и просьба об отмене указанного апелляционного определения, а также о принятии нового судебного постановления об отказе во взыскании с РСА штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РСА уточнил, что апелляционное определение обжалуется только в части взыскания штрафа.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с РСА штрафа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Спиридоновым Д.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26 февраля 2013 г. (дата получения суммы страхового возмещения от страховщика в неполном размере), а в суд с иском обратился только 18 ноября 2016 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной указал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения ООО СК «Северная казна» не исполнено по причине отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, а иск о взыскании с РСА компенсационной выплаты не мог быть предъявлен ранее отзыва лицензии у страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений закона, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

Учитывая, что судами по настоящему делу имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, однако неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и вынести в этой части новое постановление об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. в части взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спиридонова Дмитрия Алексеевича в сумме 43 507 рублей отменить и принять в этой части новое судебное постановление, которым Спиридонову Дмитрию Алексеевичу во взыскании штрафа с Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Источник