иск о краже римское право
Иск о краже римское право
Титул I. О кондикции в случае воровства
(De condictione furtiva)
1. (Ульпиан). В отношении украденной вещи кондикция принадлежит только собственнику.
2. (Помпоний). При кондикции в случае воровства обязанными являются и безумные и малолетние, если они являются необходимыми наследниками (heres necessarius), хотя к ним не может быть предъявлен иск.
4. (Ульпиан). Если совершил воровство раб или [сын семейства], то следует истребовать от господина то, что к нему поступило; в отношении остального господин может выдать раба (noxae dedere).
5. (Павел). В случае воровства кондикция может быть предъявлена к сыну семейства; по этой кондикции никогда не отвечает другое лицо, кроме как совершивший воровство или его наследник.
6. (Ульпиан). Поэтому если даже воровство совершено с помощью или по совету кого-либо, то последний не отвечает в силу кондикции, если даже он отвечает за воровство.
7. (Ульпиан). Если об ущербе состоялось мировое соглашение в пользу вора ( Состоялось соглашение об освобождении вора от ответственности за совершение воровства ) то вполне правильно, что это не препятствует кондикции; ибо путем мирового соглашения прекращается иск, вытекающий из воровства, а не из кондикции. § 1. Иск, вытекающий из воровства, требует законного наказания, а кондикция (требует) саму вещь. Это обстоятельство приводит к тому, что ни иск, вытекающий из воровства, не погашается [222] кондикцией, ни кондикция — иском о воровстве. Итак, лицу, у которого совершено воровство, принадлежит иск, вытекающий из воровства, и кондикция, и виндикация; имеется и иск о предъявлении. § 3. Кондикция украденной вещи направлена на вещь и обязывает также наследника вора, и не только если похищенный раб жив, но и если он умер: если похищенный раб умер у наследника вора или не у самого вора, но после смерти вора, то следует сказать, что сохраняется кондикция против наследника. [То, что мы сказали о наследнике, действует и в отношении других преемников.]
8. (Ульпиан). В отношении похищенной вещи в силу кондикции требуется сама вещь; но спрашивается, (имеет ли это место), лишь пока эти вещи существуют или после того, как они прекратили свое существование? И если вор предложил (возвратить похищенную вещь), то несомненно не будет никакой кондикции; если же не предложил, то сохраняется кондикция в отношении оценки вещи, ибо сама вещь не может быть предоставлена. § 1. Если происходит истребование вещи ввиду того, что вещь была похищена, то спрашивается, исходя из какого времени производится оценка. Следует иметь в виду то время, когда стоимость вещи была наибольшей; вор не освобождается (от ответственности) путем выдачи вещи, которая ухудшилась, ибо вор всегда рассматривается как совершающий просрочку. § 2. Наконец, нужно сказать, что и плоды входят в этот иск.
12. (Ульпиан). И потому Марцелл правильно говорит в 7-й книге ( Вероятно, здесь описка, и речь идет о кн. 8 дигест Марцелла. См.: Lenel О. Palin- genesia mris civilis. Lipsiae, 1889, vol. 1, p. 607 ): если похищенная вещь остается твоей, ты предъявляешь кондикцию. Но если ты и утратил собственность не в силу твоего действия, то ты равным образом предъявляешь кондикцию.
13. (Павел). Фульциний говорит, что можно истребовать чаши, сделанные из украденного серебра. Таким образом, при истребовании чаш делается и оценка резьбы, расходы на выполнение которой произведены вором. Подобно этому, если украденное дитя (раб-ребенок) выросло, то делается оценка юноши, хотя он вырос благодаря заботам вора и вор нес на него расходы.
15. (Целъс). Если раб похитил у другого, то он отвечает за воровство как свободный, но от него не может быть истребовано (похищенное) так как он захватил (вещь) не как свободный.
18. (Сцевола). Так как совершается воровство, когда кто-либо принял [223] монеты, зная, что нет долга, то следует рассмотреть: если прокуратор уплатил свои монеты, то совершается ли воровство у него самого? И Помпоний в 8-й книге «Писем» говорит, что он сам (прокуратор) предъявляет кондикцию по тому основанию, что произошло воровство, но и я предъявляю кондикцию, если я одобрил производство прокуратором платежа при отсутствии долга. Но одна кондикция уничтожается другой.
Иск о краже римское право
Титул I. О кондикции в случае воровства
(De condictione furtiva)
1. (Ульпиан). В отношении украденной вещи кондикция принадлежит только собственнику.
2. (Помпоний). При кондикции в случае воровства обязанными являются и безумные и малолетние, если они являются необходимыми наследниками (heres necessarius), хотя к ним не может быть предъявлен иск.
4. (Ульпиан). Если совершил воровство раб или [сын семейства], то следует истребовать от господина то, что к нему поступило; в отношении остального господин может выдать раба (noxae dedere).
5. (Павел). В случае воровства кондикция может быть предъявлена к сыну семейства; по этой кондикции никогда не отвечает другое лицо, кроме как совершивший воровство или его наследник.
6. (Ульпиан). Поэтому если даже воровство совершено с помощью или по совету кого-либо, то последний не отвечает в силу кондикции, если даже он отвечает за воровство.
7. (Ульпиан). Если об ущербе состоялось мировое соглашение в пользу вора ( Состоялось соглашение об освобождении вора от ответственности за совершение воровства ) то вполне правильно, что это не препятствует кондикции; ибо путем мирового соглашения прекращается иск, вытекающий из воровства, а не из кондикции. § 1. Иск, вытекающий из воровства, требует законного наказания, а кондикция (требует) саму вещь. Это обстоятельство приводит к тому, что ни иск, вытекающий из воровства, не погашается [222] кондикцией, ни кондикция — иском о воровстве. Итак, лицу, у которого совершено воровство, принадлежит иск, вытекающий из воровства, и кондикция, и виндикация; имеется и иск о предъявлении. § 3. Кондикция украденной вещи направлена на вещь и обязывает также наследника вора, и не только если похищенный раб жив, но и если он умер: если похищенный раб умер у наследника вора или не у самого вора, но после смерти вора, то следует сказать, что сохраняется кондикция против наследника. [То, что мы сказали о наследнике, действует и в отношении других преемников.]
8. (Ульпиан). В отношении похищенной вещи в силу кондикции требуется сама вещь; но спрашивается, (имеет ли это место), лишь пока эти вещи существуют или после того, как они прекратили свое существование? И если вор предложил (возвратить похищенную вещь), то несомненно не будет никакой кондикции; если же не предложил, то сохраняется кондикция в отношении оценки вещи, ибо сама вещь не может быть предоставлена. § 1. Если происходит истребование вещи ввиду того, что вещь была похищена, то спрашивается, исходя из какого времени производится оценка. Следует иметь в виду то время, когда стоимость вещи была наибольшей; вор не освобождается (от ответственности) путем выдачи вещи, которая ухудшилась, ибо вор всегда рассматривается как совершающий просрочку. § 2. Наконец, нужно сказать, что и плоды входят в этот иск.
12. (Ульпиан). И потому Марцелл правильно говорит в 7-й книге ( Вероятно, здесь описка, и речь идет о кн. 8 дигест Марцелла. См.: Lenel О. Palin- genesia mris civilis. Lipsiae, 1889, vol. 1, p. 607 ): если похищенная вещь остается твоей, ты предъявляешь кондикцию. Но если ты и утратил собственность не в силу твоего действия, то ты равным образом предъявляешь кондикцию.
13. (Павел). Фульциний говорит, что можно истребовать чаши, сделанные из украденного серебра. Таким образом, при истребовании чаш делается и оценка резьбы, расходы на выполнение которой произведены вором. Подобно этому, если украденное дитя (раб-ребенок) выросло, то делается оценка юноши, хотя он вырос благодаря заботам вора и вор нес на него расходы.
15. (Целъс). Если раб похитил у другого, то он отвечает за воровство как свободный, но от него не может быть истребовано (похищенное) так как он захватил (вещь) не как свободный.
18. (Сцевола). Так как совершается воровство, когда кто-либо принял [223] монеты, зная, что нет долга, то следует рассмотреть: если прокуратор уплатил свои монеты, то совершается ли воровство у него самого? И Помпоний в 8-й книге «Писем» говорит, что он сам (прокуратор) предъявляет кондикцию по тому основанию, что произошло воровство, но и я предъявляю кондикцию, если я одобрил производство прокуратором платежа при отсутствии долга. Но одна кондикция уничтожается другой.
§ 4. Кража (furtum)
дов нарушений прав на имущество, совершаемых посредством похи-
щения, т.е. злонамеренного причинения имущественного вреда.
определению римских источников
«кража есть незаконное изъятие вещи с целью извлечения при-
были, либо из самой вещи, либо из пользования или из владения
ею (furtum est contractatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius
rei vel etiam usus elus possessionisve)»1.
Римское право предусматривало три вида краж (воровства):
1) кража самой вещи; 2) кража владения; 3) кража пользования.
Кража самой вещи furtum rei) признавалась тогда, когда вор полно-
стью присваивал чужую вещь. Кражей владения furtum possessions)
считалось, когда кто-либо, имея в своих руках (своем владении) чу-
жую вещь, утаивал ее. К воровству владения относились и случаи,
когда должник похищал свою вещь, отданную кредитору под залог,
или собственник — у узуфруктария или у владельца, имеющего пра-
во удержать вещь (например, за издержки на нее). Что касается кра-
жи пользования (furtum usus), то она признавалась тогда, когда вор
посягал только на пользование вещью. Например, кредитор под за-
лог имущества должника пользовался переданной вещью1.
Существенным условием кражи признавалось намерение на-
вредить другому. Причем кража могла иметь место лишь в отноше-
нии движимых вещей. Не относились к ней случаи, когда кто-либо
по ошибке считал вещь бесхозной и овладевал ею (схема 5.18.5
Кражей признавался вред, наносимый с намерением приобре-
сти не экономическую, а нравственную выгоду для себя. Напри-
мер, украдена чужая вещь и подарена третьему лицу с намерени-
ем расположить к себе это лицо. Это получило название «криспи-
нианизм» (поп species lucri est ex alieno largire et beneficii debitorem sili
Иски, вытекающие из кражи, включали три вида требований:
1) восстановление нарушенного экономического положения потер-
певшего (condictiofurtiva)-, 2) наложение штрафа; 3) бесчестие для об-
виненного (actio furti) (схема 5.18.5 ниже)2.
В Институциях Гая дается характеристика четырех видов кражи:
manifestum, пес manifestum, conceptum, oblatum3.
Furtum manifestum (случаи, когда вор был пойман с поличным,
т.е. явное, открытое воровство). За это Законами XII таблиц были
установлены тягчайшие кары. Если вор был свободным человеком,
он делался addictus, т.е. присуждался во власть потерпевшего — того,
кого он обворовал. Раба секли и убивали.
Furtum пес manifestum (не явное воровство, а то воровство, кото-
рое не является manifestum, — так написано у Гая). Законами XII та-
блиц предусматривалась возможность для виновного избежать на-
казанияfurtum manifestum, уплатив денежное возмещение в двойном
размере (duplum) стоимости вещи.
Furtum conceptum (найденная украденная вещь — укрыватель-
ство) Гаем характеризуется так:
«Если похищенная вещь ищется у кого-либо в присутствии сви-
детелей и была найдена; против него, хотя бы он и не был вором,
установлен особый иск, который называется actio concepti»1.
Ответственность была определена в виде уплаты возмещения
в тройном размере (triplum) стоимости найденной вещи.
Furtum oblatum, по Гаю, признается тогда, когда похищенная
вещь будет принесена тебе кем-либо и найдена у тебя, если, напри-
мер, вещь была дана тебе с тем намерением, чтобы ее нашли у тебя,
а не у того, кто тебе ее дал. Ибо ты, у которого вещь найдена, имел
против того, кто ее принес, хотя бы он и не был вором, особый иск,
который называется actio oblati. За furtum oblatum ответственность
была установлена Законами XII в тройном размере (triplum) стоимо-
сти украденной и укрытой вещи.
Право на иск давалось не только собственнику как таковому, но
любому лицу, заинтересованному в том, чтобы кража не была совер-
шена (например, узуфруктарию)2.
Изложенные выше древнеримские положения о краже как
одном из видов нарушений прав на имущество нашли отражение
в двух отраслях материального права России: уголовном и граж-
Уголовным правом кража признается одним из видов уголовно-
го преступления, регулируемого ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Эта
статья определяет кражу как хищение чужого имущества. Под хище-
нием понимается совершенное с корыстной целью противоправное
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в поль-
зу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества. В этой статье определяется мера
наказания в зависимости от ряда условий. Например, от субъектного
состава преступления (одним лицом, группой лиц по предваритель-
ному сговору, организованной группой), от размера похищенного, от
места и способа совершенного преступления. К сожалению, в этой и
других статьях (о преступлениях в сфере экономики) ничего не го-
ворится об имущественных последствиях (о возмещении убытков,
о возврате похищенного и т.д.) совершенного преступления. Такое
упущение идет вразрез с задачами УК РФ, где на первое место вы-
двигается цель охраны прав и свобод человека и гражданина, собст-
венности. Именно в УК РФ необходимо было предусмотреть для
вора-преступника не только меру уголовного наказания, но и меру
по возврату похищенного, возмещению ущерба и другие последствия
Рассматриваемый вопрос получил полное разрешение в новом
УПК РФ. В нем содержатся многочисленные нормы, предназначен-
ные для защиты прав и интересов потерпевших от уголовного пре-
ступления. Процедуре защиты имущественных интересов потерпев-
шего посвящены, в частности, следующие правовые нормы: о граж-
данском истце и его представителе (ст. 44,45 УПК РФ); гражданском
ответчике и его представителе (ст. 54, 55 УПК РФ); вещественных
доказательствах, включающих имущество, деньги и иные ценности,
полученные в результате преступных действий, а также о порядке их
хранения с последующим возвращением их потерпевшему (ст.
82 УПК РФ); об ознакомлении потерпевшего, гражданского истца и
гражданского ответчика с материалами дела (ст. 216 УПК РФ); о ме-
рах по обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ); об участии
гражданского истца и гражданского ответчика в судебном разбира-
тельстве (ст. 250 УПК РФ); участии гражданского истца и граждан-
ского ответчика в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) и др.
В гл. 39 подробно регламентируется процедура постановления
приговора, где детально закреплен порядок решения гражданского
иска. Так, в ст. 309 УПК РФ предусматривается, что резолютивная
часть приговора должна содержать решение по предъявленному
гражданскому иску. При необходимости произвести дополнитель-
ные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отло-
жения судебного разбирательства, суд может признать за граждан-
ским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается рецепции римских правовых гражданских мер за-
щиты потерпевшего от хищения его имущества, то такие меры со-
В частности, рецептированы следующие вещно-правовые меры:
о полном возмещении убытков, причиненных лицу (физическому
или юридическому) (ст. 15 ГК РФ); праве собственника потребовать
свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);
истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302
ГК РФ); порядке расчета при возврате имущества из незаконного
владения (ст. 303 ГК РФ); защите прав владельца, не являющегося
собственником (ст. 305 ГК РФ).
Известны также и обязательственно-правовые меры Древнего
Рима, которые получили отражение в ГК РФ. Например, по договору
хранения хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользо-
ваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ). Меры ответ-
ственности за несоблюдение этой правовой нормы предусмотрены
в ст. 901 ГК РФ. Основания ответственности хранителя определены
в ст. 401 ГК РФ, где закреплены основания ответственности за нару-
шение обязательств. Правда, такое нарушение со стороны хранителя
не признается кражей, как в римском праве.
Гражданский кодекс РФ довольно подробно регулирует договор
залога. Пункт 3 ст. 346 прямо предусматривает, что залогодержатель
вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в слу-
чаях, предусмотренных договором. Здесь, к сожалению, не преду-
смотрены меры ответственности за нарушение указанной нормы.
По-видимому, независимо от упущения законодателя к такому пра-
вонарушению залогодержателя также применимы положения ст. 401
Обязательства из деликтов
Понятие и квалификация деликтов
В Древнем Риме наряду е нарушением прав и интересов государства, которое рассматривалось как уголовное преступление (erimin publicum), выделялись и так называемые частные правонарушения — деликты.
Деликтом или частным правонарушением (delictum) считалось причинение вреда отдельному человеку, его семье или имуществу вследствие прямого и косвенного нарушения прав этого лица. Причем, в круг правонарушений частного характера римское право включало и такие, которые с точки зрения современного права относятся к категории уголовных преступлений, как например, кража или увечье.
Важно, что это нарушение должно носить неправовой характер, т. к. закон допускал принудительный привод должника в суд или уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление.
Деликт порождал со стороны потерпевшего стремление наказать обидчика и возместить имущественный ущерб, а со стороны нарушителя возникала обязанность возместить причиненный вред.
Субъектом правонарушения могло быть признано только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицу. Римское право не предусматривало (юридически) возможность причинения вреда юридическому лицу, так же как не могло совершить его лицо юридическое (корпорация или муниципия), поскольку в конечном счете действия совершают конкретные люди.
Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной. Римское право гласило: «Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение». В том числе, не освобождалось от ответственности и должностное лицо, даже если деликт был совершен в процессе исполнения служебных обязанностей.
Критерий дееспособности при деликтах несколько отличался от договорных обязательств. Так, несовершеннолетние (девочки 7—12 лет, юноши 14 лет) не могли вступать в договорные отношения без участия опекуна, но за деликт ответственность несли с семилетнего возраста.
В отношении подвластных лиц в области деликтов сформировалась неизвестная договорному праву ноксальная ответственность. При совершении деликта личный характер ответственности приводил к установлению определенной зависимости нарушителя от пострадавшего, и первоначально нормальным следствием правонарушения подвластного стала выдача его потерпевшему (nохае deditio). Однако домовладыка мог нейтрализовать личный аспект правонарушения, выплатив потерпевшему компенсацию. Со временем ответственность за правонарушение подвластного стала восприниматься как штрафная обязанность его домовладыки с правом замены на выдачу подвластного для отработки долга. Причем, в римском праве действовал принцип «кара следует за личностью» (nоха caput sequitur). Согласно этому правила ноксальная ответственность за правонарушение не закрепляется за лицом, в чьей власти находился нарушитель в момент совершения деликта, а переходит на того домовладыку, в чьей власти находится подвластный в момент вчинения иска.
Важнейшим моментом для квалификации деликтов была виновность субъекта. Римские юристы говорили: «Люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно. Умышленно — разбойники в шайке, в порыве чувств — пьяные в драке, случайно — когда на охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека». Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления частноправовой ответственности. Но в отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна заключать в себе моральный элемент, т.е. присутствие вредной направленности воли. Главное — в объективном итоге деяния, причем, ущерб мог быть причинен не только активными действиями субъекта, но и его бездействием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось несколько основных форм частноправовой виновности.
Во-первых, это умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus). В этом случае лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия для нанесения ущерба другому лицу. Главным критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.
Во-вторых, это неумышленный ущерб, когда лицо не желало вредных последствий, но не проявило требуемую в обществе осмотрительность и вышло за пределы правового и общественного поведения. В свою очередь, неосторожность подразделялась на 3 подвида. Грубая неосторожность или грубая вина (culpa lata) приравнивалась к умышленному ущербу (dolus) и наступала, когда совершивший деликт показал себя непонимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, в помещении костров не разводят). Легкая вина или простая неосторожность (culpa levis) и наступала в случае такого нарушения, какое не допустил бы заботливый хозяин, пекущийся о своих вещах. И собственно небрежность или вина легчайшая (culpa levissima) наступала в том случае, когда ее можно было избежать только при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которых нельзя требовать от каждого и которые обязательны только в специальных ситуациях. Но это обстоятельство все равно не может служить абсолютным извинением.
Третьей формой частноправовой виновности был случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), чем поведением лица. В этом случае субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, правового поведения в отношении другого лица, но тем не менее стал материальной причиной ущерба. С точки зрения частного права случай не освобождал от ответственности.
Исключением, снимающим ответственность, было действие непреодолимой силы. Римское право понимало под этим физическую невозможность человека противодействовать ей (cui resisti non potest). Конкретно римское право относило к действию непреодолимой силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана. Этот перечень был исчерпывающим и расширению не подлежал.
Характерной чертой частного правонарушения было наличие объективного вреда, материального нарушения личных и имущественных прав. Чистый умысел, покушение, посягательство не рассматривались в связи с деликтным правом. Либо деликт совершен, либо правонарушения вообще нет. Например, покушался поджечь урожай, но не поджег.
Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало наличие трех элементов: это объективный вред, причиненный противозаконными действиями одного лица другому, вина лица, совершившего противоправное деяние, и признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. устанавливающим для данного деяния частноправовые последствия, применяемые в порядке гражданского процесса.
Особенности обязательств из деликтов. Деликтные обязательства, порожденные нарушением частных прав, имели ряд особенностей.
Ответственность за деликт была исключительно имущественной вне зависимости от его характера, личного или материального. Эта ответственность могла распространяться как на возмещение прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками. Причем, произвольно устанавливать сумму и размеры возмещения ущерба было нельзя. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной предписаниями закона сумме, либо в кратной сумме ущерба. В случае совершения деликта несколькими лицами ответственность определялась принципом кумуляции, т.е. каждый участник нее ответственность в полном объеме. В отличие от договорного обязательства ответственность по деликтному обязательству не передавалась по наследству, т.е. наследник правонарушителя не нес ответственности, за исключением тех случаев, когда ему поступало какое-то имущество, полученное в результате деликта. Тогда он отвечал в размере обогащения. Наследникам потерпевшего предоставлялось право требования е нарушителя лишь по нарушениям материальных прав. Иски по личной обиде предоставлялись только обиженному, но не его наследнику.
Виды деликтов
Главнейшими видами деликтов, которые выделяло римское право, были случаи нанесения личной обиды, кража личного имущества, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей.
Обида.
Неправомерные действия в отношении отдельной личности римское право квалифицировало как обиду (iniuria, что значит «не по праву»). Ее содержанием были материальные, т.е. выраженные вовне действия одного лица в отношении другого, нарушившие достоинство или телесную неприкосновенность, или то и другое вместе. Как говорили римские юристы: «Обида совершается вещью или словом; вещью состоит в ударе рукой, словом — без руки».
Самым тяжким видом обиды считалось членовредительство (membrum ruptum), менее тяжким — повреждения внутренние (os fractum), еще менее серьезным — побои и т. д. Особой оценке подлежало оскорбление, так как не всякие намеренные слова могли считаться таковыми.
Ответственность за обиду в древнейшую эпоху предполагала точную в смысле таксации сумму штрафа соответственно подвиду iniuria. За членовредительство первоначально предполагалось возмездие по принципу талиона, если не договорятся о выкупе, за остальные телесные повреждения — 300 ассов и 25 за оскорбление. Со временем стала очевидной недостаточность такой формы возмещения, поскольку номиналы штрафов веками оставались неизменными, а инфляция обесценивала деньги. Кроме того, формальная оценка не могла учесть всех субъективных моментов нанесения «обиды». Поэтому по эдикту претора со второй половины И века до н. э. истец получил возможность сам обосновывать имущественный размер претензии по обиде, который корректировался претором. «Atrox (ущерб) оценивается сообразно действию, месту или лицу», т. с. на квалификацию обиды, как тяжкой или менее тяжкой, стал влиять не только причиненный вред, но и место нанесения обиды (например, при скоплении народа), и характер действий.
Важность индивидуального оформления правового требования в случае инъюриа усугублялась необходимостью постоянства личного восприятия. «Нельзя считать претерпевшим того, кто однажды согласился с подобным действием». Иначе говоря, однажды не предъявив иск по поводу конкретной обиды, лицо утрачивало в дальнейшем право предъявлять кому-либо иск по поводу аналогичных действий.
Кража.
Кража (furtum) квалифицировалась как противоправное посягательство на имущество частного лица. Но понятие furtum в римском праве было гораздо шире современного понятия кражи. Оно охватывало не только похищение чужого имущества, но и кражу пользования (furtum usus), когда осуществлялось корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права (например, использование вещи, принятой на хранение); кражу владения (furlum possesjionis) когда залогодатель произвольно овладевал собственной вещью, в этом случае получалось, что собственник совершал кражу собственной вещи; кражей считалось также изменение пользователем узуфрукта хозяйственного назначения вещи.
По определению римского юриста Павла: «Кража — это изъятие вещи, совершенное по обману, с целью обогащения, будь то изъятие самой вещи, или пользования, или владения ею». Таким образом, кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь. Объектом кражи могла быть любая движимая вещь, но только телесная и не принадлежащая к категории бесхозных. Действия субъекта должны выражаться в определенном изменении материального отношения к вещи: унос, увод, удержание, использование отданного на хранение и т.п. и эти действия должны были совершаться против воли истинного собственника или обладателя вещи (украсть можно не только у полноправного собственника, но и у юридического обладателя вещи).
Посягательство на вещи, находящиеся в общественной собственности, рассматривалось как уголовное преступление.
Неявной кражей считалось любое иное похищение имущества, т.е. наказывалось или обнаружение краденого, или обнаружение неправомерных действий в отношении чужих вещей. Этот вид карался двухкратным к стоимости вещи штрафом. Подвидами кражи признавались случаи, когда украденная вещь обнаруживалась при обыске дома подозреваемого в присутствии свидетелей, так называемое обнаружение кражи (furtum couceptum), и скрытая кража (furtum oblalum), кода вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью скрыть подлинного вора. Оба эти подвида кражи влекли трехкратный штраф от стоимости вещи.
В конце классической эпохи е точки зрения последствий и санкций к краже стали приравнивать грабеж (rapina), т. е. открытое и явное отнятие кого-либо имущества, прежде всего, денег По иску, введенному претором Лукуллом в 76 г до н. э., грабеж карался четырехкратным штрафом от стоимости имущества или возмещением ущерба, если иск был подан по истечении года со дня совершения.
Повреждение или уничтожение чужого имущества.
Незаконное посягательство на чужое имущество выражалось не только в его корыстном присвоении, но и в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. Отдельные частные случаи такого рода деликтов были сформулированы еще в законах XII таблиц. С изданием в 286 г. до н. э. закона Аквилия был установлен общий деликт повреждения чужих вещей, сформулированный в первой и третьей главах закона. Первая глава предусматривала ответственность за убийство чужого раба или скота в размере максимальной цены уничтожаемой вещи. В третьей главе устанавливалась ответственность за повреждение любых вещей в размере наивысшей стоимости за последний месяц. В законе предусматривалась ответственность только за прямой ущерб, нанесенный в результате физических действий виновного — damnnm согроге corpori datum, т. е. ущерб, нанесенный телом телу.
Со временем в иных случаях стали применять иски по аналогии, а также учитывать косвенный ущерб.
Квазиделикты
Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты). Придавая большое значение регулированию деликтных обязательств, римское право, тем не менее, не выработало общего принципа. что всякое виновное причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство, а пользовалось перечнем частных деликтов. Но в некоторых случаях обязательство возникало из недозволенного действия, но при таких обстоятельствах, когда не существовало ни одного из предусмотренных нормами права деликтов. Со временем сформировалась группа так называемых квазиделиктных ситуаций. Критерий отбора ситуаций в эту группу до сих пор остается неясным. Наибольший интерес представляют следующие: