иск о превышении должностных полномочий образец
Образец жалобы прокурору на незаконные действия сотрудников ГИБДД
Прокурору Промышленного района г. Самары
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
В ходе беседы ФИО2 пояснил мне события произошедшее 01.04.2021 г. в вечернее время и 02.04.2021 г. в ночное время.
01.04.2021 около 19:50 ФИО2 за рулем автомобиля следовал по АДРЕС1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Впоследствии стороне защиты стали известны их данные: лейтенант ФИО3, ст. лейтенант ФИО4, которые представились сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, были на патрульном а/м Лада Гранта.
Сотрудник полиции ФИО3 сел на пассажирское сиденье автомобиля ФИО2 и сказал ехать в отдел, ФИО4 ехал сзади в патрульном автомобиле. Примерно в 20:30 они приехали к ОП №2 УМВД России АДРЕС2.
Документы ФИО2 : Свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение находились у сотрудников ГИБДД. В отделе полиции АДРЕС2 они находились около 3-х часов, как поясняли ФИО4. и ФИО3, они ждали эксперта для осмотра автомобиля и оперативного сотрудника для осуществления опроса.
За этот период ФИО2 неоднократно выходил из отдела, брал из автомобиля личные вещи, курил, говорил по телефону. Ключ от автомобиля он для удобства оставил там, дверь не закрывал, так как автомобиль находился прямо у входа в отдел полиции №2 и он знал, что его должны осмотреть.
По истечении нескольких часов ожидания на проходную подошел молодой человек в гражданской одежде, как он пояснил, оперативный сотрудник, забрал у сотрудников ГИБДД документы и попросил ФИО2 следовать за ним в кабинет для осуществления опроса (кабинет без номерной таблички, расположен на первом этаже справа от входа в ОП №2). Где-то через 40 минут, после проведения опроса оперативный сотрудник (он не представился, но дал сфотографировать бланк опроса) отдал ФИО2 водительское удостоверение и сказал, что он может идти.
ФИО4 начал кричать на ФИО2: «где машина??». ФИО2 пояснил, что она стояла на том месте, где сейчас стоит второй патрульный автомобиль ГИБДД.
На вопрос о том, где его телефон, ФИО2 достал его из кармана пальто. Сотрудник ГИБДД в звании капитана попытался вырвать его из руки, ФИО2 ему этого сделать не дал и убрал телефон в свой карман. После чего четверо сотрудников ГИБДД (ФИО4, ФИО3, а также двое неизвестных) применили физическую силу, заломав ФИО2 руки за спину прямо около своего патрульного автомобиля, таким образом он практически оказался на капоте.
Пока двое сотрудников удерживали его в вышеуказанном положении около двух минут, держа руки на изломе и причиняя физическую боль, капитан ГИБДД достал телефон из кармана ФИО2 и начал в нем что-то нажимать и смотреть. Через какое-то время он убрал телефон в свой карман и не возвращал, несмотря на просьбы. Сотрудники ГИБДД из «залома» отпустили, после чего ФИО2 обнаружил, что ему порвали подкладку пальто и оторвали пуговицу.
Основания, по которым у него отобрали телефон и не возвращают, никто не пояснял, вместо этого капитан ГИБДД нецензурно ругался, угрожал физической расправой, а также обвинял в том, что ФИО2 угонщик и т.п. Через какое-то время он подошел и попросил разблокировать телефон (видимо, спустя время он заблокировался у него в кармане), ФИО2 отказался, на что опять посыпались угрозы и необоснованные обвинения. Спустя некоторое время телефон отдали ФИО4, он его положил в карман и не отдавал. На неоднократные просьбы ФИО2 пояснить причину изъятия телефона ФИО4 либо отмалчивался, либо говорил, что уже все пояснил, что это он так решил, и что телефон «является доказательством».
При этом доказательством чего и в рамках чего он изъят, пояснений не последовало. Процессуальных документов об изъятии телефона не составлялось и не демонстрировалось.
02.04.2021 ФИО4 и ФИО3 поступило указание от руководства о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так как он уже не являлся водителем, и признаков опьянения никаких у него не было, ФИО4 и ФИО3 долго спорили, нужно ли им это делать или нет, а также если освидетельствовать, то на месте или везти в больницу.
В итоге ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, что и было сделано, от подписей в документах он отказывался, требуя вернуть телефон. Прибор показал 0.00 промилле, после чего руководство указало, несмотря на это, все равно везти ФИО2 на освидетельствование в больницу им. Семашко. ФИО2 более 50 раз требовал отдать ему телефон, которые сотрудники ГИБДД незаконно у себя удерживали, в обмен на подписание процессуальных документов, связанных с процедурой освидетельствования, надеясь, что это сохранится на записях видеорегистратора и их телефонов. На что ФИО4 и ФИО3 только поясняли: «надоел ты со своим телефоном, мы тебе его не отдадим».
Около 1:40 02.04.2021 сотрудники ГИБДД привезли ФИО2 из больницы им. Семашко обратно в отдел полиции и передали дежурному оперативнику.
В ходе производства процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД и должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре были допущены следующие нарушения законодательства:
Согласно абз.2 ч.1 ст.15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Таким образом, изъятие личных вещей и документов должно производиться в соответствии с требованиями, предъявляемым УПК РФ, а именно:
В соответствии со ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч.ч.4,8 ст.166 УПК РФ, при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.184 УПК РФ, личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.
Указанные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены не были. В ходе изъятия документов и телефона ФИО2 к нему применялась физическая сила без наличия к тому оснований (попытки скрыться или оказать сопротивление не было), звучала нецензурная брань, высказывались угрозы. Понятые при изъятии телефона и документов не присутствовали, протокол не составлялся.
Следовательно, сотрудниками ГИБДД были превышены их должностные полномочия.
Таким образом, при изъятии у ФИО2 телефона и документов были существенным образом нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, а также нормы УПК РФ.
Стороной защиты в лице адвоката Драгунова М.Е. 02.04.2021 в ночное время, примерно в 3 часа 00 минут, было заявлено устное ходатайство дежурному оперуполномоченному об ознакомление с процессуальными документами по изъятию телефона и документов ФИО2. На данное заявление (ходатайство) дежурный сотрудник никаким образом не отреагировал.
После чего адвокатом Драгуновым М.Е., совместно с ФИО2 было составлено и подано заявление о проведении проверки по факту вышеописанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, привлечении их к ответственности и об ознакомлении с процессуальными документами об изъятии мобильного телефона ФИО2.
О принятии данного заявления в дежурную часть, имеется талон-уведомление КУСП № от 02.04.2021.
В настоящий момент указанное заявление стороны защиты удовлетворено не было, по нему не принято никакого процессуального решения, ознакомиться с процессуальным документом сторона защиты не смогла.
Согласно п.п.8,11 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1389-О, Конституция РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ч.2 ст.24), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя процедуры осуществления прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 16 июля 2015 года № 1615-О, от 19 июля 2016 года № 1601-О и др.).
Таким образом, сторона защиты в нарушение требований УПК РФ не была ознакомлена с процессуальным документом об изъятии телефона и документов у ФИО2, также не уведомлена о принятом решение по заявлению.
Мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС ФИО2 были изъяты (отобраны) с нарушениями закона.
На данный момент с мобильным телефоном не были произведены никакие следственные или процессуальные действия (осмотр, экспертиза и др.), сторона защиты не была уведомлена об их производстве. Вещественным доказательством он признан не был.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).
Положения статьи Конституции находятся в соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.
Таким образом, изъятый в ходе доследственной проверки мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС подлежат возврату ФИО2, что в нарушение закона сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре сделано не было.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, нормами УПК РФ,
Защитник ФИО2 _____________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Образец жалобы на незаконные действия сотрудников следственных органов в порядке ст.124 УПК РФ
Начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
от обвиняемого ФИО2
на незаконные действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
20.03.2019 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР1 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в данный момент находится в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Считаю, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены с существенными нарушениями, в совокупности фактически лишившими меня права на защиту.
Из указанных следственных и процессуальных действий следует, что изначально меня вызывали по повестке для допроса меня в качестве свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанная статья, регламентирующая основные права и обязанности свидетелей, расположена в гл.8 УПК РФ “Иные участники уголовного судопроизводства”. То есть законодатель подчеркивает, что свидетель в уголовном деле не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, является незаинтересованным лицом и его права в уголовном судопроизводстве не затрагивается. Необходимо отметить, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
УПК РФ не предполагает, что свидетелю необходимо право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Свидетель также не может отказаться от дачи показаний и пользоваться юридической помощью бесплатно.
Таким образом, правовой статус свидетеля коренным образом отличается от статуса подозреваемого и обвиняемого.
Изначально я допрашивался в качестве свидетеля под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причем право на защиту не было мне ни разъяснено, ни обеспечено. Так как мои слова были зафиксированы в протоколе, то в последующем я оказался фактически лишен права выбрать линию защиты. Все мои последующие показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, будут сравниваться с показаниями, данными в качестве свидетеля, без предварительной консультации с защитником.
Из вопросов, заданных мне следователем, ясно вытекала его изначальная убежденность в причастности меня к совершению преступления. Так, меня спрашивали о том, какое отношение я имею к ООО “НАЗВАНИЕ1”, ООО “НАЗВАНИЕ2”, ООО “НАЗВАНИЕ3”, ООО “НАЗВАНИЕ4”, ООО “НАЗВАНИЕ5”, ООО “НАЗВАНИЕ6”, ООО “НАЗВАНИЕ7”, ООО “НАЗВАНИЕ8”, ООО “НАЗВАНИЕ9”, ООО “НАЗВАНИЕ10”, и не являюсь ли я генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, либо представителем указанных организаций, не использовал ли я счета данных организация для обналичивания денежных средств клиентов и не имею ли я отношение к незаконной банковской деятельности. То есть под видом допроса свидетеля меня фактически допрашивали в качестве подозреваемого, поставив меня в ситуацию, когда я буду нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Впоследствии, при допросе меня в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем задавались аналогичные вопросы.
Таким образом, первоначальный допрос в качестве свидетеля фактически лишил меня права на защиту.
22.05.2019 в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москва был проведен не только допрос меня в качестве свидетеля, но и осмотр и прослушивание фонограммы моих телефонных переговоров. Фонограмма было получена путем проведения ОРМ “Прослушивание телефонных переговоров” по абонентскому номеру телефона ТЕЛЕФОН1 на период с 13.08.2018 по 11.09.2018.
При этом указанная фонограмма была получена с нарушением закона, так как в силу ст.8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” на прослушивание и запись моих телефонных переговоров не было получено разрешение суда ни перед проведением указанного мероприятия, ни после него.
Исходя из содержания указанной фонограммы, органы расследования изначально исходили из того, что я причастен к совершению преступления, однако при проведении осмотра и прослушивания фонограммы я все еще находился в статусе свидетеля и, соответственно, нес ответственность за дачу заведомо ложных показаний. И лишь после того, как все необходимые следствию сведения были получены без обеспечения мне права на защиту, меня задержали.
Находясь в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве, 22.05.2019 в 20:50 я был задержан, в то время как допрос меня в качестве подозреваемого был начат 21:10 и окончен 21:50. Из этого можно сделать вывод, что допрос состоялся через 20 минут после задержания.
В соответствии с положениями ч.4 ст.92 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
Все мои просьбы предоставить мне защитника для консультации перед допросом были проигнорированы. Более того, следователь при допросе меня в качестве подозреваемого задавал такие же вопросы, как и ранее при допросе меня в качестве свидетеля, чтобы в последующем сравнить показания.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.
Указанные положения распространяются и на допрос меня в качестве обвиняемого, проведенный в тот же день (22.05.2019).
Исходя из протокола допроса подозреваемого от 22.05.2019, в следственном действии участвовали только я и следователь — старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве капитан юстиции ФИО3.
После сведений о моей личности в не указаны никакие данные о том, кто являлся моим защитником — ни ФИО, ни сведений об удостоверении адвоката, ни о членстве в адвокатском образовании.
Указанное неизвестное лицо фактически в производстве допроса не участвовало, никакой юридической помощи при производстве допроса мне не оказывало. Более того, на участие именно этого защитника в производстве допроса мое согласие получено не было, о том, необходим ли мне защитник, меня никто не спрашивал.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.
Так как я находился в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве с 14:50, а допрос меня в качестве обвиняемого начался не ранее 21:50, то есть следственные и процессуальные действия производились в отношении меня уже более 5 часов практически без перерывов, я находился в утомленном состоянии, поэтому я фактически не мог понимать сущность прав, которые мне разъяснялись в ненадлежащей форме, в том числе и право на защиту.
В связи с этим я не мог отразить свои замечания в протоколе допроса обвиняемого.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Однако, несмотря на отсутствие сведений о личности защитника и его статусе, в конце протокола допроса обвиняемого его подпись присутствует. Установить данные о личности указанного лица из его подписи не представляется возможным.
Считаю, что отсутствие сведений о личности защитника отсутствует не из-за невнимательного отношения следователя к заполнению протокола допроса обвиняемого, а из стремления скрыть тот факт, что при производстве допроса указанное лицо не присутствовало, мое согласие на проведение допроса с участием именного этого защитника следователь не получил.
Так как допрос меня в качестве подозреваемого проводился с серьезными нарушениями, протокол допроса является недопустимым доказательством.
Хочу отметить и то, что протоколы допроса меня в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого полностью идентичны. Это говорит о том, что они были изготовлены методом машинного копирования и не отражают тех ответов, которые я давал на заданные мне вопросы.
В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Список доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми, а также причины их признания таковыми, не является исчерпывающими. Поэтому недопустимыми являются все доказательства, полученные с нарушениями положений УПК РФ, в том числе и в случае, когда производство следственного действия в ночное время было незаконным, и протокол этого следственного действия не содержит сведений, необходимых в силу прямого указания закона.
Поэтому допроса обвиняемого от 22.05.2019 является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст.7, ч.ч.1,2 ст.124, ст.166 УПК РФ,
Как составить жалобу на превышение должностных полномочий
Лица, наделённые властью, часто выходят за пределы своих должностных прав. Что может причинить вред государственным и личным интересам граждан. При таких правонарушениях, пишется жалоба в прокуратуру на превышение должностных полномочий.
Проблема заключается в том, что далеко не все граждане понимают, где заканчиваются служебные обязанности должностного лица и начинается состав преступления. Именно такая юридическая безграмотность помогает виновным избежать наказания. Здесь важно чётко понимать, что считается преступлением, куда подаётся жалоба и ответственность за такие правонарушения.
Чем отличаются понятия злоупотребления и превышения должностных полномочий
На первый взгляд, это одинаковые понятия, которые отличаются лишь формулировкой. Это не так. Правонарушения значительно различаются и даже наказание за них назначается разными статьями Уголовного кодекса.
Если разбираться в терминологии, злоупотреблением считается правонарушение, когда должностное лицо действует в рамках своих полномочий, но использует их для получения личной выгоды, в ущерб организации, в которой работает.
Превышением считается ситуация, когда служащий выходит за рамки должностных правомочий. Например:
В принципе, это довольно хрупкая грань, где служебное рвение граничит с превышением полномочий. Соблюдать это равновесие должны представители власти, действуя только в рамках возложенных правомочий. На практике, эта грань нарушается довольно часто, вследствие чего, обыкновенные граждане вынуждены терпеть несправедливость.
Кто такие должностные лица
Под это определение попадают лица, которые принято называть представителями власти. Сюда относятся:
Помимо этого, должностным лицом считается человек, не наделённый властью, но занимающий управленческие посты в перечисленных выше организациях. Например, начальник хозчасти или отдела кадров также попадают под определение «должностное лицо».
Нужно уточнить, что гражданин может стать должностным лицом временно либо по поручению. Например, после окончания института, человека отправляют по распределению в городскую прокуратуру, где он должен отработать определённое количество лет. На период указанного в контракте срока, такой гражданин обретает статус должностного лица.
Важно! Временными должностными лицами могут становиться присяжные заседатели, которые обретают определённую власть на время проведения судебного заседания.
Где заканчиваются границы должностных полномочий
Рамки служебных правомочий определяются должностными инструкциями, условиями контракта или приказами по отдельно взятому ведомству. Наиболее ярко, должностные полномочия можно проследить на примере сотрудников правоохранительных органов. Здесь должностной статус регламентирован законом о полиции, и выходить за его рамки, сотрудники не имеют права.
Даже если сотрудник применил орудие правомерно, расследованием каждого отдельно взятого случая занимается специальная комиссия.
Если после анализа обстоятельств дела, члены комиссии приходят к выводу, что действия полицейского вышли за рамки должностных полномочий, к сотруднику будут применены взыскательные меры, вплоть до уголовного наказания.
Когда происходит превышение власти
Уголовная ответственность за превышение служебных правомочий наступает при условии:
Ответственность по статье 286 УК РФ
Статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет меру наказания за превышение должностных полномочий. Здесь предусмотрено 3 степени ответственности:
Куда подавать заявление
Столкнувшись с явным превышением должностных обязанностей со стороны сотрудника полиции, о правонарушении нужно сообщить в надзорный орган — прокуратуру. Заявление подаётся при личном посещении или пересылается по почте с уведомлением о вручении.
Заявления допускается составлять в произвольной форме, но здесь обязательно должна соблюдаться такая структура заполнения:
Заявление заполняется в официальном стиле, без лишних эмоций и отступлений.
Образец заявления
Ответственность по статье 285 Уголовный кодекс«>УК РФ
Наказание за злоупотребление служебным положением не особо отличается от ответственности по статье 286. Здесь предусмотрены аналогичные меры ответственности:
Однако при злоупотреблении должностными полномочиями учитываются такие особенности:
В некоторых случаях, злоупотребление служебным положением влечёт за собой другие преступления.
Скачать для просмотра и печати:
Можно ли избежать ответственности
В юридической практике, допускается освобождение от ответственности за превышение должностных полномочий даже при доказанном составе преступления.
Например, если выходящее за рамки служебных правомочий было совершено в целях обеспечения безопасности населения или соблюдения государственных интересов.
Кроме этого, к ответственности не могут привлекаться лица, действующие в соответствии с приказами вышестоящего начальства, которые воспринимаются как законные распоряжения.