иск о признании актов выполненных работ недействительными

Иск о признании актов выполненных работ недействительными

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Может ли заказчик отозвать, аннулировать отменить или оспорить подписанный его представителем акт сдачи-приемки выполненных строительных работ, если он считает, что объемы работ в акте завышены по отношению к реальным, а цены работ завышены по сравнению с рыночными?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.

Обоснование вывода:
Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.
Полагаем, это логически следует из того, что указанный акт является лишь документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору. Это мнение соответствует сложившейся в правоприменительной практике позиции, согласно которой отсутствие акта не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого ААС от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Из вышесказанного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ). А гражданское законодательство включает в себя положения, которые позволяют признать недействительными сделки, решения собраний, акты органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12, ст. 13, ст. 166-181, ст. 181.3-181.5 ГК РФ), но не содержат норм, позволяющих признавать недействительными доказательства, в том числе и акты приема-передачи выполненных работ. Это объясняет, почему суды не признают возможность признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ и заявления такого требования в качестве самостоятельного предмета первоначального или встречного иска (определения ВАС РФ от 22.10.2010 по делу N А47-8999/2009, от 03.05.2011 N ВАС-4840/11, от 11.05.2011 по делу N А33-8059/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А27-9746/2009, постановление АС Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-137467/2016).
Отметим, правда, что судебная практика иногда употребляет выражение «признание недействительным» в отношении акта приема-передачи (смотрите п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако анализ соответствующего разъяснения показывает, что в нем речь идет об оценке судом возражений заказчика относительно правомерности подписания акта подрядчиком в одностороннем порядке, то есть фактически об оценке доказательств, а не сделки.
Однако из сказанного выше логически следует и то, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. Именно такие разъяснения даны в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.
Таким образом, полагаем, законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ постольку, поскольку законодатель не видит в этом необходимости: заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.
Считаем необходимым отметить также следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены на строительные работы законодательством не регулируются. Цена выполнения строительных работ определяется сметой (п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 ГК РФ), которая, однако, является только отражением определенного способа расчета цены, иного значения закон ей не придает (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Как следует из общих принципов свободы договора и необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями (ст. 1, 309 и 421 ГК РФ), цена договора, определенная по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, является обязательной для сторон договора. Ее изменение, в том числе и одностороннее, допустимо лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Безусловно, цена по договору подряда может быть приблизительной или твердой, но при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Более того, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 709 ГК РФ) заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, как определено ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом если цена определена за весь объем работ или за определенные этапы, то обязанность по оплате возникает из факта передачи предусмотренного договором результата работ (результатов работ по этапам). В связи с этим заметим, что согласно ответу на вопрос 1, данному в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2, не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.
Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. На это обращают внимание и суды (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80264/2020 (оставлено без изменений постановлением Девятого ААС от 04.12.2020 N 09АП-60691/20)*(1), постановление Девятого ААС от 22.10.2020 N 09АП-48473/20 по делу N А40-32225/2020*(2), постановление Шестнадцатого ААС от 12.01.2021 N 16АП-3141/20 по делу N А15-5534/2019, постановление Двадцать первого ААС от 03.06.2020 N 21АП-170/20).
Сказанное, безусловно, не означает, что при установлении твердой цены заказчик должен произвести оплату работ, которые были предусмотрены сметой, но фактически не выполнялись. Наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты такой разницы, если речь не идет об экономии подрядчика, возникшей за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы (постановление АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-4563/16).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Обратите внимание, что суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик при определении локальных смет допустил арифметические ошибки в сторону завышения. Как указал суд, руководствуясь принципом свободы договора, истец подписал договор на оговоренных в нем условиях, то есть согласился с ценой. Суд апелляционной инстанции также отметил, что цена работ проверяется и согласовывается при заключении договора, соответственно, при выполнении согласованного сторонами объема работ и подписания актов их приемки на стороне подрядчика не возникает неосновательного обогащения. Причем не имеет правового значения, кем составлялась смета и расчеты, которые легли в основу определенной в договоре цены.
*(2) В этом примере истец просил взыскать излишне уплаченную, по его мнению, часть цены, мотивируя это тем, что по результатам экспертного определения достоверной сметной стоимости она была завышена в несколько раз.

Источник

Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено

Syda_Productions / Depositphotos.com

В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).

Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник

Подрядчик обманул, а акт уже подписан

Компанию моего друга обманул подрядчик по сетевому продвижению: сделал треть от обещанного. Обман вскрылся уже после того, как подписали акт выполненных работ.

Я предложил другу судиться, но он отказывается: говорит, раз акт подписан, то невозможно доказать, что услуги фактически не были оказаны в полном объеме.

Как быть в такой ситуации?

Иван, в споре вы правы: подписанный акт не мешает вашему другу заявить в суде, что работа выполнена не целиком.

Как все это работает

Договор возмездного оказания услуг регулирует глава 39 ГК РФ : в ней сказано, что по всем вопросам, не урегулированным этой главой, к договорам применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде. По нормам договора подряда, можно оспорить акты выполненных работ, даже если стороны подписали их без замечаний. Это означает, что ваш друг может оспорить подписанный акт.

Такое право заказчика услуг подтверждено и в постановлениях президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13.

Не читая текст договора и не зная состав работ, сложно оценивать потенциальный успех таких исков в суд. Если ваш друг при подписании актов мог выявить не сделанную подрядчиком работу, но не приложил к этому никаких усилий — значит, он подписал акт без проверки сделанной работы. В таком случае оспорить его, скорее всего, не выйдет.

А вот если подрядчик скрыл недоделанную работу намеренно либо ее нельзя было выявить самостоятельно в момент принятия услуги, то оспорить акт можно.

Например, вы заказали у рекламной компании раздачу на улице вашей рекламы, а они вместо 8 часов работали 4 и половину листовок вообще выкинули в мусорную урну. Обнаружить это в момент принятия работ к оплате невозможно, а вот найти потом вашу рекламу случайно выброшенной — так бывает.

Еще пример: строители при постройке крыши «забыли» уложить гидроизоляцию. В момент принятия работ вы не можете проверить, сделано это или нет, поэтому такой вид работ называется «Скрытые работы».

Сначала читать, потом подписывать

Уведомите подрядчика

Первое, что нужно сделать, — отправить подрядчику заказное письмо. В письме напишите, что вы выявили недоработки, и потребуйте их устранить.

Пусть подрядчик ответит, что акты подписаны. Для вас важно зафиксировать сам факт, что вы нашли недостатки в работе и обратились к подрядчику.

Соберите доказательства

Вам нужно убедить суд, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, описанному в акте выполненных работ.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ отметила, что акты выполненных работ — это, конечно, самые распространенные документы, которые фиксируют выполнение работ подрядчиком, но все же они не единственные.

Чтобы понять, есть ли перспективы для судебного спора, рекомендую обратиться к экспертам в области сетевого продвижения. Пусть они скажут, можно ли дать какую-то экспертную оценку фактически выполненного объема работ, учитывая, что уже прошло какое-то время.

В качестве доказательств можно попробовать использовать показания других компаний. Если работы подрядчика заключались в том числе в контактах с третьими лицами от вашего имени или в ваших интересах, они могут подтвердить, что какие-то работы не выполнялись.

Обращение в суд

Если удалось получить экспертное заключение о несоответствии актов выполненных работ фактически выполненным работам, обращайтесь в суд, установленный договором. Вы можете требовать от подрядчика или доделать всю работу, или вернуть вам часть денег за невыполненную работу, или возместить вам расходы на выполнение этих работ другим подрядчиком.

В целом нет ничего необычного в ситуации, когда заказчик обжалует уже подписанные акты выполненных работ. Так случается, особенно если подрядчик намеренно скрывал недостатки работ. Будьте готовы, что ответчик не признает вашу экспертизу и потребует провести еще одну.

К сожалению, несмотря на довольно однозначные позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда, некоторые суды считают подписанные акты выполненных работ достаточным доказательством. Так что однозначных гарантий вашей победы в суде дать нельзя, но возможность побороться точно есть.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Источник

Можно ли оспорить подписанный акт выполненных работ?

В хозяйственной деятельности любой организации вполне реальна следующая ситуация. Стороны заключили договор, в рамках которого были выполнены определенные работы. Т.к. условия соглашения исполнены, подписывается акт выполненных работ. Спустя какое-то время выясняется, что с подписанием этого документа вы поторопились и теперь необходимо оспорить уже подписанный акт выполненных работ.

Можно ли это сделать, если да, то каким образом? Разберемся.

В каких случаях можно оспорить акт выполненных работ?

Акт выполненных работ представляет собой документ, согласно которому заказчик соглашается с тем, что вторая сторона исполнила обязательства в полном объеме. Он составляется в двух экземплярах, на каждом из которых все участники договора ставят свои подписи.

Назовем две главные причины, позволяющие оспорить акт выполненных работ:

Если же говорить о более конкретных причинах, то оспорить уже подписанный акт выполненных работ можно, когда:

Как оспорить подписанный акт выполненных работ: порядок действий

Той стороне договорных обязательств, которая решила оспорить уже подписанный акт выполненных работ, необходимо:

Остановимся на каждом из этапов подробнее.

Претензионный этап

Прежде чем оспаривать акт выполненных работ, заказчик может постараться потребовать от исполнителя исправить те недочеты, по причине которых приходится идти на столь крайние меры. Требования направляются второй стороне в виде письменной претензии. В ней подробно расписывается, какие именно недочеты были выявлены после подписания акта выполненных работ. Кроме того, в обязательном порядке необходимо отметить причины, по которым заказчик не смог выявить эти недочеты непосредственно в момент подписания документа. В противном случае обычная невнимательность не будет являться веским основанием для отмены уже подписанного документа.

Требования могут быть следующими:

Экспертиза

Довольно часто доказать несоответствие указанным в подписанном акте выполненных работ сведений об объеме, цене и качеству работ реальному положению вещей может только экспертиза. Как правило, проводят строительно-техническую и (или) бухгалтерскую экспертизу.

Именно эксперт, изучив необходимую документацию и проведя исследование, сможет произвести необходимые расчеты и сделать точные выводы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ. Эти выводы он отражает в экспертном заключении, которое будет являться весомым доказательством в суде.

В некоторых случаях проведение экспертизы лучше сделать еще до написания претензии. Тогда изложенные в заключении экспертные выводы можно будет указать в качестве подтверждения предъявляемых требований.

Обращение в суд

Акты выполненных работ оспариваются в суде. Дела подобной категории рассматривает арбитраж. Несогласной стороне необходимо с этой целью обратиться с соответствующим исковым заявлением. По своей сути оно будет дублировать ранее направленную претензию.

В суде истцу придется обосновывать, почему он хочет оспорить подписанный им же самим акт. Кроме того, вторая сторона и судья также могут потребовать проведения еще одной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения несоответствия указанным в акте сведениям фактически выполненным работам, а также для установления факта наличия материальных затрат и убытков и их размера.

Последствия оспаривания акта выполненных работ

Акт выполненных работ является документом первичной бухгалтерской документации. А точнее — основанием для производства взаиморасчетов. Отсюда вывод: если такой акт будет признан недействительным, у сторон пропадают основания считать договор исполненным.

Обратите внимание: сам договор при этом своей юридической силы не теряет. Другими словами, после положительного исхода оспаривания подписанного акта выполненных работ в юридическом смысле все возвращается к тому моменту, когда он не был подписан вообще.

Судебная практика по оспариванию уже подписанного акта выполненных работ весьма неоднозначна. Доказать, что сторона, поставившая свою подписи в этом документе, не могла знать о недостоверности указанных в нем сведений, очень сложно. А без помощи адвоката по арбитражным делам – практически невозможно.

Получите правовой экспресс–анализ вашего вопроса! Опишите вашу ситуацию в форме ниже, приложите документы и в течение 30 минут наши юристы подготовят ответ и свяжутся с Вами.

Источник

Иск о признании актов выполненных работ недействительными

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 79 957 584 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от учреждения: Аничкин Д.А. по доверенности N 400/16 от 26.12.2016, паспорт; Смирнов И.М. по доверенности N 405/16 от 26.12.2016, паспорт;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки основано на положениях пункта 21.1 контракта и мотивировано нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 8 к контракту, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены до 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В обоснование заявитель сослался на то, что в силу статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ, согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке.

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом N А40-171370/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения; представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения и возражениях на нее общества, в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена претензия N 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Письмом N 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за N 122, 123 и N 124 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители учреждения указали на то, что акт от 31.07.2015 сторонами составлен в связи с истечением срока окончания работ, установленного контрактом, и на дату его подписания обществом не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. В действительности в актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2) отражены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.07.2015, а также результат тех работ, выполнение которых предусматривалось контрактом, но они не были выполнены по состоянию на 31.07.2015. Кроме того, представители учреждения сослались на то, что по тем актам, которые были ранее подписаны сторонами, заказчик не участвовал в приемке законченных работ; пояснили также, что при рассмотрении дела нижестоящими судами учреждением не оспаривался объем и качество выполненных обществом работ, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 учреждением полностью исполнено учреждением. Также сослался на то, что контрактом не определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. По установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, подтверждался объем выполненных подрядчиком работ, после чего акт выполненных работ (форма КС-2) направлялся заказчику и им подписывался. При этом представитель заказчика не принимал непосредственного участия в приемке результата работ. Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался заказчиком. Кроме того, представитель общества указал на то, что выполнение работ продолжалось и после августа 2015 года.

Приведенные обществом обстоятельства не были опровергнуты представителями учреждения.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом (65 719 598 рублей 37 копеек), что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 2 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы, и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В споре, возникшем между сторонами госконтракта на выполнение подрядных работ, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Акты, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, могут признаваться надлежащим доказательством факта выполнения им работ и, соответственно, влечь обязанность по их оплате заказчиком.

Такое, в частности, возможно, если заказчик получил направленные генподрядчиком акты, не подписал их, но его мотивированный отказ от принятия данных работ отсутствует.

Кроме того, относительно начисления неустойки в случае, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по госконтракту.

В такой ситуации неустойка не может начисляться на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ. Иное противоречит принципу юридического равенства, т. к. создает преимущественные условия кредитору, которому причиталась бы компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Источник