иск о признании договора поручительства недействительным образец

Как признать договор поручительства недействительным

Договор поручительства можно признать недействительным, если не соблюдена его письменная форма. Также это возможно по одному из общих оснований недействительности сделок (несоответствие сделки закону, превышение полномочий представителя юридического лица и др.).

Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.

Основное последствие недействительности договора поручительства — возврат поручителю суммы, уплаченной по обеспеченному обязательству.

Основания для признания договора поручительства недействительным

Если договор поручительства нарушает ваши интересы, вы можете потребовать признать его недействительным по следующим основаниям:

Недействительность договора поручительства из-за несоблюдения письменной формы

Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст. 362 ГК РФ). О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).

Договор поручительства, подписанный ненадлежащим лицом, признавался судами ничтожным по прежней редакции ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением формы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 N Ф05-8412/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2014 N Ф09-988/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 N Ф09-1224/15).

Однако представляется, что и сейчас несоблюдение письменной формы влечет ничтожность поручительства, но уже по п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку:

Недействительность ограничения права поручителя на возражения кредитору

Поручитель может возражать кредитору на его требование уплаты денег (п. 1 ст. 364 ГК РФ). Например, это может быть возражение о ничтожности обеспеченной сделки или заявление об истечении срока исковой давности по обеспеченному обязательству (см. п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Договорное условие, которое ограничивает это право поручителя, является ничтожным (п. 5 ст. 364 ГК РФ). На действительность остальной части договора это не влияет, если он мог быть заключен без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

Обратите внимание, что п. 5 ст. 364 ГК РФ противоречит п. 1 этой же статьи, который допускает ограничение права на возражения. Однако поскольку п. 5 включен в ГК РФ позже, представляется, что он имеет большую силу. Данный вывод косвенно подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 N Ф03-1081/2017).

Если вы поручитель и у вас в договоре есть такое условие, рекомендуем не отказываться от возражений и в случае спора заявить о его недействительности.

Порядок признания договора поручительства недействительным

Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.

Если вы поручитель, и кредитор через суд предъявил вам требование по обеспеченному обязательству, вы можете подать встречный иск о недействительности поручительства (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Если кредитор предъявил к вам требование об исполнении обеспеченного обязательства, а вы считаете договор поручительства ничтожным, вы можете ограничиться возражением о ничтожности поручительства. Преимущество возражения в том, что на него не распространяется срок исковой давности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Последствия признания договора поручительства недействительным

Основным последствием недействительности договора поручительства является возврат кредитором всего полученного имущества обратно поручителю.

Если же поручитель еще не исполнял обеспеченное обязательство, то признание поручительства недействительным лишает кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. считается, что поручительство не возникло.

Обратите внимание, что недействительность поручительства касается отношений поручителя и кредитора, но не затрагивает должника. Поэтому поручитель, в случае признания поручительства недействительным, не может требовать от должника деньги взамен уплаченных за него кредитору (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Источник

Иск о признании договора поручительства недействительным (мнимая сделка)

В Хамовнический районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: Иванов Сергей Сергеевич

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6

ОТВЕТЧИК: КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ИНН 7704045650

119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4, стр.10

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой

01.01.2012 г. между ответчиком и третьим лицом – заемщиком (ООО «НТЦ») был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000 тыс. руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Считаем указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Однако, как следует из материалов дела, финансовое состояние поручителей как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договоров поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Это подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считаем, что доводы ответчика о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат нормам ст.807, ст.819 Гражданского кодекса РФ, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Считаем, что Банк уже при заключении договоров поручительства с истцом признавал их формальный характер. Это подтверждается тем, что вскоре после заключения договоров поручительства, а именно 01.04.2014 г. Банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом без уведомления истца.

Очевидно, что необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством нового лица возникла у Банка в связи с пониманием неисполнимости договора поручительства с истцом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Считаем, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора.

На основании изложенного и в соответствии с п.3 ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ

ПРОСИМ СУД:

признать недействительным договор поручительства от 01.01.2012 г., заключенный между ответчиком и истцом, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Источник

Иск о признании договора поручительства недействительным образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 57-КГ15-14 Вынесенное ранее апелляционное определение, которым договоры поручительства признаны недействительными, отменено, а решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в дальнейшем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Россельхозбанк» (процессуальный правопреемник ООО «Холдинговая Компания «Белая птица») к ООО «Торговый дом «Золотой Гребешок», Никитенко Н.И., Миськову Е.С., Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным искам Никитенко Н.И., Миськова Е.С., Мельниковой Е.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными

по кассационной жалобе представителя ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» Волобуева И.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г.

Мельникова Е.А., Никитенко Н.И. и Миськов Е.С. предъявили встречные иски к Банку о признании недействительными договоров поручительства как мнимых сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Мельниковой Е.А., Никитенко Н.И. и Миськова Е.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Банка на ЗАО «АгроПлюс» (л.д. 183 т. 7).

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7 мая 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. отменено в части разрешения первоначальных исковых требований к Никитенко Н.И., Миськову Е.С. и Мельниковой Е.А., а также встречных исковых требований. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Никитенко Н.И., Мельниковой Е.А., Миськова Е.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО «АгроПлюс» на ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» (л.д. 91 т. 9).

В кассационной жалобе ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» просило об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представителем ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» Волобуевым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 декабря 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам ЗАО «Рождественское поле» предоставило поручительство ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок», Миськова Е.С., Никитенко Н.И., Мельниковой Е.А.

Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Рождественское поле» по всем его обязательствам, возникшим из соглашений об открытии кредитных линий, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора, изменение которых было возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором (пункты 1.7, 2.1 договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. ЗАО «Рождественское поле» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием задолженности ЗАО «Рождественское поле» в январе 2014 года Банк направил в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам в срок до 27 января 2014 г., которые в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 54-57 т. 1, л.д. 80-87 т. 2, л.д. 116-127 т. 3, л.д. 96-107 т. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отсутствии правовых оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка в отношении Никитенко Н.И., Миськова Е.С., Мельниковой Е.А., отказа в удовлетворении встречных исковых требований и разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Основанием для данного вывода суда апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что Банк при заключении оспариваемых договоров не проверил финансовое состояние поручителей и не установил возможность исполнения ими принятых на основании этих договоров обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Суд не учел, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителем Миськовым Е.С., уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и путем направления требований ко всем поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о признании основного должника несостоятельным (банкротом) и обращения в суд за защитой своего права, а также путем распоряжения правом кредитора на основании уступки этого права третьему лицу (л.д. 91-135 т. 7).

Эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суд не учел, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. подлежит отмене в полном объеме с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г.

Обзор документа

Апелляционная инстанция признала договоры поручительства, заключенные с тремя поручителями заемщика, мнимыми сделками. Она исходила из того, что банк при заключении договоров не проверил финансовое состояние поручителей и не установил возможность исполнения ими принятых на основании этих сделок обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. Т. е. они не намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательством этого не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителей. Ведь гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя солидарно отвечать с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что сторона договора поручительства и в будущем не сможет удовлетворить требования кредитора.

Действия банка после заключения оспариваемых договоров были направлены на реализацию возникших в результате этих сделок прав кредитора. Он не только заключил допсоглашения с поручителем, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству. Банк также направил требования всем поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке после признания основного должника банкротом и обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, он распорядился правом кредитора на основании уступки этого права третьему лицу.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие чего обязанность оценить степень риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Источник