иск о разделе общих долгов супругов образец
Исковое заявление о разделе долгов и долговых обязательств супругов
Фраза «раздел имущества между супругами» часто ассоциируется исключительно с делением недвижимости, автомобилей и других дорогих вещей. Тем не менее, юридический термин «имущество» охватывает не только нажитые активы, но и долговые обязательства, которые при разводе также подлежат разделу, если полученные в долг деньги были использованы на общие нужды супругов.
Общие положения о разделе долгов
С точки зрения юриспруденции термин «имущество» применительно к семейному праву в широком смысле включает в себя:
С учетом этого, основное правило раздела долгов выглядит вполне логично: долги распределяются между бывшими мужем и женой пропорционально их долям в общем имуществе. Чаще всего они подлежат разделу поровну.
Ключевой вопрос в разделе долговых обязательств супругов – это определение их долей в общем имуществе. По общему правилу, доли мужа и жены предполагаются равными.
Отступление от этого принципа возможно, если:
Таким образом, если после развода совместно нажитое имущество было разделено между супругами пополам, то и все долги по договорам (неважно, с банком или с соседом) делятся 50/50. Если же доля супруга в имуществе после развода составила 1/3, а супруги 2/3, то бывший общий долг распределился ровно в таких же долях.
Существует 2 способа разделить семейные долговые обязательства:
Договорной способ раздела долгов, а также иные особенности процедуры раздела обязательств подробно описаны в отдельной публикации.
Иск как способ раздела долга
Если уладить вопрос мирным путем не получается и соглашение между супругами не достигнуто — на помощь приходит суд. Судебный порядок деления долговых обязательств более сложный и длительный, нежели мирное решение вопроса.
Для того чтобы дело о разделе долга было рассмотрено судьей, нужно составить исковое заявление и подать его в суд, полномочный его рассматривать.
К ним относятся:
Вопрос о территориальной подсудности решается в практике неоднозначно.
Иск только лишь о разделе долга необходимо будет подавать по месту регистрации ответчика и никуда более. Сложности возникают, если совместно с разделом долга заявлены требования о разделе недвижимого имущества.
Дело в том, что законодательство относит споры о праве на недвижимое имущество к компетенции суда того района, где находится объект.
Некоторые президиумы областных судов разных регионов указали, что спор о разделе имущества не является спором о праве, а значит, должен рассматриваться по месту проживания ответчика.
Однако некоторые суды до сих пор придерживаются позиции о рассмотрении иска о разделе недвижимого имущества по месту его нахождения, ссылаясь на то, что совместным имуществом недвижимость будет признана лишь в ходе судебного разбирательства, а до этого момента исковое заявление является спором о праве.
Поскольку указание вышестоящего суда не является обязательным для исполнения всеми судами страны, на практике лучше придерживаться правила об исключительной подсудности на недвижимое имущество. Если иск будет возвращен в связи с неподсудностью – с чистой совестью подавайте его по месту жительства ответчика.
Итак, в какой суд отнести исковое заявление?
Содержание иска
Содержание заявления о разделе долговых обязательств должно соответствовать общим нормам, предъявляемым к такого рода документам. Требования к содержанию иска прописаны в ст. 131—132 ГПК РФ и неукоснительно проверяются судьями на стадии принятия иска. В части же обоснования позиции и описанию доказательств лучше заблаговременно проконсультироваться у юриста.
Истец обязательно должен включить в содержание искового заявления:
При подготовке иска о разделе долгов обратите внимание:
Применительно к судебному порядку раздела долга действует срок давности – 3 года со времени, когда супруг узнал о нарушении своих прав. При этом датой отсчета срока будет считаться не момент расторжения брака, а зафиксированный любым способом отказ второго супруга от добровольного раздела.
Обязанность по доказыванию траты полученных в долг средств на нужды семьи или же возникновение долговых обязательств вследствие совместных действий супругов лежит исключительно на том супруге, который добивается признания долга совместным и его раздела (см. обзор судебной практики Верховного суда).
Приложения к иску
К иску должны быть приложены:
Все документы прилагаются в копиях, кроме квитанции об оплате пошлины. Оригиналы настоятельно рекомендуется предоставить суду для обозрения в ходе судебного заседания.
Образец искового заявления
Ниже представлен образец иска о разделе долга супругов на примере задолженности перед банком. В зависимости от обстоятельств возникновения долга, содержание искового заявления может весьма значительно отличаться. Рекомендуем обратиться за консультацией к юристу перед составлением искового заявления.
Ниже вы можете скачать размещенный образец для подготовки своего искового заявления.
Важно! При составлении документа с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, суд может как вернуть иск в указанных в ГПК РФ случаях, так и дать время заявителю на устранение допущенных недостатков. Если недостатки в указанные сроки устранены не будут, судья возвратит иск заявителю, что не лишает истца повторно подать документы после приведения их в соответствие.
Госпошлина
Иск о разделе имущества (даже если разделу подлежит только долг) облагается госпошлиной, которая оплачивается в любом отделении банка. Реквизиты для ее оплаты необходимо уточнить в суде по месту подачи иска или же на официальном сайте суда.
Если требование о разделе долга заявляется наряду с требованием о разделе иного имущества, то сумма иска считается по формуле: С+Д, где С – стоимость имущества супругов, подлежащих разделу, а Д — сумма долга и прочих обязательств.
Обратите внимание: цена иска — это сумма долга, сложенная с суммой стоимости заявленного к разделу имущества. При этом ценой иска будет считаться не стоимость всего имущества + сумма всех долгов, а лишь та доля, на которую претендует истец!
После определения суммы иска, гос. пошлина рассчитывается на основании ст. 333.19 Налогового кодекса в процентном отношении от цены иска, но не менее 400 и не более 60 000 руб.
Распространенная ошибка при исчислении госпошлины – это уменьшение цены иска на сумму долговых обязательств. Вышеуказанный порядок расчета подтверждается судебной практикой и разъяснениями Налоговых органов.
Самостоятельная подготовка искового заявления может привести к возврату иска заявителю. Раздел долгов требует от инициатора процесса особых юридических знаний. Если у вас возникла проблема с составлением заявления в суд, юристы нашего сайта придут к вам на помощь.
Поэтому обратитесь к нашему юристу за БЕСПЛАТНОЙ консультацией прямо сейчас и избавьтесь от проблем в дальнейшем!
Задайте вопрос эксперту-юристу бесплатно!
Задайте юридический вопрос и получите бесплатную
консультацию. Мы подготовим ответ в течение 5 минут!
Все данные будут переданы по защищенному каналу
Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист
Раздел долгов супругов
Любой адвокат, работающий в сфере семейного права, мечтает о клиентах — владельцах заводов, газет, пароходов. Чтобы в случае развода и раздела, поделить, соответственно эти заводы, газеты и пароходы и самому в накладе не остаться. Но гораздо чаще обращаются клиенты с просьбой помочь поделить квартиру в ипотеке, машину в кредите, ну и пару потребительских кредитов — на свадьбу и ремонт. Раздел долгов супругов — сложнее, чем кажется. Попробуем разобраться:
Основной нормой закона, регулирующей «раздел» долговых обязательств супругов, является пункт 3 Статьи 39 Семейного кодекса РФ, который устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Какие долги супругов являются общими:
Первое, на что необходимо обратить внимание — это то, что раздел долгов супругов подразумевает распределение не всех долгов, возникших во время брака, а только общих. В течение довольно продолжительного периода, с момента введения в действие Семейного кодекса РФ 1995 года, судебная практика шла по пути, что все долги, «нажитые» супругами во время брака, являются общими. Данная позиция следовала из ст.34 СК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. И исходя из этого суд предполагал, что дескать, и долги, приобретенные во время брака являются общими. Это привело к тому, что зачастую стороны представляли в заседании всевозможные долговые расписки, выданные друзьям, знакомым, родственникам, о том, что они, дескать, брали в долг большие суммы денег. За счет этого пытались увеличить долю причитающегося имущества, мотивируя так: «ты мне отдай квартиру, а я на себя долги возьму. А то век не расплатишься». И порой такое недобросовестное поведение оказывалось эффективным. Особо предприимчивые граждане, заранее предвидя в обозримом будущем раздел, делали фиктивные договоры займа, заверяя их у нотариуса.
Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд в Обзоре судебного практике № 1 за 2016 год, констатировав, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»
Говоря проще, тот супруг, который представляет в суд долговой документ и просит суд о распределении долга, должен представить доказательства, что денежные средства потрачены в интересах семьи. И в случае предоставления фиктивных расписок, сделать это удается крайне редко.
Для иллюстрации своих слов, приведу выдержку из определения суда апелляционной инстанции,рассмотревшим жалобу на решение суда, предметом которого выступал раздел долгов супругов:
«Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции, что обязательство И. по вышеуказанного кредитному договору полном объеме является общим долгом бывших супругов И. Из объяснений сторон установлено, что из кредитной денежной суммы (356000,0 рублей) 230000,0 рублей было затрачено на приобретение спорного автомобиля. Доказательств того, что 126000,0 рублей из кредитных денежных средств было потрачено на нужды семьи, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того обстоятельства, что денежная сумма в размере 126000,0 рублей из кредитных денежных средств была потрачено на нужды семьи материалы дела не содержат и истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Получение кредитных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи в полном объеме».
Представление доказательств, на что потрачены полученные в долг денежные средства является обязательным при распределении долгов супругов
Распределение общих долгов зависит от раздела имущества:
Следующий важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в том, что раздел долгов супругов ставится в зависимость от другого судебного (или внесудебного) решения, связанного с разделом имущества.
Предположим, что предметом раздела является имущество:
— автомобиль, стоимостью 1.200.000 рублей;
— квартира, стоимостью 3.000.000 рублей;
Так же супругами был взят кредит на потребительские нужды, остаток по которому на момент расторжения брака составлял 1.000.000 рублей.
В результате раздела судом было принято решение, что автомобиль переходит в единоличную собственность мужа, а квартира переходит в единоличную собственность жены.
Тогда расчет долга при разделе имущества:
Размер доли, присужденной жене: 3.000.000 / (3.000.000 + 1.200.000) = 0,71, что соответствует 71%
Размер доли, присужденной мужу: 1.200.000 / 4.200.000 = 0,29, что соответствует 29 %
Следовательно, при распределение общего долга, раздел долгов супругов будет выглядеть следующим образом:
Жене: 1.000.000 * 0,71 = 710.000 рублей
Мужу: 1.000.000 * 0,29 = 290.000 рублей
Вроде все понятно, но возникают трудности и заключаются они вот в чем:
Поскольку жене присуждено имущество на 3.000.000 рублей, а мужу только на 1.200.000 рублей, то логичен вопрос о применении п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, который говорит следующее:
«При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная ими иная компенсация».
Таким образом, следуя из данного положения, с жены подлежит к взысканию в пользу мужа компенсация за превышение стоимости доли в размере (3.000.000 + 1.200.000)/2 — 1.200.000 = 900.000 рублей.
В процитированном выше судебном решении апелляционной инстанции, суд так и сделал. Взыскал компенсацию за превышение доли и распределил долговые обязательства пропорционально доли. Но является ли это законным? Полагаю, что нет. Дело в том, что взыскание с другой стороны компенсации за превышение стоимости доли фактически уравнивает размер присужденных долей и в этом случае общие долговые обязательства должны распределяться поровну. Однако как сформулировать исковые требования — зависит, скорее всего, от интересов представляемой стороны.
Возможен ли раздел долгов супругов без раздела имущества?
Очень часто возникает ситуация, когда обращается клиент, который сообщает, что в браке он с супругой прожил всего ничего и взял кредит, допустим 1 млн.руб на своё имя, а супруга выступала поручителем. И как бы сделать так, чтобы половину кредита платил не он, а супруга? То есть раздел имущества как такового человека не интересует, а только долги.
Решить данный вопрос «в лоб», не возможно. Дело в том, что подобное действие по своей сути приводит к тому, что у банка вместо одного должника будут двое, что представляет собой изменение кредитного договора, которое допустимо лишь с согласия банка. Тогда как же быть?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сперва рассмотреть, как суд отражает распределение долгов в резолютивной части судебного решения:
«Признать общим долгом И.И. и И.А. долговое обязательство И.И. по кредитному договору №___, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 1.000.000 рублей, определив долю И.И. — 29%, долю И.А. — 71%». Именно это и есть раздел долгов супругов!
То есть своим решением суд не взыскивает с другого супруга каких-либо денежных средств при распределении долга! Попытка указания требования о взыскании, приведет к отказу со следующей формулировкой:
«Последствием признания долга по кредитному договору общим долгом супругов является право И.И. ставить вопрос о взыскании с И.П. соответствующей доли денежных средств после их фактического внесения в погашение обязательства перед банком. Иное разрешение спора о разделе долговых обязательств может привести к возникновению на стороне заемщика, имеющего право досрочного погашения суммы долга с перерасчетом процентов, неосновательного обогащения».
Таким образом, взыскание суммы распределенного долга с другого супруга возможно только после погашения долга полностью или частично!
Получается, что если после вступления решения суда о распределении долга в размере 1.000.000 рублей соответственно по 29% и 71%, один из супругов выплатит часть долга в размере 100.000 рублей, то он получит право взыскать с другого супруга часть выплаченной суммы, согласно указанным долям (29.000 или 71.000 рублей соответственно). Подобное требование обычно заявляется через предъявление иска о неосновательном обогащении.
Подать иск о разделе долга без требований о разделе имущества невозможно. Такое требование рассматривается в порядке иска о признании долгового обязательства общим долгом супругов
Не однозначно также решается и вопрос о размере гос.пошлины при рассмотрении требований о разделе долгов супругов. Наиболее распространенным является мнение, что при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, государственная пошлина должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе. Таким образом, если долг, который требуется признать общим, составляет один миллион рублей, то и пошлина исчисляется исходя из указанной суммы.
ВС разбирался, можно ли обязательства по займу одного из бывших супругов признать их общим долгом
Верховный Суд в Определении по делу № 18-КГ21-56-К4 от 17 августа разобрался, возможно ли в рамках гражданско-правовых отношений привлечь бывшую жену в качестве созаемщика по долгу экс-супруга.
С 24 июня 2011 г. Сергей Фоменко и Евгения Рагулина состояли в браке. 13 ноября 2011 г. Фоменко взял в долг у родителей жены 650 тыс. руб. и предоставил расписку. Срок возврата был определен моментом востребования. 20 января 2012 г. супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Цена объектов недвижимости была определена в размере 1,1 млн руб., из которых 400 тыс. руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс. руб. – за счет ипотеки.
26 ноября 2016 г. супруги развелись. 30 июня 2017 г. мать бывшей жены Сергея Фоменко – Валентина Рагулина – направила ему требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом в размере почти 330 тыс. руб.
Так как Сергей Фоменко деньги не вернул, Валентина Рагулина обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края. Она попросила взыскать всю сумму долга, проценты, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере около 350 тыс. руб.; проценты за пользование займом с февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере более 41 тыс. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
В свою очередь Сергей Фоменко обратился в суд со встречным иском к Евгении и Валентине Рагулиным, указав, что долг возник по инициативе обоих бывших супругов. Он отметил, что деньги были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 ноября 2011 г. Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса и признать долг общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Евгенией Рагулиной, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком является один Сергей Фоменко, а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК – с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов Валентины Рагулиной.
Исковые требования Валентины Рагулиной суд удовлетворил частично. Он взыскал с Сергея Фоменко в счет возмещения основного долга по расписке 325 тыс. руб.; проценты по договору займа в размере около 175 тыс. руб.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 20 тыс. руб. и проценты за пользование чужими деньгами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд признал расписку недействительной в части возложения долга исключительно на Сергея Фоменко, признав его общим долгом бывших супругов в равных долях. Заявление Фоменко о применении ст. 333 ГК суд оставил без удовлетворения. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
Валентина Рагулина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, изучив материалы, обратил внимание, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды Сергея Фоменко и его супруги, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери. Между тем, заметил ВС, возникшие правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Из материалов дела следует, что иск Валентины Рагулиной мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК. Она просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по ему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду исполнения Сергеем Фоменко своих гражданско-правовых обязательств ненадлежащим образом. Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК и отметил, что с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа, заключенному между заимодавцами – родителями бывшей супруги – и заемщиком – Сергеем Фоменко.
ВС указал, что из содержания подписанной Сергеем Фоменко расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Евгения Рагулина приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.
Верховный Суд заметил, что положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
«Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору», – указал ВС.
Иное, посчитал Суд, противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).
Признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа, суд в нарушение требований ст. 198 ГК не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК, отметил ВС.
Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Валентины Рагулиной о пропуске срока исковой давности по требованию Сергея Фоменко о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора, подчеркнул Верховный Суд. Он отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Адвокат, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры» Елена Лебедева-Романова указала, что Сергею Фоменко, защищая свои права, не нужно было идти по пути признания гражданско-правового договора займа недействительным, тем более что оснований для такого требования не было представлено. Для защиты своего права как супруга-заемщика он мог привлечь в качестве соответчика по первоначальному иску свою бывшую супругу, обосновав позицию соответствующими доказательствами. Либо Сергей Фоменко должен был обратиться к своей бывшей супруге с самостоятельным иском о взыскании имущества или денежных средств в качестве компенсации по заемному договору, заключенному в период брака в интересах семьи.
Определение ВС никоим образом не противоречит императивным нормам гражданского и семейного права об исполнении принятых на себя обязательств и о возвращении заемных денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК) и о законном режиме совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33 СК), отметила адвокат. «Верховный Суд указал, что при разрешении данного гражданского спора нижестоящими судами были применены не те нормы материального права, которые должны применяться», – отметила Елена Лебедева-Романова.
Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов посчитал, что ВС устранил очевидную ошибку нижестоящих судов. «Она заключалась в полном отсутствии понимания разницы между отношениями кредитор – должник, назовем их “внешние”, и отношениями между супругами касательно общего долга, назовем их “внутренние”. Суды оказались не в состоянии понять, что супруг в гражданском обороте выступает как самостоятельный субъект права. Если он заключает договор займа и получает по нему в долг деньги, то именно он становится для кредитора обязанным лицом. Даже если заимодавец знает, что предоставляет деньги на общие нужды супругов, то от этого супруг заемщика не становится созаемщиком, если он таковым не поименован в договоре, о чем и говорится в определении ВС РФ», – указал адвокат.
Отношения же супругов по поводу общего долга не касаются «внешнего» обязательства. Если супруг-заемщик выплачивает кредитору общий долг, то он может его распределить в рамках раздела имущества супругов либо взыскать с бывшего супруга компенсацию в размере половины уплаченных денежных средств. «Вывод нижестоящих судов о частичной недействительности договора займа и вовсе абсурден. Как видно из определения ВС, они не смогли привести нормы права, на основании которых договор был признан недействительным», – резюмировал Станислав Изосимов.
Адвокат адвокатской группы «СанктаЛекс» Ольга Истомина также посчитала, что Верховный Суд правомерно оценил правовую природу договора займа между двумя физическими лицами, указав, что он регулируется исключительно гражданским законодательством, не смешивая гражданские и семейные споры.
«В расписке отсутствовала ссылка на обязательства супруги и упоминание о совместной ответственности. То обстоятельство, что деньги были взяты в долг на приобретение имущества в совместную долевую собственность супругов (что не следует из расписки), имело бы существенное значение при разделе супругами совместно нажитого имущества. И, как справедливо указал ВС РФ, это не лишает супруга-заемщика права обратиться к экс-супруге с иском о передаче ему части имущества или компенсации части денежных средств после исполнения решения суда», – отметила Ольга Истомина.
Она добавила, что при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами в период или после расторжения брака судами учитываются и подробно выясняются цели займов и кредитов одного из супругов и обстоятельства их использования, и только в случае установления, что заемные средства были потрачены именно на приобретение совместного имущества или на иные совместные семейные нужды, суды соразмерно делят задолженность между супругами.