иск о выделении долей по материнскому капиталу образец

Иск о выделении долей по материнскому капиталу образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Ю. к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.A., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки, по встречному иску Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионова A.A. к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности по кассационной жалобе Ковальчука А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Ковальчука А.Ю., его представителя Никоновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., её представителя Гуськовой Е.Д., Илларионова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ковальчук А.Ю. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.

Ковальчук А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Илларионова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., и Илларионов А.А. предъявили встречный иск к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Поскольку совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, Илларионова Н.В. просила выделить ей 1/2 доли квартиры и взыскать с неё в пользу Ковальчука А.Ю. компенсацию за его долю в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчуком А.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года, заключённого между Щепкиным В.Н. и Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., последними приобретена квартира по адресу.

. стоимостью 3 700 000 рублей (л.д. 9, 93).

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 62276 супруги Ковальчук А.Ю. и Илларионова Н.В. 17 февраля 2011 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 10, 101).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. погашена в полном объёме (л.д. 123-124).

Право общей совместной собственности Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о выплате в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за долю в спорной квартире, суд сослался на то, что Ковальчук А.Ю. таких требований не заявлял.

Действия со стороны Илларионовой Н.В. о чинении препятствий в пользовании квартирой, путём установки запорных устройств, суд признал незаконными и нарушающими право владения, пользования и распоряжения принадлежащей Ковальчуку А.В. на праве собственности доли спорного жилого помещения, указав, что порядок пользования квартирой между сторонами не определён.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп. были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., Ковальчуком Т.А., Илларионовым А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Обзор документа

В споре о разделе между супругами совместно нажитого имущества СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

Среди прочего предметом спора стала квартира, приобретенная в период брака. На ее оплату были направлены и средства маткапитала.

В таком случае надо учитывать, что средства маткапитала имеют специальное целевое назначение. Они не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Кроме того, участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием подобных средств, должны признаваться дети.

Причем доли в праве собственности на квартиру должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства маткапитала, потраченные на приобретение этой недвижимости, а не на деньги, за счет которых она была приобретена.

Т. е. надо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в т. ч. денег, принадлежащих каждому из них, т. е. не являющихся совместно нажитыми), а также сумм маткапитала (который должен распределяться на родителей и детей в равных долях). Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их долям в маткапитале.

Источник

Исковое заявление об определении долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, разделе имущества супругов

Уважаемые друзья, данное исковое заявление в судебном процессе рассматривалось только до заключения мирового соглашения между сторонами, поэтому имеет смысл ознакомиться с указанным мировым соглашением и для практики будет крайне полезно.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

В настоящий момент проживаю:

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

действующая за себя и своих несовершеннолетних детей

И.А.А. 01.08.20ХХ года рождения,

И.Ан.А. 05.01.20ХХ года рождения.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

1. ПАО «Сбербанк России»

117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29

Брак с Ответчиком был заключен 24.02.20ХХ года. От брака имеются общие дети: дочь И.А.А., 01.08.20ХХ года рождения и дочь И.Ан.А., 05.01.20ХХ года рождения.

25.01.20ХХ года решением Мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области брак между мной и ответчиком был расторгнут.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ и оформлена в собственность в следующих долях: 3/4 в собственности Ответчика, 1/4 в моей собственности. Квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №63-11 от 12.07.20ХХг. Дата регистрации:14.07.20ХХг. Номер регистрации: 34-34-01/159/20ХХ-ХХХ.

Указанная квартира приобретена за 3015000 рублей с использованием средств материнского капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный капитал серия МК-2 №ХХХХХХ) и привлечением заемных средств в размере 1200000 рублей на основании Кредитного договора №ХХХХХот 11.07.20ХХ г.

Также в период брака приобретены следующие материальные ценности:

На настоящий момент товарно-материальные ценности ИП И.А.В. размещены в помещении магазина, расположенного по адресу: Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХ в цокольной части здания, а также в складском помещении, расположенном по тому же адресу (имеется видеозапись всего состава имущества в магазине). В составе вышеназванных материальных ценностей входит помимо всего прочего:

Также на настоящее время по Кредитному договору №ХХХХХот 11.07.20ХХ г. числится задолженность в размере 428114 рублей 82 копейки.

По кредитному договору №44/13-К с ПАО «БАНК ВТБ» числится задолженность по остатку основного долга в размере 98000 рублей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

1. Согласно ст.10 Федерального закона от 29 декабря 20ХХ г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По вопросу определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, содержится разъяснение и в п. 3 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 июня 20ХХ года «О рассмотрении обращения», в котором указывается, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении долей в квартире всех членов семьи.

Указанные требования соответствуют принципу равенства долей супругов и детей, установленному нормами закона, отвечают интересам сторон.

2. Также в связи с тем, что от Ответчика поступило письменное уведомление о намерении продать, принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеназванную квартиру считаю обоснованным на основании ст. 139-140 ГПК РФ просить суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

3. В связи с тем, что в настоящий момент я не имею доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, где проживала моя семья до расторжения брака, гражданское дело № 2-ХХХХ/20ХХ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по моему иску рассматривается Дзержинским районным судом г. Волгограда и, соответственно, не имею возможности произвести опись нажитого совместно имущества, а также лишена доступа к документам, подтверждающим некоторые обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, а также в связи с тем, что Ответчик намерен продать, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и судьба движимого имущества в этом случае не вполне прозрачна, считаю возможным на основании ст. 139-140 ГПК РФ просить суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество приобретенное в браке с ответчиком, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ:

4. В связи с тем, что имущество ИП И.А.В. является имуществом физического лица, а также в связи с тем, что данное имущество было приобретено в период нашего брака (31.03.20ХХ года Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 25.01.20ХХ года брак расторгнут) считаю, что имущество (товарно-материальные ценности, оборудование, мебель, в т.ч.:

находящиеся в помещении магазина, расположенного по адресу: Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХ в цокольной части здания, а также в складском помещении, расположенном по тому же адресу, занимаемые ИП И.А.В. является совместно нажитым имуществом супругов. У меня нет допуска к данным товарно-материальным ценностям, чтобы произвести опись данного имущества и оценить его стоимость. Ответчик осуществляет торговлю ежедневно и зафиксировать объем его продаж и размер уменьшения имущества без наложения обеспечительных мер невозможно. С учетом изложенного на основании ст. 139-140 ГПК РФ считаю необходимым просить суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество приобретенное в браке с Ответчиком: на товары, торговое оборудование, торговую мебель, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХ в цокольной части здания, а также в складском помещении, расположенном по тому же адресу, занимаемые ИП И.А.В., а также запретить ответчику осуществлять торговые операции до разрешения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Соответственно, образовавшаяся задолженность по Кредитному договору №ХХХХХот 11.07.20ХХ г. в размере 428114 рублей 82 копейки по мнению Истца подлежит разделу в равных долях между сторонами, т.е. 428114 рублей 82 копейки /2 = 214057 рубля 41 копейка с каждого из сторон.

По кредитному договору №44/13-К с ПАО «БАНК ВТБ» задолженность по остатку основного долга в размере 98000 рублей также подлежит разделу в равных долях т.е. 98000 рублей /2 = 49000 рублей.

13055 рублей (Телевизор SAMSUNG UE32F4500AK «R») + 24312 рублей (Посудомоечная машина BOSCH SMV65M30 RU встраиваемая) + 25600 рублей (Сплит-система (2 шт.) BALLU BSG-07H) + 16900 рублей (Сплит-система BALLU BSG-12H) + 28000 рублей (Робот-пылесос irobot) + 21774 рубля (Холодильник Атлант ХМ 4307-000) + 15504 рублей (Поверхность электрическая Zanussi ZXE 66 X) + 10284 рубля (Встраиваемая эл. духовка BOSCH HBN 231EO) + 7000 рублей (Монитор) + 6500 рублей (МФУ) + 24000 рублей (Диваны 2 шт.) + 14000 рублей (Стол обеденный) + 6800 рублей (Стулья 4 шт.) + 5000 рублей (Комод) + 5500 рублей (Скамья кованая) = 224229 рублей.

На основании изложенного,

4. Разделить имущество, приобретенное в браке, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ следующим образом:

5. Наложить арест на следующее имущество приобретенное в браке с Ответчиком: на товары, торговое оборудование, торговую мебель иное движимое имущество, включая

Источник