иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
Компенсация за неиспользованный отпуск – КС РФ поставил точку в споре судов
Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»
специально для ГАРАНТ.РУ
В октябре 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации наконец-то установил справедливость и устранил нарушение норм Трудового кодекса. Речь идет о Постановлении КС РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П о проверке на соответствии Конституции РФ положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, дающей право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Дело в том, что названная норма в ее буквальном прочтении ясно и недвусмысленно указывает на право работника (и обязанность работодателя) получить компенсацию за все отпуска, который он не «отгулял», независимо от того, когда они ему причитались. Каких-либо ограничений по срокам или иному основанию законодатель в тексте статьи не установил. И, казалось бы, какие могли возникнуть у работников при увольнении проблемы, но, увы, многие суды считали иначе.
Конвенция МОТ как «камень преткновения»
Проблема «скрывалась» в толковании п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда (МОТ) «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которую Россия ратифицировала в 2010 году. Содержание этого пункта такое: «непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск».
А поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ названная Конвенция МОТ является частью правовой системы России, то срок в 18 месяцев и привлек внимание судов, которые посчитали его ограничительным, то есть работник может использовать отпуск в указанный срок и не позже. При этом суды исходили из того, что срок давности в суд по обращению за компенсацией составляет 21 месяц (18 месяцев срок требования предоставить отпуск по Конвенции + 3 месяца срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ) (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017).
Характерным примером может послужить апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу № 33-26797/2018: Е. не согласилась, в частности, с размером выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, полагала, что имеет право на выплату за больший период времени.
Суды отклонили требования Е., поскольку исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск, а истец пропустила срок обращения в суд. Попытку Е. сослаться на то, что нормами национального законодательства предусмотрен более высокий уровень обеспечения прав и свобод работников, а потому положения Конвенции не применяются, апелляционная коллегия отклонила, так как ст. 10 ТК РФ установлен приоритет международных НПА над нормами национального трудового законодательства.
То есть, по мнению суда, не «уместившиеся» в указанный срок отпуска как бы сгорели. Не отгулял, не потребовал, не оспорил, – так и пеняй на себя.
Правда, в то же время, часто в судебной практике встречалась и иная точка зрения, о том, что норма ст. 9 Конвенции никак не ограничивает права работника на получение компенсации по ч. 1 ст. 127 ТК РФ, поскольку ст. 9 регулирует лишь сроки предоставления и использования отпусков в период трудовых отношений (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-2510/2017). Более подробную подборку судебной практики привел КС РФ в своем постановлении, потому ограничимся лишь выше приведенными примерами.
КС РФ на страже справедливости
Такое противоречие в позиции судов и несправедливость ограничительного применения положений Конвенции МОТ и послужило основанием для обращения в КС РФ с просьбой проверить на соответствии Конституции РФ положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
КС РФ, проверив доводы жалоб, признал спорные нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не ограничивают право работника на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Между тем нашел неверным применение судами положений ст. 9 Конвенции МОТ № 132.
В частности, Суд указал, что спорная норма Конвенции:
То есть срок в 18 месяцев не может применяться для отклонения требований работника о компенсации при увольнении. И работник вправе потребовать компенсировать ему неиспользованные дни отпуска хоть за 20 лет.
Злоупотребление – лазейка для работодателя?
Между тем КС РФ предусмотрел и то, что положения о компенсации могут использоваться недобросовестными работниками и работодателями для накопления отпускных до увольнения, чтобы получить сразу большую сумму – в каком-то роде аналог счета в банке.
Чтобы избежать подобного, судам предписано разрешать вопрос о компенсации с учетом всех обстоятельств дела, включая:
В случае выявления недобросовестности и злоупотребления правом со стороны самого работника, суд может и «сократить» или и вовсе отклонить требование о выплате компенсации.
Надо отметить, что суды и раньше рассматривали подобные вопросы и учитывали правовой статус работника и его возможность использовать положенный отпуск и получить компенсацию и оплату в полной мере (апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. № 33-5780/15). Особенно это касается работников, занимающих руководящие должности.
Так, например, суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме в части компенсации, указал, что истец занимала руководящую должность в государственном бюджетном учреждении, не была лишена возможности реализовать право на отпуск, в том числе и после 2001 года, однако использовала отпуска за иные, более поздние периоды, при этом, как пояснил ее представитель, она была намерена получить соответствующую компенсацию при увольнении, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу № 33-51718/2018).
Что же теперь делать?
Выводы КС РФ, прежде всего, хорошая новость для работников, которые могут получить компенсацию за нарушение своего права на отдых за все время работы, если, конечно, они сами не способствовали такому нарушению.
Однако работнику придется проявить более активную позицию в отстаивании своих прав, например, требовать предоставления отпуска, обжаловать отказ в этом (в том числе «молчаливый») и т. п., под страхом признания своей пассивности разновидностью недобросовестности и злоупотребления правом, а, значит, и отказа в получении компенсации.
Но вот для работодателя новость плохая, поскольку, может создать ситуацию, когда на компенсацию по решению суда придется отвлечь из оборота серьезные суммы. Потому в качестве меры профилактики потребуется наведение жесткой дисциплины в плане предоставления отпусков, а именно, прежде всего, строгое соблюдение графика отпусков.
Например, на практике часто встречается вопрос от кадровиков о возможных действиях, если работник не желает идти в отпуск?
Ответ в такой ситуации один: отправлять насильно! Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ), желает этого он или нет, а график отпусков обязателен не только для работодателя, но и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ). Потому как только подходит время отпуска уведомить об этом работника, издать соответствующий приказ, выплатить отпускные и отправить в отпуск, вплоть до закрытия доступа на территорию работодателя.
Конечно, это не означает, что теперь не надо проявлять гибкость и идти навстречу работникам, если те просят перенести отпуск, просто потребуется более внимательно следить, чтобы после переноса положенные дни отпуска такие работники «отгуляли».
Исковое заявление о взыскании невыплаченной работодателем компенсации и морального вреда
В Коминтерновский районный суд
Ответчик: ООО «Мерлис»
Цена иска: 24506,87 руб.
Освобождена от уплаты госпошлины
на основании ст.393 КЗоТ РФ
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
О взыскании невыплаченной работодателем компенсации и морального вреда
Я,Г.Т.А., являлась работником ООО «Мерлис» с 01.06.2012г по 1.07.2013г, что подтверждается трудовым договором №14/12 от 01.06.2012г (далее-Договор) между мной и ответчиком, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 13.05.2013г, моей трудовой книжкой.
Согласно п.1.2 Договора указанный договор был заключен на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 Договора моя ежемесячная заработная плата была установлена в размере 6500 рублей.
28 июня 2013г мне было вручено уведомление о сокращении моей должности, а 1 июля 2013г я была уволена по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ в связи с сокращением штата.
При увольнении ответчик выплатил мне выходное пособие в размере 8000 рублей, что меньше размера выходного пособия, предусмотренного ТК РФ.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Мой средний месячный заработок на момент увольнения составлял 6500 рублей, данный размер определен мной исходя из п.4.1 трудового договора.
Таким образом, на основании ст.178 КЗоТ РФ при увольнении в связи с сокращением ответчик обязан был мне выплатить выходное пособие и в размере 6500 рублей х2 = 13000 рублей.
Поскольку я была уволена до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, то ответчик обязан мне выплатить в связи с этим на основании ст.180 ГК РФ дополнительную компенсацию размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении 28.08.2013г мне оставалось 43 рабочих дня (с 1.07.2013г по 28.08.2013г); мой среднедневной заработок составлял 6500 рублей : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 221,09 рублей; следовательно, сумма компенсации по ст.180 ГК РФ составляет: 221,09 руб. х 43 рабочих дня = 9506,87 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченных мне ответчиком и подлежащих взысканию в судебном порядке компенсаций составляет: 13000 руб. (компенсация по ст.178 КЗоТ РФ) + 9506,87 руб. (компенсация по ст.180 КЗоТ рФ) – 8000 руб.( выплаченная мне ответчиком компенсация) = 14506,87 рублей.
В соответствии со ст.327 ТК РФ м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Нарушение ответчиком моего права на получение компенсаций в полном объеме, предусмотренном законом при сокращении, причинило мне нравственные страдания, вызванные нервными переживаниями из-за нехватки денежных средств для содержания двоих несовершеннолетних детей, которых я воспитываю одна, не имея иных источников дохода. Неполная выплата ответчиком положенных мне при сокращении выплат значительно ухудшила материальное состояние моей семьи, что так же вызвало негативные нравственные переживания.
Таким образом, действиями ответчика мне был причинен моральный вред, размер которого я оцениваю в 10000 рублей.
На основании ст.178,180, 327 ТК РФ
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» в пользу Г.Т.И. невыплаченную компенсацию в размере 14506,87 рублей.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» в пользу Г.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 21-КГ16-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2017 г. N 21-КГ16-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. гражданское дело по иску Дзагоева А.Т. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шадовой Э.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Курсаева А.В. и Викторовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование требований Дзагоев А.Т. ссылался на то, что он с 30 ноября 1984 г. по 16 октября 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности межмуниципального отдела МВД России «Баксанский». Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 19 октября 2015 г. N 1091 л/с Дзагоев А.Т. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
19 ноября 2015 г. Дзагоев А.Т. обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении ему компенсации за неиспользованные отпуска за 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы, что подтверждается архивной справкой Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 29 июля 2013 г.
Письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 февраля 2016 г. Дзагоеву А.Т. было сообщено, что для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска ему необходимо представить рапорты о предоставлении отпусков, приказы об отзыве его из отпусков, отпускные удостоверения, а также выписки из журналов учета отпусков.
По мнению Дзагоева А.Т., МВД по Кабардино-Балкарской Республике незаконно отказало ему в выплате денежной компенсации за неиспользованные в период прохождения службы отпуска, так как к таким требованиям должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Кроме того, Дзагоев А.Т. просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с исковым заявлением, указав в качестве уважительной причины пропуска срока ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по рассмотрению его заявления о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, выразившееся в рассмотрении его заявления в срок, превышающий один месяц.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2016 г. исковые требования Дзагоева А.Т. удовлетворены частично. Дзагоеву А.Т. восстановлен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. С МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Дзагоева А.Т. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы в сумме 325 650,60 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований Дзагоеву А.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шадовой Э.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 3 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 3 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Дзагоев А.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Окончательный расчет с Дзагоевым А.Т. был произведен в декабре 2015 года, ему были выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты.
19 ноября 2015 г. Дзагоев А.Т. обратился на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы. В обоснование заявления ссылался на справку Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 29 июля 2013 г., согласно которой, сведений о предоставлении ему отпусков в указанные годы в архивном фонде не имеется.
Письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 февраля 2016 г. Дзагоеву А.Т. было сообщено, что для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска ему необходимо представить рапорты о предоставлении отпусков, приказы об отзыве его из отпусков, отпускные удостоверения, а также выписки из журналов учета отпусков.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание данные, содержащиеся в архивной справке Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 29 июля 2013 г. об отсутствии сведений о предоставлении Дзагоеву А.Т. отпусков в указанные периоды службы, и пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Дзагоевым А.Т. отпусков в спорные периоды, в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, произведя самостоятельный расчет денежной компенсации путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия истца на день увольнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В период прохождения службы Дзагоевым А.Т. в те годы, которые указаны истцом в исковом заявлении, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I.
Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).
Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).
Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. N 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).
Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. N 57 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР» руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).
Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. N 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 487.
Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.
В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.
Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).
Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).
В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Исходя приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.
После увольнения Дзагоева А.Т. со службы в органах внутренних дел (приказ от 19 октября 2015 г.) приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, как видно из материалов дела, Дзагоевым А.Т. в подтверждение основания для выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы была представлена архивная справка Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике 29 июля 2013 г., в которой сообщено лишь об отсутствии сведений о предоставлении истцу отпусков в спорные периоды. Каких-либо иных данных, в том числе об общем количестве дней неиспользованных отпусков, архивная справка не содержит. Не имеется и приказов руководителя органа внутренних дел о количестве дней неиспользованных Дзагоевым А.Т. отпусков.
Судебные инстанции, вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права, при отсутствии сведений, подтверждающих общее количество дней неиспользованных истцом отпусков, в обоснование вывода о том, что истец в 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы не воспользовался правом на основной и дополнительный отпуска, сослались лишь на архивную справку от 29 июля 2013 г., тогда как ответчиком были предоставлены карточки денежного довольствия Дзагоева А.Т. о выплате ему материальной помощи к отпуску за 1989, 1993, 1999 годы.
Данные обстоятельства в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Дзагоев А.Т. в 1985, 1986, 1988, 1989, 1993, 1996 и 1999 годы не воспользовался правом на основной и дополнительный отпуска, а потому имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, нельзя признать правомерным.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,