иск об обязании заключить договор аренды земельного участка
Проблемы определения подсудности по делам о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества.
Вопрос о подсудности дел о понуждении заключить договор аренды недвижимости весьма неоднозначный, как это может показаться на первый взгляд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.
Такая позиция весьма распространена в науке и широко применяется на практике.
Однако существует и иной подход к определению подсудности таких дел, который выражается в том, что иски о понуждении регулируются нормами обязательственного, а не вещного права, и осуществляются в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты. Следовательно, рассмотрение таких дел подлежит судам, по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Такой подход нашел отражение в Определении Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 и Постановлении 5ААС от 13.05.2020 по делу №А51-426/2020.
Так ООО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить с ним договор о предоставлении земельного участка, который находится в Приморском крае. При этом местонахождением ответчика является город Москва. Однако Арбитражный суд Приморского края передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по местонахождению ответчика).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (каким и является иск о понуждении), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
С учетом изложенного, такое исковое заявление не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), и его следует рассматривать по общим правилам подсудности.
Кроме того, в пункте 1 Постановления № 54 также указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственная регистрация не включается в понятие заключение сделки и не рассматривается как элемент юридического состава заключения сделки.
Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав безвозмездного пользования на имущество, а лишь придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора, в связи с чем принудительное исполнение решения не охватывает государственную регистрацию договора безвозмездного пользования и (или) возникающего на основании указанного договора обременения прав ответчика на земельный участок.
Для понуждения к государственной регистрации сделки уклоняющейся от регистрации стороны законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты (пункт 2 статьи 165 ГК РФ), удовлетворение исковых требований при реализации которого напрямую влечет необходимость государственной регистрации в рамках принудительного исполнения решения.
Таким образом, по мнению судов, основания определения подсудности спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Как отметил суд первой инстанции, иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.
Приведенную позицию находим весьма интересной и небезосновательной. Вопросы подсудности возникают в практике часто и требуют должного внимания к их решению. Нарушения судами правил подсудности существенным образом подрывают принципы справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Иск об обязании заключить договор аренды земельного участка
Заключение договора в судебном порядке
38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Проблемы определения подсудности по делам о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества.
Вопрос о подсудности дел о понуждении заключить договор аренды недвижимости весьма неоднозначный, как это может показаться на первый взгляд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.
Такая позиция весьма распространена в науке и широко применяется на практике.
Однако существует и иной подход к определению подсудности таких дел, который выражается в том, что иски о понуждении регулируются нормами обязательственного, а не вещного права, и осуществляются в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты. Следовательно, рассмотрение таких дел подлежит судам, по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Такой подход нашел отражение в Определении Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 и Постановлении 5ААС от 13.05.2020 по делу №А51-426/2020.
Так ООО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить с ним договор о предоставлении земельного участка, который находится в Приморском крае. При этом местонахождением ответчика является город Москва. Однако Арбитражный суд Приморского края передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по местонахождению ответчика).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (каким и является иск о понуждении), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
С учетом изложенного, такое исковое заявление не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), и его следует рассматривать по общим правилам подсудности.
Кроме того, в пункте 1 Постановления № 54 также указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственная регистрация не включается в понятие заключение сделки и не рассматривается как элемент юридического состава заключения сделки.
Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав безвозмездного пользования на имущество, а лишь придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора, в связи с чем принудительное исполнение решения не охватывает государственную регистрацию договора безвозмездного пользования и (или) возникающего на основании указанного договора обременения прав ответчика на земельный участок.
Для понуждения к государственной регистрации сделки уклоняющейся от регистрации стороны законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты (пункт 2 статьи 165 ГК РФ), удовлетворение исковых требований при реализации которого напрямую влечет необходимость государственной регистрации в рамках принудительного исполнения решения.
Таким образом, по мнению судов, основания определения подсудности спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Как отметил суд первой инстанции, иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.
Приведенную позицию находим весьма интересной и небезосновательной. Вопросы подсудности возникают в практике часто и требуют должного внимания к их решению. Нарушения судами правил подсудности существенным образом подрывают принципы справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По земельным спорам
В Левобережный районный суд
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей,
Истец: Иванова Мария Ивановна,
проживает: г. Воронеж, ул. Мира, д.4
Ответчик: Петров Василий Васильевич,
проживает: г. Воронеж, ул. Щорса, д.21
Третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по
г. Воронеж, ул. Г.Лизюкова, д.2
Об установлении границ земельного участка
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2009 г., я являюсь собственником земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15.
Земельный участок состоит на кадастровом учете в условных границах под кадастровым номером 36:25:360000:213.
В 2012 г. я обратилась за проведением кадастровых работ для межевания и установления границ моего земельного участка, с последующей его постановкой на кадастровый учет. В ходе выполнения работ, выяснилось, что на мой участок произошло наложение границ смежного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, площадью 592 кв.м., который принадлежит Петрову Василию Васильевичу. Участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 г. под номером 36:25:3600003:189.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В 2010 г. Петров В.В. не обращался ко мне за согласованием границ земельного участка, в связи с чем я не знала о проводимых межевых работах.
Участок ответчика забором не огорожен, он им не пользуется и не возделывает, строительных работ не проводит.
В силу пункта седьмого статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона).
Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете должны находится индивидуализированные объекты недвижимости.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона).
В результате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности. Наложение границ участка № 17, принадлежащего Петрову В.В., на мой участок приводит к незаконному лишению меня права собственности на землю, является препятствием в осуществлении прав и законных интересов как собственника земельного участка, в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства я намерена обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
На основании ст. 1, 5, 26, 39, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.1, 15, 36, 60 Земельного кодекса РФ,
Обязать Петрова Василия Васильевича снять с кадастрового учета земельный участок расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, кадастровый номер 36:25:3600003:189.
Установить границы земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15 по границам фактического пользования.
Копия искового заявления
Копия свидетельства о праве собственности на землю
Копия выписки из ЕГРПН
Копия кадастровой выписки о земельном участке ответчика
Мировому судье судебного участка №3
Железнодорожного района г. Воронежа
394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174
Истец: Иванов Иван Иванович, проживает:
394015, г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12
Ответчик: : Петров Петр Петрович,
394015г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12
Об определении порядка пользования
Я, Иванов Иван Иванович, приобрел право собственности на ½ долю индивидуального жилого дом площадью 155 кв.м., литер А № 12 по ул. Ольховая, г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 31.01.2008 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Воронежа Сидоровой В.И.
В соответствии с данным договором дом лит. А расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.
Вторым совладельцем жилого дома является Петров П.П.
В ст. 1 п. 5 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона я приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В настоящее время порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, что подтверждалось наличием заборов, возведенных прежними собственниками и разделяющих земельный участок на два самостоятельных участка.
В соответствии с планом границ земельного участка, составленным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехтнвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 05.08.2013 г., площадь участка, которым пользуюсь я составляет 301 кв.м., площадь участка Петрова П.П. составляет 299 кв.м.
В связи с этим полагаю необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 5, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ
Определить порядок пользования земельным участком №12 по ул. Ольховая г. Воронежа по сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить в пользование мне земельный участок площадью 301 кв.м., Петрову П.П. выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м.
копия искового заявления
квитанция об уплате госпошлины
копии свидетельств о праве собственности
копия договора купли-продажи
кадастровый план земельного участка
копия плана границ земельного участка
копия технического паспорта
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А41-13398/2016,
Комитет заявил встречный иск об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2016 признал договор аренды земли с последующими дополнительными соглашениями к нему действующим на неопределенный срок, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке.
Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации и Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава города Серпухова постановлением от 16.10.2009 N 2151 предоставил Обществу в аренду на один год земельный участок площадью 3160 кв. м с кадастровым номером 50:58:100203:35, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории; поручил Комитету заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а Обществу зарегистрировать договор и получить разрешение на строительство.
Во исполнение указанного постановления Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 26.11.2009 N 6068-I-1-2010 на срок до 31.07.2010.
На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 13.09.2010 и от 22.03.2013 срок аренды земельного участка был продлен с 01.08.2010 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.08.2015.
Во исполнение постановлений Главы города Серпухова от 17.08.2010 N 1613 и от 18.03.2013 N 347 срок разрешения на строительство продлен до 31.08.2015.
До окончания срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о его продлении.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб. м на площади 67 кв. м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях, используется по назначению и является сложной недвижимой вещью; требования ответчиков, содержащиеся в уведомлении от 04.12.2015 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возводимого Обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка объекта и нарушают права истца на продление арендных отношений на неопределенный срок.
Комитет, указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен на основании статьи 610 ГК РФ, обратился со встречным иском об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок.
Апелляционный суд, установив, что признание судом договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления арендодателем Обществу уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления, отменил решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок, отказал Обществу в удовлетворении данного требования; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав его выводы законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Администрация и Комитет, ссылаясь на то, что окружной суд, признав недействительным уведомление арендодателя об отказе от договора аренды и признав этот договор действующим на неопределенный срок, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2016 (в неотмененной апелляционным судом части) и постановление апелляционного суда от 06.09.2016, и указывая на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Комитет направил Обществу уведомление от 04.12.2015 о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.
В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.
На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Между тем право собственности Общества на расположенные на спорном земельном участке фундамент и канализационные сети в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ и Законом N 137-ФЗ основания для предоставления Обществу спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель правомерно отказался от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При таком положении сохранение правоотношений по спорному договору аренды на неопределенный срок будет противоречить требованиям действующего законодательства.
В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.
Приведенные в жалобе Комитета и Администрации доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).