иск об оспаривании оценки арестованного имущества образец
Как оспорить оценку имущества в исполнительном производстве?
По каким основаниям можно отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки?
Какие ошибки допускают судебные приставы?
На что нужно обратить внимание при отмене постановления?
Анализ юриста «ЦПП «ЮрИнвест» Сергея Складнюка.
Материал подготовили
Для этой процедуры судебный пристав должен оценить стоимость имущества. В некоторых случаях он обязан привлечь специалиста-оценщика, например, для определения ценности недвижимости.
Когда привлечён оценщик, судебный пристав не может повлиять на итоговый отчет специалиста, он обязан согласиться с оценочной стоимостью. После проведения процедуры судебный пристав выносит постановление о принятии результатов оценки, которое сторона вправе обжаловать в случае нарушения прав.
Постановление судебного пристава можно обжаловать как во внесудебном порядке (вышестоящему лицу службы судебных приставов), так и в судебном.
Закон предусматривает десять рабочих дней для обжалования ненормативного правового акта со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о вынесении постановления.
Однако по каким основаниям чаще всего удается отменить постановление судебного пристава?
В материалах судебной практики Сибирского федерального округа чаще всего встречаются следующие основания:
1. Судебный пристав не уведомил сторону либо несвоевременно сообщил стороне о результатах проведенной оценки.
На практике данное нарушение встречается часто. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета не позднее трёх дней со дня его получения.
Однако если судебный пристав указанную копию заключения об оценке не направил в адрес стороны исполнительного производства либо направил с нарушением срока, то постановление подлежит отмене.
В этом случае суды говорят об ограничении возможности представить доводы о необоснованности оценочного заключения.
2. Рыночная стоимость имущества, установленная оценщиком, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы.
Часто сторона исполнительного производства оказывается несогласной с суммой проведенной оценки, например, должнику хочется, чтобы его имущество было оценено дороже.
В случае обжалования постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, суд назначает судебную экспертизу для определения рыночной стоимости.
Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Если рыночная стоимость оценщика существенно отличается от стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества.
Оценщик может по разным причинам неверно определить стоимость имущества: не включить НДС в общую стоимость, допустить ошибки в вычислении и т.д.
Таким образом, по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии используется в исполнительном производстве.
3. Судебный пристав в постановлении не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации судебный пристав обязан предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Если судебный пристав в постановлении не предупредил об этом специалиста, то оно подлежит отмене.
Что делать, если указанные нарушения отсутствуют, а установленная стоимость вас не устраивает?
В этом случае нужно ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы на том основании, что произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости объекта, следовательно, отчет оценщика является недостоверным.
Однако перед этим суду желательно представить доказательства, подтверждающие отличную стоимость объекта оценки (другой отчет оценщика, балансовую стоимость и т.д.).
Юрист ЦПП «ЮрИнвест» Сергей Складнюк:
Конечно, такой перечень не является исчерпывающим, существуют и другие основания, по которым возможно отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки.
При оспаривании постановления судебного пристава требуется обращать внимание на все мелкие нюансы, даже отсутствие подписи в постановлении,
Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» регулярно занимает лидирующие позиции в рейтинге лучших региональных юридических фирм страны
по версии ПРАВО300.ру в номинациях «Налоговое право и налоговые споры» и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции».
Доверьте нам решение сложных юридических задач, и мы будем рады Вам помочь!
Оспаривание оценки арестованного имущества
В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».
Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.
Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?
То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.
Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?
Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).
В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).
В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.
Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).
При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).
Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.
В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.
Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.
Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.
Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.
Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.
Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.
Никифорова Екатерина Сергеевна
Адвокат
(383) 263-20-30
Квалифицированно. Профессионально. Ответственно. Конфиденциально.
Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок?
В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст.ст. 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ). Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (ч. 2-3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Если привлечение оценщика является обязательным, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника на основании отчета оценщика и указывает в постановлении цену имущества, определенную в отчете. Довольно часто определенная оценщиком цена имущества кажется должнику слишком заниженной. В этом случае он вправе оспорить отчет оценщика в судебном порядке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Уже на начальном этапе оспаривания возникает вопрос – будет ли это являться исковым производством, либо должнику нужно подавать в суд заявление. Не так давно Высший арбитражный суд «развернул» судебную практику относительно этого вопроса. Второй важный момент – как доказать необъективность отчета оценщика и добиться переоценки. С учетом сложившейся судебной практики сделать это нелегко, но возможно.
Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска.
Закон № 229-ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводств данное требование должно рассматриваться (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.
Основывалась данная позиция на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», где Президиум ВАС РФ сделал вывод, что «даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества».
Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.
Так, Определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10, ВАС РФ отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.
Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержали судебные акты арбитражных судов всех инстанций всех субъектов РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А33-3585/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2529 по делу N А51-7661/05-26-121, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13917-07 по делу N А40-7766/07-130-70, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4770/2009(12416-А70-48) по делу N А70-8190/2008 и др.).
Между тем, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.
Так, действительно, в ст. 85 Закона № 229-ФЗ не установлено, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.
Вместе с тем, нигде в Законе № 229-ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.
Также, нигде в Законе не поименованы как случаи, так и само право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.
Получается, что формально, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и действий судебных приставов по принятию результатов оценки в судебных актах так и указывали, что «поскольку отчет…об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве принят постановлением…, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. № 07АП-914/12), «оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. № 07АП-8859/11), «не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу № А75-3446/2008).
ВАС РФ «развернул» судебную практику с возможностью пересмотра старых дел.
Видимо, понимая, что отсутствие адекватного способа оспаривания рыночной стоимости имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем в качестве начальной стоимости его реализации, часто приводит к невозможности защитить нарушенные интересы должника в исполнительном производстве, ВАС РФ 23.10.2012 г. «развернул» судебную практику в ином направлении.
В Постановлении от 23.10.2012 г. № 6083/12, содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, ВАС РФ указал на соответствие закону оспаривания стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска.
Если дословно, ВАС РФ указал, что, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.
Безусловно, Постановление от 23.10.2012 г. № 6083/12 расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.
Эффективнее оспаривать корректировку оценщика, которая снижает цену.
Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.
Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предписывает реализовывать имущество должников в исполнительном производстве по рыночной стоимости, большинство отчетов специализированных организаций выполнены с учетом так называемой «корректировки на условия продажи» в качестве которых обычно указывают, что имущество подлежит реализации принудительно в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции и т.п. Данная «корректировка» может достигать 90 %.
То есть, в действительности, чаще всего, имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.
Такая «рыночная стоимость с корректировкой» весьма похожа на ликвидационную стоимость, при определении которой, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Несмотря на очевидное сходство «рыночной стоимости с корректировкой» и ликвидационной стоимости, а, следовательно, некую подмену понятий, принятие в качестве достоверного отчета, содержащего «рыночную стоимость с корректировкой», узаконено судебной практикой.
Арбитражные суды полагают законным и обоснованным применение для цели принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства скорректированной, исходя из условий продажи в ограниченные сроки и в условиях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, оценки его имущества (Определение ВАС РФ от 01.08.2012 г. № ВАС-9938/12, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А33-5678/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А45-11744/2011, Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2011 по делу N А40-66428/10-148-388).
При этом правоприменители не учитывают, что Закон № 229-ФЗ уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки.
Так, в силу ч.ч. 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
На основании изложенного, представляется, устоявшаяся в арбитражной практике позиция о необходимости продажи имущества должника по «рыночной стоимости, скорректированной на условия продажи» не соответствует действительной воле законодателя.
Вместе с тем, некоторые арбитражные суды при вынесении судебных актов по данной категории дел придерживаются иной позиции.
Практика.
Таким образом, в ряде случаев, эффективно уделять особое внимание оспариванию размера корректировки стоимости имущества, подлежащего реализации, указанного в существующем отчете оценщика, в том числе, посредством предоставления отчета об оценке, обосновывающего иной размер корректировки.
Учитывая, что процесс приведения позиции правоприменителя относительно способов и методов защиты нарушенных прав должника в исполнительном производстве в соответствие с позицией законодателя уже начат Постановлением ВАС РФ 23.10.2012 г. № 6083/12, будем надеяться, что в скором времени вопрос о правильной оценке имущества должника в исполнительном производстве будет разрешен.