иск прокурора к администрации о признании сделки ничтожной

Иск прокурора к администрации о признании сделки ничтожной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-18231 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку по заявленному требованию истёк срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щапово-Агротехно» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А41-86210/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016.

Не согласившись с решением от 01.04.2016 и постановлением от 25.10.2016, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В обоснование жалобы сослалось на нарушение судами норм материального права, поскольку не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в споре.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18231 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители прокурора, комитета, администрации, счетной палаты возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением комитета от 29.08.2011 N 2366 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино.

На основании указанного постановления комитет и общество заключили договор купли-продажи названного земельного участка от 31.08.2011.

Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и обществом 02.07.2013 заключено соглашение N 838-п, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м с целью образования нескольких земельных участков, в том числе четырех земельных участков площадью по 10 000 кв. м каждый для строительства четырех артезианских водозаборных скважин в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе.

Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и обществом 24.12.2014 заключено соглашение N 1110-П о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:131698 площадью 40 000 кв. м. Выкуп земельного участка произведен за счет субсидий из бюджета Московской области.

При проведении контрольных мероприятий по вопросу «Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в 2014-2015 годах на субсидии и субвенции по мероприятиям подпрограмм Московской области» счетной палатой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил заявление общества о применении срока исковой давности и пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, признав неосновательным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором срока исковой давности, отменил решение и отказал в удовлетворении требований.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение, поддержав выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установили суды, спорная сделка совершена 31.08.2011 органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2011.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 31.08.2011.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2015, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Делая вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.07.2015 (даты поступления в прокуратуру информации от счетной палаты), суды первой инстанции и округа не учли вышеприведенные разъяснения и неправомерно удовлетворили иск.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства пропуска прокурором срока исковой давности, обоснованно отказал в иске.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с оставлением без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А41-86210/2015 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В связи с нарушениями, выявленными контрольно-счетной палатой, прокурор просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в иске нужно отказать, так как пропущен 3-летний срок исковой давности.

При обращении прокурора с подобным иском начало течения срока исковой давности определяется таким же образом, как если бы в суд обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску прокурора началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (а не с даты поступления в прокуратуру информации от счетной палаты).

Источник

Прокурор разъясняет

В органы прокуратуры зачастую обращаются представители хозяйствующих субъектов, органов власти и управления с требованиями защитить их интересы в возникшем экономическом споре.

Настоящая статья посвящена полномочиям прокурора по оспариванию заключенных между хозяйствующими субъектами сделок и проблем правоприменительной практики.

Реформирование гражданского законодательства продолжается уже почти десять лет. Основой для вносимых в Гражданский кодекс РФ изменений является Концепция развития гражданского законодательства РФ, подготовленная на основании Указа Президента РФ от «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ были изменены общие положения об оспоримых и ничтожных сделках, а также нормы о недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам. Основные правовые позиции по внесенным в ГК изменениям Верховный Суд РФ изложил в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в силу своих непосредственных задач органы прокуратуры в подавляющем большинстве случаев обращаются в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, не соответствующих закону, указанные изменения в значительной степени отразились на возможности использования прокурором полномочий по обращению в арбитражный суд с такими исками.

Суть внесенных изменений состоит в том, что существовавшая ранее презумпция ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, заменена на презумпцию ее оспоримости. Такой кардинальный поворот произведен в соответствии с положениями Концепции и с целью исключить излишне широкое распространение судебной практики признания сделок недействительными на основании названной статьи ГК.

Установление презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона, помимо общего правила о том, что оспоримая сделка должна быть признана недействительной судом, а ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, влечет целый спектр сопутствующих последствий, заключающихся в том, что теперь действует иной перечень лиц, имеющих право предъявлять соответствующие иски, и другой срок исковой давности (не три года, а один год).

Применительно к практике использования полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд это нововведение вызывает необходимость скорректировать свою работу так, чтобы своевременно выявлять сделки, не соответствующие требованиям закона, и оспаривать их в рамках годичного срока исковой давности.

Кроме того, возникают проблемы с доказыванием полномочий прокурора на оспаривание сделок с учетом позиций Верховного Суда РФ по применению ст. 168 ГК.

Сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу оспоримы, такие сделки ничтожны только в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 168 ГК).

Необходимо подчеркнуть, что в силу п. 5 ст. 426 ГК условия публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным п. п. 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. С учетом того, что п. 4 ст. 426 ГК предусматривает возможность издания Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, условия договоров в сфере услуг связи, энергоснабжения, перевозок транспортом общего пользования и других публичных договоров, не соответствующие таким правилам, являются ничтожными.

Более проблемным для прокурорской практики обращения в арбитражный суд является применение положений п. 2 ст. 168 ГК, устанавливающего исключения из общего правила об оспоримости сделок, не соответствующих требованиям закона или иного правового акта.

Пунктом 2 ст. 168 ГК предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из такого понятия ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке ст. 168 ГК должен доказать: а) нарушение сделкой требований закона или иного правового акта; б) нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 дано определение публичных интересов: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

Явно положительным для прокурорской практики обращения в арбитражный суд является и положение о том, что ничтожна сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет.

Применительно к использованию полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд необходимо указать такие нормы, содержащие явно выраженный запрет, как ст. 27 Земельного кодекса РФ об ограничении оборотоспособности земельных участков; ч. 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», содержащие запрет на передачу арендатором прав по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения; п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащий запрет на сдачу в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суды учитывают указанную позицию Верховного Суда РФ при принятии решений по конкретным делам и удовлетворяют требования прокуроров о признании недействительными сделок в силу ничтожности при нарушении сделкой явно выраженного запрета, установленного законом (например, дело N А39-5692/2015 по иску прокурора Республики Мордовия о признании недействительным договора об ипотеке спортивных сооружений, приватизация которых запрещена).

Наибольшие трудности в правоприменительной прокурорской практике вызывает последнее предложение приведенного понятия публичных интересов, данного Верховным Судом РФ в п. 75 Постановления Пленума N 25.

С позицией о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует, что имеет место нарушение публичных интересов, еще можно согласиться, так как она следует из общего посыла новой редакции ст. 168 ГК. Однако позиция, согласно которой нарушение сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, является спорной.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения п. п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

С учетом изложенного, по нашему мнению, судебная практика может пойти одним из двух путей. В первом варианте суды вынуждены будут признавать, что все-таки нарушение прав публично-правового образования всегда есть нарушение публичных интересов. Во втором варианте, и он является более вероятным, при признании нарушения прав публично-правового образования в каждом конкретном случае для признания сделки ничтожной суды будут выяснять, нарушаются ли ею интересы неопределенного круга лиц, находятся ли под угрозой обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, оборона и безопасность государства, охрана окружающей среды, не нарушен ли явно выраженный запрет, установленный законом.

Кроме того, необходимо указать, что положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о том, что нарушение сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, является по своей сути не толкованием закона (в нашем случае ст. 168 ГК), а фактически новой нормой права. Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова В. Белов прямо говорит о том, что в 133 пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при самом скромном подсчете обнаруживается более полусотни норм, неизвестных ГК. К таковым, по нашему мнению, относится и приведенное выше спорное положение п. 75 Пленума.

Обращение в суд прокурора с исками такой категории возможно с учетом того, что прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования и оспаривает сделки, совершенные органами публично-правовых образований. Например, когда федеральной собственностью распоряжаются органы местного самоуправления.

Более дискуссионным является вопрос о нарушении прав публично-правового образования как третьего лица при оспаривании сделки, совершенной государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, так как нарушение прав в таком случае носит как бы опосредованный характер. Судебная практика по этому вопросу еще не сформирована. Вместе с тем нам представляется возможным обращение в арбитражный суд прокурора в такой ситуации.

Необходимо также остановиться на полномочиях прокурора по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительной противоречащей закону оспоримой сделки.

Устанавливая презумпцию оспоримости сделки, законодатель ввел в ГК несколько новелл, касающихся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Применительно к оспоримым сделкам круг лиц, которые могут их оспорить, несколько расширен. Ранее к ним относились только лица, указанные в ГК, теперь же таким правом по общему правилу наделена сторона по сделке, а также лица, указанные в законе, к которым можно отнести и прокурора.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума N 15 и требований п. 2 ст. 166 ГК необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Также могут возникнуть сложности при применении п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК, законодательно закрепляющих добросовестность как условие оспаривания сделки, в связи с тем, что прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования. Исходя из этого проблематичным является доказывание недействительности сделки, если из поведения должностных лиц публично-правового образования явствует воля сохранить сделку в силе.

Информацию предоставил начальник отдела прокуратуры края Андрей Арутюнов

Источник

Прокурор разъясняет

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Дроженко И.Н.

Признание сделки недействительной традиционно отнесено гражданским законодательством к способу защиты нарушенного права. К таким способам также отнесены: восстановление положения, прекращение нарушающих закон действий, признание недействительным акта государственного органа либо акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещением убытков и другие, предусмотренные законом.

Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В зависимости от основанийсделка может быть ничтожной либо оспоримой.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону. Оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

Таким образом, если ничтожная сделка недействительна в силу самого факта ее совершения, независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного уполномоченного лица, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.

На недействительности сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: 1) незаконность содержания сделки; 2) неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; 3) несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; 4) несоблюдение формы.

Дополнительные последствия недействительности сделок состоят в обязанности возместить убытки, причиненные в связи с совершением и исполнением недействительной сделки в случаях, предусмотренных законом.

Немаловажным является вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку законодательство Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданского оборота определяет стабильность отношений.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности для лиц, осуществляющих предпринимательство, являются одним из действенных способов защиты гражданских прав.

Источник

Иск прокурора к администрации о признании сделки ничтожной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 19-КГПР13-15 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о признании разрешения на строительство незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределённого круга лиц к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительным договора купли-продажи

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор г. Ессентуки обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786, разрешения на строительство от 24 декабря 2010 г., возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. подано представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

В соответствии с указанным постановлением между Поповой И.Н. и администрацией г. Ессентуки 4 июня 2010 г. заключён договор купли-продажи № 313, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с частями 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако при этом судом в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд сослался на то, что прокурором пропущен без уважительных причин срок для оспаривания постановления администрации г. Ессентуки о предоставлении земельного участка Поповой И.Н., срок действия разрешения на строительство истёк, а поскольку договор купли-продажи земельного участка заключён на основании указанного выше постановления администрации г. Ессентуки и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд отказал также в удовлетворении требований о признании данного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд указал на то, что право на предоставление земельного участка у Поповой И.Н. возникло в связи с регистрацией её права на нежилое строение, расположенное на этом участке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывает в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, спорный земельный участок расположен в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, в границах курорта федерального значения и не подлежит передаче в частную собственность в силу закона.

На территории указанного земельного участка запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения судом спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределённого круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в частную собственность земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и о применении последствий недействительности сделки путём возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания её судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Суд, установив, что оспариваемым договором в собственность Поповой И.Н. был передан земельный участок, не подлежащий передаче в частную собственность, указанные выше положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

В решении суда имеется ссылка на то, что земельный участок был передан Поповой И.Н. за плату в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости, однако каких-либо сведений об этом объекте в судебных постановлениях и материалах дела не имеется.

Таким образом, при передаче земельных участков гражданам, должны также соблюдаться предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения в обороте земельных участков.

Указанные положения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Также нельзя согласиться с выводом суда о пропуске прокурором без уважительных причин срока для оспаривания постановления администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что об оспариваемом постановлении стало известно только в результате проведения проверки, предшествующей обращению в суд.

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены не правильно.

Доказательств того, что постановление главы администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786 было опубликовано в установленном порядке, судом не приведено.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что оспариваемое разрешение на строительство не имеет правового значения в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Указанные выше положения норм материального права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Относительно оспаривания разрешения на строительство, срок действия которого истек, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земли или проекту планировки территории и проекту межевания последней (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Такой документ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капстроительства (за исключением отдельных случаев).

В силу Закона о госрегистрации прав на недвижимость разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для данной регистрации.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право вести строительство в течение срока его действия.

Оно также подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и правомерность самих действий по возведению объекта капстроительства.

С учетом этого разрешение на строительство можно признать незаконным, даже если истек срок его действия.

Источник