иск удовлетворен обязав ответчика заключить договор на условиях истца
Иск удовлетворен обязав ответчика заключить договор на условиях истца
Заключение договора в судебном порядке
38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Возможно ли заключение договора в судебном порядке, если одну из сторон не устраивают определенные судом условия?
 |
| Kuzmafoto / Depositphotos.com |
В случае, когда сторона договора обращается в суд с требованием о понуждении к заключению договора другой стороны, обязанной заключить его, но уклоняющейся от исполнения этого обязательства, и это требование удовлетворяется, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на указанных в нем условиях (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации порядок рассмотрения споров о понуждении к заключению договора применяется и к случаям, когда на рассмотрение суда передаются возникшие при заключении договора разногласия (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49; далее – Постановление № 49). Что возможно, если договор является обязательным или стороны своим соглашением предусмотрели урегулирование разногласий в судебном порядке (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Никаких дополнительных действий сторон: обмена документами, подписания единого документа и т. д. – после вынесения решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий не требуется – условия договора содержатся в резолютивной части решения. Оно же направляется на государственную регистрацию, если договор подлежит регистрации (п. 42, п. 29 Постановления № 49 соответственно).
Представляется, что результатом урегулирования разногласий должно стать определение условий договора, устраивающих его стороны. Однако, как показало дошедшее недавно до ВС РФ дело, не все суды считают так.
Фабула дела
С позициями судов по спорам, возникающим в связи с установлением факта заключения договора, можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Индивидуальный предприниматель Т. (далее – предприниматель), арендовавшая находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, обратилась к арендодателю – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) – с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (данное право субъектов малого и среднего предпринимательства закреплено в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; далее – Закон № 159-ФЗ). Комитет принял решение о продаже предпринимателю данного помещения за 10,5 млн руб. – цена определена на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о проведенной оценке рыночной стоимости помещения – и направил ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который от лица комитета подписало АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд).
Предприниматель, не согласившись с указанной в проекте стоимостью помещения, самостоятельно обратилась в оценочную компанию «Э.» и, основываясь на результатах проведенной оценки, направила фонду протокол разногласий, предполагающий снижение стоимости имущества до 4,1 млн руб. Фонд в заключении договора купли-продажи по такой цене отказал, сославшись на то, что изменение цены продажи объекта недвижимости не входит в его компетенцию. После этого предприниматель обратилась в суд с требованием о признании рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, проведенной по запросу комитета, недостоверной и обязании комитета в лице фонда заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости, которая будет определена в ходе рассмотрения спора.
Позиция судов
Cуд квалифицировал данный спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, который должен быть заключен в обязательном порядке. Назначенная для проверки отчета о проведенной по запросу комитета оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебная экспертиза – отчет согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) признается документом, содержащим сведения доказательственного значения – показала, что отчет соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам оценочной деятельности. На этом основании суд сделал вывод о достоверности указанной в отчете стоимости арендованного помещения и, учитывая, что в таком случае установление иной стоимости объекта в ходе судебного заседания невозможно (ст. 13 закона об оценочной деятельности), обязал комитет заключить с истцом договор-купли продажи обозначенного помещения по цене 10,5 млн руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 г. № А56-25899/2016). Суды апелляционной и кассационной инстанции, куда обратилась предприниматель, по-прежнему не соглашаясь с установленной ценой объекта, поддержали выводы суда первой инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. № 13АП-10894/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. № Ф07-11739/2017).
После этого комитет направил предпринимателю письмо с предложением обратиться в фонд для оформления договора и указанием на то, что с момента вступления в законную силу решения суда у нее возникла обязанность по внесению первого платежа по договору. В ответном письме предприниматель указала, что отказывается вносить платеж, поскольку не заключала и не подписывала договор. После направления предпринимателю аналогичного повторного письма, ответа на которое не последовало, комитет, полагающий, что договор является заключенным с момента вступления в силу решения суда по спору об урегулировании разногласий, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10% от цены продажи объекта (1,05 млн руб.), предусмотренного договором на случай просрочки оплаты первого платежа по договору, превышающей 10 календарных дней и признающейся отказом покупателя от оплаты объекта.
Суд подтвердил, что в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в силу этого решения, сославшись, правда, на п. 4 ст. 445 ГК РФ, где говорится о рассмотрении исков о понуждении к заключении договора. Отвечая на довод предпринимателя о том, что договор ею не подписывался, суд указал, что в данном случае подписание или не подписание сторонами единого документа не имеет значения для определения момента заключения договора, и принял решение о взыскании с предпринимателя штрафа в пользу комитета в предусмотренном договором размере (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. № А56-52992/2018). Позиция предпринимателя, изложенная при обжаловании данного решения, – о том, что п. 4 ст. 445 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен, так как в нем говорится о понуждении к заключению договора лица, для которого это заключение является обязательным, а она таковым не является, а значит, имеет место нарушение принципа свободы договора и навязывание договора (ст. 421 ГК РФ), не была поддержана вышестоящими судами. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. № 13АП-22323/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. № Ф07-15841/2018).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда предприниматель обратилась с жалобой на обозначенные судебные решения, пришла к выводу о неправильном применении судами норм материального права.
Напомнив, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), Суд отметил, что предприниматель неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных комитетом условиях, представляя возражения относительно выкупной цены помещения, которая является существенным условием договора купли-продажи. Содержащиеся в п. 42 Постановлении № 49 разъяснения действительно подтверждают, что и в случае рассмотрения иска о понуждении к заключению договора, и при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется. Однако все существенные условия договора должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, а в рассматриваемом деле в нем содержалось только условие об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения по цене в 10,5 млн руб. Условий об обязанности предпринимателя по заключению данного договора и уплате им штрафа при отказе от оплаты покупки в решении суда не содержалось, поэтому соответствующих обязательств у предпринимателя не возникло, подчеркнул Суд.
Ссылки же судов на п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающий возможность понуждения к заключению договора стороны, для которой он является обязательным и уклоняющейся от его заключения, в данном случае неправомерны, отметил ВС РФ. Согласно закону лицом, обязанным заключить договор купли-продажи государственного или муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на его выкуп, является уполномоченный орган, а предприниматель вправе отказаться от заключения договора (ч. 6 ст. 4 Закона № 159-ФЗ). Поэтому признание такого договора обязательным для предпринимателя является навязыванием ему договора, что недопустимо.
На основании вышеизложенного Суд указал, что договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, никаких обязательств по его оплате у предпринимателя не возникло, и отменил решения нижестоящих судов об удовлетворении требований комитета о взыскании с него штрафа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613).
Решение суда о понуждении заключить договор обязательно только для ответчика // Обзор дела № А56-52992/2018
Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-52992/2018 иск удовлетворен.
В соответствии со статьями 309, 310, 333, 425, 445, 446, 453, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи; с учетом заключения договора по решению суда у предпринимателя возникла обязанность перечислить первый платеж; поскольку предпринимать нарушил срок внесения платежа по договору, Комитет правомерно признал предпринимателя отказавшимся от оплаты цены объекта по договору и потребовал взыскания установленного договором штрафа; основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано.
Доводы Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.
Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор только о цене выкупа арендованного предпринимателем помещения, судом вопрос о размере штрафа как договорного условия не рассматривался и в законодательстве взыскание штрафа в случае отказа покупателя от оплаты цены объекта в размере, исчисленном Комитетом, не предусмотрено, предприниматель не является стороной отношений, для которой заключение договора обязательно, у него не возникло соответствующего обязательства и на него не может быть возложена эта ответственность.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать нормы специального Закона N 159-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья 3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).
Частью 4 статьи 4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
Таким образом, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.
Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона N 159-ФЗ не обязан заключать.
Решение арбитражного суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вступило в силу с 24.07.2017 (даты принятии Постановления апелляционного суда). При этом предприниматель отказался от заключения договора 22.08.2017, то есть в течение 30 дней с момента вступления в силу указанного решения.
Ввиду того, что решение суда по делу N А56-25899/2016 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости и, как следствие, Комитет не вправе требовать взыскания штрафа за невнесение выкупной цены на основании условий договора, предложенного им предпринимателю.
Арбитражный суд Уральского округа
О суде
Новости
02.12.2021
Арбитражный суд Уральского округа напоминает, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, определен следующий режим работы суда
29.11.2021
29 ноября 2021 года открылся Форум судей региональных судов Китай-ШОС на тему: «Углубление судебного сотрудничества между региональными судами в рамках ШОС»
26.11.2021
26 ноября 2021 года в Арбитражном суде Уральского округа посредством видеоконференц-связи проведен круглый стол по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из договоров подряда, в том числе строительного подряда
Обзор практики применения законодательства о заключении, изменении, расторжении договоров
ОБЗОР
практики применения законодательства о заключении, изменении, расторжении договоров
УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 3 от 21.06.2002
Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики применения законодательства о заключении, изменении, расторжении договоров.
В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды округа о выработанных рекомендациях.
1. Право на предъявление иска о понуждении заключить договор (дополнительное соглашение) имеет сторона договора либо ее правопреемник.
Оптово-розничное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города о понуждении заключения к договору аренды между организацией арендаторов смешанного торга и Управлением торговли облисполкома дополнительного соглашения о выкупе истцом здания магазина и пристроя к складу на условиях представленного проекта (Указ Президента РФ от 14.10.1992 № 1230, ст. ст. 421, 445 ГК РФ).
Решением и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации города арендное предприятие реорганизовано путем выделения из его состава структурных единиц на правах юридических лиц с наделением их основными и оборотными средствами. На базе ликвидированного арендного предприятия образовано муниципальное оптово-розничное предприятие. За муниципальным предприятием были закреплены остальные, не распределенные указанным предприятиям, основные и оборотные средства. Данных о произведенном правопреемстве в Уставе не содержится.
Истец, ныне общество с ограниченной ответственностью, действует в результате дальнейшей реорганизации муниципального предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью, а товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью. Данных о произведенном правопреемстве в Уставе также не содержится.
Поскольку правопреемство между стороной договора аренды – организацией арендаторов смешанного торга и истцом – оптово-розничным предприятием не подтверждено материалами дела, право предъявления иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору у оптово-розничного предприятия отсутствует.
2. При разрешении преддоговорного спора в резолютивной части решения должна быть указана редакция всех условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании муниципального предприятия заключить договор на водопотребление и прием сточных вод в редакции, предложенной истцом.
Решением суда постановлено сторонам руководствоваться текстом договора, направленным с данным решением.
Постановлением апелляционной инстанции в этой части решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между муниципальным предприятием и обществом (абонент) возникли разногласия по некоторым пунктам договора.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора.
Резолютивная часть решения не соответствовала требованиям ст. 130 АПК РФ, т.к. не содержала решения по каждому спорному условию договора.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 155, 157 АПК РФ указанные нарушения не устранила, решение по каждому спорному условию договора не приняла.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты, в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
3. Сторона, для которой заключение договора обязательно, вправе обратиться в арбитражный суд при наличии соответствующего соглашения сторон.
Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к металлургическому комбинату о преддоговорном споре.
Отказывая в принятии искового заявления ввиду неподведомственности дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции указал, что обязанность заключения договоров данного типа лежит на истце, а правом передачи разногласий по договору на разрешение арбитражному суду обладает только ответчик (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие направило в адрес металлургического комбината проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2001 г., возвращенный последним с протоколом разногласий. Получив ответ, в котором муниципальное предприятие частично соглашалось с условиями протокола разногласий, металлургический комбинат отклонил эти предложения, посчитал договор незаключенным и предложил продлить ранее действовавший договор.
Согласно п. п. 87, 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, обязанность по заключению договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод лежит как на организациях водопроводно-канализационного хозяйства, так и на абонентах.
Кроме того, между сторонами имелось соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда, которое не было оспорено ни одной из сторон.
Таким образом, данный спор в силу ст. 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
4. Сторона, для которой заключение договора обязательно, отказавшаяся от его подписания, должна доказать отсутствие технической возможности исполнения договора.
Передвижная механизированная колонна обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о понуждении заключить договор на электроснабжение промышленного потребителя и оказание ему услуг по передаче электроэнергии через сети эксплуатирующей организации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик, имея высоковольтную линию, трансформаторную подстанцию и другое необходимое для передачи электроэнергии оборудование, в течение многих лет оказывал услуги по передаче электроэнергии истцу.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По заключению Региональной энергетической комиссии ответчик является естественным монополистом в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии и, являясь субъектом регионального рынка энергии, в соответствии с областным Законом «О региональном рынке энергии» при отсутствии технических ограничений обязан предоставлять электрические сети для поставки энергии потребителям.
Наличие технических ограничений материалами дела не подтверждено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, признав судебные акты законными, оставил решение и постановление без изменения.
5. Арбитражный суд вправе удовлетворить требование об обязании заключить договоры при разногласиях о цене, определив ее в порядке ст. 424 ГК РФ.
Универмаг обратился в арбитражный суд с иском к речному пароходство, 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом администрации области, об обязании заключить договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения на условиях проекта договора.
Решением требования удовлетворены: речное пароходство обязывалось судом заключить договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с Универмагом на условиях проекта договора, кроме того установлена ставка платы за квадратный метр площади в год.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание на 2001 год, между Универмагом и речным пароходством возникли разногласия по размеру платы за оказываемые коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, арбитражный суд правомерно определил ежемесячную ставку платы за 1 квадратный метр площади в приложении № 1 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (ст. ст. 445, 446 ГК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции признал решение законным.
6. Предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании ответчика заключить договор аренды торговых площадей во исполнение условий договора на капитальное строительство в виде компенсации затрат, понесенных на финансирование строительства путем снижения ставки арендной платы.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Кассационная инстанция не установила оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор на участие в долевом строительстве крытого автомобильного рынка. В соответствии с условиями договора участие предпринимателя в долевом строительстве выражается в предварительном финансировании части строительных работ. Условиями названного договора предусмотрено, что по окончании строительства крытого рынка и сдачи его в эксплуатацию общество обязуется предоставить предпринимателю преимущественное право на аренду (субаренду) необходимой торговой площади, а средства, вложенные предпринимателем в финансирование строительства, компенсируются уменьшением арендной платы.
Таким образом, договор на участие в долевом строительстве содержит лишь элементы предварительного договора аренды.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ для договоров аренды существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, предварительный договор об аренде имущества должен содержать необходимые сведения об объекте аренды.
Поскольку в договоре отсутствуют условия об объекте аренды, предварительный договор аренды нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), обязательств у ответчика по заключению договора аренды с истцом не возникло.
7. При рассмотрении судом преддоговорного спора, условия договора, противоречащие действующему законодательству, подлежат исключению из текста договора.
Открытым акционерным обществом на рассмотрение арбитражного суда переданы разногласия с предприятием связи по нескольким пунктам договора на оказание услуг электросвязи.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, часть спорных пунктов из договора исключены.
В одном из пунктов договора суд правомерно исключил предложение о том, что абонентская плата за период с момента отключения до момента снятия средств связи или их обратного включения начисляется в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О связи» при нарушении пользователем связи правил эксплуатации оконечного оборудования, а также при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до устранения недостатков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О связи», с возмещением пользователем связи потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования.
Таким образом, условие договора об оплате не оказанных в полном объеме услуг связи противоречило п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О связи» и подлежало исключению из текста договора.
Постановлением кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
8. Акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ оферты, содержащей все существенные условия договора, свидетельствует о заключении сторонами договора в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов муниципального медицинского учреждения к Администрации муниципального образования о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги.
Решением исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, письмом ответчик просил истца принять на лечение иногороднего больного, гарантировав оплату в соответствии с договором, заключаемым между администрациями городов истца и ответчика.
Ответчик провел курс сеансов лечения указанного больного. Стоимость данных медицинских услуг ответчиком оплачена частично.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку письмо-предложение ответчика содержало все существенные условия договора возмездного оказания услуг: задание на предоставление конкретной медицинской услуги конкретному лицу, т.е. в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ являлось офертой, и данная оферта принята (акцептована) истцом путем совершения действий по оказанию заказанной услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ), арбитражным судом сделан обоснованный вывод о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг (ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании задолженности.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение и постановление суда оставлено без изменения.
9. Порядок оплаты выполненных работ законом не отнесен к числу существенных условий договора подряда.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-монтажной компании (СМК) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также пени, уменьшенной до суммы долга.
Решением иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
При принятии постановления апелляционная инстанция признала договор подряда незаключенным и исходила из того, что истец не доказал факт выполнения работ для заказчика, объем выполненных работ и приемку работ ответчиком, поскольку все акты со стороны заказчика подписаны лицом, должностное положение которого не указано.
Кассационная инстанция признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда нельзя признать заключенным, ошибочным, исходя из следующего.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены справками формы 3 за период производства работ.
Платежным поручением ответчик частично оплатил работы, выполненные по договору.
Таким образом, договор подряда сторонами заключен и исполнялся как подрядчиком, так и заказчиком (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком не полностью.
В соответствии со ст. ст. 711 ГК РФ, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно отклонив доводы ответчика об оплате задолженности путем выполнения работ по оформлению фасада здания истца, т.к. порядок оплаты работ не влияет на обязанность СМК оплатить выполненные электромонтажные работы.
Поскольку порядок оплаты выполненных работ законом не отнесен к числу существенных условий договора подряда, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда заключен, соответствует закону.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил решение суда в силе.
10. Изменение договора судом возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о внесении изменений в договор аренды торгового места.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с иском об обязании общества внести изменения в договор, предприниматель просил суд установить срок действия договора, размер ежемесячной арендной платы, предусмотреть возможность пересмотра размера арендных платежей при наличии мотивированных финансовых обоснований, исключить некоторые пункты из договора, дополнить один пункт договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для изменения судом договора по требованию одной из сторон.
Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод является правомерным, поскольку предпринимателем в порядке ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Дополнительно судом кассационной инстанции отмечено, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. При этом Кодекс не содержит императивных норм в отношении минимального срока действия договора, размера арендной платы, размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе условий погашения имеющейся задолженности по арендным платежам и порядку их погашения, так как граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
11. Изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь при существенном нарушении договора другой стороной. Отказ от согласования нового размера арендной платы таким нарушением не является.
Монтажное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения.
Решением в договор аренды внесены изменения и дополнения.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела видно, что между монтажным управлением и обществом заключен договор аренды нежилого помещения. Арендодатель (монтажное управление) письмом обратился к арендатору (общество) с предложением о внесении изменений и дополнений в договор аренды. Не получив ответа в установленный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ), арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений и дополнений в вышеназванный договор, руководствуясь ст. ст. 452, 606, 614 ГК РФ, поскольку изменения связаны с размером арендной платы.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной.
Доказательств существенного нарушения арендатором условий договора арендодателем не представлено, следовательно, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ изменение размера арендной платы по соглашению сторон должно происходить не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. Договор аренды не содержит условий о возможности изменения арендной платы.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Изменение условий договора путем обмена документами посредством почтовой связи не противоречит действующему законодательству (ст. 434 ГК РФ).
Металлургический завод обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по договору на долевое строительство жилого дома, возникшей в связи с увеличением стоимости доли жилой площади ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части корректировки размера долевого взноса.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или иной связи.
В материалах дела имеются доказательства того, что условия договора были изменены сторонами по их соглашению – переписка сторон, из которой следует, что ответчик согласился с увеличением стоимости своей доли жилой площади.
Поскольку изменение условий договора путем обмена документами посредством почтовой связи не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 434, 452 ГК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда, исковые требования удовлетворил.
13. Несоблюдение стороной требований п. 2 ст. 452 ГК РФ является основанием для оставления иска об изменении или расторжении договора без рассмотрения.
Государственная телевизионная компания обратилась в Арбитражный суд с иском к телекомпании об изменении условий договора «На предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ» в части стоимости предоставляемых услуг, изменении приложения № 1 к этому договору, исключении приложения № 2.
Решением суда в иске отказано со ссылкой на невыполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в той редакции, которая изложена в исковом заявлении, истец свои предложения об изменении условий договора и об исключении из договора приложения № 2 ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 5 ст. 87 АПК РФ суду следовало иск Государственной телевизионной компании оставить без рассмотрения.
Судом кассационной инстанции решение арбитражного суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.
14. Недействительный, а также незаключенный договор не может быть расторгнут.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды помещения и взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, а также неустойку за просрочку платежей.
Решением в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре аренды помещения, согласно которому арендодатель (истец) передает в аренду арендатору (ответчик) помещение. Срок аренды установлен более одного года.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор считается незаключенным.
С учетом этого судом правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки, так как они могут быть основаны только на заключенном договоре.
15. В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательства договор может быть расторгнут, если сторона по договору несет такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о расторжении договора на изготовление и отгрузку продукции, взыскании убытков и пени.
Решением суда договор расторгнут, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в виду зачетного характера неустойки. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что акционерное общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению железобетонных изделий (два наименования) из материала покупателя в количествах и объемах в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, обеспечить поставщика цементом и щебнем.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, покупатель передал поставщику материалы, в том числе и не предусмотренные договором – металл. Поставщиком изготовлена продукция, указанная в договоре, лишь частично (одно наименование), то есть существенно нарушены условия договора.
При существенном нарушении договора одной стороной другая сторона в судебном порядке вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, покупателем соблюден, поэтому судом правомерно на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ удовлетворены исковые требования о расторжении договора.
16. Существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения либо расторжения договора при одновременном наличии четырех условий, содержащихся в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора в связи с недостижением сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор о совместном строительстве, по которому истец обязался выполнять функции заказчика по строительству жилого дома с магазином, а по завершении строительства и сдачи объекта приемочной комиссии передать причитающуюся ответчику площадь магазина, размещенную на 1 этаже жилого дома.
Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), касающихся значительного увеличения стоимости строительства магазина и уменьшения площади магазина.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из требований ст. 451 ГК РФ о необходимости наличия одновременно четырех условий для расторжения договора.
Так, истцом не доказано (ст. 53 АПК РФ), что в момент заключения договора стороны не предполагали возможное изменение стоимости строительства магазина в связи с удорожанием цен, т.е. отсутствует условие, предусмотренное п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ.
Исследуя другое существенное изменение обстоятельств – уменьшение площади магазина – суд обоснованно исходил из преюдициального значения судебных актов по другому делу (ст. 58 АПК РФ), установивших достижение сторонами соглашения об объекте в виде помещения магазина. Условия договора позволяют достоверно определить объект строительства, подлежащий передаче истцу по соглашению сторон.
17. Невнесение арендной платы в установленный договором срок является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.
Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ателье о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора, выселении.
Решением исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции основания отмены судебных актов не установлены.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ателье (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения ателье сроком на 8 лет. Условиями договора установлено, что арендная плата уплачивается за квартал вперед, первого числа первого месяца каждого квартала. На момент предъявления иска арендная плата за 2000 год не была внесена ни разу.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Уведомление арендатору о необходимости уплаты долга по арендной плате и пени Комитет направил.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг договор аренды, выселил ателье из занимаемого нежилого помещения и взыскал задолженность по арендной плате и пеню.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.
18. Добровольное исполнение обязанности по внесению арендной платы исключает возможность расторжения договора по п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к Консалтинговой компании о расторжении договора, выселении ответчика из арендуемого помещения, взыскании с ответчика суммы долга и пени в связи с просрочкой внесения арендной платы.
Решением с ответчика в пользу истца взыскана пеня, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчику в аренду сроком на 10 лет предоставлено нежилое помещение.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендной платы, судом обоснованно в соответствии с условиями договора, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ взыскана неустойка.
В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате во взыскании долга правомерно отказано и признано, что основания, предусмотренные договором аренды, п. 3 ст. 619 ГК РФ, для досрочного расторжения договора отпали.
19. В случае неоплаты переданного права требования договор цессии может быть расторгнут в связи с существенным нарушением договора.
Хоккейный клуб обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о расторжении договора уступки права требования.
Решением иск удовлетворен. Постановлением решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Судебные акты судом кассационной инстанции оставлены в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между хоккейным клубом и акционерным обществом заключен договор цессии, по условиям которого хоккейный клуб возмездно передал акционерному обществу право требования к автотранспортному предприятию, основанное на договоре купли-продажи между истцом и автотранспортным предприятием.
Согласно договору новому кредитору перешло право требования оплаты проданного товара, что не противоречит требованиям норм гл. 24 ГК РФ. Стоимость передаваемого права требования согласована сторонами.
Ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного права требования, чем существенно нарушил условия договора, что повлекло значительный ущерб для истца.
Истец письмом предложил ответчику исполнить обязательство или расторгнуть договор в указанный срок. Доказательств ответа на данное предложение ответчиком не представлено. Данное обстоятельство обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ судами правомерно (ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ) принято решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
20. Договор безвозмездного пользования может быть расторгнут при наличии вины ссудополучателя в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и обязании ответчика передать здание.
Решением в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Согласно договору безвозмездного пользования имуществом Комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование здание сроком на 25 лет для использования в целях оказания услуг и решения задач по социальной защите населения. Договором предусмотрено его расторжение по инициативе Комитета, если Пользователь не производит текущего и капитального ремонта.
Проведенными проверками установлено, что капитальный ремонт здания не проведен, здание ответчиком не используется.
Причинами невыполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта здания явилось то, что в процессе проведения подготовительных работ по его ремонту, согласования вопросов с пожарной и санитарно-эпидемиологической службами города было установлено нарушение требований СНиП по санитарным нормам и нормам противопожарного разрыва по отношению к расположенному рядом жилому дому. В связи с указанными обстоятельствами возможность эксплуатации здания акционерным обществом была поставлена в зависимость от решения им вопроса по реконструкции здания либо его участия в расселении жильцов жилого дома. Договором безвозмездного пользования эти обязательства ответчик на себя не принимал.
Поскольку вина ответчика в невыполнении обязательств, предусмотренных договором безвозмездного пользования, не установлена, арбитражный суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 698 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и обязания ответчика передать истцу здание.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения.