исключительное право на торговую марку
Исключительное право на торговую марку
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1484 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как оформить право на продажу товара под чужим товарным знаком
ИП или компания хочет закупать напрямую у производителя товар под условным товарным знаком «Бренд». Производитель является правообладателем товарного знака. Как оформить право на продажу такого товара? Достаточно ли закрепить это условие в договоре поставки или лучше отдельно получить письмо-согласие? Нужно ли заключать лицензионный договор?
Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое получено в соответствии со ст. 1481 ГК РФ.
Правообладатель распоряжается товарным знаком по своему усмотрению: например, может заключить с третьим лицом лицензионный договор и передать ограниченные права на использование (ч. 1 ст. 1233 ГК РФ). Контрагент, кстати, при этом не получит весь объем прав владельца знака, а заключение такой сделки не означает, что правообладатель утрачивает исключительное право. Такие последствия повлечет только сделка по отчуждению прав, но не подписание лицензионного соглашения на использование товарного знака.
Лицензионный договор на использование товарного знака заключают по общим правилам, предусмотренным ГК РФ для таких сделок (ст. 1235 – 1237 ГК РФ). С одной стороны выступает лицензиар (правообладатель), с другой – лицензиат (контрагент, который получает по договору ограниченные права).
Продавать товары под его товарным знаком возможно по лицензионному договору, который подчиняется законодательству РФ.
Письмо-согласие или расписка не несет правовой нагрузки и не влечет обязательств в отличие от лицензионного договора. Да, его нужно регистрировать в Роспатенте, это время (около трех месяцев) и расходы – госпошлина на регистрацию. Однако именно лицензионный договор предусмотрит возможные случаи взаимодействия сторон, существенные условия, предусмотренные ГК РФ (а впоследствии исключит судебные тяжбы и гораздо более серьезные траты на юристов).
Имейте в виду, что помимо специальных норм действуют и стандартные требования к договорам: о согласовании существенных условий, о соблюдении предписанной формы и обязательно о том, что у лицензиара должен быть документ на право использования товарного знака.
Вот несколько норм ГК РФ, которые регулируют этот вопрос:
Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не выплатил вознаграждение (п. 5 ст. 1234 ГК РФ).
И еще раз о сроке лицензии: с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Товарный знак: как рассчитать право использования?
Защита исключительного права на товарный знак. Правообладатель. Способы защиты. Компенсация. Доказательства.
Исключительное право на товарный знак организации или ИП защищается законом, если оно зарегистрировано в установленном порядке. Правообладатель в случае нарушения права может избрать любой из способов защиты, предусмотренных ст.1515 ГК РФ. Это может быть изъятие из оборота или уничтожение контрафактного товара, взыскание убытков, выплата компенсации в твердой сумме или в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.
Правообладателю следует проанализировать, какой способ защиты для него более выгодный. Чаще всего правообладатели не взыскивают убытки, поскольку их размер необходимо доказать, что может быть затруднительным. Другое дело обстоит с компенсацией. Если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то ему следует учитывать, что обычно взимаемая за правомерное использование цена должна относиться к аналогичному способу и объему использования товарного знака. Правообладатель должен представить свои расчеты и доказательства, подтверждающие обычно взимаемую цену.
Фабула дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере двукратной стоимости права использования товарного знака.
ИП реализовал товар с нанесенными изображениями, до степени смешения схожими с товарным знаком общества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, используя правовую позицию Конституционного суда РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для применения разъяснений Конституционного суда РФ, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение без изменения.
Не согласившись с решениями суда апелляционной инстанции и суда по интеллектуальным правам, ответчик обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить указанные акты, ссылается на одноразовый характер нарушения, несоразмерность суммы компенсации последствиям нарушения, немотивированное отклонение судами контррасчетов размера компенсации, тяжелое материальное положение.
Верховный суд РФ отменил все судебные акты судом нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019
Выводы суда:
1. При нарушении исключительного права на товарный знак общество вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
2. Компенсация взыскивается, если доказан факт нарушения исключительного права. В рамках рассматриваемого дела этот факт был доказан представленными обществом доказательствами, а именно товарным чеком, видеозаписью, подтверждающую покупку, товаром с нанесенным товарным знаком общества.
3. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения размера компенсации ниже минимального размера с учетом положений постановления Конституционного суда РФ, поскольку отсутствует обязательный признак- одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Такая позиция суда является ошибочной, так как отсутствие указанного признака не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере.
4. При определении размера компенсации суды исходили из цены по лицензионному договору, заключенному обществом с другим лицом.
5. Оспаривание размера компенсации может быть основано на доказательствах, подтверждающих цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Например, иные лицензионные договоры, заключение независимого оценщика. Такие доказательства представлены ответчиком не были.
6. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
7. При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.
8. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
Комментарии:
1. Правообладатель исключительного права на товарный знак вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. Он вправе взыскать как убытки, так и компенсацию. Избрав в качестве способа защиты права взыскание компенсации, правообладатель не должен доказывать убытки, поскольку эти способы защиты права различны по своей природе. При этом двукратый размер стоимости права использования товарного знака определяется исходя из цен, которые обычно взимаются за правомерное использование товарного знака. При расчете суммы компенсации суды исходили лишь из цены, указанной в лицензионном договоре общества с иным лицом. Такой подход неверен, поскольку не позволяет объективно оценить размер обычно взимаемой за использование товарного знака платы.
2. Судам следовало проверить, каким способом использовался товарный знак по лицензионному договору общества с иным лицом, а также сопоставить способ использования этого лица и нарушителя. Если лицо по лицензионному договору использовало товарный знак иным способом, то цена по договору не может быть положена в основу расчета размера компенсации. В таком случае размер компенсации может быть даже ниже заявленного истцом. Поэтому следует различать уменьшение размера компенсации ниже минимального предела и уменьшение компенсации в связи с перерасчетом суммы, заявленной истцом.
3. Определение размера компенсации ниже минимального предела возможно в исключительных случаях и при наличии мотивированного заявления ответчика. Суды не приняли во внимание возражения ответчика, его контррасчеты, не исследовали в полном объеме все обстоятельства.
4. Поскольку определение размера компенсации является прерогативой суда, он должен исследовать все обстоятельства дела, определив разумную компенсацию применительно к конкретно рассматриваемому делу. Верховный суд справедливо отметил, что размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанции, превышающий в 100 раз стоимость самого товара, явно несоразмерен последствиям нарушения исключительного права. Всегда должен быть соблюден баланс интересов, чтобы не ущемлять законные интересы участников спора.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Когда правообладатель товарного знака не сможет взыскать компенсацию за его использование третьими лицами?
Юрист патентно-адвокатского бюро «Гардиум»
специально для ГАРАНТ.РУ
Компенсация как способ защиты исключительных прав на товарный знак набирает все большую популярность. Вместе с тем ведение судебного процесса связано со значительными издержками, поэтому перед инициированием разбирательства важно понимать перспективы удовлетворения исковых требований.
Рассмотрим случаи, когда у правообладателя может не получиться взыскать компенсацию за использование принадлежащего ему товарного знака с третьих лиц.
Третьи лица использовали товарный знак правообладателя до принятия Роспатентом решения о его регистрации
Срок от подачи заявки на регистрацию товарного знака до принятия Роспатентом соответствующего решения может составить более 12 месяцев. Поскольку процедура регистрации товарного знака достаточно продолжительная, предприниматели задаются вопросом, можно ли взыскать с третьих лиц компенсацию за использование принадлежащих им товарных знаков за тот период, когда заявка уже подана, но Роспатент еще не принял решение о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1491 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Исходя из данной нормы, исключительное право на товарный знак возникает после подачи заявки в Роспатент. Следовательно, использование третьими лицами принадлежащего правообладателю обозначения после подачи заявки, но до принятия решения Роспатентом о регистрации товарного знака должно признаваться нарушением его исключительного права. Таким образом, предприниматели полагают, что могут взыскивать компенсацию за несанкционированное использование принадлежащих им товарных знаков в указанный период.
Вместе с тем судебная практика по данному вопросу сложилась неоднозначная. Поэтому рассмотрим случаи, когда при аналогичных обстоятельствах суды приходили к совершенно противоположным выводам.
Так, 2 сентября 2014 года ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подало в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Три богатыря. Ход конем». До принятия Роспатентом решения о регистрации студии стало известно, что третье лицо без ее согласия реализует DVD-диски и раскраски под указанным обозначением. Тогда студия произвела закупку контрафактных товаров, чтобы зафиксировать факт нарушения своих исключительных прав.
После принятия Роспатентом решения о регистрации товарного знака студия обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Исковое заявление было удовлетворено. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что использование обозначения до его регистрации в качестве товарного знака не может рассматриваться как нарушение исключительных прав правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2017 г. по делу № А08-2700/2016).
В другом деле суды пришли к противоположным выводам.
14 сентября 2012 года ООО «Маша и Медведь» подало заявку на регистрацию двух изобразительных товарных знаков. После подачи указанных заявок, но до даты принятия Роспатентом решения о регистрации компании стало известно, что ее права нарушаются третьими лицами. Чтобы зафиксировать факт нарушения своих прав, компания произвела закупку контрафактных товаров.
Основываясь на п. 1 ст. 1491 ГК РФ, компания посчитала, что ее исключительные права на зарегистрированные товарные знаки действуют с момента подачи соответствующих заявок, а, значит, подлежат защите. Поэтому после принятия решения о регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 505856 и № 505857.
В результате компании не удалось взыскать компенсацию за использование принадлежащих ей обозначений. Судом по интеллектуальным правам было отмечено, что в соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. При этом совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 года № С01-1271/2016 по делу № А71-990/2016).
Истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 года № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к требованиям о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит применению общий срок исковой давности.
Таким образом, требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должны быть заявлены в течение трех лет с момента, когда правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав. В противном случае правообладателю может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации.
Так, ООО «Девелопмент» обратилось в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335609 «Мы всегда рядом». В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку требование компании было заявлено по истечении трехгодичного срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 года № С01-300/2013 по делу № А40-221/2013).
Произошло исчерпание исключительных прав правообладателя на товарный знак
Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Данный принцип исчерпания права означает, что предприниматель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. То есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Так, истцу принадлежал товарный знак «Русмаш» по свидетельству № 473042, и ему стало известно, что ответчиком реализуется товар, на упаковку которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел данные товары у третьего лица. При этом само третье лицо приобрело указанные товары у Истца. Таким образом, ответчик реализовывал товары, произведенные и введенные в гражданский оборот самим правообладателем спорного товарного знака. Поскольку произошло исчерпание исключительного права, истцу было отказано во взыскании компенсации с ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. № С01-946/2018 по делу № А03-19009/2017).
Потребители не смогут спутать товары правообладателя и товары третьего лица
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из данной статьи, нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак является такое использование, при котором возникает вероятность смешения. То есть необходимо доказать, что потребители могут спутать товары правообладателя и товары третьего лица. В противном случае взыскать компенсацию за использование товарного знака не получится.
Так, ООО «Манго Телеком» принадлежат товарные знаки по свидетельствам № 566451, № 467758, № 467759, № 235044, № 242054, включающие в себя словесные элементы «Манго Телеком», «MangoTelecom», «Mango Tele.com» и «Mango Office». Под данными обозначениями осуществляет свою деятельность одна из крупнейших телекоммуникационных компаний Российской Федерации. Ей стало известно, что другая компания, ООО «Джентельменские решения», в своей рекламе указывает на то, что ее сервис является аналогом сервиса «Манго телеком».
Результатом стал судебный иск с требованием о взыскании компенсации, однако в его удовлетворении суд отказал, ссылаясь на то, что в тексте рекламной ссылки имеется прямое указание на то, что сервис ответчика является аналогом сервиса истца, а не самим сервисом «Манго телеком», в связи с чем указанные сервисы нельзя перепутать (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. № 09 АП-27975/2018-ГК по делу № А40-81716/17).
Правообладатель использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку основной функцией товарных знаков является индивидуализация товаров, то суды признают злоупотреблением правом действия правообладателей по аккумулированию товарных знаков и их использованию исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак такому правообладателю будет отказано (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. № С01-422/2018 по делу № А28-5685/2017).