исковая давность пени по договору аренды
ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки
 |
| SergeyNivens / Depositphotos.com |
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).
Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.
Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.
Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.
Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.
ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.
При этом, как напомнил ВС РФ:
Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.
В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.
В п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) включено Определение ВС РФ N 306-ЭС19-24156.
Любое дело – повод добавить очередной лайфхак в копилку юриста, желающего не попадать в подобные споры.
В целом же, это дело интересно тем, что в нем продемонстрированы
а) сложности с восприятием и оценкой реализации обычных договорных условий (на примере аренды п. 2 ст. 621 ГК vs ст. 622 ГК) и, как следствие, различные подходы к оценке фактических обстоятельств и правовых последствий,
применение правовых позиций по аналогии;
б) применены правовые позиции по аналогии (это само по себе интересно);
в) имеется ссылка на исковая давность в обычно формате а-ля «а сбоку бантик».
Фабула:
Нижестоящие инстанции поддержали арендатора, посчитав, что
Почему Судебная коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение? ВС РФ указал,что
Вместо выводов:
В целом, позиция нижестоящих судебных инстанций представляется логичной и соответствующей смыслу и соотношению п. 2 ст. 621 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ.
Лайфхак :
Чтобы уверенно ссылаться на ст. 622 ГК и также уверенно заявлять о неприменении п. 2 ст. 621 ГК, необходимо после отказа от продолжения договорных отношений и заявления требования о возврате арендованного имущества запастись дополнительными доказательствами того, что даже если арендатор продолжает использовать имущество и даже уплачивает арендную плату, арендодатель все равно против этого, а арендную плату принимает «от безысходности», для целей «здравого смысла» и т.п. в счет некоего, но внедоговорного пользования, на период, так сказать, урегулирования разногласий. С поправкой, разумеется, на принцип добросовестности.
А исковая давность вообще не при чем, пока не найдено то самое нарушенное право, и в споре о применении п. 2 ст. 621 ГК или ст. 622 ГК при прочих равных ссылаться на нее не требуется, пока не разобрались, прекратились договорные отношения или нет.
Срок уплаты пени по договору аренды земельного участка
Договор аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Администрации города действовал с 27.01.2006 по 27.01.2009 на три года, по его истечении департамент не возражал против пользования участком после окончания по договору и расторг договор с 13.08.2010 включительно, только арендная плата за последний период была уже другая. Аренда с опозданием погашена полностью. 21.03.2014 пришло уведомление о погашении пени по договору на сумму 3529 без расчета без согласований и объяснений. Платить не стали. 29.09.2014 пришло исковое заявление уже с расчетов (хотя тоже с ошибками) но уже на сумму 9388 рублей. Правомочны их действия? Существует срок исковой давности по пени?
Добрый день, Дмитрий!.
Правомочны их действия? Существует срок исковой давности по пени?
Да, конечно срок исковой давности существует и составляет он 3 года:
Статья 196 ГК РФ Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Однако об этом обязательно нужно будет заявить в суде, иначе судья не применит пропуск срока исковой давности:
Статья 199 ГК РФ Применение исковой давности
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Общий срок исковой давности составляет три года. Такая норма предусмотрена ст. 196 Гражданского Кодекса. Вы в судебном заседании вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности Вашими оппонентами. Но и арендодатели вправе предоставлять доказательства свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Поэтому рекомендую запастись дополнительными аргументами в пользу не оплаты пени.
Требования правомерны, если соответствующая неустойка указана у вас в договоре и вы действительно нарушили срок исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Общий срок исковой давности составляет 3 года, поэтому взыскание неустойки за период более 3х лет возможен в случае если вы не заявите ходатайство о применении срока исковой давности. По своему усмотрению суд его не применяет.
Также советую подготовить отзыв на иск, приложить к нему свой контррасчет неустойки и ходатайство о прминении срока исковой данвости.
Да, безусловно, общий срок исковой давности в 3 года необходимо применить, но не с момента расторжения договора в 2010 году, а с той даты, когда по договору должна была быть произведена оплата. Соответственно при расторжении договора оплата должна была производится за последний месяц в момент расторжения за фактическое количество дней аренды в месяце, если соглашением о расторжении не было предусмотрено иное. Так что 3 года исковой давности уже истекли и о пропуске данного срока Вы можете смело заявить в своих возражениях на иск.
Да, конечно. Статьи приведены коллегой.
Однако хотелось бы уточнить, Вы когда оплатили основную сумму долга?
Прошу прочитать судебное решение похожую на описанным вами случаю
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2003 г. N А51-7582/03 23-146
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2003, изготовление решения в полном объеме отложено до 08.12.2003 в порядке ст. 176 АПК РФ.
Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 98 «Панорама», третье лицо — Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, о взыскании 2760537,16 руб., в том числе 1091769,7 руб. — сумма основного долга, пеня — 1668767,46 руб. по договору аренды земли.
В связи с увеличением периода задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3676665,78 руб., из них: 1546045,6 руб. — основной долг, 2126620,2 руб. — пени.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора аренды земли от 03.03.1994 не уплачивает арендную плату, в связи с чем образовалась сумма основного долга, на которую, согласно условиям договора, подлежат начислению пени. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
Ответчик исковые требования признал в сумме 317339,20 руб., из них: основной долг — 158368 руб. 80 коп., пени — 158970,40 руб. Исковые требования в оставшейся сумме не признал в связи с истечением срока исковой давности по части требований, а также в связи с неправомерным применением истцом ставок земельного налога, поскольку размер арендной платы сторонами в установленном законом порядке не менялся.
Третье лицо — Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока — в своем ходатайстве от 22.08.2003 пояснил, что расчет арендной платы за землю по договорам аренды не входит в его компетенцию.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2003 по 01.12.2003.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, обосновывающих расчет признаваемых им сумм долга.
Истец по заявленному ходатайству возражал.
Ходатайство ответчика судом отклонено по ст. 158 АПК РФ, как необоснованное, поскольку для указанной цели в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и гаражным кооперативом N 98 «Панорама» (арендатор) был заключен договор, регистрационный N 1076 от 03.03.1994 на аренду земельного участка площадью 11476 кв. м, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 64 — 68а для размещения металлических гаражей, сроком на 10 лет.
Договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, который на момент подписания договора осуществлял государственную регистрацию сделок с землей (Указ Президента РФ N 2130 от 11.12.1993).
Согласно п. 2 договора, ставка арендной платы была установлена с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога.
Арендная плата должна была вносится равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала (п. 3 договора).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем за ним числится основной долг в сумме 1546045,6 руб. за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.
Долг до настоящего времени не оплачен.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истец представил расчет суммы долга, исключив период задолженности, по которому истек срок исковой давности.
Согласно указанному расчету за период с 01.07.2000 по 19.11.2003 сумма основного долга составляет 1194577,50 руб.
Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд считает, что в силу ст. 614 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1194577,50 руб.
В оставшейся сумме указанного требования суд отказывает в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности для ее взыскания.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислена арендная плата за счет неправомерного увеличения ставки земельного налога, тогда как стороны в установленном законом порядке не вносили изменений в договор в этой части, судом не принимается, поскольку согласно условиям договора арендная плата не имеет фиксированного размера, а установлена иным образом, как коэффициент 4.6 к ставке земельного налога.
Ставка земельного налога определяется законодательством РФ, ее базовый размер установлен Законом РФ «О плате за землю», дифференцирован органом местного самоуправления в зависимости от экономико-планировочных зон города, и практически ежегодно изменяется федеральными законами, которые подлежат опубликованию в установленном порядке.
Так, в период с 1994 года ставка налога была увеличена: в 1995 г. — в 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год» N 39-ФЗ), в 1997 г. — в 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» N 29-ФЗ), в 1999 г. — в 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» N 36-ФЗ), в 2000 г. — в 1,2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» N 227-ФЗ), в 2002 г. — 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» N 194-ФЗ), в 2003 г. — в 1,8 раз (ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ» N 110-ФЗ).
Поскольку при заключении договора стороны не установили фиксированную ставку арендной платы и фиксированную ставку земельного налога, а только определили коэффициент 4.6 к ставке земельного налога, суд считает, что при увеличении ставки налога федеральными законами не требовалось вносить дополнений или изменений в договор аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 4 договора стороны за нарушение сроков платежей установили пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец просит о взыскании пени в сумме 2126620,2 руб. за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истцом представлен расчет пени за период с 01.07.2000 по 19.11.2003 с исключением суммы долга, по которой истек срок исковой давности. Сумма пени составляет 1070476,04 руб.
Суд принимает указанный расчет пени, поскольку размер пени соответствует условиям договора и требованиям закона (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Однако с учетом периода задолженности, размера пени, установленного в договоре, а также времени, в течение которого истец не принимал мер ко взысканию долга, суд считает, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 1070 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени суд удовлетворяет частично в сумме 1070 руб., в остальной сумме данного требования отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец в силу ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, а на ответчика расходы по госпошлине относятся без учета суммы пени, сниженной судом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 171 АПК РФ, суд
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 «Панорама» в пользу администрации г. Владивостока 1195647 руб. 50 коп., из них: 1194577 руб. 50 коп. — сумма долга, 1070 руб. — пени.
В удовлетворении исковых требований в сумме 2481018 руб. 28 коп. отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 «Панорама» в доход федерального бюджета госпошлину 18589 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Истечение срока давности по задолженности исключает взыскание процентов и неустойки
В 2008 г. унитарное предприятие заключило с городской администрацией договор аренды нежилых помещений. Почти пять лет спустя договор был расторгнут, после чего Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последние три месяца аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки истцу было отказано – руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суды применили по заявлению ответчика исковую давность.
В то же время с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и применили положения ст. 395 ГК РФ.
Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд, предприятие просило отменить решения судов нижестоящих инстанций в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик настаивал, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия напомнила, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.
«Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком», – отметил ВС РФ. Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комментируя определение ВС РФ, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко отметил, что суть разногласий между Верховным Судом и нижестоящими судами заключалась в том, как правильно соотнести между собой абз. 1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ в ситуации, когда срок исковой давности по требованию о взыскании арендной палаты просрочен, а по требованию о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы – нет.
«Нижестоящие суды отдали приоритет п. 25, в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ошибка судов в том, что это разъяснение работает только в ситуации, когда не истек срок исковой давности по основному требованию, т.е. требованию о взыскании арендной платы по договору аренды, как это требует ч. 1 ст. 207 ГК РФ. К сожалению, Верховный Суд в п. 25 постановления на этот нюанс не указал», – пояснил Сергей Радченко, добавив, что в данном определении ВС РФ этот недочет исправлен.
По мнению адвоката Дмитрия Железнова, позиция Верховного Суда обоснованна, что следует из буквального анализа ст. 207 ГК РФ и системного анализа абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. «В абз. 2 дословно процитировано содержание ст. 207 ГК РФ, которое является общим правилом. При этом в абз. 3 сделано единственное, специально оговоренное исключение из него, которое относится к отношениям, возникающим из договоров займа (кредита). К рассматриваемой ситуации оно применимо быть не может, в связи с чем заявленные комитетом требования подпадают под действие общего правила», – пояснил Дмитрий Железнов.
Аналогичное мнение высказала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская. Она отметила, что из п. 1 ст. 207 ГК РФ прямо следует необходимость исчисления срока исковой давности по всем дополнительным требованиям на тех же условиях, что и для главного требования, даже если дополнительные требования возникли после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом эксперт подчеркнула, что п. 24, 25, 26 Постановления № 43, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не подтверждают обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а напротив, дополнительно разъясняют правило о непрерывности течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае признания должником основного долга и предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга.
Срок исковой давности по арендным платежам
Вопрос: Договор аренды расторгнут 31.01.2014. У арендатора образовалась задолженность по арендной плате. Согласно договору ее следовало перечислять ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Последний платеж арендатор совершил в апреле 2014 года. Когда истекает срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании оставшейся части задолженности?
Ответ: В силу ст. 196, 197 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК требование о защите нарушенного права суд принимает к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявила сторона в споре, — основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 201 ГК устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливают законодательные акты.
В рассматриваемой ситуации при заключении договора стороны согласовали срок внесения арендной платы до 25-го числа текущего месяца. Следовательно, об отсутствии платежей за последний месяц действия договора истец должен был узнать 25.01.2014. Таким образом, срок исковой давности для целей взыскания основного долга по договору аренды истек 24.01.2017.
Вместе с тем при расчете задолженности необходимо учитывать, за какой период пользования арендованным имуществом арендатор внес платежи в апреле 2014 года. По искам о просроченных периодических платежах течение срока исковой давности исчисляется отдельно для каждого из них с момента возникновения соответствующего требования.
Из изложенного следует, что погашение должником, например, 30.04.2014 части основного долга по арендной плате за ноябрь 2013 года суд может расценить как действие, свидетельствующее о признании долга. По смыслу ст. 204 ГК это повлечет перерыв течения срока исковой давности. В результате срок для взыскания арендной платы за ноябрь 2013 года истечет 29.04.2017.