исковое заявление о недействительности договора дарения
Оспорить договор дарения
Действующее законодательство РФ, а именно ст. 578 ГК, допускает признание договора дарения недействительным по решению суда. Оспаривать соглашение сторон стоит, когда имеются реальные основания и подготовлена доказательная база. Другими словами, просто так отказаться от договора дарения НЕВОЗМОЖНО. Поэтому при заключении данной сделки читайте внимательно условия договора. Как правило, дарение не обязывает лицо, которое получает в дар, например, квартиру содержать дарителя, оказывать какую-либо помощь. Для этих целей существует рента. Будьте внимательны.
Видеоконсультация по теме оспаривания договора дарения
Кто может оспорить договор дарения квартиры или других объектов?
Договор дарения могут оспорить как сами стороны дарения (даритель или одаряемый), так и другие заинтересованные лица. Например, близкие родственники дарителя, поскольку затрагиваются их наследственные и иные имущественные права. Это могут быть дети, родители, бабушки и дедушки дарителя. Также заинтересованным могут быть иные родственники (тети, дяди и др.).
Основания для оспаривания договора дарения квартиры или других объектов недвижимости
Оспорить заключенную сделку дарения могут участники процесса и заинтересованные в ней лица. Практика показывает, что большая часть исков в суд подается от наследников дарителя. Предметами споров выступают дома, квартиры, автомобили, земельные участки и даже корпоративные права по бизнесу.
Дарственную можно признать в суде недействительной при наличие условий, перечисленных в законе. Наиболее распространенными из них являются:
Если наследники точно знают, что существует завещание, то обращаться нужно к нотариусу, у которого была заверена последняя воля покойного. Но нотариусы не работают бесплатно!
Неожиданный финал. Определение ВС РФ № 5-КГ20-44 от 11.08.2020 по делу о притворной сделке
Грусть и тоска именно такое впечатление остаётся после разбора кейса по нашумевшему определению ВС РФ № 5-КГ20-44 от 11.08.2020 г. по делу о притворной сделке
При беглом взгляде на кейс желание ВС РФ разрешить спор «по справедливости» и защитить пенсионерку от злоумышленников заслуживает всяческих похвал.
Но когда погружаешься в него глубже, выводы к которым пришёл ВС РФ вызывают недоумение.
Ранее Определение ВС РФ разбирали на Право.ру
А в прошлую пятницу данный кейс подробно разобрали студенты и эксперт (А.А. Павлов) кружка гражданского права ЮФ СПбГУ
Лично для меня в этом деле наиболее интересен был вопрос исковой давности.
Очень ждала мнение по этому поводу Андрея Анатольевича Павлова. И была рада, что мои мысли с его мнением совпали.
Вопрос пропуска исковой давности в данном деле правильнее решать через недобросовестность ответчика. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда Малышева узнала, что ее право нарушено. Это произошло, когда Гусева обратилась с кондиционным иском (вступление в законную силу решения суда по иску Гусевой о неосновательном обогащении). Несмотря на то, что в данном деле обе стороны являются недобросовестными. Так как Гусева предъявила требования фактически дождавшись, когда срок исковой давности истечёт. Ее заявление о сроке могут быть заблокированы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Что в данном деле не решает вопрос с восстановлением срока. Малышевой в иске необходимо отказать.
Фабула дела:
История началась в феврале 2009 года. Истица по просьбе Гусевой Л.П. зарегистрировала в квартире её дочь Пустовалову Е.Д. Из-за нуждаемости в деньгах в ноябре 2010 года Малышева Н.А. продала Пустоваловой Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1270 000 руб. Денежные средства перечислила Гусева Л. П. Поскольку денежные средства передавала Гусева Л. П., во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой Е.Д., они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён 3 ноября 2010 года.
27.10.2011 умер супруг истца. После его смерти Гусева Л. П. стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся ¾ доли в праве на квартиру. Получив отказ от истца, она стала требовать возврата денежных средств. Поскольку договор дарения от 03.11.2010, заключённый между Малышевой Н. А. и Пустоваловой Е. Д., был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи.
Дело № 2-1210/2014
29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.
Далее Гусева Л.П. несколько раз обращалась за взысканием неустойки за пользование денежными средствами.
Дело №2-239/15
10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.
Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.
20 января 2015 года в удовлетворении иска Малышевой Н.А. о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры от 03.11.2010 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Дело № 2-4259/18
27.07.2018 Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.Д., Гусевой Л.П. в соответствии с п.1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения ¼ доли в праве на квартиру, заключённый между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на Пустовалову Е.Д. права и обязанности по договору купли-продажи ¼ доли в праве на квартиру, с установлением цены договора 1 270 000 руб. Суды трёх инстанций в иске отказали
ВС РФ с решениями нижестоящих судов не согласился. Позиция ВС РФ
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
Судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.
Вопрос исковой давности разрешен судом первой инстанции самым неожиданным образом.
Решение по делу № 2-4546/20 от 15 октября 2020 года
Суд сослался на не течение срока ч.1 ст. 204 ГК
Далее со ссылкой на ст. 205 ГК РФ:
Исковое заявление было подано в суд Малышевой Н.А. 27 июля 2018 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Малышева Н.А. указала, что своевременно обратилась с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана на обещание ухода.
Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.
Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О).
Судом принимается во внимание, что Малышева Н.А. является пенсионером, имеет право на удовлетворение её исковых требований о признании договора дарения недействительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
Избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.
Учитывая правовую сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что по нему имеются исключительные основания для восстановления Малышевой Н.А. пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Так спустя 10 лет с момента совершения сделки суд восстановил срок исковой давности, посчитав, что неверный способ защиты и юридическая неграмотность являются достаточными для этого основаниями.
При этом во всех судебных актах есть информация, что интересы Малышевой Н.А. осуществлял представитель, а не она лично..
С точки зрения процессуального права вопрос вообще никак не решен.
А как быть с предыдущими судебными актами, вступившими в законную силу. Нарушается принцип правовой определённости. Истец своё право на судебную защиту реализовала ещё 2014 г. Преодоления законной силы этого судебного решения посредством инициирования иных судебных процессов недопустимо.
Исковое заявление о признании недействительным договора дарения
В Центральный районный суд
Прож. Г.Воронеж, пр.Революции,
Прож.г.Москва, ул. Мусы Джалиля,
Третье лицо: Управление федеральной службы
кадастра и картографии
по Воронежской области
г.Воронеж, ул.Донбасская, 2
Цена иска: 500 000 руб.
От оплаты госпошлины освобождена
На основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
О признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру
Я, П.А.И., зарегистрирована и постоянно проживаю в квартире хх дома хх по пр.Революции г.Воронежа с 1972 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 2.12.2014г.
На протяжении более 20 лет я страдаю заболеванием сосудов головного мозга, так как в 1988 году перенесла ишемический инсульт, в результате чего мне была установлена 1 группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ и справкой из отделенческой больницы ЮВЖД от 26.05.1988г.
Ответчица является моей дочерью, проживает в Москве, ухода за мной не осуществляет, посещает меня редко. Постоянный посторонний уход за мной обеспечивает мой сын П.И.А., который зарегистрирован и проживает совместно со мной.
В период с 20.05.2014г по 31.05.2014г я находилась на стационарном лечении по поводу своего основного заболевания в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВГБСМП №10» Электроника, что подтверждается выпиской из истории болезни №114-756.
После проведенного в указанной больнице лечения мое неврологическое состояние значительно улучшилось, существенно улучшилась память. После проведенного лечения у меня появилось воспоминание о том, что с ответчицей у меня был какой-то разговор по поводу моей квартиры, и что я оформляла какие-то документы, связанные, как мне казалось, с социальными льготами и инвалидностью.
Сын обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где получил выписку из ЕГРПН, в которой собственником моей квартиры была указана ответчица В.Л.А. Так же указанным органом была выдана копия договора дарения от 13.02.2014г, по которому я подарила ответчице свою квартиру.
Я позвонила дочери и потребовала вернуть обратно мое право на квартиру, так как она воспользовалась моей болезнью и обманула меня, однако, ответчица мне отказала.
В связи с тем, что в момент совершения договора дарения я находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный мной договор дарения от 13. 02.2014г является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в которых установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права, как способ защиты, а истец свободен в выборе способа защиты своего права. В связи с этим считаю необходимым помимо заявления требования о признании договора дарения недействительным, заявить требование о признании за мной права собственности на спорную квартиру, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за мной.
Поскольку на основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, то этим обусловлено обращение с иском в Центральный районный суд г.Воронежа.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.20 при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку у меня отсутствует статус собственника, получить сведения БТИ об инвентаризационной стоимости спорной квартиры не представляется возможным, в связи с чем цена иска определена мной в размере 500 000 рублей.
На основании ст.166,167,177,12 ГК РФ
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
Образцы исковых заявлений на оспаривание договора дарения
Ниже приведены несколько образцов исковых заявлений об оспаривании договора дарения квартиры и других объектов недвижимости в ознакомительных целях.
Мы не рекомендуем самостоятельно обращаться в суд с оспариванием договора дарения. Если у вас возникла проблема с подобной сделкой, то обратитесь по указанным номерам на сайте (+7(495) 241-10-84). Вам ответит практикующий адвокат и подскажет, что необходимо делать для решения проблемы.
Образцы исковых заявлений о признании договора дарения недействительным по различным основаниям
Исковое заявление о признании недействительным
договора дарения жилого помещения
(на основании ст. 168ГК РФ «Недействительность сделки,
нарушающей требования закона или иного правового акта»)
В ___________________________________ районный суд
Истец: __________________________________ (Ф.И.О.)
эл. почта: _______________________________________
Представитель Истца: ____________________ (Ф.И.О.)
эл. почта: _______________________________________
Ответчик: _______________________________ (Ф.И.О.)
эл. почта: _______________________________________
Госпошлина: ________ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19НК РФ)
Исковое заявление о признании недействительным
договора дарения жилого помещения
(на основании ст. 168ГК РФ «Недействительность сделки,
нарушающей требования закона или иного правового акта»)
«___» _________ ____ г. между _____________________ (далее — Истец/Даритель) и _____________________________ (далее — Ответчик) был заключен договор дарения (далее — Договор) комнаты/квартиры/жилого дома общей площадью _____ кв. м, расположенной/расположенного по адресу ___________________________ (далее — Жилое помещение).
Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. По мнению Истца:
— Даритель не обладал правомочиями собственника в отношении Жилого помещения и не имел права им распоряжаться, что подтверждается решением суда о недействительности договора, согласно которому к дарителю перешло право собственности на спорное жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
— Даритель не получил согласия супруга/супруги/сособственника на отчуждение Жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 35СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 35СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 253ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
— Приобретатель Жилого помещения по Договору знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга/супруги/сособственника дарителя Жилого помещения на совершение данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 253ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 253ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
— Истец не подписывал Договор, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 168,ст. 253,п. 1 ст. 288ГК РФ, ст. 35СК РФ, ст. ст. 131,132ГПК РФ,
1. Признать договор дарения Жилого помещения недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки.
3. Восстановить право собственности на Жилое помещение.
4. Прекратить право пользования Жилым помещением его приобретателем по договору.
5. Признать недействительными все последующие сделки с Жилым помещением.
1. Копия Договора дарения Жилого помещения.
2. Копия искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчика.
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.
4. Доверенность на представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
«___» __________ ____ г.
Истец (представитель): __________________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.)
Исковое заявление о признании недействительным договора
дарения жилого помещения (на основании ст. 170 ГК РФ
«Недействительность мнимой и притворной сделок»)
В ___________________________________ районный суд
Истец: __________________________________ (Ф.И.О.)
эл. почта: _______________________________________
Представитель Истца: ____________________ (Ф.И.О.)
эл. почта: _______________________________________
Ответчик: _______________________________ (Ф.И.О.)
эл. почта: _______________________________________
Госпошлина: ________ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19НК РФ)
Исковое заявление о признании недействительным договора
дарения жилого помещения (на основании ст. 170ГК РФ
«Недействительность мнимой и притворной сделок»)
«___» _________ ____ г. между _____________________ (далее — Истец) и _____________________________ (далее — Ответчик, Даритель) был заключен договор дарения (далее — Договор) комнаты/квартиры/жилого дома общей площадью _____ кв. м, расположенной/расположенного по адресу ___________________________ (далее — Жилое помещение).
Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. По мнению Истца:
— Оспариваемый Договор был заключен с целью уклонения Ответчиком от выплаты Истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается: решением суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной суммы/постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика/датой заключения Договора, наступившей после возбуждения исполнительного производства.
— На момент заключения договора дарения Истец не выражал волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору, что подтверждается: договором займа/распиской в получении средств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 170ГК РФ, ст. ст. 131,132ГПК РФ,
1. Признать договор дарения Жилого помещения недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки.
1. Копия Договора дарения Жилого помещения.
2. Доказательства того, что договор дарения Жилого помещения был заключен с целью уклонения Ответчиком от выплаты Истцу денежной суммы: решение суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной суммы/постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика/договор дарения Жилого помещения, заключенный после возбуждения исполнительного производства.
3. Доказательство того, что заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по договору займа: копия договора займа/копия расписки в получении средств по договору займа.
4. Доказательство того, что Истец не подписывал договор дарения жилого помещения: заключение почерковедческой экспертизы.
5. Копия искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчика.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
7. Доверенность на представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
«___» __________ ____ г.
Истец (представитель): __________________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.)