исковое заявление о признании доверенности недействительной образец

Признание доверенности недействительной

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун К.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНТ» (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ 31 СТР.1, ОГРН: 1027739297552, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7733038150)

к Атамуратовой Елене Николаевне

о признании доверенности недействительной,

от истца: Рыбкина Е.М. (доверенность от 03.06.2019г., документ об образовании)

от ответчика: Атамуратова Е.Н. по паспорту РФ, Давлетова Р.Р., Боголюбов И.С. (по одной дов. от 21.09.2020 г. в порядке передоверия по дов. от 21.09.2020, документы об образовании представлены),

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления не уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «ВИКТОРИЯ» является управляющей организацией ООО «Принт», Генеральным директором ООО «ВИКТОРИЯ» является Николаева Л.М. Настоящее исковое заявление подписано Николаевой Л.М., таким образом, суд считает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, действиями ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.11.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Принт», ответчик с 12..07.2011 является участником ООО «Принт», владеющим 21,43% долей уставного капитала общества, вторым участником общества с 13.09.2013 является Ямбаева С.С., владеющая 78,57% долей уставного капитала общества. С 09.10.2013 ООО «Виктория» осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

Атамуратовой Еленой Николаевной 08.06.2020 на имя Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича оформлена нотариальная доверенность № 77 АГ 371 2788. В доверенности указано, что, помимо прочего, Атамуратова Е.Н. доверяет Атамуратову А.Х. одобрение крупной и иных сделок, с правом отчуждения и/или обременения вышеуказанной доли в любом виде, в том числе, по договорам купли-продажи, кредитным договорам, договорам залога, договорам цессии, договорам займа и т.д.

По мнению истца, названная доверенность нарушает права других участников общества, поскольку содержит поручение о продаже доли или части доли ответчика в уставном капитале третьим лицам в нарушение установленного п. п. 4.5.2, 4.5.3, 8.1, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Устава общества запрета на продажу, иное отчуждение долей третьим лицам.

Так, истец считает, что в соответствии с п. 8.9 Устава ООО «Принт» в редакции 2014г., продать или выйти с предложением о продаже доли может только лично (собственноручно учиняя подписи на документах, как пояснил представитель истца на вопрос суда в судебном заседании) участник общества – Атамуратова Е.Н., а не ее представитель по доверенности, такие полномочия не могут быть передоверены и должны реализовываться участником только лично.

В п. 8.9 Устава указано, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней, с даты получения оферты обществом. Преимущественное право покупки доли участников общества в твердом размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно п. п. 4.5.2, 4.5.3 Устава общества, участник общества обязан выполнять требования Устава общества и решения его органов, принятых в рамках компетенции и в порядке, установленных Уставом общества, а также не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, при этом требования о признании каких-либо сделок, совершенных на основании данной доверенности, истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Более того, истцом не представлено и доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных для общества последствий.

Само по себе делегирование лицом на основании доверенности полномочий, реализация которых ограничена нормами закона или Устава не может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной.

Неблагоприятных последствий, вызванных именно выдачей доверенности, суд не установил.

Все возможные к совершению доверенным лицом действия, которые он может реализовать на основании выданной ему доверенности, в том числе, заключение каких-либо сделок, будут являться самостоятельными действиями и будут иметь место после подписания спорной доверенности, в связи с чем, не могут влечь недействительность оспоренной сделки (выдача доверенности) в самостоятельном порядке.

Ограничения, указанные истцом со ссылкой на Устав общества, не означают невозможности передачи полномочий участником общества по доверенности в полном объеме. Указываемые истцом положения означают лишь то, что лицо, уполномоченное спорной доверенностью для представительства перед третьими лицами, должно действовать с учетом тех ограничений, которые установлены данными положениями Устава.

В противном случае, общество своим Уставом в полном объеме дезавуирует действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, институт представительства), что является недопустимым ограничением в гражданском обороте.

Ссылка истца на то, что оспариваемая доверенность предоставляет представителю право действовать вопреки Уставу, судом не принимается, поскольку сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом ответчика или выдавшего эту доверенность лица, а также правами участника, его долями и т.д., в то время как лишение ответчика как участника общества права на представление его интересов представителем по доверенности как раз и нарушает его гражданские права на реализацию своих права и совершение своих действий через представителя.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества только непосредственно (лично) собственником отчуждаемого имущества.

Суд также полагает необходимым отметить, что то толкование положений Устава, которым по утверждению истца противоречит доверенность, предоставляя доверенному лицу право действовать от имени ответчика, в то время как, по мнению истца, эти действия должны быть совершены ответчиком лично, противоречит существу законодательного регулирования.

На недопустимость закрепления в Уставах обществ положений, противоречащих существу законодательного регулирования, включая правила, касающиеся ограничений на отчуждение доли, связанных с преимущественными правами, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Выдача доверенности в данном случае сама по себе ничьих прав не нарушает.

В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих корпоративному законодательству и Уставу, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Источник

Неожиданный финал. Определение ВС РФ № 5-КГ20-44 от 11.08.2020 по делу о притворной сделке

Грусть и тоска именно такое впечатление остаётся после разбора кейса по нашумевшему определению ВС РФ № 5-КГ20-44 от 11.08.2020 г. по делу о притворной сделке

При беглом взгляде на кейс желание ВС РФ разрешить спор «по справедливости» и защитить пенсионерку от злоумышленников заслуживает всяческих похвал.

Но когда погружаешься в него глубже, выводы к которым пришёл ВС РФ вызывают недоумение.

Ранее Определение ВС РФ разбирали на Право.ру

А в прошлую пятницу данный кейс подробно разобрали студенты и эксперт (А.А. Павлов) кружка гражданского права ЮФ СПбГУ

Лично для меня в этом деле наиболее интересен был вопрос исковой давности.

Очень ждала мнение по этому поводу Андрея Анатольевича Павлова. И была рада, что мои мысли с его мнением совпали.

Вопрос пропуска исковой давности в данном деле правильнее решать через недобросовестность ответчика. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда Малышева узнала, что ее право нарушено. Это произошло, когда Гусева обратилась с кондиционным иском (вступление в законную силу решения суда по иску Гусевой о неосновательном обогащении). Несмотря на то, что в данном деле обе стороны являются недобросовестными. Так как Гусева предъявила требования фактически дождавшись, когда срок исковой давности истечёт. Ее заявление о сроке могут быть заблокированы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Что в данном деле не решает вопрос с восстановлением срока. Малышевой в иске необходимо отказать.

Фабула дела:

История началась в феврале 2009 года. Истица по просьбе Гусевой Л.П. зарегистрировала в квартире её дочь Пустовалову Е.Д. Из-за нуждаемости в деньгах в ноябре 2010 года Малышева Н.А. продала Пустоваловой Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1270 000 руб. Денежные средства перечислила Гусева Л. П. Поскольку денежные средства передавала Гусева Л. П., во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой Е.Д., они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён 3 ноября 2010 года.

27.10.2011 умер супруг истца. После его смерти Гусева Л. П. стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся ¾ доли в праве на квартиру. Получив отказ от истца, она стала требовать возврата денежных средств. Поскольку договор дарения от 03.11.2010, заключённый между Малышевой Н. А. и Пустоваловой Е. Д., был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи.

Дело № 2-1210/2014

29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.

Далее Гусева Л.П. несколько раз обращалась за взысканием неустойки за пользование денежными средствами.

Дело №2-239/15

10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.

Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.

20 января 2015 года в удовлетворении иска Малышевой Н.А. о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры от 03.11.2010 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Дело № 2-4259/18

27.07.2018 Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.Д., Гусевой Л.П. в соответствии с п.1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения ¼ доли в праве на квартиру, заключённый между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на Пустовалову Е.Д. права и обязанности по договору купли-продажи ¼ доли в праве на квартиру, с установлением цены договора 1 270 000 руб. Суды трёх инстанций в иске отказали

ВС РФ с решениями нижестоящих судов не согласился. Позиция ВС РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Вопрос исковой давности разрешен судом первой инстанции самым неожиданным образом.

Решение по делу № 2-4546/20 от 15 октября 2020 года

Суд сослался на не течение срока ч.1 ст. 204 ГК

Далее со ссылкой на ст. 205 ГК РФ:

Исковое заявление было подано в суд Малышевой Н.А. 27 июля 2018 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Малышева Н.А. указала, что своевременно обратилась с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана на обещание ухода.

Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.

Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О).

Судом принимается во внимание, что Малышева Н.А. является пенсионером, имеет право на удовлетворение её исковых требований о признании договора дарения недействительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.

Учитывая правовую сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что по нему имеются исключительные основания для восстановления Малышевой Н.А. пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Так спустя 10 лет с момента совершения сделки суд восстановил срок исковой давности, посчитав, что неверный способ защиты и юридическая неграмотность являются достаточными для этого основаниями.

При этом во всех судебных актах есть информация, что интересы Малышевой Н.А. осуществлял представитель, а не она лично..

С точки зрения процессуального права вопрос вообще никак не решен.

А как быть с предыдущими судебными актами, вступившими в законную силу. Нарушается принцип правовой определённости. Истец своё право на судебную защиту реализовала ещё 2014 г. Преодоления законной силы этого судебного решения посредством инициирования иных судебных процессов недопустимо.

Источник

Исковое заявление о признании доверенности недействительной образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 2-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку на момент выдачи доверенности лицо не осознавало значения своих действий и не могло руководить ими, в связи с чем отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Ереминой Людмиле Ивановне, Житову Сергею Анатольевичу, Прокошевой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Петровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала на то, что её брату Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: _. 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. выдал доверенность на продажу квартиры на имя Ереминой Л.И. 18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрёл Житов С.А. 25 июня 2013 г. он по договору купли-продажи продал квартиру Прокошевой А.А. С 26 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г. Зюхин М.В. находился в розыске, сведений о его местонахождении не имелось. 12 марта 2014 г. сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа Зюхина М.В. В связи со смертью брата истец унаследовала по закону его имущество. Поскольку Зюхин М.В. страдал психическим заболеванием, истец полагает, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными доверенность от 17 апреля 2013 г. и договор купли-продажи от 18 апреля 2013 г., применив положения о последствиях недействительности сделки, истребовать у Прокошевой А.А. квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признания за Петровой И.В. права собственности на квартиру. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по выдаче Зюхиным М.В. доверенности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Петровой И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба Петровой И.В. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба Прокошевой А.А., переданная с делом для проверки в кассационном порядке, удовлетворена, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. исковые требования Петровой И.В. удовлетворены. Сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от 17 апреля 2013 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 2013 г., заключённый между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 г., заключённый между Житовым С.А. и Прокошевой А.А.; право собственности Прокошевой А.А. на квартиру прекращено; квартира включена в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В.; право собственности на квартиру признано за Петровой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 ноября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. Зюхиным М.В. выдана заверенная нотариусом доверенность на продажу принадлежавшей ему квартиры на имя Ереминой Л.И. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения (т. 1, л.д. 71, т. 3, л.д. 104-105).

18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2013 г. Житов С.А. продал указанную квартиру Прокошевой А.А. (т. 1, л.д. 31-32).

21 июля 2013 г. обнаружен труп Зюхина М.В.

Единственным наследником имущества Зюхина М.В. является его сестра Петрова И.В. (т. 1, л.д. 7, 35-36).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1» от 2 сентября 2014 г. степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем отсутствовала воля Зюхина М.В. на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу. Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент выдачи доверенности Зюхин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия заключила, что данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Зюхина М.В. при совершении сделки, но не о её отсутствии. Установив, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг (в 2013 году обращался с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО «ВОПНД N 1» о выдаче справки для совершения купли-продажи, в марте 2013 г. подал заявление в ООО «ТК Городок» с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки для продажи квартиры), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем, вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Ссылки суда апелляционной инстанции о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зюхин М.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учётом изложенного установление судом того обстоятельства, что Зюхин М.В., выдавая доверенность от 17 апреля 2013 г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Зюхина М.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции этого не учёл и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала верным решение первой инстанции, которая признала доверенность и договоры купли-продажи квартиры недействительными.

В момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры доверитель в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это безусловно свидетельствует о том, что недвижимость выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах проданная квартира может быть истребована от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в нее и других обстоятельств.

Источник