исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка
Исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка
ЛК РФ Статья 74.1. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности
(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 74.1 ЛК РФ
1. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
2. Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 455-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Ст. 74.1 ЛК РФ. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности
Верховный Суд допустил расторжение аренды вне банкротного дела
ВС РФ была рассмотрена жалоба на судебные постановления нижестоящих инстанций, оставивших поданный иск о расторжении договора аренды без рассмотрения. В качестве причины такого решения была названа необходимость подачи заявления в рамках дела о несостоятельности ответчика.
Вопрос касался расторжения договора аренды участка леса, в качестве арендодателя выступал Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края.
Договор аренды был заключен до инициирования дела о несостоятельности арендатора и успешно исполнялся сторонами. Однако впоследствии уже после признания должника банкротом арендодатель отдельным иском обратился в суд с требованием о расторжении ранее заключенного соглашения. Причиной стало неисполнение арендатором взятых на себя обязательств.
Оставляя поданные иск без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций указали, что арендатор находится в процедуре банкротства, а все его имущество, включая право аренды земельного участка, вошло в конкурсную массу.
По мнению судей, без этого права отчуждение имущественного комплекса должника в рамках реализации его имущества неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы и затронет интересы кредиторов.
При рассмотрении жалобы ВС РФ коллегия указала, что право аренды в данном случае не могло быть рассмотрено, как актив должника, поскольку для его передачи иному лицу потребовалось бы согласие арендодателя, а он, в свою очередь, выразил намерение на расторжение заключенного соглашения.
Следовательно, кредиторы не имели ожиданий, связанных с тем, что арендодатель позволит заключить договор перенаема земельного участка. Такая позиция приводит к выводу об отсутствии оснований считать нарушением имущественных интересов кредиторов фактом рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды в рамках обособленного спора (определение по делу № 303-ЭС20-22258 от 20 мая 2021 года).
Иск о расторжении договора
Рассмотрим, как происходят слушания в судах общей юрисдикции, где участвуют граждане. Если участвуют только юрлица, документ подается в Арбитражный суд.
Причины
Причины подачи такого документа (ст. 450 ГК РФ):
Если соглашение было расторгнуто добровольно, но затем одной из сторон стали известны какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и делающие расторжение незаконным, подается исковое заявление о признании расторжения договора незаконным, но это уже другой процессуальный документ.
Куда подавать исковое заявление
Имущественные споры подсудны как мировому судье, так и районным или городским судам. Все зависит от сумм иска: если она меньше 50 000 рублей — иск надо подавать мировому судье, если больше — в районный или городской суд. Если дело связано с защитой прав потребителей, ценовой ценз возрастает до 100 000 рублей (при сумме иска до 100 000 рублей иск подается мировому судье). Если подается иск только о расторжении, то его следует подать в районный или городской суд, так как он является неимущественным.
Документ подается по месту жительства ответчика или по месту нахождения юрлица.
Как составить
По общим правилам, документ можно составить, используя образец иска о расторжении договора. Обязательно укажите сведения о досудебном урегулировании спора, если претензионный порядок предусмотрен законом или контрактом. При расторжении необходимо определить последствия, распределить расходы, которые понесены сторонами в связи с исполнением определенных в соглашении обязательств (перечень таких расходов, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, расчет требований при необходимости).
Исковое заявление о расторжении договора
Между мной и ответчиком (Ф.И.О. ответчика) (дата) был заключен договор (суть соглашения, существенные условия, обязанности сторон).
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и своих обязательств, изменением изначально определенных обстоятельств (суть нарушений, изменений с учетом требований ст. 451 ГК РФ и норм о конкретных договорах) дальнейшее исполнение договора для меня стало невозможно.
1. Расторгнуть договор _________ (наименование), заключенный между _________ (Ф.И.О. истца) и _________ (Ф.И.О. ответчика) «___»_________ ____ г.
2. Взыскать с ответчика денежную сумму _______ руб. в счет расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд.
Приложения (необходимо приложить копии для ответчика, если у него этих документов нет):
1. Копия искового заявления.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Копия расторгаемого соглашения.
4. Копии иных доказательств и документов, например, претензии.
5. Доказательства существенного нарушения условий соглашения или существенное изменение определенных изначально обстоятельств.
6. Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления о расторжении договора.
| Дата «___»_________ ____ г. | Подпись истца с расшифровкой _______ |
В обязательном порядке необходимо внести в документ следующие реквизиты:
Какие документы приложить к заявлению
Уплата госпошлины
Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Комментарий к ст. 619 ГК РФ
Перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя не является исчерпывающим. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК (например, однократное невнесение арендатором арендной платы), в том числе не связанные с каким-либо нарушением со стороны арендатора (например, возникновение у арендодателя необходимости самостоятельного использования сданного внаем имущества) (пп. 25, 26 письма ВАС N 66).
В литературе можно встретить точку зрения, согласно которой стороны в договоре аренды могут прямо исключить любое из оснований его досрочного расторжения по требованию одной из сторон. Данный вывод делается на основании автономии воли при определении условий договора, а также того, что досрочное расторжение договора является правом сторон, а не обязанностью. С этим мнением трудно согласиться. Статья 619 ГК (равно как и ст. 620 ГК, касающаяся права арендатора на досрочное расторжение договора) дает возможность лишь добавить перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды, но не сузить его. Если же в договоре будет прямо закреплено исключение какого-либо из оснований, перечисленных в коммент. ст., то это условие следует признавать ничтожным как противоречащим коммент. ст. и ст. 422 ГК. Что касается автономии воли сторон и их права, а не обязанности расторгать договор, то эти принципы вполне соблюдаются уже потому, что каждая из сторон вольна сама решать, обращаться ли ей в суд с требованием о расторжении договора по тому или иному основанию или «простить» контрагента.
3. В абз. 7 коммент. ст. содержатся процедурные требования к расторжению договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК (п. 29 письма ВАС N 66). Напомним, по общему правилу о досудебном порядке расторжения договора достаточно направить лишь «предложение о расторжении договора» (ст. 452 ГК).
Функция предупреждения, очевидно, состоит в том, чтобы предоставить арендатору последнюю возможность исправить допущенное им нарушение: если он устранит нарушение до истечения установленного срока, то договор аренды расторгнут быть не может (п. 8 письма ВАС N 14). В судебной практике это правило получило еще более расширительное толкование: суд отказывает в иске о расторжении договора, если к моменту рассмотрения спора устранены обстоятельства, послужившее основанием для предъявления исковых требований.
Во избежание волокиты целесообразно сразу включать в текст предупреждения о необходимости исполнения обязательства предложение расторгнуть договор в случае, если обязательство не будет исполнено в установленный в предупреждении срок. К исковому заявлению арендодателя о расторжении договора аренды должны быть приложены как само предупреждение о необходимости исполнения обязательства с предложением расторгнуть договор, так и доказательства их отправки арендатору (п. 30 письма ВАС N 66); в противном случае иск будет оставлен без рассмотрения (ст. 148 АПК). Расторжение договора происходит на основании судебного решения (п. 2 ст. 450 ГК), с момента вступления в силу которого и происходит прекращение обязательства.
4. Наряду с расторжением договора по требованию арендодателя законом или договором может быть предусмотрено его право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора (п. 27 письма ВАС N 66). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (например, возможность отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК); утрата интереса кредитора к исполнению вследствие просрочки должника (п. 2 ст. 405 ГК)) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, без судебного разбирательства и предварительного направления требования об устранении нарушений (п. 3 ст. 450 ГК). Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для одностороннего отказа, поэтому стороны в своем соглашении могут сами установить эти основания.
Судебная практика по статье 619 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для взыскания задолженности и пени.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 422, 450, 619 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 3, частью 4 статьи 71, пунктом 1 статьи 74.1 Лесного кодекса, установив, что спорный договор заключен на срок более пяти лет, пришли к выводу, что условия пунктов 23, 24, 25 договора противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса; досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке при условии существенного нарушения арендатором условий договора, поэтому сделка в части данных условий является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности требования Администрации о расторжении договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Кооператива.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по лесовосстановлению и признав данное нарушение существенным, суд, руководствуясь положениями статей 1, 17, 19, 29, 55, 61, 62, 64, 66, 72, 74.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 396, 450, 452, 622, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования министерства, уменьшив размер неустойки, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорных договоров аренды, передачи имущества ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворили иск.
Инициировав спор о расторжении договоров и возврате земельных участков, арендодатель не допустил злоупотребления правом. Требование управления к должнику о прекращение договорных отношений не является тем требованием кредитора по неденежному обязательству имущественного характера, которое указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оно представляет собой меру реагирования собственника на нарушение его прав, направленную на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду. Достижение такой цели не повлечет приоритетного удовлетворения требования арендодателя и предотвратит наращивание текущих обязательств арендатора. Право арендодателя расторгнуть договоры аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию этого права.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016, предусматривающего согласованные сторонами ставки арендной платы, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности перед департаментом (арендодатель), проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и пени, начисленных на сумму долга на основании пункта 7.1 дополнительного соглашения, указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору аренды и освобождения спорного помещения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3178 по делу N А70-1549/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу N А70-1549/2018
ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к департаменту о признании недействительными отдельных условий, содержащихся в договоре аренды, а также дополнительном соглашении от 26.12.2016 N 1 к договору аренды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: договор аренды, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут, на ООО «Берег» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать департаменту лесной участок, площадью 16 074 га, местонахождение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера кварталов NN 17-20, 35-39, 53-57, 70, 71, 86-88, являющийся частью объекта недвижимого имущества с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0125-2016-03-05, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы. Между тем, для определения объемов лесовосстановительных и пожарных мероприятий, а также способов их выполнения необходимо заключение эксперта, по мнению заявителя.
Суды не проверили доводы общества о том, что договор аренды лесного участка N 87-др от 15.03.2013 содержит в себе заведомо невозможные условия исполнения обязательств, а именно, невозможность выполнения мер противопожарной безопасности и лесовосстановительных мероприятий.
Условия договора аренды земельного участка на момент его заключения имели недостоверные сведения о характеристиках лесного участка, об объемах использования, а также об объемах и сроках исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.
До 2015 истец по встречному иску не имел доступа к арендуемому лесному участку (до принятия постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 N 19-П). После принятии Постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 N 19-П доступ на участок разрешен только в период полного промерзания почвы.
Арендуемый участок является труднодоступным, почва на нем частично заболочена, имеет глубокие торфяные отложения, что не позволяет выполнить противопожарные минерализованные полосы, а также выполнить мероприятия по лесовосстановлению.
Оспариваемые условия договора аренды лесного участка N 87\др от 15.03.2013 являются по утверждению заявителя, явно обременительными и нарушающие баланс интересов сторон.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка от 15.03.2013 N 87/др, в соответствии с которым ООО «Берег» предоставлен в аренду лесной участок площадью 16 074 га, местонахождение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера кварталов NN 17-20, 35-39, 53-57, 70, 71, 86-88, являющийся частью объекта недвижимого имущества с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0125-2016-03-05, для заготовки древесины, сроком по 14.03.2062. Лесной участок передан ООО «Берег» по акту приема-передачи лесного участка от 15.03.2013, сам договор 13.06.2013 зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 17 договора аренды лесного участка стороны определили, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.
Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
Приложением N 6 к договору аренды является документ «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке».
Департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Берег», и согласно заключению экспертной комиссии от 13.08.2013 N 29/87/др/ЭПО данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ООО «Берег» лесном участке для заготовки древесины.
В претензиях от 14.02.2014 N 591-14, 17.02.2014, 05.05.2015 N 1821-15, 07.05.2015, 11.04.2016 N 1770-16, 12.04.2016, направленных ООО «Берег», департамент указал, что за 2013-2015 годы ответчик не выполнил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением N 6 к договору аренды и проектом освоения лесов.
Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2016 вынес решение по делу N А70-12866/2016, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ООО «Берег» к департаменту о внесении изменения в договор аренды, в том числе и в приложение N 6 к договору аренды. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2016.
Согласно указанному решению в 2014 году Уральским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» на территории Вагайского лесничества было проведено новое лесоустройство, и внесены изменения в Лесохозяйственный регламент Вагайского лесничества. Приказом департамента от 06.08.2015 N 98 были утверждены материалы таксации, выполненные Уральским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг». ООО «Берег» 29.08.2016 обратилось в адрес департамента с заявлением о внесении изменений в связи с проведением таксационных работ в 2014 году на предоставленном земельном участке.
В соответствии с судебным актом 26.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, изменив в том числе и приложение N 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке».
С учетом этого дополнительного соглашения департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов и согласно заключению экспертной комиссии от 03.02.2017 N 29/87/др/ЭПО данный проект освоения лесов получил положительное заключение.
Неполное выполнение ООО «Берег» в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды и проектом освоения лесов, подтверждается также отчетами, составленными ответчиком и представленными обществом департаменту, а также предписаниями и актами, составленными департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.
Истец 15.12.2017 направил ответчику уведомление от 13.12.2017 N 7243-17 о расторжении договора аренды, с которым ООО «Берег» не согласилось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 51, 60.1, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 450, 422, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество пользуется имуществом с неоднократными и существенными нарушениями условий договора, в виде невыполнения проекта лесов в части охраны лесов от пожаров, в части защиты лесов, в части воспроизводства лесов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора аренды.
Возражения ООО «Берег» о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств вследствие объективных причин, в том числе невозможности выполнения работ по лесовосстановлению в летний период, а также невозможности и нецелесообразности проведения работ по устройству минерализованных полос, суды признали необоснованными, поскольку как до издания постановления правительства Тюменской области от 26.01.2015 N 19-п «О заказниках регионального значения «Супринский» и «Тукузский» в Вагайском районе» (вместе с «Положением о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Супринский» в Вагайском районе»), так и после его издания, общество имело возможность проезда к арендуемому лесному участку по иным дорогам (лесным, грунтовым поселочным и полевым), что подтверждается представленными департаментом тематическими лесными картами: пространственное размещения развития дорожной сети на арендуемых лесных участках ООО «Вагай лес» и ООО «Берег» в масштабе 1:10 000.
Суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать оспариваемые условия договора аренды явно обременительными для общества и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.