исковое заявление о сносе курятника образец

Исковое заявление о сносе курятника образец

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Краснодарском крае, учитывая постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановление Совета судей Краснодарского края № 09.10-29 от 9 октября 2020 года, в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также во исполнение Приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 16.10.2020 года, работа Северского районного суда Краснодарского края с 16.10.2020 года организована следующим образом:

Приостановлен личный прием граждан, а также выдача документов в здании Северского районного суда Краснодарского к рая.

Прием и направление документов осуществляется посредством интернет портала «Электронное правосудие», расположенного на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края (разделы «Подача процессуальных документов в электронном виде» и «Обращения граждан») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо почтовой связи.

Ограничен допуск в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам.

Не допускаются в здание суда граждане с признаками респираторных заболеваний (в том числе при наличии температуры 37 градусов по Цельсию и выше), а также без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и (или) при отказе от контроля температуры тела.

Посетители суда обязаны соблюдать дистанцию до других граждан 1,5 метра (социальноедистанцирование) и использовать при входе и нахождении в здании суда средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Пропуск участников судебных процессов в здание суда оформляется не ранее чем за 30 минут до начала судебного заседания.

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ, МЫ РАДЫ ПРИВЕТСТВОВАТЬ ВАС НА НАШЕМ ИНФОРМАЦИОННОМ САЙТЕ.

В разделе сайта «Обращения граждан» есть возможность задавать вопросы, связанные с организацией работы Северского районного суда, оставлять свои комментарии, отзывы, замечания и предложения. Кроме того, мы предлагаем вам больше узнать о Северском районном суде: его истории и становлении.

Данный ресурс является составной частью Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие». Он предназначен для обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности судебной системы Российской Федерации.

Источник

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

Что такое самовольная постройка

Определение самовольной постройки дает ст. 222 ГК РФ. Таковой является здание, сооружение или другое строение:

Важный признак — лицо, осуществившее такую застройку:

Приказом Минстроя № 169/пр от 19.03.2019 определен перечень документов, которыми подтверждаются признаки самовольности:

Результат проверки — уведомление о выявлении самовольной постройки. Форма утверждена приказом и содержит следующие сведения:

Уведомление формирует территориальный орган государственного строительного надзора в срок 5 дней со дня окончания проверки (ч. 3 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 в ред. от 02.08.2019).

Кто вправе снести самовольную постройку

Ответчик, который произвел незаконное строительство или организовал его, обязан снести объект за счет собственных средств — такое правило действовало до 04.08.2018 (ФЗ-340 от 03.08.2018). Теперь снести объект капитального строительства может:

Какое строение не подлежит сносу

С 2018 года изменились и последствия признания строения самовольным (339-ФЗ от 03.08.2018). Внесенные изменения в часть первую Гражданского кодекса позволяют:

Нельзя снести, если совпадают условия:

Кто подает заявление о сносе

Перечислим, кто может подавать иск о самовольной застройке:

Такие заявления подсудны районным судам. Споры между организациями рассматриваются в Арбитражном суде. Истец направляет исковое заявление о сносе незаконно возведенного забора и любых строений по месту нахождения возведенного объекта. С заявлением о защите публичных интересов вследствие самовольной постройки обращаются и к прокурору. Неверно направлять иск в прокуратуру о сносе самовольной постройки. Прокурор является самостоятельным субъектом для такого требования (п. 3 ст. 222 ГК).

Сроки исковой давности

Срок исковой давности для обращения в суд по незаконным постройкам и их сносу — 3 года.

Как составить исковое заявление

Перечислим реквизиты, которые надо включить в исковое заявление о незаконной постройке:

Приведем для примера текст искового заявления.

В Заволжский городской суд

Истец: Иванова Ирина Ивановна

г. Тверь, Комсомольский пр-т,

Ответчик: Петров Петр Петрович

г. Сургут, Ленинский пр-т,

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

Земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3, принадлежит на праве собственности Ивановой И.И. в границах и координатах межевых знаков, определенных вариантом 1.1 экспертизы. В настоящее время на территории земельного участка Ивановой И.И. Петровым П.П. возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно:

1. Ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка (рис. 1.1 экспертного заключения), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01, отображенный на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

2. Одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м, обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6, отображенное на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

3. Одноэтажное строение (беседка), обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г5, отображенное на рис. 4 фотофиксации к экспертному заключению.

4. Навес (дровник) размером 2,71×10,60 м, обозначенный на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой И.И., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Петрова П.П. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако Петров П.П. ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. Таким образом, Петровым П.П. ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Ивановой И.И. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель Ивановой И.И. Вохманн В.В. Вохманн

Источник

Чужая крыша на даче

Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких «соседских» конфликтах норм права может оказаться важным.

Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок «в непосредственной близости» от его дома.

Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает «угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности». Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, «приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома».

После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.

Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.

Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.

Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей «с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка». По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он «не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений».

А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что «имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока». По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.

Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока «несет угрозу жизни и здоровью граждан», так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может «повлечь за собой» нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.

Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.

Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Источник

Исковое заявление о сносе курятника образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 Дело о сносе самовольно возведенной постройки подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО «РегионЭксперт» от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Источник