исковое заявление о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений
Исковое заявление о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений
Печорский районный суд
Псковской области
Режим работы Печорского районного суда и судебного присутствия в р.п. Палкино с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года
Уважаемые посетители сайта и участники судебных процессов!
С 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года деятельность суда осуществляется в полном объеме, но с некоторыми ограничениями. Дела планируются к рассмотрению в назначенные даты, информация о которых размещена на сайте суда.
В связи с имеющимся наличием опасности заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Псковской области и необходимостью соблюдения мер санитарно-эпидемиологического характера, установленных Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (ред. от 26.11.2021 года № 177-УГ), установлен следующий особый порядок допуска в здание Печорского районного суда Псковской области:
— приостановлен личный приём граждан председателем суда;
— ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов;
— допуск и нахождение в здание суда участников судебных разбирательств, а также сотрудников суда, осуществляется только при наличии и использовании ими средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и после измерения температуры тела.
В суд не допускаются посетители и сотрудники при температуре 37 градусов и выше, а также в случае отказа от измерения температуры, наличии признаков респираторных заболеваний, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
При нахождении в здание суда лицам, участвующим в судебных процессах, обязательно следует соблюдать правила социального дистанцирования – не менее 1,5 метра между гражданами.
Учитывая необходимость соблюдения социальной дистанции, в целях недопущения скопления людей при входе в здание суда просим участников судебных процессов прибывать в суд заблаговременно, но не ранее чем за 15 минут до начала судебного заседания.
Прием документов осуществляется, в том числе процессуальных, посредством почтовой связи или сервиса Электронное правосудие в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.
Печорский районный суд просит граждан с пониманием отнестись к принятому решению.
ВС защитил граждан, которые вовремя не обратились в ПФР за выплатой накоплений умершей матери
Верховный Суд опубликовал Определение № 93-КГ20-3, которым разрешил спор между Управлением ПФР и правопреемниками умершего лица, на счету которого остались пенсионные накопления.
Восстановить срок обращения за выплатой накоплений не получилось
В апреле 2019 г. Анатолий и Светлана Драницыны подали в Магаданский городской суд иск о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Марины Драницыной – их умершей матери.
Женщина скончалась в ноябре 2016 г., однако истцы, по их словам, не знали о возможности обратиться в ПФР за получением ее пенсионных накоплений. О том, что такие накопления имеются у их умершей матери, им стало известно только в конце 2018 г. от своей бабушки, которая сама узнала об этом тогда же. Сотрудник пенсионного органа подтвердил наличие средств на пенсионном счете Марины Драницыной и посоветовал обратиться в суд за восстановлением срока их получения.
Анатолий и Светлана Драницыны, ссылаясь на то, что Управление ПФР в г. Магадане не уведомило их о возможности получения пенсионных накоплений матери, посчитали, что срок обращения за выплатой был пропущен по уважительной причине. Истцы также сообщили суду, что из-за смерти близкого человека состояние их здоровья значительно ухудшилось.
Магаданский городской суд согласился с тем, что дети умершей вправе обратиться с заявлением о выплате ее пенсионных накоплений, однако решил, что срок для такого обращения истек 15 мая 2017 г. Первая инстанция отказалась признать уважительной причиной пропуска ухудшение здоровья Светланы Драницыной, поскольку та не смогла доказать наличие заболеваний, препятствующих обратиться в ПФР вовремя.
Отклоняя доводы о том, что истцы не были извещены Управлением ПФР о возможности получения пенсионных накоплений матери, суд сослался на реестр отправлений простой корреспонденции, согласно которому УПФР в декабре 2016 г. направило извещение о наличии накоплений на счете Марины Драницыной по последнему адресу ее проживания. В заседании истцы подтвердили, что также проживали в тот момент по этому адресу. То, что дети умершей не получили указанное извещение, не свидетельствует о бездействии ответчика, заметила первая инстанция. Кроме того, добавила она, доводы истцов об их юридической неграмотности также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока.
Апелляция, оставляя в силе решение городского суда, отметила, что незнание Драницыных о наличии у их матери пенсионных накоплений и о сроках подачи соответствующего заявления не является уважительной причиной пропуска этого срока, поскольку граждане «имели реальную возможность узнать о своих правах», если бы ознакомились с соответствующими нормативными актами.
Судья Магаданского областного суда отказался передавать кассационную жалобу Драницыных на рассмотрение в заседании, поэтому истцы обратились в ВС РФ.
ВС призвал внимательнее изучить причины пропуска срока
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС обнаружила, что первая и апелляционная инстанции существенно нарушили процессуальные нормы, а также неверно истолковали и применили материальное право.
Далее, указал ВС, территориальный орган Пенсионного фонда, получив документ о смерти застрахованного лица, при наличии информации о его правопреемниках обязан уведомить их о возможности обратиться за выплатой накоплений умершего. По общему правилу правопреемникам необходимо обратиться в ПФР в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Однако, подчеркнула судебная коллегия, в случае пропуска такого срока он может быть восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. «Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств», – разъяснил Суд.
В своем определении он прямо указал те обстоятельства, которые нижестоящим инстанциям следовало установить по данному делу. Так, по мнению ВС, необходимо было выяснить, направлялось ли по месту жительства умершей или ее правопреемников уведомление о наличии накопительной пенсии, а также располагали ли правопреемники Марины Драницыной информацией о наличии у нее пенсионных накоплений. Реестр почтовых отправлений, представленный ответчиком в первую инстанцию, сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит, заметил ВС.
Кроме того, судам следовало оценить уважительность причин, по которым дети умершей не обратились в Управление ПФР вовремя. Так, например, остались без внимания доводы Светланы Драницыной и ее бабушки о том, что на момент смерти матери Светлане едва исполнилось 18 лет. Оба истца говорили о своих заболеваниях и о том, что после смерти Марины Драницыной не только морально страдали, но и длительное время болели, были вынуждены адаптироваться к новым жизненным условиям. При этом Драницыны представили документы, подтверждающие, с их точки зрения, неудовлетворительное состояние здоровья, однако обе инстанции эти сведения оценивать не стали.
На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены, ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Поскольку месяцем ранее Суд вынес аналогичное решение по делу Любови Штряниной – бабушки истцов и матери умершей (№ 93-КГ20-1), первой инстанции рекомендовано разрешить вопрос о возможности объединения обоих дел в одно производство.
Эксперты согласились с Судом
«Уникальное определение Верховного Суда, дающее людям надежду на получение причитающихся по закону пенсионных средств, – прокомментировала решение адвокат АК “Гражданские компенсации” Ирина Фаст. – Высшая инстанция дала указание о порядке восстановления срока обращения за выплатами и фактически встала на защиту слабой стороны в процессе, в который раз указав на необходимость защиты прав граждан».
Очевидная позиция ВС в отношении данной категории споров, по мнению эксперта, сводится к необходимости качественно извещать наследников о наличии права на получение накоплений, а если речь идет о восстановлении срока для обращения – рассматривать такое требование без «пробюджетного» уклона.
По словам адвоката АП г. Москвы Анжелики Тамбовской, ВС обращает внимание судов на необходимость более внимательно относиться к обстоятельствам, препятствующим правопреемникам своевременно реализовывать права на пенсионные накопления умерших. «Следует заметить, что средства пенсионных накоплений признаются собственностью РФ. За счет средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, не выплаченных правопреемникам, формируется резерв Пенсионного фонда, а потому неудивительно, что позиция ПФР в судебных заседаниях по восстановлению срока очень активна», – рассказала адвокат.
Как правило, добавила она, заявители, пропустившие 6-месячный срок обращения за накопительной пенсией, ссылаются на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства. «Вместе с тем оценку таким обстоятельствам Пленум ВС уже давал в п. 40 своего Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 по делам о наследовании: незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска», – напомнила Анжелика Тамбовская.
Однако поскольку подобная причина является наиболее распространенной в делах о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, необходимо дать ей оценку на уровне специального Постановления Пленума ВС, убеждена адвокат. «Более того, представляется необходимым установить в законе порядок и сроки информирования правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего гражданина в целях своевременного обращения за выплатой», – заключила эксперт.
Как получить в наследство пенсию мужа, если сроки для обращения в ПФР уже прошли
В 2010 году в Кемеровской области муж одной молодой женщины погиб в результате несчастного случая на производстве. Она осталась одна с двумя детьми. Через некоторое время женщина начала заниматься наследственными делами. Знакомые рассказали ей, что можно получить по наследству пенсионные накопления мужа. Но это можно было сделать только в течение шести месяцев с даты смерти. А этот срок давно прошел.
Женщина подала в территориальное отделение пенсионного фонда заявление, в котором просила выплатить ей, как правопреемнице мужчины, его пенсионные накопления. Но ПФР отказал, сославшись на то, что шесть месяцев, в течение которых можно подать такое заявление, уже прошли.
Вдове не хотелось терять эти деньги. Спустя семь лет после смерти мужа она пошла в суд, чтобы восстановить пропущенный срок и получить все выплаты.
Аргументы сторон
Наследница. Мой муж работал по трудовому договору, у него была белая зарплата, поэтому работодатель делал за него отчисления в пенсионный фонд. Но муж не дожил до пенсии. Мне рассказали, что я могу получить деньги из накопительной части пенсии умершего мужа. Как только я об этом узнала, сразу пошла в пенсионный фонд. Там сказали, что я пришла слишком поздно: надо было обратиться в течение полугода после смерти мужа. Но раньше я просто не знала о такой возможности.
Прошу восстановить пропущенный срок, чтобы я могла обратиться за выплатой и получить пенсионные накопления моего мужа.
Представитель пенсионного фонда. Эта женщина опоздала на семь лет. Законом четко установлен срок для подачи заявления на такие выплаты — 6 месяцев. Она этот срок пропустила. То, что она не знала о такой возможности, — не уважительная причина. Просим в иске отказать.
Что сказали суды
При жизни муж этой женщины был застрахован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Работодатель уплачивал за него страховые взносы на накопительную часть страховой пенсии. Эти накопления учтены в специальной части индивидуального лицевого счета мужчины.
Воспользоваться своими пенсионными накоплениями мужчина не успел, потому что на момент смерти не достиг пенсионного возраста.
Получить деньги из накопительной части пенсии по старости могут правопреемники застрахованного лица. Это можно сделать в двух случаях:
Застрахованный человек имеет право в любое время сообщить в пенсионный фонд перечень людей, которые могут получить выплаты из накопительной части его пенсии. Это могут быть как родственники, так и любые другие лица. Для этого нужно подать в ПФР заявление, в котором указать, кому и в каких долях нужно выплатить деньги с индивидуального лицевого счета в случае смерти.
Если заявления нет, то деньги выплачиваются поровну детям, супругу и родителям умершего. А если такие лица отсутствуют, то выплаты получат братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки.
Чтобы получить выплату, правопреемники умершего должны обратиться в пенсионный фонд с заявлением о выплате в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
В этом деле заявления от застрахованного нет. Женщина не обратилась за выплатами в положенные шесть месяцев и просит восстановить ей срок на подачу заявления. Она говорит, что не знала о праве на пенсионные накопления мужа.
Пенсионный фонд ей отказал по причине пропуска срока, установленного для обращения за выплатами. Но вообще-то именно пенсионный фонд должен был сообщить этой женщине, что она может получить пенсионные накопления. Это его обязанность по закону. ПФР должен был направить уведомления правопреемникам в течение 10 дней с даты получения документа о смерти застрахованного лица.
Этой женщине никаких уведомлений не направляли, поэтому она и не смогла вовремя подать заявление о выплатах.
Кроме того, у этой женщины муж погиб на работе. Потеря близкого родственника — серьезная психологическая травма. Стресс и решение проблем, возникших после смерти мужа и отца детей, — уважительная причина пропуска срока.
Требование истицы полностью обоснованно. Иск удовлетворяем. Восстанавливаем ей срок для подачи в ПФР заявления на выплаты.
Пенсионный фонд России не согласился с таким решением и обжаловал его.
Согласно информации из базы данных пенсионного фонда, у умершего мужа истицы действительно есть пенсионные накопления, уплаченные его работодателем. Но ПФР ничего не должен этой женщине, потому что она обратилась позже шести месяцев с даты смерти супруга.
Пенсионный фонд не должен был уведомлять истицу о праве на выплаты, так как у него не было информации о том, что она правопреемница мужа. Там не знали, кому и куда отправлять уведомления.
Если бы умерший мужчина заранее представил заявление о том, как распределить его пенсионные накопления после смерти, — тогда да, пенсионный фонд должен был уведомить всех лиц, указанных в этом заявлении. Там были бы адреса и телефоны правопреемников.
Но поскольку мужчина не оставил такого заявления, ПФР никого уведомлять не должен.
То, что эта женщина не знала о возможности получить пенсионные накопления мужа, — не повод восстанавливать ей срок. Все законы опубликованы и находятся в свободном доступе. Незнание закона — это не уважительная причина.
Решение районного суда отменяем. В иске отказываем.
На этот раз жалобу подала истица. Дело дошло до Верховного суда.
Апелляционная инстанция ошиблась, и вот почему.
Главное, что должны выяснить суды в делах о восстановлении срока, — причина, по которой истец пропустил этот срок, и степень ее уважительности. Уважительная причина — это исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, например болезнь или длительная командировка. В законе нет перечня уважительных причин, поэтому в каждом случае суд должен решить этот вопрос с учетом обстоятельств конкретного дела.
Суды выяснили, что на лицевом счете умершего мужчины есть пенсионные накопления. Его правопреемники имеют право получить эти деньги. Правопреемники могут быть по заявлению или по закону. В этом деле застрахованный не оставил заявления, поэтому выплаты могут потребовать правопреемники по закону — наследники первой или второй очереди. В нашем случае это супруга застрахованного.
Областной суд посчитал, что ПФР обязан уведомлять о праве на получение выплат со счета застрахованного лица только правопреемников по заявлению. Это ошибка. Так как заявления не было, ведомство должно было известить о возможности получения выплат правопреемников по закону, то есть супругу умершего мужчины.
Пенсионный фонд этого не сделал — и тем самым лишил женщину возможности своевременно обратиться за выплатой. Истица не знала, что у ее мужа, умершего в 26 лет, были пенсионные накопления, которые должны быть ей выплачены.
Решение районного суда абсолютно законно и обоснованно. Определение областного суда отменяем, а решение районного суда оставляем в силе.
Что в итоге
Суд восстановил женщине срок для обращения за выплатами. Теперь она сможет подать заявление и получить деньги, которые успел перечислить работодатель ее мужа в накопительную часть пенсии.
Накопительную часть пенсии можно получить в наследство
Накопительная часть пенсии — это прибавка к пенсионным выплатам по старости. Она формировалась на специальном лицевом счете с 2002 по 2014 год. Работодатели отчисляли в накопительную часть 6% всех взносов. Это не непонятные баллы, а реальные деньги.
С пенсионными накоплениями работает Пенсионный фонд России и негосударственные пенсионные фонды, НПФ. Это страховщики по обязательному пенсионному страхованию.
С 2014 года власти заморозили накопительную часть пенсии. Это значит, что сейчас она не формируется ни у кого. Все страховые взносы уходят на формирование страховой части пенсии. Но те деньги, что успели накопиться, остались на лицевом счете и составят прибавку к пенсии.
Если застрахованный не дожил до пенсии, получить деньги из накопительной части могут его правопреемники. Этим занимается не нотариус, а ПФР. Правопреемники могут быть по заявлению или по закону. Пенсионный фонд должен уведомлять и тех и других о праве на выплаты из накопительной части пенсии умершего. Но лучше не ждать письма, а в течение полугода после смерти застрахованного лица идти в любое отделение ПФР с оригиналами документов. Вот что потребуется:
Можно подать заявление почтой, тогда нужно вложить в него нотариально заверенные копии этих документов.
Если пенсия была в НПФ, нужно обратиться в фонд, в котором формировались накопления, и написать заявление на получение выплаты.
Если ваш близкий родственник умер до достижения пенсионного возраста, вы имеете право получить его пенсионные накопления, даже если после смерти прошло несколько лет. Но только при условии, что не получали из ПФР никаких уведомлений. Обратитесь сначала в ПФР, а в случае отказа— в суд по месту нахождения территориального отделения ПФР с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Смерть близкого родственника — это всегда тяжелая утрата, и иногда просто нет сил уладить все юридические формальности в срок. Определение Верховного суда РФ из этой истории поможет выиграть дело и получить выплаты.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 93-КГ20-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июня 2020 г. N 93-КГ20-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. кассационную жалобу Штряниной Любови Ивановны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование заявленных требований Штрянина Л.И. указала, что 15 ноября 2016 г. умерла ее дочь Драницына Марина Анатольевна.
Драницына М.А. при жизни была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, за нее работодателем осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части страховой пенсии, были сформированы пенсионные накопления.
Штрянина Л.И. ссылалась на то, что о возможности обращения в шестимесячный срок со дня смерти своей дочери Драницыной М.А. в пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ей известно не было, уведомлений от пенсионного органа о наличии такого права она не получала. О наличии пенсионных накоплений на лицевом счете дочери Штрянина Л.И. узнала лишь в декабре 2018 г., после чего сразу же обратилась в УПФР в г. Магадане Магаданской области за выплатой этих средств. Сотрудник пенсионного органа подтвердил, что на пенсионном счете Драницыной М.А. имеются средства пенсионных накоплений и посоветовал обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на их получение.
Полагая, что срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ею был пропущен по уважительной причине, Штрянина Л.И. просила суд восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица Драницыной М.А., умершей 15 ноября 2016 г., взыскать с УПФР в г. Магадане Магаданской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2019 г. (в редакции определения того же суда от 11 апреля 2019 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Штряниной Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Штряниной Л.И. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 февраля 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 12 мая 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Штрянина Л.И., представитель ответчика УПФР в г. Магадане Магаданской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Драницына С.А., Драницын А.А., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Штрянина Л.И. является матерью Драницыной М.А., года рождения.
15 ноября 2016 г. Драницына М.А. умерла.
При жизни Драницына М.А. состояла в браке с Драницыным А.Ю., от брака имела двоих детей Драницына Анатолия Алексеевича, года рождения, и Драницыну Светлану Алексеевну, года рождения. Брак Драницыной М.А. с Драницыным А.Ю. расторгнут 11 января 1995 г.
Драницына М.А. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования. По сведениям УПФР в г. Магадане Магаданской области, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Драницыной М.А. имеются средства пенсионных накоплений. Драницына М.А. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о порядке распределения в случае ее смерти средств пенсионных накоплений между правопреемниками не обращалась.
По материалам наследственного дела наследниками Драницыной М.А. являются Драницын А.А. (сын), Драницына С.А. (дочь) и Штрянина Л.И. (мать). Драницына С.А. и Штрянина Л.И. отказались от наследства Драницыной М.А., обратившись 3 апреля 2017 г. к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от наследства, оставшегося после смерти Драницыной М.А.
Штрянина Л.И. в установленный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» шестимесячный срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершей Драницыной М.А. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не обращалась.
В материалах дела имеется реестр отправлений простой корреспонденции N 2, представленный УПФР по г. Магадану и Магаданской области в суд апелляционной инстанции и содержащий информацию о том, что 5 декабря 2016 г. по адресу места жительства Драницыной М.А. территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было направлено почтовое отправление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Штряниной Л.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовали сведения о Штряниной Л.И. как правопреемнике по закону умершего застрахованного лица Драницыной М.А., в связи с чем у данного органа не имелось возможности принять меры по извещению Штряниной Л.И. о наличии у умершей Драницыной М.А. средств пенсионных накоплений.
По мнению суда первой инстанции, Штрянина Л.И., обратившись к нотариусу 3 апреля 2017 г. с заявлением об отказе от наследства, имела реальную возможность обратиться и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в шестимесячный срок, однако этого не сделала, правом направить заявление о выплате средств пенсионных накоплений и документы, указанные в пункте 11 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, через нотариуса или посредством почтовой связи не воспользовалась.
Суд первой инстанции также указал, что наличие у Штряниной Л.И. заболеваний, ее болезненное состояние, юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска срока и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Штряниной Л.И., повлекших пропуск ею срока на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершей дочери Драницыной М.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, получив сведения о смерти застрахованного лица Драницыной М.А., 5 декабря 2016 г. направил по месту ее жительства информацию в виде памятки о выплате правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего лица, тем самым территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не располагавший необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, предпринимал меры по извещению возможных правопреемников для реализации ими права на получение средств пенсионных накоплений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительной пенсии»).
В силу части 8 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.
Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).
Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абзац второй пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).
Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).
В пункте 2 Правил от 30 июля 2014 г. N 711 приведены основные понятия, которые используются в названных правилах.
Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (пункт 8 Правил от 30 июля 2014 г. N 711).
Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 9 Правил от 30 июля 2014 г. N 711).
В соответствии с пунктом 10 Правил от 30 июля 2014 г. N 711 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к данным правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.
Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Пенсионный Фонд Российской Федерации предусмотрено в действующих в настоящее время пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и абзаце втором части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».
Как разъяснено в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, следует:
4. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица;
5. В случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.
Приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26 февраля 2019 г.).
Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных Штряниной Л.И. исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: располагал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информацией о смерти застрахованного лица Драницыной М.А.; поступали ли в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о смерти застрахованного лица Драницыной М.А., предпринимал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в случае наличия такой информации, меры к выяснению вопроса о наличии у застрахованного лица Драницыной М.А. правопреемников по закону; направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица Драницыной М.А. или ее правопреемников по закону уведомление о наличии у застрахованного лица Драницыной М.А. средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии); где и с кем была зарегистрирована по месту жительства Драницына М.А. на момент смерти; располагали ли правопреемники умершего застрахованного лица Драницыной М.А. информацией о наличии у нее пенсионных накоплений; каковы причины (уважительные или неуважительные) или совокупность причин, по которым правопреемник по закону Штрянина Л.И. не обратилась в установленный законом шестимесячный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Драницыной М.А.
Судебными инстанциями названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод судебных инстанций о том, что УПФР в г. Магадане Магаданской области не имело возможности принять меры по извещению правопреемников по закону, в данном случае Штряниной Л.И., о возможности получения средств пенсионных накоплений ее дочери Драницыной М.А., нельзя признать правомерным.
Как указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации было известно о смерти застрахованного лица Драницыной М.А.
Между тем данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения вопроса об исполнении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности по извещению правопреемников умершего застрахованного лица о наличии у этого лица пенсионных накоплений, какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции не дано.
Довод суда апелляционной инстанции (в обоснование вывода о том, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не располагая необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, предпринимал меры по извещению возможных правопреемников для реализации ими права на получение средств пенсионных накоплений) о том, что по месту жительства Драницыной М.А. было направлено почтовое отправление, содержащее информацию в виде памятки о выплате правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего лица, нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот довод суда апелляционной инстанции основан на предположениях, так как реестр почтовых отправлений, представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции, каких-либо сведений о составе направленной по адресу умершей Драницыной М.А. корреспонденции не содержит.
С учетом приведенного выше нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что Штрянина Л.И. имела реальную возможность обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку судебные инстанции не дали правовой оценки утверждениям Штряниной Л.И. о том, что она не знала о наличии у Драницыной М.А. пенсионных накоплений.
Делая вывод о неуважительности причин пропуска Штряниной Л.И. срока на обращение в УПФР в г. Магадане Магаданской области за выплатой средств пенсионных накоплений, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всю совокупность обстоятельств, на которые указывала Штрянина Л.И., препятствовавших ей своевременно обратиться в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Так, судебные инстанции оставили без внимания и правовой оценки приводимые Штряниной Л.И. в процессе судебного разбирательства доводы о ее возрасте (68 лет), наличии у нее хронических заболеваний, перенесенных ею тяжелых нравственных страданий в связи со смертью дочери и о необходимости в связи с этим адаптации к новым жизненным условиям, ее незнание о наличии у Драницыной М.А. средств пенсионных накоплений и возможности обращения в пенсионный орган за их получением. Кроме того, судебные инстанции также не учли незначительный период пропуска Штряниной Л.И. срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.
Суждение судебных инстанций о том, что наличие у Штряниной Л.И. заболеваний, болезненное состояние, а также юридическая неграмотность не являются уважительными причинами для пропуска шестимесячного срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, несостоятельно, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы, по которым судебные инстанции признали данные обстоятельства неуважительными причинами для пропуска Штряниной Л.И. указанного срока, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не изложены.
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 2-441/2019 Магаданского городского суда Магаданской области отменить.