исковое заявление о взыскании переплаты по кредитному договору

Образец искового заявления к банку

Образец искового заявления к банку

Наименование и адрес суда

Истец:

Фамилия Имя Отчество

Ответчик:

Цена иска:

(указать сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и морального вреда)

о защите прав потребителей

_________ г. (указывается число, месяц, год) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № ____________ (указывается № кредитного договора). В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставляет мне (Заемщику) кредит в сумме _________ рублей (указывается сумма кредита) сроком на _____ месяца (указывается количество месяцев), считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Пункт _____ договора (указывается № пункта договора) указывает, что «Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ________(указывается сумма цифрами и прописью) рублей не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. ____ (указывается № пункта договора) настоящего Договора».

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 и пояснениями Центрального Банка РФ (Информационное письмо от 29.08.2003 № 4).

В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

В порядке исполнения пункта ____ договора (указывается № пункта договора) № _________(указывается № кредитного договора) Заемщиком были перечислены денежные средства Кредитору по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ________ (указывается сумма цифрами и прописью) рублей, что подтверждается платежным поручением № ______ (номер платежного поручения) от _________(дата платежного поручения) и приходным кассовым ордером №____ (указывается № приходного кассового ордера) от _______ (указывается число, месяц, год).

Неправомерными действиями Кредитора Заемщику был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Статья 17 указанного Закона устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», 167, 180 Гражданского кодекса РФ, 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Признать недействительными условия кредитного договора от _______ (указывается число, месяц, год) № ____________ (указывается № кредитного договора), обязывающие Истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, –______ руб. указывается сумма комиссии)

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 (Три тысячи) рублей (или указать иную сумму);

4. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины.

5. Взыскать с Ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

Приложения к исковому заявлению:

1) расчет цены иска (складывается из суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и суммы морального вреда);

Источник

Возврат переплаченных процентов

Эксперт статьи которую вы читаете:

Партнер, Руководитель гражданско-правовой практики Почетный адвокат РФ

Стаж: 47 лет

Представлен образец искового заявления, разработанный в МЦ «Адвокат Дигин и партнеры» с требованием о возврате части процентов по кредиту, погашенному раньше срока.

Согласно позиции Верховного Суда РФ заемщик имеет право на возврат переплаченных процентов по кредиту (займу) в случае досрочного прекращения обязательств перед кредитной организацией. Если уплата по договору предусматривает внесение долга равномерными платежами (аннуитет), то после полной выплаты основного платежа сумма, уплаченная за пользование денежными средствами кредитора, должна быть пересчитана.

Определение ВС РФ мотивировано тем, что возврат переплаченных процентов по кредиту обусловлен надлежащим исполнением, а не расторжением договора. В силу положений закона о правах потребителей заемщик должен оплатить организации, оказавшей услугу плату в размере фактически понесенных ею расходов.

Возврат переплаченных процентов при досрочном погашении кредита

При наличии основания, исковое заявление содержит помимо главного, ряд дополнительных требований. Так, в приведенном примере, кредитная организация должна пересчитать и вернуть переплаченные проценты по кредиту, и неустойку в форме пени за весь период незаконного использования денежных средств заемщика. Кроме этого, оно может включать требование заплатить штраф за нарушение срока оказания услуг.

Отказ банка произвести возврат переплаченных процентов является неправомерным, и может быть успешно оспорен в суде. При использовании образца следует заменить расчеты. Возникающие в процессе составления вопросы можно задать адвокату в Подольске и Москве нашей юридической компании через форму обращения.

Подольский городской суд Московской области

142100, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22

Адрес:142100,Московская область,г. Подольск, ул. Название, д. Номер

Адрес:142100,Московская область,г. Подольск, ул. Название, д. Номер

Ответчик: Публичное акционерное общество «Ответчик»

Адрес:Россия, Москва, ул. Название, д. Номер

о взыскании суммы переплаченных процентов

___ 20 __ г Истец 1 и Истец 2 (далее – Истцы). и Публичное акционерное общество «Ответчик» (далее – ПАО «Ответчик», Ответчик) заключили кредитный договор № ____ от ____ г. (далее – Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору Ответчик предоставляет Истцу кредит в размере ___ руб. сроков на ___ лет под ___ процента годовых. Ежемесячный платеж составляет ___ тыс. руб, из которых ___ тыс. руб – проценты.

Согласно условиям Кредитного договора Истец производил возврат заемных денежных средств Ответчику аннуитетными платежами. При этом основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, Истец сначала производил погашение процентов и только потом – тело кредита.

Истец погасил кредит за 3 года и 1 месяц. В качестве процентов Истец произвел Оплату Ответчику 131,4 тысячи рублей.

По мнению Истца, за пользованием кредитом 37 месяцев сумма процентов должна быть пересчитана Ответчиком исходя из фактического срока. В этом случае сумма процентов должна составлять 98 тысяч рублей. Таким образом, Истец произвел переплату Ответчику 33,4 тысячи рублей. Переплаченная Ответчиком сумма подлежит возврату по следующим основаниям.

Верховный суд РФ своим определением от 1 марта 2016 г. по Делу № 51-ГК15-14 установил следующее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным. Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела. Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.

На основании вышеизложенного, в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.131, 132 ГПК РФ,

Источник

Исковое заявление о взыскании переплаты по кредитному договору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13 Апелляционное определение о взыскании переплаченных процентов по кредиту отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов, что нижестоящими судами учтено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жогова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» в интересах Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в обоснование заявленных требований, что между Григорьевым А.А. и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 727 220 рублей, сроком на 60 месяцев, с размером кредитной ставки 24,46% годовых. Кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). В соответствии с графиком платежей по кредиту Григорьев А.А. произвёл семь платежей по 20 000 рублей, три платежа по 21 000 рублей, один платёж 19 000 рублей, два платежа по 18 998 рублей 55 копеек, всего на сумму 261 997 рублей 10 копеек. На дату 14-го платежа Григорьев А.А. полностью и досрочно погасил кредит, в той сумме, которую ответчик указал истцу для полного погашения, а именно 639 002 рубля. Истец полагал, что данная сумма значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют 63 592 рублей 92 копеек. Претензия истца о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», заявленные в интересах Григорьева А.А., удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Григорьева А.А. взысканы денежные средства в размере 63 592 рублей 92 копейки, неустойка в размере 63 592 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 150 рублей 92 копеек, всего 170 754 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» также взыскан штраф в размере 34 150 рублей 92 копейки, и в бюджет муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 407 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 октября 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 8 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и выразилось в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу, что Григорьев А.А вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, указал также, что проценты, являясь платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, и начисление их за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Между тем банк, производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

При рассмотрении дела судом не учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учёта», расчёт производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре в размере 24,46% годовых.

В соответствии с разделом «О процентах по кредиту» заключённого между сторонами договора заёмщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объёме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Стандартная и льготная ставка указаны в заявке (в процентах годовых). Банк начисляет проценты по кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, по стандартной процентной ставке, с применением формулы сложных процентов.

Таким образом, при досрочном погашении кредита, проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Между тем, суд, в нарушении требований статьи 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не учел, и пришел к выводу о том, что реализованное заёмщиком право на досрочное погашение кредита является основанием для изменения условий заключённого между ним и банком договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом не учтено, что досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы о том, что имело место существенное нарушение банком заключенного договора, в решении не мотивировал.

Кредитным договором от 12 июля 2013 г., заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьевым А.А., установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование Григорьевым А.А. предоставленным ему кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, допустив неосновательное обогащение Банка за счёт излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, сделан без надлежащей оценки обстоятельств о начислении Банком процентов только за фактическое пользование заемщиком основной суммой долга, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения нижестоящего суда, не учтены, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и ответчиком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о наличии у заемщика, досрочно погасившего кредит, переплаты по процентам.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что досрочное исполнение обязательств не является основанием для изменения условий договора.

В данном случае следовало учесть, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов.

При досрочном погашении проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Согласно кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

Источник