исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору

Лицензионный договор

Лицензионный договор.

Недавно мы анализировали арбитражную практику применительно к договору коммерческой концессии, теперь речь пойдет об еще одном «интеллектуальном» договоре, а именно о лицензионном.

1. Лицензиат обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы истца основывались на следующем: ответчик имел право заключать только сублицензионный, а не лицензионный договор; в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на результат. Между тем кассация признала спорный договор заключенным и действительным: условия сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности, договор фактически был исполнен. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 г. по делу № А40–20795/2013)

2. Отказ лица от лицензионного договора не влечет расторжения заключенного между сторонами договора на поставку программного комплекса, как регулирующего иные отношения. Договор поставки программного комплекса (статья 506 ГК РФ) и лицензионный договор (статья 1235 ГК РФ) о порядке его использования, являясь взаимосвязанными, регулируют различные правоотношения и не могут рассматриваться как единый договор. (Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18.05.2011 г. по делу № А70-8898/2010)

3. Лицензиру отказали в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков. Довод истца о том, что он не может реализовать свое право, предоставленное лицензией на использование программного продукта в связи с наличием существенных недостатков в продукте был отклонен судом, в силу того, что договором не были предусмотрены услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта. (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 г. по делу № А40-111104/12-26-947)

4. После расторжения лицензионного договора, у лицензиата остался долг по лицензионным платежам, и ему была выдана банковская гарантия в обеспечение указанных обязательств. В дальнейшем, лицензиар предъявил требование о взыскании остатка суммы основного долга к принципалу. Суд отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что на момент выдачи банковской гарантии указанное в ней обязательство, в обеспечении которого она выдавалась, было прекращено. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 г. по делу № А40-108760/11-46-956)

5. Стороны заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом за лицензиаром сохранялось право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов, не предусмотренных в лицензионном договоре. Роспатент отказал в регистрации указанного договора как несоответствующего понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному п.1 ст. 1236 ГК РФ. Суд не согласился с таким выводом, исходя из п. 3 ст 1236 ГК РФ, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. (Постановление ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А40-106575/11-26-813).

6. ОАО «Воронежнефтепродукт» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен лицензионный договор на использование в предпринимательской деятельности товарных знаков последнего. Между тем, УФАС России по Воронежской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности указанных лиц за неисполнение предписания о необходимости согласования с УФАС условий договоров коммерческой концессии и агентских договоров, относящихся к розничной реализации нефтепродуктов в Воронежской области. В дальнейшем, суд удовлетворил требования компаний об отмене указанного постановления, указав, что в данном случае действительной волей сторон было заключение именно лицензионного договора. (Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу N А14-14722/2008/492/10)

7. Обращение лицензиара в суд с требованием о признании нарушения лицензиатом существенных условий лицензионных договоров в части своевременности уплаты лицензионных платежей было расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права с учетом положений ст.12 ГК РФ и того факта, что между сторонами спор о принадлежности интеллектуальных прав истцу отсутствует. (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 г. по делу № А40-6521/12-19-56)

8. Суд признал лицензионный договор о предоставлении права использования произведений, входящих в репертуар ООО «Российское авторское общество», способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора – отсутствовал конкретный перечень музыкальных произведений. (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 г. по делу № А40-61370/11, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 г. по делу № А40-74258/11-51-639)

9. Компания попыталась оспорить заключенный лицензионный договор, по которому предоставлялось право использования произведения: нормативно-технической или технической документации, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик. Доводы истца об отсутствии признаков объектов авторского права у документации, а также о мнимости сделки не были восприняты судом. Более того, указание истца на то, что в результате заключения договора ограничена конкуренция на рынке предоставления информационных услуг, т.е. услуг по платному доступу к соответствующей информации, было истолковано судом как признание истцом охраноспособности объекта сделки. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 г. по делу № А40-7067/11-110-57)

Комментарии.

1. Несмотря на частые попытки сторон оспорить заключенный лицензионный договор, суды не всегда идут на поводу, придерживаясь принципа «больной скорее жив чем мертв».

2. Имеет место проблема выбора того или иного способа защиты своих прав по лицензионному договору. Некоторые выбирают весьма «экзотические» способы (например, в п. 7). Между тем, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, является открытым, суды толкуют его ограничительно.

3. Практика показывает, что часто возникает путаница между договором коммерческой концессии (который был рассмотрен нами ранее) и лицензионным договором в силу сходства предмета.

4. Договоры, заключаемые для реализации предоставленного по лицензионному договору права (договор поставки, договор оказания услуг и др.), имееют самостоятельный правовой режим. Отказ от лицензионного договора не влечет расторжения указанных договоров.

Источник

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Заявления о признании недействительным решения (требования) налогового органа

Заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления (акта органа власти)

Заявления о признании недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, должностных лиц

Исковые заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Исковые заявления по исполнению договоров

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами купли-продажи, поставки

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами аренды (лизинга)

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами подряда

Исковые заявления по отношениям, связанным с кредитными договорами

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами хранения

Исковые заявления, вытекающие из отношений простого товарищества

Исковые заявления по взысканию задолженности, неосновательного обогащения, убытков, штрафов и иных сумм по гражданско-правовым договорам

Исковые заявления о понуждении заключить или исполнить договор

Исковые заявления о расторжении договора

Исковые заявления по корпоративным спорам

Исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица

Исковые заявления о признании сделок недействительными

Исковые заявления о взыскании задолженности по векселям

Заявления о пользовании недвижимым имуществом

Исковые заявления о защите права собственности

Заявления, исковые заявления, применяемые в деле о банкротстве

Банкротство юридических лиц

Исковые заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Исковые заявления о взыскании обязательных платежей и санкций

Исковые заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога

Исковые заявления, возникшие из отношений, связанных с размещением заказов

Заявления в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов

Исковые заявления о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Заявления, ходатайства, отзывы и возражения в арбитражном процессе

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд

Подборка подготовлена экспертами компании «Гарант»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Нарушение права на использование результатов интеллектуальной деятельности

г. Москва Дело № А40-145264/18

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу № А40-145264/18, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ»

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

третьи лица: Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору неустойки в размере 210 908 евро 88 евроцентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.И. (по доверенности от 18.01.2019)

от ответчика: Заневский А.О. (по доверенности от 09.04.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 569 330,89 евро. Лицензиат уплачивает на счет лицензиара авансовый платеж в размере 20 % от суммы основного платежа в течение 10 банковских дней с даты заключения лицензионного договора; оставшаяся сумма платежа (80 %) оплачивается лицензиатом пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения выручки в соответствии с условиями контракта. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Лицензиат в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по согласованной форме, выписка из банка о поступлении денежных средств, копия экспортной лицензии, копия оформленного паспорта сделки).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0, 049 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно отчетной документации, представленной предприятием, валютная выручка поступила на счет предприятия шестью платежами: 1) 25.07.2008 в размере, эквивалентном 12 826 669, 03 евро (выручка 1); 2) 28.10.2008 в размере, эквивалентном 65 923, 42 евро (выручка 2); 3) 11.02.2011 в размере, эквивалентном 10 808 218, 96 (выручка 3); 4) 01.03.2011 в размере, эквивалентном 110 евро (выручка 4); 5) 22.05.2013 в размере, эквивалентном 831 409, 92 евро (выручка 5); 6) 22.05.2013 в размере, эквивалентном 1 662 819, 84 евро (выручка 6).

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 994 845, 90 евро.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору № 1-01-10-00606 от 12 ноября 2010 года суммы лицензионного платежа, неустойки и штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу № А40-131856/13, исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворены, с предприятия взыскан в пользу федерального бюджета лицензионный платеж, неустойка и штраф в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 305-ЭС15-6313 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вынесенных судебных актов, ФГБУ «ФАПРИД» получило исполнительный лист серии АС № 006876555, предъявленный 29.07.2015. Предприятие оплатило задолженность в полном объеме по исполнительному листу 04.08.2015 (платежное поручение от 04.08.2015 № 210).

Обращаясь с настоящим иском, ФГБУ «ФАПРИД» просит взыскать неустойку за период с 01.08.2013 по 30.07.2015, так как расчет неустойки по вышеуказанному судебному делу производился до 30.07.2013 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, основано на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего судебного дела ФГБУ «ФАПРИД» заявлено требование о взысканий неустойки за период с 01.08.2013 по 30.07.2015, исходя из момента оплаты задолженности по лицензионным платежам и неустойкам по исполнительному листу серии АС № 006876555 по делу № А40-131856/2013. Кроме того, период начисления неустойки и ее размер по настоящему делу был установлен претензией от 21.02.2018 № 364/5-3-АН, направленной в адрес ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 21.06.2018.

При этом, в своей жалобе ответчик производит расчет размера неустойки. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 20.02.2015 и истец вправе требовать взыскания неустойки только за период с 21.02.2015 по 30.07.2015 в размере 46 355, 22 евро.

Суд не может признать указанный расчет правильным. Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так фактическая уплата кредитору (Истцу) денежных средств (задолженности) была произведена самим ответчиком 04.08.2015 (п/п от 04.08.2015 № 210).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец направлял ответчику претензию от 21.02.2018 № 364/5-3-АН, на основании которой также судом сделан обоснованный вывод о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ на период, указанный в претензии для добровольного исполнения его требований (30 дней).

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 204 ПС РФ, так как Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности

Однако, ответчиком не оспаривается получение Претензии ФГБУ «ФАПРИД» от 21.02.2018 № 364/5-3-АН. Более того, Предприятие этот факт подтверждает. Таким образом, претензия от 21.02.2018 № 364/5-3-АН является доказательством возможности применения положений ст. 204 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу

№ А40-145264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Источник

Исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. № С01-1173/2016 по делу N А40-147356/2015 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не перечислив лицензионные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате лицензионных платежей и неустойки по лицензионному договору

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801143374) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-147356/2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол»

о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей и неустойки по лицензионному договору от 20.02.2012 N 1-01-12-00050,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

о внесении изменений в лицензионный договор от 20.02.2012 N 1-01-12-00050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (наб. Овчинниковская, д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 2, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ФГБУ «ФАПРИД» о внесении изменений в лицензионный договор от 20.02.2012 N 1-01-12-00050, а именно изложения пункта 7.2 договора в следующей редакции: «За предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 3330,85 долларов США».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 принят отказ от первоначального иска в части 424,74 долларов США, производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскан лицензионный платеж в размере 17 643,29 доллара США, пени в размере 14 685,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств; с общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 33 358 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались обстоятельства, связанные с утратой ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности и заключению дополнительных соглашений, с которой общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» связывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 ГК РФ также является основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтена взаимосвязь лицензионного договора от 20.02.2012 N 1-01-12-00050 и хозяйственного договора об оказании услуг от 02.04.2012 N 12-016, заключенного между истцом и ответчиком, чем нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. В то же время, именно неисполнение ФГБУ «ФАПРИД» условий договора от 02.04.2012 N 12-016 и невнесение в лицензионный договор изменений о размере лицензионного платежа на основании полученных в рамках этого договора данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности и послужило основанием для обращения общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» со встречным иском.

Общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» не согласно и считает противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам (действующей редакции лицензионного договора, предшествующим договору переговорам и переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон) выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что у него наступила обязанность по оплате, поскольку такая обязанность не наступила ввиду отсутствия дополнительного соглашения, устанавливающего точный размер лицензионного платежа.

Общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности и неустойки не оспорен заявителем, поскольку в апелляционной жалобе названное общество отрицало сам факт задолженности и обоснованность суммы лицензионного платежа.

Также общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» отмечает, что доказательств соблюдения требований законодательства по введению режима правовой охраны в отношении секрета производства (ноу-хау) в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в части нерассмотрения его заявления о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, однако пришел к противоположному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. К тому же, суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное заявление, пришел к ошибочному выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд своевременно.

Кроме того, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» считает, что суды вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не заявлялись, а именно лицензионный платеж и неустойка взысканы с общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а не в доход федерального бюджета, как то было указано в просительной части искового заявления.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению ФГБУ «ФАПРИД», судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, ФГБУ «ФАПРИД» считает, что суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» срока исковой давности, поскольку с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении оно еще на стадии заключения лицензионного договора знало о нарушении своих прав, считало его подписание крайне невыгодным для себя и могло обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В то же время ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции дал подробную оценку законности и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

Как отмечает ФГБУ «ФАПРИД», общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» намеренно уклоняется от исполнения условий лицензионного договора. Вместе с тем, согласно акту от 19.01.2015 к лицензионному договору, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» признало наличие задолженности по лицензионному договору от 20.02.2012 N 1-01-12-00050 в размере 19 448,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, что составляет в рублевом эквиваленте на дату составления акта 1 260 925,99 рублей. Таким образом, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» на протяжении 2,5 лет считало лицензионный договор согласованным, признавало установленный размер лицензионного платежа, исполняло условия лицензионного договора (оплачивая частично лицензионный платеж и предоставляя отчетную документацию).

Не соглашаясь с обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол», ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что ни в самом лицензионном договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему нет ссылки на хозяйственный договор от 02.04.2012 N 12-016 между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол». Договор от 02.04.2012 N 12-016 заключен по инициативе общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол», поскольку именно оно является заказчиком по данному договору, для его собственных нужд и никак не соотносится с существом рассматриваемого спора.

По мнению ФГБУ «ФАПРИД», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что все интеллектуальные права, полученные в рамках ОКР «ТОР-MI» (на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 25Л2Л984 N 1265-336 по заказу Минобороны СССР (ТЗ от 12.11.1985 N 0011049) в период с 1985 по 1992 за средства госбюджета) в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Как полагает ФГБУ «ФАПРИД», показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» с инозаказчиком. Доля государства в правах может быть меньше 100% только в том случае, если предоставленные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих принадлежность результатов интеллектуальной деятельности «Технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР «ТОР-MI», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации» иным лицам, кроме Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

ФГБУ «ФАПРИД» считает необоснованной ссылку общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» на внутренние инструкции ФГБУ «ФАПРИД» и методики Министерства обороны Российской Федерации по определению долей государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в связи с тем, что данные документы подготовлены для внутреннего использования ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации и не имеют правового значения и юридической силы для общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол».

Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что ее позиция по настоящему делу, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, не изменилась, а также просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Иные третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ФГБУ «ФАПРИД» доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации поддержали правовую позицию ФГБУ «ФАПРИД».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.02.2012 N 1-01-12-00050 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 названного лицензионного договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 22 354,73 долларов США.

Пункт 7.3 лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию. При этом в целях этого лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту.

Согласно поступившей от общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 1 232 662,42 долларов США, поступила на счет общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» тремя платежами: 04.05.2012 в сумме 492 994,61 доллара США; 22.08.2012 в сумме 369 793,45 доллара США; 21.11.2012 в сумме 369 874,36 доллара США.

Размер лицензионного платежа от сумм поступившей валютной выручки, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет в эквиваленте 20 974,14 доллара США.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с неоплатой обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» лицензионных платежей, установленных лицензионным договором, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес названного общества претензию от 13.10.2014 N 2661/8-3-БШ с требованием оплатить сумму основного долга и возникшей неустойки по лицензионному договору, а впоследствии, ввиду длительного неисполнения претензии, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес повторную претензию от 16.07.2015 N 1273/8-3-АР с требованием оплатить сумму основного долга и образовавшейся неустойки по лицензионному договору.

Однако общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку не оплатило лицензионные платежи и неустойку, что послужило основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В свою очередь общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» в обоснование встречного искового заявления сослалось на то, что в соответствии с условиями договора размер лицензионного платежа подлежит установлению на основании дополнительного соглашения сторон, которое до настоящего времени не подписано, ФГБУ «ФАПРИД» не исполняет обязанность по внесению изменений в договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа. При этом изначальный расчет размера лицензионного платежа установлен в незаконном размере, исходя из ошибочного определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в 100%.

В то же время общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» было вынуждено заключить лицензионный договор на несправедливых и обременительных условиях.

Условие же о размере платежа является следствием злоупотребления правом, а ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству и заключению дополнительных соглашений к ранее заключенным лицензионным договорам, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ФГБУ «ФАПРИД» от внесения изменений в лицензионный договор, общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о внесении соответствующих изменений в лицензионный договор.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, поскольку не перечислило лицензионные платежи, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания, а также взыскания неустойки.

Судом первой инстанции приведен расчет задолженности и неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФГБУ «ФАПРИД» требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» пропустило срок исковой давности, поскольку еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом того, что лицензионный договор подписан 20.02.2012, срок исковой давности истек 21.02.2015, а встречное исковое заявление подано указанным обществом только 16.01.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно исчислен срок исковой давности и неправомерно применены последствия его пропуска в рамках рассмотрения встречного искового заявления.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из анализа изложенных положений, общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» правомерно ссылается на то, что начало течения срока исковой давности по встречному иску следует считать с момента отказа ФГБУ «ФАПРИД» вносить изменения в лицензионный договор.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая пропущенным срок исковой давности, ошибочно исходили из того, что общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав, и приняли за день начала течения срока исковой давности дату заключения лицензионного договора.

Вместе с тем данный неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств дела, исключающих удовлетворение встречного искового заявления.

Также суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи со следующим.

Отклоняя доводы общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 7.2 лицензионного договора уставлен лицензионный платеж в размере 22 354,73 долларов США, а дополнительное соглашение об уточнении размера лицензионного платежа между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» не подписано, в связи с чем действуют положения лицензионного договора, как по размеру лицензионного платежа, так и по сроку его уплаты.

При этом согласно акту от 19.01.2015 к лицензионному договору, общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» признало наличие задолженности в размере 19 448, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, что составляет в рублевом эквиваленте на дату составления Акта 1 260 925, 99 рублей. Таким образом, названное общество на протяжении 2,5 лет считало лицензионный договор согласованным, признавало установленный размер лицензионного платежа, исполняло условия лицензионного договора (оплачивая частично лицензионный платеж и предоставляя отчетную документацию).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность уплатить лицензионный платеж не ставится в зависимость от выполнения ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору оказания услуг.

Как указано выше, расчет задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан ими обоснованным.

У суда кассационной инстанции, с учетом его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки изложенных выводов, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол», выражающие несогласие с данными выводами и в целом направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением его довода о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности и противоречивых выводов суда апелляционной инстанции относительно данного нарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенных положений, указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда первой инстанции, рассмотрел заявление общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, исследовал соответствующие обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» своевременно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что также не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Таким образом, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего отклонены ими с изложением соответствующего обоснования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Обзор документа

Лицензиат пытался добиться через суд внесения изменений в лицензионный договор в части лицензионного платежа.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что срок исковой давности по этому требованию исчисляется с момента, когда лицензиар отказался вносить указанные изменения. А не с даты заключения лицензионного договора, как ошибочно полагали нижестоящие инстанции.

Источник