исковое заявление об удалении информации с сайта образец
Защищаем деловую репутацию гражданина в цифровой среде: инструкция к применению
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», эксперт в сфере цифровой экономики
специально для ГАРАНТ.РУ
Защита деловой репутации – вопрос не новый. Профессиональное реноме широкого круга специалистов находится под ежедневным прессом распространителей негативной информации. В практике выработаны условия и стратегия реализации дорогого нематериального блага. Однако в обстановке цифровой трансформации общества проблема защиты деловой репутации заметно обострилась. Повышение уровня анонимности интернет-пользователей и особенности цифровой среды привели к необходимости адаптации существующих судебных и внесудебных механизмов к новым вызовам. В целях качественной защиты деловой репутации необходимо совершить ряд действий, направленных на борьбу с недостоверной информацией.
После первичного анализа распространенной информации и переговоров с администрацией ресурса можно переходить к использованию государственных внесудебных способов воздействия на нарушителей, в первую очередь инструментов Роскомнадзора. Как известно, основной крен деятельности контролирующего органа сосредоточен на защите персональных данных граждан. На основе Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 519-ФЗ каждый гражданин получил более широкие возможности для удаления его персональных данных, в том числе в случаях, когда не удается установить лицо, являющееся источником их распространения. Например, если в сообщении, размещенном в открытом доступе, содержатся персональные данные (номер телефона, адрес места жительства, фотография и т.д.), то смело можно обращаться в Роскомнадзор с требованием об удалении распространенных данных.
Обращение в органы прокуратуры – еще один эффективный инструмент борьбы с распространителями негативной информации. В данном отношении речь идет об информации, распространяемой с нарушением закона, в том числе выраженная в неприличной форме или фейкового характера. Сначала подобная информация анализируется и оценивается в органах прокуратуры, а в случае обнаружения признаков незаконного распространения ведомство направляет требование об удалении указанной информации в Роскомнадзор, который удаляет сведения или блокирует доступ к ним. Несмотря на то, что механизм прокурорского реагирования в полной мере не нацелен на защиту личных нематериальных благ гражданина, а имеет публично-правовой окрас, при соответствующем характере высказывания может быть достигнут положительный результат.
С позиций защиты деловой репутации отдельного гражданина определенный интерес представляет недавно разработанный внесудебный порядок защиты. 1 июля Президентом РФ подписан Федеральный закон № 260-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части ограничения доступа к недостоверной информации).
Предполагается, что если в отношении лица распространена недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство гражданина или подрывает его репутацию и связана с обвинением этого лица в совершении преступления, то он может обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. По итогам изучения обращения надзорное ведомство направляет требование об удалении информации в Роскомнадзор. На данный момент нельзя однозначно оценить новеллу, но создание дополнительного внесудебного инструмента, с помощью которого относительно оперативно можно удалить недостоверную информацию, следует встретить с оптимизмом.
Нередко случается так, что внесудебные механизмы не дают ожидаемого эффекта. Причин тому множество, в том числе неэффективная работа государственных органов, неверная тактика защиты, а также несоблюдение специальных законодательных условий, сформулированных применительно к отдельным группам защищаемых сведений.
В такой ситуации гражданин, чье реноме поставлено под угрозу, вынужден использовать более тяжеловесные и затратные механизмы – судебные.
Перед подготовкой и подачей в суд заявления о защите деловой репутации необходимо выявить реперные доказательственные точки, которые обязательно должны быть зафиксированы потенциальным истцом для успешного прохождения судебных процедур.
Как известно, для удовлетворения требований о защите деловой репутации важно соблюсти три группы условий, а именно:
В первую очередь, речь должна идти именно об утверждениях, а не об оценочных суждениях, которые не подлежат защите в правовом режиме противодействия клевете. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
В целях определения характера утверждений в судебной практике нередко используется заключение эксперта (специалиста)-лингвиста, который делает вывод о наличии порочащих элементов в распространенной информации. Принято считать, что это доказательство заметно укрепляет позицию истца. Однако высокий процент успеха судебной тяжбы достигается лишь в том случае, когда порочность утверждений усматривается невооруженным глазом и не требует обращения к носителям специальных лингвистических познаний.
В эпоху информационных технологий факт распространения порочащей информации в подавляющем большинстве случаев оставляет цифровой след (входящее электронное письмо, отзыв на сайте и т.д.), который может быть зафиксирован различными способами. Наиболее привлекательным и надежным является нотариальный осмотр интернет-страницы, телеграмм-канала или электронного почтового ящика. Нередко по ряду причин (например, нежелание руководства компании давать доступ к корпоративной почте посторонним лицам) не удается воспользоваться услугами нотариуса. В такой ситуации лицо вынуждено ограничиться распечаткой скриншота. В целом такие доказательства принимаются судами. Так, Второй кассационный суд подтвердил возможность доказывания факта распространения статьи копиями интернет-страниц (скриншотами), принадлежащими электронному изданию (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-2609/2019).
Несмотря на положения процессуального законодательства об отсутствии формальных требований к представляемым доказательствам, по делам в сфере экономической деятельности, в том числе с участием гражданина, порой суды отказываются использовать «ненотариальные» скриншоты в качестве доказательств. В такой ситуации направление адвокатского запроса и получение ответа на него могут несколько улучшить шансы при доказывании факта распространения негативной информации.
Согласно правилам о распределении бремени доказывания, в исковом производстве обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Несмотря на логический абсурд – доказывание отрицательных фактов, в определенных ситуациях заявитель может укрепить собственную позицию путем получения материалов и сведений, свидетельствующих о несоответствии действительности распространенных сведений.
Если комплект фактов установлен, следует перейти к другому, не менее важному вопросу – какой процессуальный порядок использовать для защиты своих прав? АПК РФ и ГПК РФ дают возможность, с одной стороны, обратиться с исковым заявлением к обидчику и потребовать всесторонней сатисфакции – опровергнуть недостоверные порочащие сведения, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки, а при невозможности установить распространителя – подготовить и подать заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Несмотря на видимую привлекательность искового порядка, при неочевидных обстоятельствах (например, характер распространенных сведений однозначно не свидетельствует о признаках клеветы), особое производство снижает риски «нового круга диффамации», когда ответчик, в случае успеха, наравне со спорными сведениями, сможет распространить и приятный для него судебный акт.
Вместе с тем отсутствие ответчика сокращает спектр возможных способов защиты нарушенных прав, а также создает сложности с исполнением решений, принятых в рамках особого порядка. Здесь важно понимать, что реальная возможность исполнения решения об удалении порочащей информации имеется только у Роскомнадзора. При этом следует вернуться к правилам поисковых систем – через форму обратной связи по судебному решению возможно добиться удаления порочащей информации и не обращаться к элементам государственного механизма.
Таким образом, защита деловой репутации в цифровой среде – комплексная работа с переговорными, внесудебными и судебными инструментами, которая позволяет добиться успеха в борьбе с распространителями порочащей информации.
Примерный образец заявления в суд о признании опубликованных сведений в Интернете не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
ОДОБРЕНО
Решением Совета Адвокатской палаты
города Москвы от 26 ноября 2020 года
(Протокол № 14)
Настоящий примерный образец заявления в суд о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию разработан в развитие «Примерного Алгоритма действий адвокатов по удалению в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет„ сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию», одобренного Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 29.10.2020 г. (протокол № 13 Приложение № 5).
При использовании данного образца заявления следует обратить внимание, что он применим в том случае, когда владелец (администратор) сайта скрывает данные о себе с помощью специальных сервисов (анонимайзеров). В том случае, когда владелец (администратор) сайта известен, подается исковое заявление в порядке искового производства с указанием данного лица в качестве ответчика.
районный суд г. Москвы
(определяется по месту жительства заявителя)
Заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи,
информационных технологий и
адрес: Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109992
Государственная пошлина: 300 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
Ф.И.О. является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы с 00.00.2000 г., имеет регистрационный номер 77/0000. В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в … (наименование адвокатского образования).
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// (следует указать точный адрес расположения страницы) в отношении заявителя Ф.И.О., адвоката, приведен отзыв от 00.00.2000 г. неустановленного лица, обозначенного как «…». Данный отзыв содержит следующую информацию: «(следует скопировать в заявление целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)».
Адвокат …(Ф.И.О.) не регистрировался на указанном сайте. События, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя. Сведений о своей профессиональной деятельности данному ресурсу заявитель не предоставлял, доверитель с «именем»… заявителю неизвестен и соглашений об оказании юридической помощи с ним не заключалось. «Отзыв» носит заведомо ложный характер и направлен на подрыв деловой репутации адвоката Ф.И.О.
Действующим законодательством не предусмотрены ни ведение «Черного списка адвокатов», ни также деятельность «рейтинговой комиссии». Заявитель никогда не приглашался для обсуждения его профессиональной деятельности, запроса для комментирования какого-либо отзыва о его профессиональной деятельности заявителю также никогда не поступало.
Из заявления, утвержденного Советом Адвокатской палаты города Москвы 30 октября 2019 г. и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/6318/?sphrase_id=107325, следует, что размещенные на сайтах и иных интернет-ресурсах в сети Интернет сведения о «рейтингах», «черных списках» адвокатов, количестве «выигранных» и «проигранных» дел являются не только неофициальными, но и неверифицируемыми: в силу анонимного характера они не могут считаться достоверными. Адвокатская палата города Москвы и её органы никогда не формировали какие-либо рейтинги либо «черные списки» адвокатов, не оценивали деятельность адвокатов с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали никаких «рейтинговых комитетов» по оценке адвокатов, не участвовали в деятельности подобных объединений и не имеют отношения к ресурсам, на которых размещаются подобные сведения. Вся официальная информация в отношении адвокатов, состоящих в реестре адвокатов города Москвы, и адвокатских образований города Москвы размещается на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/, а также в издании «Вестник Адвокатской палаты города Москвы».
В соответствии с статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.
К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался (имеет награды и поощрения за время своей профессиональной деятельности – указать при наличии).
Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.
Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.
Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
Настоящее заявление следует рассматривать как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Установить владельца сайта https://… (следует указать точный адрес расположения страницы) (указано анонимное лицо), а также лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от 00.00.2000 г. от имени «…», не представляется возможным.
Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по интернет-адресу: https://…
Указанный сайт не содержит информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами. Имеющиеся на сайте формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу (администратору) сайта.
Отсутствие возможности установления реальных контактов с владельцем (администратором) данного сайта лишает заявителя возможности потребовать от него удаления не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении адвоката Ф.И.О. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://…
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 статьи 152 ГК РФ,
Признать сведения, размещенные в отношении адвоката Ф.И.О. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://…, следующего содержания: «(скопировать целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
«__» _____________ ______ г. ________________ (подпись)
Персональные данные в Интренете
Если сведения, порочащие честь, достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин или юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета. Гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Если установлена личность того, кто распространяет такие сведения, можно попробовать возместить убытки в судебном порядке. Если автор негативных отзывов не известен, нужно предпринимать действия по удалению информации с интернет-ресурсов.
Действовать следует в следующем порядке:
1. Как только отзывы, содержащие информацию, порочащую честь, достоинство и репутацию компании, появляются в Интернете, незамедлительно фиксируйте их. Обратитесь к нотариусу и попросите его составить протоколы осмотра всех веб-страниц, где встречаются комментарии вашего бывшего работника. Такие доказательства суды признают надлежащими (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 № 15АП-8509/2016 по делу № А32-45567/2015 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 № 16АП-870/2016 по делу № А61-3602/2015).
2. Письменно обратиться к владельцам интернет-ресурсов — настойчиво попросить удалить или опровергнуть порочащие сведения.
Направьте письмо с такой просьбой администраторам сайтов, на которых бывший сотрудник разместил негативные отзывы о компании (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Конечно, владелец сайта может отказаться удалять их. Ведь в некоторых случаях администраторы и собственники сайтов не отвечают за содержание информации, которую публикуют на их ресурсах пользователи. Если получите отказ, обращайтесь в суд.
3. Подготовьте исковое заявление о защите деловой репутации и возмещении убытков
Если сайт, где размещена негативная информация, зарегистрирован как СМИ, то ответчиками будут редакция и автор. Если сайт не является СМИ, отвечать будет только автор (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
4. На судебном заседании нужно быть готовыми доказать два факта.
Первый факт: распространение сведений о компании/услугах.
Второй: эти сведения порочат ее деловую репутацию.
5. Убедитесь, что вы не пропустили срок исковой давности
По общему правилу, для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации закон не устанавливает срока исковой давности. Но если сайт является СМИ, а информация, которая на нем опубликована, не соответствует действительности и вредит репутации компании, то срок давности составляет один год со дня, когда такие сведения были опубликованы (п. 10 ст. 152 ГК РФ).
Претензия по удалению недостоверной информации на сайте
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
Администрации сайта «О.»
от адвоката
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
в интересах
Б.Е.В.
УВАЖАЕМАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ САЙТА!
Настоящим сообщаю Вам, что 14.12.20__ г. и 12.12.20__ г. на страницах сайта «О», были размещены два отзыва о работе в компании «Н.».
До недавнего времени в настоящих отзывах содержались сведения о профессиональной компетентности Б.Е.В. После обращения к Вам в феврале 20__ г. подробные сведения в виде полной фамилии и имени были удалены в настоящих отзывах, равно как были удалены некоторые фразы.
Тем не менее, по нашему мнению, данные отзывы не соответствуют политике сайта о предоставлении пользователям объективной информации о работодателях и отображают личную точку зрения авторов исключительно о сотруднике ООО «Н.» Б.Е.В. Используемые выражения позволяют говорить об искажении сведений о профессиональной компетентности Б.Е.В., личном «эмоциональном» окрасе текста отзыва. Размещение данных отзывов свидетельствуют о явном желании анонимных авторов отзывов опорочить в публичном пространстве честь и достоинство сотрудника ООО «Н.» Б.Е.В., а не предоставить объективные сведения о рабочей обстановке в организации.
Несмотря на последнее удаление фамилии и имени из вышеуказанных отзывов, ряд сведений, в т.ч. в ООО «А.»» позволяют идентифицировать личность человека, о ком речь в отзыве. В связи с этим, настоящим мы повторно обращаемся с просьбой удалить указанные отзывы.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса,
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети “Интернет”, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети “Интернет”.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В связи с тем, что нахождение на страницах сайта порочащей честь и достоинство гражданина информации наносит ощутимый ущерб деловой репутации Б.Е.В., а также не соответствует политике и целям сайта, настоящим просим учесть доводы настоящей претензии.