исковое заявление в арбитражный суд о понуждении к заключению договора
Исковое заявление в арбитражный суд о понуждении к заключению договора
Заключение договора в судебном порядке
38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Абстрактный иск о понуждении к заключению договора и его последствия
П. 5 обзора ВС но. 4 за 2018 напомнил об этом.
Там сначала удовоетворили иск о понуждении заключить договор, но без утверждения условий договора, а потом возник спор о конкретных условий, и пришлось победившему истцу второй раз пытать счастья.
Получается, первый спор был просто спором об обязании рассмотреть желание истца заключитть договор и раскрыть его условия в информационных целях, а вовсе не о понуждении заключить договор.
Я не вижу в ст. 446 ГК оснований для введения особого иска об устранении разногласий. Разногласия просто передаются на рассмотрение суда, это может произойти в рамках любого иска, связанного с понуждением к заключению договора.
ВС предлагает, по сути, второй вариант, который неизбежен, если стороны прошляпили возможность дополнить судакт. Но тогда, по сути же, получается, что первый спор был сугубо установителным, а не о присуждении.
В связи с этим в последнем абз.отмечено: «Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок».
Аналогично, например, с исками о разделе общего имущества, об установлении сервитутов и пр.
Возможно ли заключение договора в судебном порядке, если одну из сторон не устраивают определенные судом условия?
 |
| Kuzmafoto / Depositphotos.com |
В случае, когда сторона договора обращается в суд с требованием о понуждении к заключению договора другой стороны, обязанной заключить его, но уклоняющейся от исполнения этого обязательства, и это требование удовлетворяется, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на указанных в нем условиях (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации порядок рассмотрения споров о понуждении к заключению договора применяется и к случаям, когда на рассмотрение суда передаются возникшие при заключении договора разногласия (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49; далее – Постановление № 49). Что возможно, если договор является обязательным или стороны своим соглашением предусмотрели урегулирование разногласий в судебном порядке (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Никаких дополнительных действий сторон: обмена документами, подписания единого документа и т. д. – после вынесения решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий не требуется – условия договора содержатся в резолютивной части решения. Оно же направляется на государственную регистрацию, если договор подлежит регистрации (п. 42, п. 29 Постановления № 49 соответственно).
Представляется, что результатом урегулирования разногласий должно стать определение условий договора, устраивающих его стороны. Однако, как показало дошедшее недавно до ВС РФ дело, не все суды считают так.
Фабула дела
С позициями судов по спорам, возникающим в связи с установлением факта заключения договора, можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Индивидуальный предприниматель Т. (далее – предприниматель), арендовавшая находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, обратилась к арендодателю – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) – с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (данное право субъектов малого и среднего предпринимательства закреплено в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; далее – Закон № 159-ФЗ). Комитет принял решение о продаже предпринимателю данного помещения за 10,5 млн руб. – цена определена на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о проведенной оценке рыночной стоимости помещения – и направил ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который от лица комитета подписало АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд).
Предприниматель, не согласившись с указанной в проекте стоимостью помещения, самостоятельно обратилась в оценочную компанию «Э.» и, основываясь на результатах проведенной оценки, направила фонду протокол разногласий, предполагающий снижение стоимости имущества до 4,1 млн руб. Фонд в заключении договора купли-продажи по такой цене отказал, сославшись на то, что изменение цены продажи объекта недвижимости не входит в его компетенцию. После этого предприниматель обратилась в суд с требованием о признании рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, проведенной по запросу комитета, недостоверной и обязании комитета в лице фонда заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости, которая будет определена в ходе рассмотрения спора.
Позиция судов
Cуд квалифицировал данный спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, который должен быть заключен в обязательном порядке. Назначенная для проверки отчета о проведенной по запросу комитета оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебная экспертиза – отчет согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) признается документом, содержащим сведения доказательственного значения – показала, что отчет соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам оценочной деятельности. На этом основании суд сделал вывод о достоверности указанной в отчете стоимости арендованного помещения и, учитывая, что в таком случае установление иной стоимости объекта в ходе судебного заседания невозможно (ст. 13 закона об оценочной деятельности), обязал комитет заключить с истцом договор-купли продажи обозначенного помещения по цене 10,5 млн руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 г. № А56-25899/2016). Суды апелляционной и кассационной инстанции, куда обратилась предприниматель, по-прежнему не соглашаясь с установленной ценой объекта, поддержали выводы суда первой инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. № 13АП-10894/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. № Ф07-11739/2017).
После этого комитет направил предпринимателю письмо с предложением обратиться в фонд для оформления договора и указанием на то, что с момента вступления в законную силу решения суда у нее возникла обязанность по внесению первого платежа по договору. В ответном письме предприниматель указала, что отказывается вносить платеж, поскольку не заключала и не подписывала договор. После направления предпринимателю аналогичного повторного письма, ответа на которое не последовало, комитет, полагающий, что договор является заключенным с момента вступления в силу решения суда по спору об урегулировании разногласий, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10% от цены продажи объекта (1,05 млн руб.), предусмотренного договором на случай просрочки оплаты первого платежа по договору, превышающей 10 календарных дней и признающейся отказом покупателя от оплаты объекта.
Суд подтвердил, что в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в силу этого решения, сославшись, правда, на п. 4 ст. 445 ГК РФ, где говорится о рассмотрении исков о понуждении к заключении договора. Отвечая на довод предпринимателя о том, что договор ею не подписывался, суд указал, что в данном случае подписание или не подписание сторонами единого документа не имеет значения для определения момента заключения договора, и принял решение о взыскании с предпринимателя штрафа в пользу комитета в предусмотренном договором размере (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. № А56-52992/2018). Позиция предпринимателя, изложенная при обжаловании данного решения, – о том, что п. 4 ст. 445 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен, так как в нем говорится о понуждении к заключению договора лица, для которого это заключение является обязательным, а она таковым не является, а значит, имеет место нарушение принципа свободы договора и навязывание договора (ст. 421 ГК РФ), не была поддержана вышестоящими судами. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. № 13АП-22323/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. № Ф07-15841/2018).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда предприниматель обратилась с жалобой на обозначенные судебные решения, пришла к выводу о неправильном применении судами норм материального права.
Напомнив, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), Суд отметил, что предприниматель неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных комитетом условиях, представляя возражения относительно выкупной цены помещения, которая является существенным условием договора купли-продажи. Содержащиеся в п. 42 Постановлении № 49 разъяснения действительно подтверждают, что и в случае рассмотрения иска о понуждении к заключению договора, и при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется. Однако все существенные условия договора должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, а в рассматриваемом деле в нем содержалось только условие об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения по цене в 10,5 млн руб. Условий об обязанности предпринимателя по заключению данного договора и уплате им штрафа при отказе от оплаты покупки в решении суда не содержалось, поэтому соответствующих обязательств у предпринимателя не возникло, подчеркнул Суд.
Ссылки же судов на п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающий возможность понуждения к заключению договора стороны, для которой он является обязательным и уклоняющейся от его заключения, в данном случае неправомерны, отметил ВС РФ. Согласно закону лицом, обязанным заключить договор купли-продажи государственного или муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на его выкуп, является уполномоченный орган, а предприниматель вправе отказаться от заключения договора (ч. 6 ст. 4 Закона № 159-ФЗ). Поэтому признание такого договора обязательным для предпринимателя является навязыванием ему договора, что недопустимо.
На основании вышеизложенного Суд указал, что договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, никаких обязательств по его оплате у предпринимателя не возникло, и отменил решения нижестоящих судов об удовлетворении требований комитета о взыскании с него штрафа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613).
Абстрактный иск о понуждении к заключению договора и его последствия
П. 5 обзора ВС но. 4 за 2018 напомнил об этом.
Там сначала удовоетворили иск о понуждении заключить договор, но без утверждения условий договора, а потом возник спор о конкретных условий, и пришлось победившему истцу второй раз пытать счастья.
Получается, первый спор был просто спором об обязании рассмотреть желание истца заключитть договор и раскрыть его условия в информационных целях, а вовсе не о понуждении заключить договор.
Я не вижу в ст. 446 ГК оснований для введения особого иска об устранении разногласий. Разногласия просто передаются на рассмотрение суда, это может произойти в рамках любого иска, связанного с понуждением к заключению договора.
ВС предлагает, по сути, второй вариант, который неизбежен, если стороны прошляпили возможность дополнить судакт. Но тогда, по сути же, получается, что первый спор был сугубо установителным, а не о присуждении.
В связи с этим в последнем абз.отмечено: «Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок».
Аналогично, например, с исками о разделе общего имущества, об установлении сервитутов и пр.
Заключение договора
Понуждение к заключению договора.
Споры о понуждении к заключению договора
Современным российским законодательством закреплён принцип свободы заключения договора.
Каждый сам решает, вступать ему в договорные отношения или нет, заключать сделки или договориться иным образом, ведь такова и сама природа ДОГОВОРА – договориться, чтобы получить результат. Принуждение Привлечением субъектом помимо их воли совершать определенные действия или претерпевать действия в отношении них со стороны другого субъекта к заключению договора недопустимо.
Однако любое правило имеет исключения. Это касается и свободы договора.
В гражданском обороте существуют конкретные ситуации, когда лицо могут «заставить» совершить сделку, понудить к заключению конкретного соглашения.
Незаконно? Не думаем, потому что, скорее всего, условие об обязанности заключить соглашение предусмотрено либо в его тексте, либо в норме закона, либо суд так указал. И это будет считаться вполне справедливым решением.
Один из самых популярных случаев, когда у контрагента возникает право требовать заключение основного договора от уклоняющейся стороны – заключённый предварительный договор.
Обычно это соглашение, где сторонами уже согласованы условия для основного договора, который они обязуются заключить в будущем. Им же предусматривают сроки, когда они заключать основной договор, а также иные согласованные моменты.
Покажем на простом примере, где наличие предварительного договора будет уместным, – договор купли-продажи жилого помещения.
Продавец Организация независимо от ее формы собственности собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей») и покупатель пришли к соглашению, что основной договор будет заключён тогда, когда продавец выполнит следующие условия: получит согласие органа опеки на разрешение продажи квартиры, так как одним из сособственников является несовершеннолетний, и «пропишет» ребёнка в другом месте.
Как правило, эти условия и прописываются как раз таки в предварительном договоре с указанием срока, в течение которого будут выполнены эти действия, и когда можно будет приступить к реализации основной договоренности – купли-продажи квартиры.
Как любое правовое явление, соглашение «о заключении сделки в будущем» имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
Помните, когда замечен факт уклонения от заключения сделки, важно проявлять активное взаимодействие с уклоняющейся стороной – в обязательном порядке до окончания срока заключения основного контракта направить ей предложение о совершении согласованной ранее сделки.
В противном случае, если ни одна из них не проявляет себя и не предлагает заключить согласованную сделку, а срок для её заключения подходит к концу, то все обязательства предварительного договора теряют свою силу.
Поэтому не следует спешить заключать такие договоры, мы всегда рекомендуем перед совершением любой договорной сделки проконсультироваться с компетентным специалистом.
Всегда, когда возникают отношения между государственным/муниципальным заказчиком и поставщиком, понуждение к заключению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика, предполагается.
По общему правилу для госзаказчика заключить договор на поставку товаров для муниципальных/государственных нужд, – обязательное правило, если имеется соответствующий госзаказ. Следовательно, понуждение поставщика заключить такой контракт в случае уклонения заказчика будет считаться законным.
Когда идет речь о публичном договоре, то у каждого, кто обратился его заключить, есть возможность требовать его заключения у коммерческой организации, которая необоснованно от этого уклоняется.
Логика простая: если компания заявляет о публичном договоре относительно своих товаров и услуг, то с каждым контрагентом, кто обратится в эту компанию за приобретением соответствующего товара или услуги, она обязана будет заключить такую сделку, потому что публично выразила свое согласие на это.
Не подумайте, что права коммерческой компании в такой ситуации не подлежат защите.
В судебной практике есть устойчивая позиция, согласно которой если потребитель (контрагент) фактически использует товар или услугу коммерческой организации, то последняя также вправе требовать обязать контрагента заключить с ней сделку, потому что договорные отношения предполагаются. Чаще всего это встречается в спорах между потребителями и электро-, газоснабжающими организациями.
Схожая ситуация наблюдается и в спорах с банковскими организациями относительно договоров банковских счетов. Так, если банк отказывает клиенту открыть расчетный счёт в банке, то клиент вправе обратиться в суд и потребовать заключить с ним договор банковского счёта.
Гражданским законодательством предусмотрено исключение, а именно: если у банка нет возможности открыть счёт либо эта процедура не допускается согласно договору или закону, то понуждение к заключению сделки недопустимо.
Яркий пример, где применимо понуждение к заключению договора: при взаимодействии с организацией, которая управляет правами на коллективной основе.
Как правило, любой необоснованный отказ своему пользователю даёт право последнему обратиться в суд с требованием в принудительном порядке совершить действия, характерные для такой организации, в которых заявителю было отказано.
Иски с требованием принудительного заключения договора возможны и в случае арендных отношений.
Как правило, это происходит тогда, когда собственник земельного участка отказывается заключать договор аренды этого земельного участка с собственником недвижимости, расположенной на спорном участке.
Судебная практика по этому вопросу рознится от региона к региону, каждая спорная ситуация нестандартна и требует к себе индивидуального подхода.
Причин, по которым одна из сторон сделки начинает уклоняться от её совершения, – множество. Здесь и признание уклоняющейся стороной того, что первоначальные условия контракта, которые согласовали стороны, стали для неё невыгодными, и внезапное наступление экономического кризиса, и снижение или потеря дохода, и болезнь и пр.
Как действовать добросовестной стороне соглашения, когда контрагент уклоняется от его заключения?
Для начала определить, является такое уклонение законным или нет.
Законное уклонение обычно наблюдается в ситуациях, когда причины уклонения стороны являются обоснованными и серьёзными.
К примеру, ситуация с поставщиком строительных материалов. Поставщик отказывает своему постоянному заказчику заключить договор поставки, потому что поставка товара на текущий момент приостановлена и не может быть обеспечена, так как предприятие, у которого поставщик закупал строительные материалы, вследствие кризиса обанкротилось.
В ситуации с незаконным уклонением, если есть возможность его подтвердить, лучше обратиться к юристу и заявлять о понуждении к заключению договора в судебном порядке.
Обращение в суд – это ещё не решение проблемы. Дела являются сложными и требуют тщательной подготовки, начиная с правового анализа документов, заканчивая предоставлением доказательств.