к вещным правам на объект собственности можно отнести право
Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных прав (часть первая, вводная – вещные права, интеллектуальная собственность)
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных прав (часть первая, вводная – вещные права, интеллектуальная собственность)[Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 17 декабря. URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/17/ob_imuschestvennyh_pravah_na_nematerialnye_obekty_v_sisteme_absolyutnyh_prav_chast_pervaya_vvodnaya_
В настоящей работе хотелось бы развить тему и тезисно обозначить некоторые моменты, которые, на мой взгляд, уже явно требуют серьезной теоретической разработки.
Но прежде чем переходить к рассмотрению обозначенной проблематики, следует сделать специальные оговорки.
Во-вторых, на мой взгляд, рассмотрение имущественных прав на новые объекты необходимо предварить кратким разбором некоторых вопросов, возникающих в отношении прав на материальные объекты (вещи), что позволит четче обозначить круг объектов, которые могут становится объектами права собственности и иных вещных прав. Это связано с тем, что многие из представляемых сегодня законопроектов предусматривают установление права собственности на нематериальные явления, что вступает в противоречие с положениями отечественной правовой доктрины.
В-третьих, предшествовать анализу имущественных прав на новые объекты будет разбор содержания имущественных прав на иные нематериальные объекты, так или иначе уже признаваемых отечественным правом. Это позволит сформулировать некоторые общие выводы, которые без этого были бы лишены обоснования.
1. Носящие абсолютный характер имущественные права на материальные объекты (вещи)
Российская цивилистика относит к числу таких прав вещные права. Они, как известно, объединяют, во-первых, право собственности (характеризуемое обычно как наиболее широкое по объему правомочий вещное право, включающее владение, пользование и распоряжение вещью) и, во-вторых, ограниченные вещные права (в отношении этих прав обычно отмечается, что по объему правомочий они гораздо скромнее права собственности).
Но несмотря на столь широкое определение содержания вещных прав главенствующим в отечественной цивилистике стал постулат, согласно которому объектами права собственности и ограниченных вещных прав могут быть индивидуально-определенные вещи.
Проще говоря, к объектам права собственности относятся прежде всего вещи, которые можно идентифицировать (англ. identifier – опознаватель, указатель) по их индивидуальным (или уникальным) признакам.
Вместе с тем, как известно, гражданами и юридическими лицами приобретаются не только индивидуальные, но и родовые вещи – и для потребления, и для целей оборота. И тут обнаруживается известная проблема квалификации имущественного права на такого рода вещи – можно ли говорить в данном случае о праве собственности?
Вместе с тем, как известно, что отечественной доктриной признается допустимость так называемой «индивидуализации» (или скорее «индивидуализирования») вещей, определяемых родовыми признаками. «Индивидуализированными» становятся такие родовые вещи, которые выделены из общей массы таких же вещей посредством определения их веса, числа или объема (количественная характеристика), помещения в тару, нанесения обозначений, маркировки, клеймения и т.п.
На мой взгляд, в случаях «индивидуализирования» родовой вещи речь идет о «снабжении» вещи дополнительным родовым признаком, который вовсе не делает ее индивидуальной (незаменимой), а оставляет в числе родовых (заменимых), но вместе с тем позволяет ее отграничить от прочих аналогичных родовых вещей. По своей сути это обычно всего лишь фактическое выделение (обособление) родовой вещи или родовых вещей из общей массы таких же вещей.
Таким образом, допустимо установление права собственности на родовые вещи, если они выделены из общей массы аналогичных вещей посредством упаковки, помещения в тару, определения веса, числа или объема и т.д. То есть для установления права собственности на родовые вещи достаточно их фактического обособления (отграничения) от аналогичных вещей.
С учетом изложенного для положительного решения вопроса о допустимости отнесения объекта к числу объектов права собственности (и ограниченных вещных прав) должны наличествовать два основных признака.
Во-первых, право собственности может устанавливаться только на материальную, телесную вещь (и не может – на права или нематериальные объекты).
Во-вторых, это должна быть либо индивидуальная вещь, которую можно идентифицировать по соответствующим (индивидуальным, уникальным) признакам, либо родовая вещь (родовые вещи), которая фактически обособлена (отграничена) от массы аналогичных вещей.
Несоответствие объекта одному из этих признаков исключает возможность установления права собственности на такой объект.
В связи со сказанным не может признаваться право собственности на «вещи», утратившие свою телесность (материальность) и существующие в электронной (цифровой) форме.
Самой очевидной иллюстрацией этому тезису будут, вероятно бездокументарные ценные бумаги. Применительно к документарным ценным бумагам принято говорить: (1) об удостоверяемом этой ценной бумагой праве (праве из бумаги) и (2) о праве собственности на саму бумагу (праве на бумагу), причем субъекты права на бумагу и права из бумаги всегда совпадают. Бездокументарные ценные бумаги, как и документарные, удостоверяют (1) право из бумаги – подтверждают определенное субъективное гражданское право, однако право собственности на эту «бумагу» возникнуть не может – в отношении бездокументарных ценных бумах возникает (2) имущественное право на нематериальный объект.
О новых (электронных, цифровых) формах традиционных объектов гражданских прав будет говориться далее – при разграничении их с новыми объектами гражданских прав.
2. Носящие абсолютный характер имущественные права на нематериальные объекты
2.1. Интеллектуальная собственность
Интеллектуальная собственность – также известная разновидность абсолютных прав, но это уже права на нематериальные объекты.
Объекты интеллектуальных прав прямо поименованы в законе в качестве объектов гражданских прав (ст. 128 ГК). Причем эти объекты разбиты на две группы: (1) результаты интеллектуальной деятельности (нематериальные «плоды» интеллектуального, в том числе творческого труда) и (2) средства индивидуализации (объекты, не относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности, но «приравненные к ним»). На мой взгляд, в рамках настоящей статьи целесообразнее будет рассмотреть эти группы по отдельности.
2.1.1. Права на результаты интеллектуальной деятельности
В п. 1 ст. 1225 ГК содержится закрытый перечень объектов интеллектуальных прав. К результатам интеллектуальной деятельности (далее – РИД) законом отнесены: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).
Важно заметить, что в силу нематериальной природы РИД, то есть в силу их естественных свойств, исключена возможность их выпуска в гражданский оборот. Свойством оборотоспособности обладают не сами РИД, а (1) исключительные права на них и (2) материальные носители, в которых воплощены эти результаты (что прямо закреплено в п. 4 ст. 129 ГК).
Изложенное позволяет возникать ситуациям, когда личные неимущественные права на РИД принадлежат одному лицу (создателю), а исключительные права на него же – другому лицу, то есть в отношении одного и того же объекта интеллектуальной собственности разные лица обладают различными правами (субъекты права не совпадают в одном лице).
Исключительное право, являясь имущественным правом, носящим абсолютный характер, по своей сути весьма схоже с правом собственности. Но невещественность его объекта серьезным образом повлияла на характер правомочий, составляющих исключительное право, и они требуют более подробного рассмотрения с тем, чтобы не вдаваться в длительные пояснения в дальнейшем при рассмотрении имущественных прав на другие нематериальные объекты. Здесь же надо отметить, что от права собственности исключительные права отличает и присущий последним срочный характер.
В ч. 1 настоящей работы упоминались правомочия, которые выделяют в составе права собственности: владение вещью (основанное на законе «держание» вещи), пользование вещью (возможность ее использования путем извлечения ее полезных свойств, получения плодов и доходов) и распоряжение вещью (возможность определения судьбы вещи – ее принадлежности, состояния или назначения).
Мной в 2013 г. была выдвинута идея о необходимости выделения в исключительном праве трех правомочий [15] :
1) обладания абсолютным правом на РИД, что означает возможность для управомоченного субъекта иметь в распоряжении исключительные права на этот объект и соответственно требовать должного поведения от обязанных лиц;
2) использования РИД, которое подразумевает возможность для правообладателя (обладателя абсолютных прав) осуществлять самостоятельные действия по практическому применению этого объекта;
3) распоряжения абсолютным правом на РИД. С учетом невозможности отчуждения самого нематериального объекта (в силу его естественных свойств) законом прямо предусмотрена возможность (1) отчуждения исключительных прав на этот объект в полном объеме; (2) предоставления другому лицу возможности использования этого объекта на условиях лицензии.
Таким образом, триада правомочий применительно к исключительным правам на РИД предусматривает правомочие обладания и распоряжения – в отношении прав; правомочия использования – в отношении самого нематериального объекта (РИД).
2.1.2. Права на средства индивидуализации (маркетинговые обозначения)
Согласно п. 1 ст. 1225 ГК интеллектуальная собственность исчерпывается РИД и «приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий». Иными словами, к числу объектов интеллектуальных прав отнесены и такие, которые вовсе не относятся к продуктам творческого труда, а лишь приравниваются к таковым.
Надо заметить, что в зарубежных источниках такие объекты, обычно не выделяются в самостоятельную группу, а традиционно относятся к промышленной собственности (в силу ст. 1 Парижской конвенции к промышленной собственности относятся запатентованные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения, указания происхождения или наименования места происхождения).
Для маркетинговых обозначений в большинстве правопорядков предлагается правовая регламентация, схожая (но не идентичная) с регулированием отношений по поводу РИД. Причину различий в правовых подходах можно объяснить прежде всего следующим.
Появление РИД – это итог интеллектуального процесса (творческого труда), направленного, например, на разрешение технической задачи (изобретения и полезные модели) или воплощение творческой задумки писателя или художника (произведения). В связи с этим возникновение прав на РИД связывают с личностью его создателя (автора произведения, изобретателя, селекционера и т.д.) – именно у него обычно возникают личные неимущественные и исключительные права на созданный ими объект, и именно он может использовать этот объект или распоряжаться правами на него.
В свою очередь разработка маркетинговых обозначений преследует чисто коммерческую цель – тем или иным способом выделить в обороте товары, услуги или вообще бизнес конкретного лица. Вследствие этого здесь на первый план выступает вовсе не личность придумавшего это маркетинговое обозначение лица, а лицо, чьи бизнес, товары или услуги призвано выделить это обозначение, – именно последнему (правообладателю) и принадлежат исключительные права на это обозначение, и именно он может использовать этот объект или распоряжаться правами на него. Важно заметить, что законом не допускается установление личных неимущественны прав на маркетинговое обозначение (средство индивидуализации).
Таким образом, можно говорить о том, что лицо, чьи бизнес, товары или услуги призвано выделить конкретное маркетинговое обозначение (средство индивидуализации), являясь правообладателем, вправе осуществлять использование объекта для собственных нужд или распоряжаться правами на него. То есть налицо все та же триада имущественных правомочий правообладателя: (1) обладание абсолютным правом на маркетинговое обозначение; (2) использование маркетингового обозначения; (3) распоряжение абсолютным правом на маркетинговое обозначение (с учетом ограничений и исключений, установленных отечественным законом для различных видов средств индивидуализации).
В этих условиях хотелось бы обратить внимание на следующее. Исключительное право правообладателя маркетингового обозначения включает правомочие использования этого обозначения не только офлайн, но и онлайн. Вследствие этого нелегальное коммерческое использование данного обозначения в сети Интернет, например, в доменном имени, ключевых словах, мета-тегах представляет собой одну из форм нарушения исключительных прав правообладателя. Однако подобное использование не создает почву для отнесения доменных имен, ключевых слов, мета-тегов и т.п. к числу объектов интеллектуальных прав.
P.S. лента новостей IP CLUB в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (IP & Digital Law) в:
[1] Рожкова М.А. Информация как объект гражданских прав, или Что надо менять в гражданском праве [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 6 ноября. URL: https://zakon.ru/blog/2018/11/06/informaciya_kak_obekt_grazhdanskih_prav_ili_chto_nado_menyat_v_grazhdanskom_prave
[2] Под ними обычно понимаются неотчуждаемые (неотъемлемые) права и свободы, принадлежащие человеку от рождения, – они не относятся к субъективным гражданским правам и гарантированы, в частности Конституцией РФ, Конвенцией по правам человека и другими международными соглашениями, но в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ защищаются гражданским законодательством. К ним, в частности, относятся упоминаемые в п. 1 ст. 150 ГК РФ права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность частной жизни и жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, на имя и т.д. Именно эти права Е.А. Флейшиц в свое время обозначала как «высоко личные» права, которые призваны выражать и охранять интересы личности как таковой (Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. (Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР; Вып. 6). М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1942. С. 5). О различиях между неотчуждаемыми (неотъемлимыми) правами и личными неимущественными правам в составе исключительных прав я писала в работе: Рожкова М.А. § 2.1. Концепция, положенная в основу раздела VII ГК РФ // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография. / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018.
[3] Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник (Том I) / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011 (автор главы – Е.А. Суханов). (СПС «КонсультантПлюс»).
[4] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 107-108.
[6] Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник (Том I) / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011 (автор главы – Е.А. Суханов). (СПС «КонсультантПлюс»). Недопустимость установления вещного права в отношении родовых вещей обосновывается и невозможностью использования вещно-правовых способов защиты, поскольку виндикация предполагается в отношении только индивидуальных, но никак не родовых вещей.
[7] Родовая вещь может стать и индивидуальной, если приобретет действительно индивидуальный признак. Например, экземпляр книги с именным автографом автора, адресованным конкретному лицу, – это родовая вещь, ставшая индивидуальной.
[8] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 57 (сноска 1).
[9] Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 123 (автор главы – В. А. Краснокутский).
[10] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. С. 57 (сноска 1).
[11] Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Алматы: Нурпресс, 2006.
[12] С учетом общей нацеленности настоящей работы, эта разновидность интеллектуальных прав вовсе не будет здесь разбираться.
[13] Российский ГК упоминает еще и «иные» права, которые по смыслу ст. 1226 ГК возникают в связи с отношениями по поводу интеллектуальной собственности, но, по разумению разработчиков ГК, не могут быть отнесены ни к личным неимущественным, ни к исключительным правам (подробнее о них см.: Рожкова М.А. § 2.1. Концепция, положенная в основу раздела VII ГК РФ // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография. / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018).
[14] Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 290.
[15] Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: к вопросу об основных понятиях // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 11. С. 46–74.
[16] См. об этом, например, Семенова А.А. Я, робот – я, автор: попытка юридического осмысления возможности предоставления авторских прав роботам (сравнительно-правовой анализ в контексте философии и фантастики) (статья победителя конкурса IP&IT LAW – 2018) // E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2019. С. 415-427.
[17] См.: Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах. // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М.: Статут; Иссл. центр частного права, 2008 (СПС «КонсультантПлюс»).
[18] Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2013. С. 223.
[19] Подробный критический разбор ошибочности введения в раздел, посвященный интеллектуальной собственности, категории «средства индивидуализации» и отнесения фирменного наименования к объектам интеллектуальных прав см.: Рожкова М.А. § 2.2. Проблемы определения круга объектов интеллектуальной собственности // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография. / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018).
Статья 128. Объекты гражданских прав
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Комментарий к ст. 128 ГК РФ
1. В комментируемой статье под объектами гражданских прав понимается не что иное как материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения.
Статья 128 содержит закрытый перечень таких благ, что вряд ли согласуется с объективной реальностью. Гражданские правоотношения возникают по поводу и некоторых иных объектов, которые только с большой долей условности можно подвести под блага, перечисленные в комментируемой статье. Поэтому правильнее считать, что ст. 128 указывает только на наиболее распространенные объекты гражданских прав. Такой подход в большей степени соответствует таким принципам гражданского права, как принципы дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и свободы договора.
Важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные качества которых еще не открыты, а также предметы, недоступные на данном этапе развития человеческой цивилизации (например, космические тела), объектами гражданских прав не выступают. Иными словами, режим вещей приобретают лишь материальные ценности, т.е. материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми.
4. Вещи являются разновидностью имущества. Необходимо иметь в виду, что понятию «имущество» в разных статьях ГК и иных законов придается неодинаковое значение. Иногда имущество сводится лишь к вещам (см., например, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46 и др. ГК); в других случаях данным понятием охватываются вещи, деньги и ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 и др. ГК); в ряде статей имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права (ст. 18, п. 1 ст. 56 и др. ГК); наконец, понятие «имущество» может включать также гражданско-правовые обязанности (п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 1112 и др. ГК). Это означает, что при применении соответствующих норм требуется всякий раз уяснить значение термина «имущество».
В комментируемой статье под иным имуществом, не относящимся к вещам, очевидно, понимаются имущественные права и обязанности, а также материальные блага, которые не отвечают признакам вещей. Например, гражданские права и обязанности могут возникать по поводу использования воздушных коридоров и других нетипичных объектов (подробнее см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002).
5. Работы и услуги объединены в единую группу в связи с тем, что являются объектами обязательственных прав. При этом под работой следует понимать не трудовую деятельность как таковую, которая регулируется трудовым правом, а результат работы. Характерным признаком результата работы как особого объекта гражданских прав является то, что он может быть гарантированно достигнут любым лицом, обладающим необходимыми знаниями, навыками и квалификацией. Этим он отличается от результатов творческой деятельности (объектов интеллектуальной собственности), которым свойственны черты уникальности, новизны, неповторимости и т.п.
Другим квалифицирующим признаком рассматриваемого объекта гражданских прав является то, что результат работы должен быть выражен в овеществленной форме. Иными словами, этот результат должен обладать способностью отделения от действий лица, выполняющего работу, быть осязаемым и способным к передаче лицу, для которого выполнялась работа.
В отличие от работы под услугой понимаются такие действия субъектов, которые либо вообще не завершаются каким-либо определенным результатом, а заключают полезный эффект в самих себе, либо имеют результат, не воплощаемый в овеществленной форме. Примером услуг первого вида является деятельность развлекательного, просветительского, консультационного и иного аналогичного характера. Для подобного рода услуг характерно то, что с их помощью человеческие потребности удовлетворяются в процессе самой деятельности услугодателя. К услугам второго вида относятся медицинские, посреднические, аудиторские и т.п. Эти услуги имеют или могут иметь результат (излечение больного, выявление ошибок в бухгалтерской отчетности и т.д.), который, однако, не приобретает овеществленной формы.
6. Одним из объектов гражданских прав является интеллектуальная собственность. С 1 января 2008 г. данным термином в российском законодательстве обозначаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Иными словами, интеллектуальной собственностью в Российской Федерации признаются сами произведения науки, литературы и искусства, изобретения, фирменные наименования, товарные знаки и иные охраняемые правом результаты интеллектуальной деятельности.
Такое понимание интеллектуальной собственности расходится с традиционной для мировой практики трактовкой интеллектуальной собственности как совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Кроме того, оно противоречит п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), от 14 июля 1967 г., в котором указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, товарным знакам и иным объектам.
7. Под нематериальными благами как объектами гражданских прав понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носителей блага и свободы, признанные и охраняемые законом. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага.
Нематериальные блага неотделимы от личности и, соответственно, не могут отчуждаться от своих носителей. В силу этого гражданское право не регулирует связанные с ними отношения, а лишь обеспечивает их защиту (п. 2 ст. 2 ГК).
Действительно, любой и в особенности нематериальный объект может рассматриваться как определенная совокупность информации. Но это вовсе не означает, что сама информация сводится к этим объектам. Например, некоторые гражданско-правовые договоры регулируют отношения сторон по поводу информации, которая не является объектом исключительных прав, не имеет режима коммерческой тайны и не подпадает под сложившееся понятие нематериального блага. Таковы договоры о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проведении маркетинговых исследований, проверке патентной чистоты объектов техники и т.п. Во многих гражданско-правовых обязательствах присутствуют так называемые информационные права и обязанности (например, право потребителя на информацию, право каждого участника договора простого товарищества знакомиться со всей документацией по ведению дел и т.п.).
Поэтому, несмотря на исключение информации из перечня объектов гражданских прав, содержащегося в комментируемой статье, она по-прежнему может выступать их самостоятельным объектом.
Информация как особый объект гражданских прав характеризуется следующими признаками. Прежде всего, информация является идеальным компонентом бытия, т.е. благом нематериальным, не сводимым к тем физическим объектам, которые выступают ее носителями (запись на бумаге, цифровая форма и т.п.). Далее, информация есть благо непотребляемое, которое подвергается лишь моральному, но не физическому старению. Важной особенностью информации является возможность ее практически неограниченного тиражирования, распространения и преобразования форм ее фиксации. Наконец, закон не закрепляет за кем-либо монополии на обладание и использование информации, за исключением той, которая является одновременно объектом интеллектуальной собственности.
Судебная практика по статье 128 ГК РФ
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1350-О) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобах.
Удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 128, 209, 431, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что примененный банком тариф за осуществление платежей сторонним лицам не распространяется на перевод предпринимателем денежных средств на личный счет.
В связи с этим и с учетом того, что отходы производства и потребления являются объектами гражданских прав, а право собственности на эти отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), возможное установление на уровне областного законодательства запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки, не отвечает требованиям части 1 статьи 8 и статьи 74 Конституции Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 128, 218, 1110, 1112, 1113, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу N А59-816/2018, а также проанализировав положения Устава в различных редакциях, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что при создании Общества его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам требуется согласие всех остальных участников хозяйствующего субъекта, которое не было получено, в связи с чем истец не приобрел корпоративных прав.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 64, 64.2, 128, 129, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.