Как сделать суд независимым
Как независимый в России и сильный суд создать
День Конституции РФ — 12 декабря по новому стилю или 29 ноября по старому стилю, православному календарю.
Рождество в большинстве стран мира — 25 декабря по новому стилю. А ведь, между тем, по православному календарю — это 12 декабря.
Случайна ли такая связь, к тому же эфемерная, между светским и религиозным, между Миром Горним и земной юдолью конституционных скорбей? Уверен, что да.
Но кто-то возразит, ссылаясь на то, что есть все же фактор, который объединяет 12 и 25 декабря: сильная вера в чудо; ввиду чего к онституции, как и рождественские повествования надлежит читать детям с детского сада, ведь это на самом деле вдохновляющие и утешающие истории, добрые сказки и т.д.
Ну а раз и так возможно, то почему бы 12 декабря не пофантазировать? Насчет самостоятельных и сильных судов в РФ, независимых от законодательной и исполнительной власти?
И ведь добиться их появления совсем не сложно. Всего две важных вещи требуются.
Во-первых, надо, прежде всего, объединить ВС РФ и КС РФ. Вернее, «влить» КС РФ в ВС РФ. И это вполне возможно в свете нынешней политической конъюнктуры: «обсуждение объединения Конституционного и Верховного судов действительно снова активизировалось» ( http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/12/07/668502-obedinenii-sudov ).
Не случайно же 6 декабря 2016 г. Председатель КС РФ на IX съезде судей этой теме посвятил особое внимание: «Весь мир идет по пути специализации судов: если не судебных органов, то судей. Мы пока что недооцениваем эту тенденцию. Мне могут возразить, что у нас-то как раз имеет место другая тенденция, обозначившаяся после прекращения действия Высшего Арбитражного Суда. Действительно, положительный эффект недавно проведенной реорганизации высших судебных органов очевиден. В том числе с точки зрения конституционной законности. Не скрою, в период, непосредственно предшествующий объединению двух высших судов, Конституционный Суд при рассмотрении конкретных дел не раз сталкивался с несогласованностью практики судов общей и арбитражной юрисдикций. Несогласованностью, по существу угрожающей соблюдению конституционного принципа правовой определенности. Ныне, когда для единообразия судебного правоприменения созданы все институциональные предпосылки, важно в полной мере этим воспользоваться, направив усилия не только на поддержание единства судебной практики, но и на укрепление ее правовых основ.
Хочу специально подчеркнуть также и то, что в деятельности Высшего Арбитражного Суда в последний период его существования все большее значение приобретало правотворческое начало, когда судьями отбирались и передавались на рассмотрение в Президиум преимущественно те дела, решения по которым могли изменить сложившуюся судебную практику, а не просто те случаи, в которых надо было просто исправить отдельную ошибку. В этом смысле объединение двух высших инстанций предстает как разрешение коллизии двух моделей высшего суда: активного правотворца (по образцу американского Supreme Court) или исправителя судебных ошибок (подобно французскому Cour de Сassation).
Но вот вопрос, есть ли почва для утверждений о наличии подобной же коллизии в случае с Конституционным Судом? Я уверен, что нет!» ( http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=79 ).
Во-вторых, возглавить такой новый суперсуд дóлжно лицу, которое непосредственно до этого было Президентом РФ. Само собой, пожизненно и с соответствующими гарантиями несменяемости. Новому же Президенту РФ надо будет сосредоточиться прежде всего на отмене пресловутых санкций и на поиске новых путей кооперации России и развитых стран Запада: у его предшественника такое, к сожалению, никак не получится.
Безусловно, потребуется еще ряд небольших технических усовершенствований типа большей подчиненности Судебного департамента Верховному Суду, что также уже обсуждается: «…серьезным сигналом является сделанное в кулуарах заявление… о намерении ужесточить контроль за отбором сотрудников Судебного департамента: по всей видимости, в Верховном суде пришли к выводу, что это подразделение (оно распоряжается финансами судебной системы) излишне самостоятельно…» ( http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/12/07/668502-obedinenii-sudov ).
Более того, в полне осуществимо (и даже необходимо) создание в рамках Судебного департамента мощной силовой структуры для обеспечения защиты судов, в том числе от террористических угроз.
Кто в таких условиях смог бы потом утверждать, что новый ВС РФ, возглавляемый таким председателем, как и подчиненные ему суды, не являются самостоятельными, не обладают силой или же зависимы от законодательной и исполнительной власти?
И юристы в РФ наконец-то получат то, чего всегда хотели.
А разве в свете сказанного случайны слова Президента РФ, прозвучавшие на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 8 декабря 2016 г.: «А то, что несуразиц, мягко говоря, там [в судах, видимо] в целом достаточно — это точно. Не знаю, кто мне это передал заявление, постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то — фамилия — совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру. У меня от таких вещей, когда смотрю, просто волосы оставшиеся на голове дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно. Надо будет попросить и Генерального прокурора, и Председателя Верховного Суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю насчет предвзятости, но насчет квалификации точно вопросы возникают, конечно» ( http://www.kremlin.ru/events/president/news/53440 )?
Видимо, нет: Президент РФ сферой судебной власти интересуется и намерен навести в ней порядок. К тому же у него юридическое образование, ввиду чего есть возможности ответы на вопросы насчет квалификации найти и дать.
Правда, некоторые эту Эпоху Судей, н есмотря на ее «юридическое» именование, могут называть «смутным временем, характеризующимся вспышками… межэтнического насилия». В ответ на это другие возразят, что так было лишь потому, что судей было много, а нужен был один судия, и что в будущем у России при условии реализации вышеописанного варианта вполне есть шанс обрести Книгу Судьи, которой вполне могла бы стать все та же Конституция РФ.
В свете предложенной здесь фантазии ликвидация ВАС РФ выглядит в новом свете: получается, что это был всего лишь первый технический шаг, но сделанный очень заблаговременно и просчитанный глубоко, в деле реализации стратегии создания в РФ суда, независимого от иных ветвей власти. «Ничего личного, просто дело».
Новую интерпретацию можно тогда дать и многим другим событиям/историям, связанным с такой ликвидацией.
При этом позиция КС РФ, отказавшегося, как известно, по существу анализировать многие надлежащим образом донесенные до него депутатами ГД РФ (да, всего 3 года назад это было еще возможно, даже если сегодня такое звучит про таких депутатов фантастически) доводы о неконституционности решения о ликвидации ВАС РФ, может быть интерпретирована известной фразой «Умри ты сегодня, а я — умру завтра».
Но, само собой, все это из области домыслов. Как гласит одна шутка, «В школе проходили произведение „Конституция РФ“: много канцелярита и никакого сюжета, но зато какая фантазия!».
И все же в любом случае в День Конституции, когда все поздравляют друг друга с этим праздником (все же в чем-то даже близко к Рождеству, как уже было объяснено выше), нельзя не помнить о том, что «Наша Конституция — это не остекленевший текст и не пыльный манускрипт, а живой документ. Закрепленные в ней принципы… должны гибко и деликатно интерпретироваться и наполняться более богатым конкретным социальным содержанием, соответствующим каждому новому историческому этапу развития» (© В.Д. Зорькин, https://rg.ru/2008/12/12/zorkin.html ).
Ну и с Рождеством заодно (см. выше), как и с наступающим Новым годом!
КАК СДЕЛАТЬ СУДЕЙ ПО-НАСТОЯЩЕМУ НЕЗАВИСИМЫМИ?
Как сделать судей по-настоящему независимыми?
Сергей Корзун: Начать я бы хотел с предисловия. Я попросил бы Тамару Георгиевну и Ольгу Борисовну на минутку-полторы сказать о главных проблемах российского правосудия. Тамара Георгиевна, что вы думаете по этому поводу?
Тамара Морщакова: Вы знаете, я думаю, что главная проблема российского правосудия уже очевидна для каждого из членов нашего общества, не говоря уже о том, что эта проблема очевидна и для тех, кто принадлежит к судейскому корпусу. Конечно, нужен суд независимый. Если мы хотим соответствовать европейским стандартам, мы должны обеспечивать, чтобы судопроизводство осуществлялось у нас независимым, беспристрастным и объективным судом. Как это сделать? Вот это и есть наша главная проблема.
Ольга Кудешкина: Я считаю то же самое. Необходима независимая, самостоятельная судебная власть и независимые судьи. Только независимый беспристрастный суд может гарантировать права и свободы граждан, законные интересы организаций и движение нашей страны вперед по пути демократических реформ.
Есть предложение по телефону из Петербурга от Татьяны.
Слушатель: У меня такое предложение из личного опыта. Я сама работаю учителем, никогда в жизни не обращалась, в суд и никогда никто ко мне иска не предъявлял. Но так случилось, что после смерти моей мамы, мой отчим подал заявление через три года признать недействительным заявление об отказе от наследства в мою пользу. Судья рассматривала этот вопрос 6 лет и вынесла несправедливое решение, которое потом, конечно, было отменено городским судом из-за того, что нарушены были процессуальные нормы, их было очень много. Вот эта самая судья, которая так нарочито, несправедливо вынесла решение, она продолжает и сейчас работать. Какие-то должны санкции к судьям применяться, чтобы в случае вынесения несправедливого решения либо категорию.
Слушатель: Я думаю, что у нас есть специальный закон для судопроизводства, в законах должно быть указано, кто может быть судьей и можно ли доверять такому судье дальнейшее ведение дел.
Сергей Корзун: Понятно, спасибо, Татьяна. Вопрос переаттестации, вопрос увольнения судей. Более-менее оперативно решать вопрос увольнения судей. Формулируем ваше предложение так.
Георгий из Петербурга. Здравствуйте!
Слушатель: Здравствуйте! Вот если есть такая возможность, полностью исключить контакты с людьми, с бумагами, с телефонами, с внешним миром. Вы знаете, как золотой горшок в сказке Гофмана, под колпак там посадили.
Сергей Корзун: Во время рассмотрения дела, если я правильно понимаю. Хорошо, Георгий, спасибо. Формулируем так: полностью исключить контакты судей с внешним миром во время рассмотрения дела, ну, того, что относится к процессу, понятно. Группа мозгового штурма у нас в соседней студии. Есть ли у вас что-нибудь?
Евгения Костинская: Мне кажется, что можно было бы создать определенную комиссию, которая следила бы за поведением судей, можно было бы создать кодекс чести, и комиссия отслеживала бы его выполнение, чтобы судьи были подотчетными.
Сергей Корзун: Создать коллегию судей, которая следила бы за поведением судей. Есть такое предложение.
Максим Орловский: На мой взгляд, нужно ввести практику приглашения иностранных судей в наши суды, высококвалифицированных иностранных судей, которые своим примером могли бы показать нашим судьям, как нужно работать.
Сергей Корзун: Приглашать иностранных судей, судей из других стран. Ну, в спорте часто судьями являются люди из других стран, особенно если борьба идет международная.
Геннадий Сергеевич из Смоленска по телефону.
Сергей Корзун: Судье до свидания, да?
Слушатель: Конечно. И при этом мы наведем порядок с коррупцией, потому что большинство судей злоупотребляет законом, они коррумпированы.
Сергей Корзун: Итак, безжалостно увольнять скомпрометировавших себя судей. Есть такой карательный уклон в нашей сегодняшней программе по поводу наказания. С поощрением, может быть, что-нибудь будет.
Владимир Никитович из Москвы. Слушаем вас.
Слушатель: Вопрос Тамаре Георгиевне Морщаковой.
Сергей Корзун: Если можно, ваше предложение, вопросы потом, во второй части. Есть у вас предложение?
Слушатель: Одно. Кто может снять тезис «диктатура закона»? Мы плавно перешли от диктатуры пролетариата к диктатуре закона. Я хотел бы уточнить: а когда и почему, кто виноват, почему власть закона у нас процветает?
Сергей Корзун: Не совсем вас понял. Если бы у нас процветала власть закона, наверное, мы бы сегодня не собирались, не обсуждали эту проблему. По крайней мере, в качестве предложения не фиксируем.
Группа мозгового штурма, есть ли у вас какие-то соображения по этому поводу?
Елена Ненашева: Я считаю, что необходимо сделать судей, в первую очередь, экономически независимыми, то есть им должна платиться достаточно большая зарплата, хотя бы от 2000 долларов. Далее им должны при вступлении в должность предоставляться кредиты в банке на машину, квартиру, чтобы в случае каких-то неправомерных действий судьям было что терять.
Сергей Корзун: Спасибо, формулируем это в качестве предложения. Чтобы судьям было что терять. Сейчас материал нашего корреспондента из Чехии, как в Чехии дела обстоят с этим.
Судебная система в Чехии строится на нескольких уровнях. 86 районных судов, 2 высших суда и верховный суд. Есть и конституционный суд, в который граждане могут обращаться непосредственно в случаях нарушения их основных прав и свобод. Ныне кандидатуры судей в Чешской республике предлагаются министерством юстиции и утверждаются пожизненно президентом республики. Министерство юстиции определяет количество судей и обеспечивает их продвижение по кадровой лестнице, управляя при этом финансовыми ресурсами судебной власти.
Одной из проблем чешского судопроизводства продолжает оставаться неоправданно длительное рассмотрение дел в судах. Там, где не справляются суды, справляется пресса. Так был смещен недавно со своего поста бывший премьер-министр. И это еще один общественный стимул к постепенному созданию независимой судебной системы в Чехии.
Ольга Кудешкина: Я считаю, что судья должен быть человеком, конечно, высоких нравственных принципов, это раз, человеком высокого профессионализма и должен обладать достаточным жизненным опытом.
Сергей Корзун: Для того чтобы ему доверяли.
Ольга Кудешкина: Да, для того чтобы ему доверяли. Я все-таки считаю, что судья в 25 лет еще не состоялся ни как личность, ни как профессионал, и у него нет достаточного жизненного опыта, чтобы выносить не только законные приговоры и решения, но и справедливые.
Сергей Корзун: Повысить возраст, по достижению которого граждане могут избираться судьями. Фиксируем это в качестве предложения. Тамара Георгиевна, у вас есть предложение, особенно дорогое вам, которое не принято еще?
Тамара Морщакова: Особенно дорогое есть. Вы знаете, я считаю, что статус судьи, как независимого человека, исполняющего свои служебные обязанности в соответствии с законом, может быть обеспечен только тогда, когда конституционный принцип несменяемости судей перестанет каждодневно нарушаться нашим законодателем и когда несменяемость судей будет действительно обеспечена. У нас сейчас несменяемости судей нет, и каждый судья в любой момент должен бояться потерять свое место необоснованно.
Сергей Корзун: Обеспечить несменяемость судей. Предложение от Тамары Морщаковой, которое мы тоже фиксируем для сегодняшней работы. Я обращаюсь к группе мозгового штурма. Что есть у вас?
Максим Орловский: Есть предложение создать многоступенчатую жесткую систему отбора, как в Древнем Китае, когда чиновники отбирались по очень жесткому принципу и на каждом этапе сдавали очень сложные экзамены. Я считаю, что, наверное, надо начинать уже со студенчества и готовить лучших студентов правовых факультетов к судейской должности.
Владимир из Москвы, есть телефонный звонок.
Слушатель: Три предложения. Первое, судья должен быть сам подсуден, он не может быть выше закона.
Сергей Корзун: Судья должен быть подсуден, зафиксировали.
Слушатель: Второе, семья, ближайшие родственники судьи не могут работать в милиции, прокуратуре или каких-то правоохранительных органах.
Сергей Корзун: Родственники судей не должны работать в правоохранительных органах.
Слушатель: Судья не может быть элитарен. Сын судьи не может быть судьей.
Иван Федорович из Вологды на проводе у нас.
Сергей Корзун: Иван Федорович, кто должен быть главным тогда авторитетом и править в стране, чтобы мы поняли ваше предложение?
Слушатель: Кто должен быть главным? Политическая партия.
Сергей Корзун: Какая? Вы даже назовете, наверное, эту партию.
Слушатель: Коммунистическая партия Российской Федерации.
Сергей из Московской области. Добрый день!
Слушатель: Добрый день! Прежде всего увольнять беспощадно тех судей, которые нарушают.
Сергей Корзун: Хорошо, Сергей, это предложение было, будем обсуждать. Другие есть предложения у вас?
Слушатель: Нет, других нет.
Сергей Корзун: Спасибо. Группа мозгового штурма, слушаем вас.
Евгения Костинская: Мне кажется, можно было бы создать, например, электронное судейство через сеть, чтобы исключить человеческий фактор. Например, судья не знает, кого судит и видит только факты преступления. Тогда можно было бы свести к минимуму необъективность в судействе, тогда внимание будет обращаться только на факты.
Сергей Корзун: Любопытное предложение. Судья не должен иметь представление о личностях сторон в судебной споре. Так можно сформулировать.
Елена Ненашева: Я считаю, что должна быть увеличена публичность, то есть люди должны быть информированы о том, что происходит за дверями судов. Для этого, допустим, может быть использована система интернет, чтобы был свободный доступ прессы, чтобы народ получал информацию.
Сергей Корзун: Максимальная огласка судебных процессов, включая интернет-возможности. Есть такое предложение. Василий Петрович из Воронежской области. Слушаем вас, добрый день!
Сергей Корзун: Провести в жизнь принцип выборности судей. Принято.
С пейджера предложение от Ирины: «Полностью исключить телефонное право. Сделать судей абсолютно независимыми от Кремля, от прямых указаний президента и его так называемых советников». Ирина, спасибо. Полностью исключить телефонное право в судопроизводстве. Есть такое предложение.
Виктор из Омска, слушаем вас.
Сергей Корзун: То есть контроль над судопроизводством со стороны правозащитных организаций вы предлагаете, со стороны общественности.
Юрий Павлович из Петербурга на связи.
Слушатель: У меня есть такое предложение, чтобы на каждом судебном процессе присутствовал инспектор от коллегии судей, возможно, инспектор от коллегии адвокатов и еще представитель правозащитной организации. И по их заключениям уже делать вывод о результативности деятельности судей и потом можно решать вопрос о соответствии судьи своей квалификации, но только в собрании судей, где-то, скажем, на коллегии судей.
Сергей Корзун: Ваше предложение зафиксировано. Иметь наблюдателей на судебных процессах. Предложения от группы мозгового штурма.
Евгения Костинская: Мне кажется, может быть, следует сравнивать решения наших судей с подобными решениями судей из других стран, использовать их систему прецедентного права. Так как у них в течение многих лет уже накапливается опыт, то, может быть, следует сравнивать.
Сергей Корзун: Использовать систему прецедентного права. Подобное же предложение было и у Ольги Борисовны в открытом письме. Более того, распространить прецедентное право на право других стран.
Елена Ненашева: Я считаю, что комиссия, которая выше упоминалась, должна делить судей на различные категории в качестве поощрительной меры. То есть в зависимости от того, насколько они справедливы, в зависимости от их опыта должны быть разные категории судей.
Сергей Корзун: Аттестация судей по решению аттестационной комиссии.
Максим Орловский: На мой взгляд, надо ввести практику, как уже Женя сказала, прецедентного права, но как-то ее доработать. Я, честно говоря, не додумал еще пока.
Владимир Чернец: Вы еще говорили о расширении суда присяжных.
Максим Орловский: Да, и увеличить количество судов присяжных, так как они все-таки более объективны.
Сергей Корзун: Увеличить количество судов присяжных.
Одно предложение еще по телефону от Игоря Владимирович, Волгоградская область.
Слушатель: Я мог бы вам предложить не изобретать, как говорится, велосипед, потому что все это уже известно и все уже проработано. Скажем, мне больше всего нравится система в Соединенных Штатах, выборность судейского состава, то есть подконтрольность всего гражданского общества. Ведь в мире существуют, собственно говоря, две системы судебного производства.
Сергей Корзун: Выборность и назначение. И вы предлагаете обеспечить выборность судей. Это предложение у нас сегодня тоже уже звучало.
С пейджера одно предложение от Сергея из Москвы: «Считаю возможным на рассмотрение дел приглашать судей из иных регионов России». Приглашать судей из иных регионов России, дабы обеспечить независимость судейского рассмотрения. Подобные же предложения встречались у нас и на нашем форуме в интернете.
Предлагаю вам послушать, как обстоят дела с независимостью судей в Федеративной Республике Германия.
Евгений Бовкун: Приобретая подержанную машину, большинство немцев предпочли бы, чтобы ее прежним владельцем был судья. Этот факт, отраженный в результатах недавних опросов, служит косвенным доказательством доверия граждан ФРГ своему правосудию. Судья шельмовать не будет, потому что ни от кого не зависит, считают германские бюргеры. Независимость местных судей закреплена в конституции и в 39-м параграфе федерального закона о судьях, который предписывает им даже в своей политической деятельности вести себя так, чтобы не было поколеблено доверие к их независимости.
Судья выносит решение, не принимая указаний извне, от каких бы государственных институтов они ни исходили, и подчиняясь только закону. Даже если он принимает неправильное решение, которое отменяется вышестоящей юридической инстанцией, его не подвергают дисциплинарному взысканию в отличие от чиновников.
Судейская независимость считается не правом судьи, а его обязанностью по отношению к бюргеру, обязанностью самостоятельно мыслить и самостоятельно действовать. У судей нет профессиональных привилегий, поскольку они могли бы привести к зависимости.
Как и все абстрактные ценности, независимость судей время от времени подвергается атакам со стороны политиков. Министр финансов Баварии недавно предложил, например, ввести для судей нормированный рабочий день. Но даже это мелкое посягательство на судейскую независимость не получило поддержки со стороны юстиции.
Отстранение от должности или преждевременная отправка на пенсию применяют исключительно в тех случаях, когда судья допустил серьезные нарушения в своей работе, в частности, сознательно скрыл от следствия важные улики. Никто не застрахован от ошибок. Некоторые приговоры, например, в отношении исламистов своей мягкостью вызывали возмущение общественности и бурные дискуссии в печати, но ни одного из судей не обвинили в том, что он выполнял чужую волю.
Тамара Морщакова: На самом деле очень интересно, что предложения настаивают на том, что в реальной нашей жизни должны быть утверждены те принципы, которые теоретически предложены были и закреплены даже конституционно, и даже законодательно закреплены для организации судебной власти.
Сергей Корзун: То есть на уровне бумаг у нас все в порядке?
Тамара Морщакова: На уровне бумаг во многих случаях, не во всех, есть и в бумагах прегрешения, но на уровне бумаг многие из тех предложений, которые сейчас делаются, признаются. Это означает, что страдает практика их реализации. Это касается всего, вплоть до реализации принципов Конституции.
Сергей Корзун: Ольга Борисовна, что вы думаете по этому поводу? Давайте начнем с критики тех предложений, которые поступали.
Ольга Кудешкина: Я полностью согласна с Тамарой Георгиевной, что в Конституции имеется все для того, чтобы наша судебная власть была самостоятельной и независимой. Закреплены принципы независимости судей, но на практике эти принципы не работают.
Сергей Корзун: Как же у нас с выборностью? Я, может быть, не очень внимательно смотрел, но выборность же у нас не обеспечена судей? Судьи назначаются.
Тамара Морщакова: Безусловно, не обеспечена. Вопрос в том, надо ли ее обеспечивать.
Сергей Корзун: Ольга Борисовна, вы не раз высказывались о том, что в советские времена, когда вы начинали работать, многое было более логично организовано в судебной системе. Если можно, коротко, что главное? Что мы потеряли?
Сергей Корзун: Тамара Георгиевна, с чем согласитесь, с чем поспорите?
Сергей Корзун: Но все таки избирать или назначать?
Тамара Морщакова: Кто будет избирать? Избрать бессрочно, пожизненно, на определенный срок.
Сергей Корзун: На альтернативной основе.
Тамара Морщакова: На альтернативной основе, организовать выборы, когда будет много кандидатов и народ оценит, кто годится на судейскую должность, а кто нет. А чем народ будет руководствоваться? Тем, угодил ли судья в предыдущие годы своей деятельности своим решением общественному мнению? Это очень страшно.
Сергей Корзун: Понятно. Кто должен тогда назначать судей или как надо определять, на ваш взгляд?
Тамара Морщакова: Вы знаете, в этом механизме не самое главное, кто назначает, главное то, о чем как раз сказали наши слушатели, должны быть очень четкие критерии отбора, должен быть многоступенчатый отбор кандидатов в судьи, который обеспечивал бы, чтобы туда рекомендовались только высоко подготовленные профессионалы, нужно, чтобы была специальная система подготовки судей именно для занятия судейских должностей, а не просто юристов. И дальше судья, который отвечает всем требованиям, его проверяют представители судейского сообщества, это и сейчас так, такой судья должен быть защищен от любого давления власти, он, приобретя свою должность, не должен оглядываться.
Сергей Корзун: Ольга Борисовна, как вы перестали быть судьей?
Ольга Кудешкина: Но сейчас у нас, как это ни парадоксально, будет или не будет то или иное лицо назначено судьей, пусть даже в самой далекой провинции, зависит, во-первых, от председателя Верховного суда, который может представить, а может не представить этого судью к назначению, и совершенно при этом никто никому не будет объяснять, почему он не представил, а также будет зависеть от кадровой комиссии при президенте, которая также никому не объяснит, почему, например, тот или иной кандидат в судьи не будет включен в указ для назначения судьей. Знаете, и там очень много положительных моментов, есть отрицательные, но и при назначении. Я, например, отработав 20 лет в суде, все-таки считаю, что эта система более порочная.
Тамара Морщакова: А вы знаете, я считаю, что ее надо менять, как раз то, о чем вы говорите, это ее недостатки, недостатки системы назначения. Нельзя, чтобы судье не объясняли, почему его не представляют. Нельзя, чтобы представление любого судьи на должность зависело исключительно от одного человека в стране, от председателя Верховного суда. Я категорически против этого. И я согласна с вами, что это серьезнейшие недостатки системы назначения. Но тогда ее тоже надо совершенствовать.
Ольга Кудешкина: Квалификационная коллегия досрочно прекратила мои полномочия за критику судебной системы. И конкретно в решении квалификационной коллегии и в решении суда указано, что я своими высказываниями о том, что годы работы в суде вселили в меня серьезные сомнения в существовании независимого суда в Москве, что судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника по отношению к председателю суда, что суды у нас еще чаще всего так и носят обвинительный уклон, что суды не всегда выносят решения и приговоры в соответствии с законом, но при этом могут руководствовать и другими интересами, и что никто у нас не может при той ситуации, которая у нас сейчас сложилась и существует в судебной системе, быть уверен, что его дело, будь то уголовное, гражданское или административное, будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона: И следующие слова, что если в ближайшее время ничто не изменится, то у нас может наступить самый настоящий правовой беспредел. Только вот за эти высказывания мои полномочия были досрочно прекращены, несмотря на то, что никаких других претензий ко мне со стороны руководства Мосгорсуда, со стороны квалификационной коллегии совершенно не было.
Сергей Корзун: То есть вы должны поддерживать принцип несменяемости судей, я правильно понимаю?
Ольга Кудешкина: Да.
Сергей Корзун: Тамара Георгиевна, как-нибудь прокомментируете вот эту возможность, потому что у нас мнения слушателей и нашей мозговой группы разошлись?
Сергей Корзун: Самые интересные предложения выбираем.
Сергей Корзун: Группа мозгового штурма, какие предложения у вас любимые? Сразу скажу, что мне понравилась идея привлекать иностранных судей, идея, наверное, из мира спорта, что, может быть, несмотря на всю разницу в праве, не самое плохое.
Владимир Чернец: Привлекать не только иностранных судей, но и судей из других регионов. И при этом они считают, что надо сделать максимально процесс объективным, максимально отдалить судью от других участников процесса. В связи с этим предлагается создать электронное судейство, где, может быть, все выступают анонимно, и максимально подавать в интернете результаты и ход судебных заседаний.
Тамара Георгиевна, ваше любимое предложение, за которые бы вы отдали ваш голос?
Тамара Морщакова: Я считаю, что государство на самом деле не выполнило свой долг перед судебной системой, реализуя идею судебной реформы. Оно не обеспечило суду достойное положение. Главная угроза судейскому корпусу исходит именно от государства, от государственных чиновников, именно это нужно уничтожать. Но это возможно только путем воли государства, направленной на самоограничение. Оно должно понять, что без независимого суда ни одна власть демократическая существовать не может. Здесь были высказаны предложения.
Сергей Корзун: По телефонному праву в том числе.
Тамара Морщакова: По телефонному праву в том числе. И я бы сказала, что если взять те предложения, которые поступили в определенной их совокупности, то это именно совокупность мер, которая должна осуществляться в целом, одним предложением его реализации мы не решим все. Безусловно, нужно повышать материальные стимулы судейской деятельности. Безусловно, нужно готовить судью. Безусловно, должен быть законный судья для каждого дела, а не тот, который является пристрастным. Безусловно, нужна гласность в самых разных формах. Не может дело рассматриваться в кабинете судьи. То, что происходит в зале судебного заседания, должно быть видно всем. Это интернет, это публикация решений, это полные залы, все это необходимо.
Ольга Кудешкина: Любимое предложение, во-первых, чтобы власть сама уважала закон и соблюдала его. Это самое главное. Если власть этого делать не будет, судьи это делать не будут никогда при такой зависимости и при такой несамостоятельности.
Сергей Корзун: Всем огромное спасибо. Сегодня обсуждали тему «Как сделать судей по-настоящему независимыми?». Через неделю обсуждаем «Какой должна быть национальная российская идея?». Счастливо!
КАК СДЕЛАТЬ СУДЕЙ ПО-НАСТОЯЩЕМУ НЕЗАВИСИМЫМИ?
Список предложений, поступивших в программу «ВАРИАНТЫ» 15 мая 2005 г.
На форум программы на сайтеwww.svoboda.org
Вариант фантастический: пригласить судей из развитых государств (за соответствующие деньги, конечно) на ознакомление с особенностями отечественной законодательной базы (1-2 года)и предложить осуществлять судебные функции им. Если уж у них не получится.
Артём
1. Ввести избрание мировых судей населением на участках ими обслуживаемых. Нынешняя практика привела к обычному увеличению штатов федералов. Особенно из-за того что часть их физически сидит в федеральных судах, а не на своих участках, остальные физически сидят группами и вновь не на своих участках. А именно приближенность мировых судей к населению и оторванность от административного влияния федералов является той отличительной особенностью мировой юстиции, которая могла вернуть доверие к власти и правосудию в частности.
2. Отменить присутствие в квалификационных комиссиях представителей от судейского сообщества. Сообщество их туда подбирает, рекомендует, процессуально контролирует, контролировать же гражданский, политический, моральный должный облик граждан, являющихся судьями, должны представители других слоев общества.
3. Назначение граждан федеральными судьями должно быть ОТКРЫТЫМ. Их моральные, политические, нравственные качества должны обсуждаться открыто, через средства массовой информации, до стадии рекомендации Президенту, а само назначение должно носить конкурсный характер. Надо и Президенту дать возможность выбрать кого-то из 2 или 5 претендентов на конкретную должность.
4. Ответственность за совершенные правонарушения граждан, являющихся судьями, должна иметь особенности. Суть которых «звание судья» влечет толкование любого преступного деяния как совершенного при отягчающих обстоятельствах. Общество нашло возможность и наделило иммунитетом от общей процедуры контроля и привлечения к ответственности. Но преступившие норму закона судьи должны караться с особой жестокоситью к ним, их родственникам, имуществу и другим правам.
СУТЯЖНИК, Екатеринбург
Без инсталляции демократии в России этот вопрос нерешабельный.
Григорий
Надо больше писать и рассказывать в СМИ о работе судей (с конкретными фамилиями), больше рассказывать о вручении различных наград и премий судьям. Если о человеке сказали, что он независимый и неподкупный судья, ему уже не захочется услышать о себе обратное. И, наоборот, любому человеку, даже тому, кто печется в основном о материальных благах, неприятно будет слышать о себе на всю страну нелицеприятные вещи. А вообще, чтобы судьи были по-настоящему независимы, законы в нашей стране, касающиеся работы судей, должны быть более конкретными, а не размытыми, как это у нас часто бывает. В законах не должно быть лазеек, через которые можно было бы легко избавиться от честных и порядочных людей, по-настоящему независимых. У судей должна быть, конечно, высокая зарплата (сейчас, я думаю, около 2 тысяч долларов в месяц), которую они боялись бы потерять, но, в том числе, должен быть строгий контроль за доходами судей и членов их семей, и в случае появления непонятных доходов после ТЩАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ, установленной законом, судей нужно увольнять. Все это, конечно, легко написать, но трудно выполнить. Потому что и проверяют судей, и оценивают их независимость такие же люди. А чтобы быть честным и независимым, нужно прежде всего уважать себя, окружающих людей и свою страну, чего нашим гражданам часто недостает.
Елена, Москва
Независимый судья никак не заинтересован в исходе процесса, но только в справедливом решении. Предлагаю сложные дела рассматривать в нейтральных судах, то есть не на территории истца или ответчика. Примерно так же в футболе ответственные матчи играются на нейтральных полях.
Владимир. Москва
В прямом эфире программы ВАРИАНТЫ 15 мая 2005 г. с 16:00 до 17:00
Татьяна из Петербурга: У меня такое предложение из личного опыта. Я сама работаю учителем, никогда в жизни не обращалась, в суд и никогда никто ко мне иска не предъявлял. Но так случилось, что после смерти моей мамы, мой отчим подал заявление через три года признать недействительным заявление об отказе от наследства в мою пользу. Судья рассматривала этот вопрос 6 лет и вынесла несправедливое решение, которое потом, конечно, было отменено городским судом из-за того, что нарушены были процессуальные нормы, их было очень много. Вот эта самая судья, которая так нарочито, несправедливо вынесла решение, она продолжает и сейчас работать. У нас есть специальный закон для судопроизводства, в законах должно быть указано, кто может быть судьей и можно ли доверять такому судье дальнейшее ведение дел.
Георгий из Петербурга. Вот если есть такая возможность, полностью исключить контакты с людьми, с бумагами, с телефонами, с внешним миром. Вы знаете, как золотой горшок в сказке Гофмана, под колпак там посадили.
Евгения Костинская: Мне кажется, что можно было бы создать определенную комиссию, которая следила бы за поведением судей, можно было бы создать кодекс чести, и комиссия отслеживала бы его выполнение, чтобы судьи были подотчетными.
Максим Орловский: На мой взгляд, нужно ввести практику приглашения иностранных судей в наши суды, высококвалифицированных иностранных судей, которые своим примером могли бы показать нашим судьям, как нужно работать.
Елена Ненашева: Я считаю, что необходимо сделать судей, в первую очередь, экономически независимыми, то есть им должна платиться достаточно большая зарплата, хотя бы от 2000 долларов. Далее им должны при вступлении в должность предоставляться кредиты в банке на машину, квартиру, чтобы в случае каких-то неправомерных действий судьям было что терять.
Ольга Кудешкина: Я считаю, что судья должен быть человеком, конечно, высоких нравственных принципов, это раз, человеком высокого профессионализма и должен обладать достаточным жизненным опытом. Я все-таки считаю, что судья в 25 лет еще не состоялся ни как личность, ни как профессионал, и у него нет достаточного жизненного опыта, чтобы выносить не только законные приговоры и решения, но и справедливые.
Тамара Морщакова: Статус судьи, как независимого человека, исполняющего свои служебные обязанности в соответствии с законом, может быть обеспечен только тогда, когда конституционный принцип несменяемости судей перестанет каждодневно нарушаться нашим законодателем и когда несменяемость судей будет действительно обеспечена. У нас сейчас несменяемости судей нет, и каждый судья в любой момент должен бояться потерять свое место необоснованно.
Максим Орловский: Есть предложение создать многоступенчатую жесткую систему отбора, как в Древнем Китае, когда чиновники отбирались по очень жесткому принципу и на каждом этапе сдавали очень сложные экзамены. Я считаю, что, наверное, надо начинать уже со студенчества и готовить лучших студентов правовых факультетов к судейской должности.
Владимир из Москвы: Три предложения. Первое, судья должен быть сам подсуден, он не может быть выше закона.
Второе, семья, ближайшие родственники судьи не могут работать в милиции, прокуратуре или каких-то правоохранительных органах.
Судья не может быть элитарен. Сын судьи не может быть судьей.
Евгения Костинская: Мне кажется, можно было бы создать, например, электронное судейство через сеть, чтобы исключить человеческий фактор. Например, судья не знает, кого судит и видит только факты преступления. Тогда можно было бы свести к минимуму необъективность в судействе, тогда внимание будет обращаться только на факты.
Елена Ненашева: Я считаю, что должна быть увеличена публичность, то есть люди должны быть информированы о том, что происходит за дверями судов. Для этого, допустим, может быть использована система интернет, чтобы был свободный доступ прессы, чтобы народ получал информацию.
Юрий Павлович из Петербурга: У меня есть такое предложение, чтобы на каждом судебном процессе присутствовал инспектор от коллегии судей, возможно, инспектор от коллегии адвокатов и еще представитель правозащитной организации. И по их заключениям уже делать вывод о результативности деятельности судей и потом можно решать вопрос о соответствии судьи своей квалификации, но только в собрании судей, где-то, скажем, на коллегии судей.
Евгения Костинская: Мне кажется, может быть, следует сравнивать решения наших судей с подобными решениями судей из других стран, использовать их систему прецедентного права. Так как у них в течение многих лет уже накапливается опыт, то, может быть, следует сравнивать.
Елена Ненашева: Я считаю, что комиссия, которая выше упоминалась, должна делить судей на различные категории в качестве поощрительной меры. То есть в зависимости от того, насколько они справедливы, в зависимости от их опыта должны быть разные категории судей.
Максим Орловский: Увеличить количество судов присяжных, так как они все-таки более объективны.
Игорь Владимирович, Волгоградская область: Я мог бы вам предложить не изобретать, как говорится, велосипед, потому что все это уже известно и все уже проработано. Скажем, мне больше всего нравится система в Соединенных Штатах, выборность судейского состава, то есть подконтрольность всего гражданского общества.