как установить вину в гражданском праве
Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Гражданско-правовая ответственность считается одной из разновидностей юридической ответственности и потому обладает абсолютно всеми присущими ей свойствами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.
С целью формирования гражданского оборота нужно, чтобы его участники выполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении данных обязательств наносится ущерб, в первую очередь в целом кредитору, также, таким образом, срывается система гражданского оборота, от чего испытывают страдания все без исключения. В целях ликвидации последствий несоблюдения либо неразумного исполнения обязательств имеется гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.
Под гражданско-правовой ответственностью следует подразумевать только те санкции, которые объединены с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.
О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан компенсировать кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае соответствующего исполнения им обязанностей. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием мошенничества, сторона, прибегнувшая к обману, лишается полномочия на представленное ею по сделке имущество, которое обращается в прибыль Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).
Такого рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, проявляют стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предупреждению преступлений, на что и должна быть ориентирована каждая юридическая ответственность.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью понимают санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности либо лишения принадлежащего ему гражданского права.
Определение понятия вины написано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, считаются субъективными психологическими категориями. Понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Комментарий к ст. 401 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.
В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности: для компенсации убытков участником гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК).
Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности. Правило об ответственности при наличии вины носит диспозитивный характер, и поэтому соглашением между сторонами можно предусмотреть ограничение и даже устранение ответственности: например, предусмотреть в договоре исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства по вине сторон. Но в любом случае заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства признается ничтожным.
2. Гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, однако это не означает, что законодатель установил объективное понимание вины. Как верно отмечает В.А. Белов, «арбитражная практика видит в обстоятельствах, описанных в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, те внешние (объективные) признаки, по наличию которых представляется возможность судить о внутреннем (волевом) субъективном психическом отношении должника к нарушению обязательства. Все те действия, которые требуются от должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства. Напротив, предполагаемое (согласно п. 2 ст. 401 ГК) отсутствие таких действий свидетельствует о ненадлежащем субъективном психическом отношении должника-нарушителя к своему нарушению, т.е. о его вине» (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1007).
4. Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответственность индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.
Правило о безвиновной ответственности предпринимателя носит диспозитивный характер и может быть изменено законом или договором. Например, ст. 796 ГК устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Случаи ответственности независимо от вины причинителя вреда предусмотрены и в деликтных обязательствах.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». Несмотря на наличие легального определения, установление того, относится ли конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.
Непреодолимой силой не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств (п. 3 ст. 401 ГК).
В ряде исключительных случаев для повышения охраны прав граждан, а также учитывая особую опасность осуществляемой деятельности, законодатель устанавливает обязанность возместить вред, являющийся результатом действия непреодолимой силы. Обязанность изготовителя (исполнителя) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов, наступает независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технологических знаний выявить их вредоносные свойства или нет.
Судебная практика по статье 401 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).
Судебные акты соответствуют условиям и обстоятельствам исполнения договора от 18.01.2017 N 3п/20-01 и статьям 309, 395, 401, 405, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые предприниматель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются.
Участие в составе апелляционного суда при первоначальном и новом рассмотрении дела одного и того же судьи не относится к не допустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о порядке исчисления исковой давности, а также из того, что ими не была дана оценка доводам бывших работников о доведении ответчиком должника до банкротства, в частности, доводам о безвозмездной передаче учредителями должника имущества последнего (автотранспорта) в другое структурное подразделение, о незаконном списании дебиторской задолженности и т.д.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Предпринимательский характер спорных правоотношений предполагает ответственность независимо от вины и за действия контрагентов (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив нарушение сетевой компанией условий заключенного сторонами договора, что, в свою очередь, привело к причинению энергосбытовой компании убытков в виде реально оплаченных административных штрафов, суды удовлетворили заявленные требования.
Удовлетворяя требование о взыскании 564 850 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом доказаны факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
О ПОНЯТИИ И ФОРМЕ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Понятие вины не зря занимает одно из центральных мест в юридической науке, ибо его роль слишком велика во всех ее структурных частях: и в теории, когда рассматриваются проблемы юридической ответственности, и в правоприменительной практике (в уголовно-правовой сфере). В гражданских правоотношениях у вины не такое важное значение, как в уголовно-правовых, однако не рассматривать ее было бы неверным.
Прежде чем дать определение вины в гражданском праве, необходимо понять, какое значение она имеет в иных отраслях права, и сравнить их. В российском законодательстве нет точного определения термина «вина», поэтому приведенные ниже формулировки нельзя считать полными.
Вина в уголовном праве – психическое отношение лица к общественно опасному действию/бездействию и его последствиям. Является обязательным условием, без которого уголовная ответственность не может наступить.
Вина в административном праве – элемент субъективной стороны состава правонарушения, которая определяется как психическое отношение лица к общественно опасному действию/бездействию и его последствиям.
Вина в международном праве – установленный факт совершения субъектом международно- противоправного деяния, влекущего его международную ответственность1.
Определение понятия вины, как отмечалось выше, ни в одной норме гражданского законодательства прямо не закреплено, именно поэтому, вместе с противоправным деянием, его можно считать собирательным. Оно обязано содержать в себе единые признаки, которые будут характерны для всех видов и форм вины.
Т.к. уголовно-правовая литература рассматривает вину как психическое явление, то и в гражданско- правовой литературе есть сторонники подобной идеи. Например, М.А. Степанов пишет: «Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий»2.
Е.А. Суханов же полагает: «в гражданском праве по общему правилу вина рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»3.
По его же мнению, в некоторых случаях нет никакой необходимости в установлении вины какого- либо лица в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на него, ведь гражданско-правовое значение приобретает сам факт правонарушения, которого можно было избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности4.
Так, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК, виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота5.
Следовательно, вина, по Е.А. Суханову, перестает считаться некоей субъективной категорией психических отношений человека, а приравнивается к области объективно возможного поведения участников имущественных отношений. Это поведение сопоставляется реальным обстоятельствам дела, а именно всем лежащим на конкретном лице обязанностях и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности.
1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif»/> 1 См.: Матвеева Я.А. Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит. 2001г. №3.С.25-30.
2 Степанов М.А. Доказывание вины делинквента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N 11.
3 Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права. Т 1. // «Статут», 2011. С. 217.
5 См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // СПС КонсультантПлюс.
Также, в гражданском законодательстве есть место и для презумпции вины правонарушителя (того лица, кем был причинен вред), т.к. он обязан будет доказать отсутствие своей вины в свершившемся правонарушении (согласно п.2 ст. 401 и п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Это происходит из-за того, что правонарушитель изначально представляется виновным, значит, потерпевшему нет никакого смысла доказывать вину первого лица; оно же, в свою очередь, желая освободиться от ответственности, должно самостоятельно доказать отсутствие вины.
Теперь можно сделать вывод, что вина – это сознательное психическое отношение нарушителя как к своему действию/бездействию, так и к его результату, которое способно быть приравнено к антисоциальному поведению. С другой стороны, вина состоит и из отношения общества к нарушителю и совершенным им действиям.
Рассматривать вину как условие гражданско-правовой ответственности, невозможно не затронув такую тему как формы вины.
Как выяснилось, понятия «вина» в гражданском российском законодательстве не предусмотрено, но вот две ее формы присутствуют: умысел и неосторожность6. Прежде чем говорить о них, необходимо понять, что же такое «форма вины» по своей сути?
В гражданском законодательстве вина является не мерой ответственности, как в уголовном, а лишь условием. Из этого следует, что форма вины влиять будет не на тяжесть наказания, а всего лишь на размер гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что независимо от формы вины правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме).
Несмотря на то, что в российском гражданском праве закреплены две формы вины, некоторые исследователи выделяют большее количество различных вариантов классификации. Например, одним из наиболее известных мнений можно считать теорию М.И. Брагинского и В.В Витрянского, утверждающих, что есть три формы вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность8.
Т.к. эта классификация практически не противоречит современному законодательству, а лишь дополняет его, ее можно принять к сведению и пользоваться ею, однако правильнее будет ориентироваться на мнение закона.
Умышленная форма вины в гражданском праве. Итак, умысел наблюдается в действиях субъекта в том случае, если лицо, совершившее правонарушение, изначально предвидело общественно опасный характер своего поступка, желало наступления этих последствий и/или сознательно стремилось к тому, чтобы претворить их в жизнь.
Следовательно, умысел характеризуется отношением лица к совершенному деянию. Правонарушитель знает, что произойдет из-за его правонарушения, но все равно совершает его.
Можно заметить, что определение «умысел» в гражданском праве тесно связано с определением из уголовного права, и, возможно, их можно считать тождественными. Именно поэтому трудно не согласиться с мнением А.К. Коньшиной, заявлявшей, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций»9.
В своей статье А. Коньшина характеризует умышленную вину как намеренные действия/бездействия лица, стремящегося не исполнить или исполнить ненадлежащим образом обязательства, возложенные на него.
6 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Ст. 401. // СПС КонсультантПлюс.
7 См.: Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.
8 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2009. С.178
9 Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3.
Умысел как форма вины имеет следующие основные признаки:
· осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения;
· предвидение вредных последствий своего поведения;
· понимание противоправности своих действий;
· желание наступления таких последствий.
Лишь в том случае, если в деянии можно обнаружить все четыре элемента, можно говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. Тем не менее, именно второй элемент являет собой умысел; отсутствие предвидения же указывает не на умысел, а на неосторожность.
Точно так же, как и в уголовном праве, в гражданском можно различать две формы умысла: прямой и косвенный. Однако, имущественные последствия при обеих формах умысла одни и те же, что позволяет рассматривать их одновременно.
Самым главным отличием прямого умысла от косвенного следует считать само отношение лица к своим действиям. В первом случае правонарушитель желает наступления каких-либо последствий, во втором же – не желает, но допускает их наличие.
Тем не менее, т.к. по своим гражданско-правовым последствиям как прямая, так и косвенная форма умысла одинаковы, можно сделать вывод, что разграничивать их нет никакого смысла, следовательно, они объединяются общим понятием.
Неосторожная форма вины в гражданском праве. Понятие неосторожности, как и умысла, наиболее подробно рассматривается в уголовном праве, однако нельзя не принимать во внимание тот факт, что в гражданском законодательстве «неосторожность» имеет особую специфику, напрямую зависящую от специфики регулируемых им общественных отношений.
Специфика выражается в том, что в гражданском праве преобладает принцип диспозитивности, а, значит, многие вопросы\сделки решаются устно, тем самым гораздо легче проявить неосторожность, просто надеясь на добросовестность второй стороны соглашения.
Пик исследований неосторожности в гражданском законодательстве пришелся на середину двадцатого века. Г.К. Матвеев, например, известен тем, что сравнивал неосторожность и умысел10.
Основы цивилистического подхода к понятию неосторожности были заложены еще в римском праве. По словам Б.С. Антимонова, римское право различало такие понятия, как заботливость, грубая неосмотрительность и обыкновенная неосмотрительность11.
Современное российское законодательство не только знакомо с понятием «неосторожность», но и часто использует его на практике. Например, в пункте 4 статьи 227 Гражданского кодекса говорится, что нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности.
Что же подразумевается законодателями под неосторожностью?
Признание лица невиновным возможно в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им принялись все меры для надлежащего исполнения обязательства12. Из этого следует, что неосторожность – непроявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется по обязательствам.
Ю. Терешко, например, в своей статье рассуждает о том, какое лицо может считаться невиновным13.
По его мнению, можно доказать отсутствие вины, если ты проявишь все необходимую осмотрительность и заботливость, которые изначально и предусматривались законодателем, и делаешь все, чтобы предотвратить вред.
Некоторые авторы выделяют две степени неосторожности: грубую и легкую, однако различить их очень сложно.
По мнению Е.А. Суханова, грубая неосторожность может быть определена как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, которые знает каждый14.
10 См: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С 156.
11 Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., 1950. С 69.
12 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Ст. 401. // СПС КонсультантПлюс.
13 См.: Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.
14 Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Специальная часть. Т 2. // «Статут», 2011. С. 168.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский же считают, что практически невозможно отличить вину в форме грубой неосторожности от умышленной вины, настолько эти понятия близкородственные15.
Именно поэтому современное российское законодательство не рассматривает только умысел или только неосторожность в качестве условия ответственности за нарушение обязательства. В статьях прописано, что условием является вина в форме умысла ИЛИ грубой неосторожности, но никак не по отдельности.
Однако существует и легкая степень неосторожности; определение степени неосторожности полностью ложится на усмотрение суда, ведь, в конце концов, судебное решение определяется именно правосознанием судьи.
Чтобы понять саму суть данного понятия, необходимо обратиться к судебной практике.
Например: в городе Сибай, республика Башкортостан, рассматривалось гражданское дело по иску Шаймардановых к Журавлеву о возврате убытков, причиненных фактом невозврата найденной вещи, утраченной по грубой неосторожности.
Во время судебного заседания было установлено, что Журавлев проявил грубую неосторожность, когда забрал ключи от машины, забытые Шаймардановой в магазине, перепутав их со своими, а потом потерял их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Суд признал в действиях Журавлева вину в форме грубой неосторожности, и призвал его оплатить убытки Шаймардановым16.
Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
Вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности. Она не играет такой огромной роли в гражданском праве как, например, в уголовном, ведь в некоторых случаях ответственность способна наступить и без вины лица, совершившего противоправное деяние, однако нельзя ее не рассматривать в контексте гражданской науки.
Самая главная проблема вины в гражданском праве заключается в том, что ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно понятия вины, ее форм и видов.
Тем не менее, под виной принято понимать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Как основание гражданско-правовой ответственности, вина имеет две формы: умысел и неосторожность.
Под умыслом понимают ту вину, при которой правонарушитель знает, что произойдет из-за его деяния, но все равно совершает его. Умысел также включает в себя два элемента: прямой и косвенный.
Неосторожность – это непроявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по обязательствам. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не поясняет, что такое «заботливость» и «осмотрительность», вследствие чего довольно затруднительно исследовать неосторожность по всем необходимым аспектам.
В гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности. Она представляет собой процесс доказывания собственной невиновности. Правонарушитель изначально представляется виновным, значит, потерпевшему нет никакого смысла доказывать вину первого лица; оно же, в свою очередь, желая освободиться от ответственности, должно самостоятельно доказать отсутствие вины.
Между тем, в гражданском праве полностью отсутствует специальный правовой институт, который занимался бы проблемой исследования гражданско-правовой ответственности, ее условий и оснований прекращения. К этим основаниям следует относить необходимую оборону, крайнюю необходимость, случай, непреодолимую силу и вину потерпевшего). Представляется целесообразным разработать такой правовой институт, что позволило бы с его помощью гораздо быстрее и эффективнее решать многие проблемы.
15 См: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2006. С 205.
16 Постановление Судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2- 92/2016 //РосПравосудие.
Список литературы
1. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., 1950. С 69.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2009. С. 178.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // СПС КонсультантПлюс.
4. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.
5. Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3.
6. Матвеева Я.А. Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит. 2001. №3. С.25-30.
7. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С. 156.
8. Постановление Судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2-92/2016 // РосПравосудие.
9. Степанов М.А. Доказывание вины делинквента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N 11.
10. Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права. Т 1. // «Статут», 2011. С. 217.
11. Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.