какая категория применяется в марксизме для критики отношений в условиях капитализма
Оппортунизм (марксизм)
Оппортунизм (лат. opportunus — удобный, выгодный) — термин, используемый в политике и политологии, а также в экономике.
Термин «оппортунизм» может применяться в различных значениях, чаще всего под ним подразумевается:
Большинство политических деятелей являются «оппортунистами» по крайней мере до некоторой степени (они стремятся использовать политический момент в своих целях). Основным предметом спора является соотношение между «использованием политического момента» и верности политическим принципам.
В современной экономической науке под оппортунизмом понимают
«следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму, проявляться ex ante и ex post.»
Содержание
Принципы
Термин «оппортунизм» часто используется в уничижительном смысле, главным образом потому, что означает частичный или полный отказ от политических принципов, если не на словах, то на практике. Таким образом, обычно считается, что поведение оппортуниста является беспринципным: средства достижения цели сами становятся целью. В этом случае происходит утеря первоначальных отношений между целью и средствами.
Иногда в политике необходимо настоять на политических принципах, а в другое время необходимо сохранить политическое единство, в то время, когда те или иные принципы или верования стимулируют центробежные тенденции.
Если бы политические принципы сохранялись бы в жесткой, неизменной форме, вероятным результатом было бы сектантство, так как была бы лишь небольшая часть «правоверных» людей, поддерживающих политическую практику основанную на такого рода «несгибаемых» принципах. Для того, чтобы избежать подобной ситуации, необходимо обычно сохранение хотя бы некоторой свободы в том, как политические принципы сформулированы, интерпретируются и фактически применяются.
Авантюристическое поведение может очевидным образом проявляться в стратегических союзах, в которых одна из сторон зачастую стремится извлечь из взаимоотношений выгоду за счёт другой стороны.
С другой стороны, политические принципы могут также быть «размыты», могут игнорироваться или же им может быть дано иное толкование просто ради сохранения или развития достигнутого политического союза. Впоследствии связное объяснения необходимости сохранения союза может быть утрачено.
Таким образом, политическая интеграция обычно требует комбинации твёрдой принципиальной позиции и политической гибкости в такой пропорции, чтобы поведение организации было морально последовательным. Принимая во внимание необходимость использования особенностей политического момента, необходимо иметь соответствующую мотивацию и основываться на твёрдых принципах.
Оценка
Однако подобный идеал на практике может быть весьма труднодостижимым, что приводит к совершению ошибок в силу проявления авантюризма. Немногие действия являются изначально оппортунистическими; они являются таковыми в определенном контексте, или с определенной точки зрения на отношения целей и средств. Это может сделать объективную оценку оппортунизма довольно трудной.
Как правило, оппортунистическое политическое поведение критикуется за то, что является близоруким или ограниченным. Таким образом, в погоне за достижением краткосрочной политической выгоды или её сохранением упускаются соответствующие отношения между используемыми средствами и конечными целями. Результатом становится то, что краткосрочная выгода приводит к долгосрочным потерям.
Источники
Некоторые политологи находят источник оппортунизма в определенной политической методологии, которая применяется, чтобы сохранить или увеличить политическое влияние. Примером является так называемый suivisme (французский вариант термина «хвостизм»), когда люди стремятся участвовать в любом движении, которое обнаруживает признаки популярности. Иногда популизм рассматривается как имманентное свойство оппортунистической политики, как стремление угодить «наименьшему общему знаменателю».
Другие аналитики предполагают, что оппортунизм проистекает из восприятия относительных величин риска, связанных с альтернативными вариантами политики. Они утверждают, что чем больше растёт политическая организация и чем больше она имеет влияния, тем менее вероятно, что она будет проводить политику, которая могла бы потенциально привести к потере достигнутого положения. С большей вероятностью такая организация до некоторой степени поставит под угрозу свои принципы, чтобы поддержать своё положение, чем продолжит придерживаться принципов вне независимости от последствий. Или, по крайней мере, чем больше полученное политическое влияние, тем в большей мере оказывается давление на политические принципы.
Дилемма
До некоторой степени, политика неизбежно выдвигает дилемму о том, настаивать ли на собственных принципах (и подвергаться риску изоляции) или смягчать свою позицию ради сотрудничества. Соответственно, многие политические ситуации содержат некоторый потенциал для оппортунизма.
Таким образом, можно сказать, что не существует никакого общеприменимого правила, никакой техники («философского камня», «серебряной пули»), которая могла бы полностью предотвратить оппортунизм. В лучшем случае можно знать о возможности, что оппортунизм может стать реальной проблемой, и предпринять шаги, чтобы минимизировать риск.
Некоторые политические деятели утверждали, что ошибки оппортуниста менее страшны, чем ошибки сектанта, потому что оппортунист, независимо от того, как его «грехи» интерпретируются, по крайней мере остается на стороне большинства или «среди масс». Однако большинство в силу некоторых причин может заблуждаться (миллионы верили в то, что Земля плоская) и присоединение ко мнению большинства в определенном контексте может стать существенно большей ошибкой.
Специфический французский контекст
Во Франции «оппортунистами» называют умеренных Республиканцев, типа Леона Гамбетты, которые доминировали в Третьей Республике после поражения монархистов в конце XIX столетия.
Применение термина в марксистской традиции
Частое применение термина «оппортунизм» во внутримарксистской полемике привело к возникновению мнения о том, что термин «оппортунизм» является марксистским политическим клише. Обвинения в оппортунизме выдвигались в отношении различных групп, причём как стоящих на более левых («левый оппортунизм»), так и более правых («правый оппортунизм») позициях, чем критики. Однако неизвестны исследования, доказывающие, что в марксистской традиции термин «оппортунизм» получил самостоятельное, отличное от общепринятого значение.
В марксизме Оппортуни́зм определяется как теория и практика в рабочем движении, заключающаяся в отказе от революционной борьбы пролетариата, «капитуляция» рабочего класса перед буржуазией.
Оппортунизм отразился в трудах М. А. Бакунина, Э. Бернштейна, Г. В. Плеханова и многих других.
В период деятельности 1 и 2 Интернационала оппортунизм критиковался Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Оппортунизм получил развитие в теориях ревизионизма, левого коммунизма, догматизма, сектанства и других.
Оппортунизм подразделяется на правый и левый.
В качестве примера оппортунистических союзов и организаций можно привести: Бернский Интернационал, Социалистический Интернационал (Социнтерн), РСДРП(м).
Большевики объявили войну оппортунистическим идеям, с точки зрения большевиков оппортунизм толкает рабочий класс либо на авантюристическое развитие (левый оппортунизм), либо на путь капитуляции пролетариата (правый оппортунизм). Например, трудах Г. В. Плеханова оппортунизм проявляется в теории неготовности России к Социалистической Революции, в теории перехода капитализма в социализм.
Многие оппортунистические кружки, союзы и партии объявляют войну коммунизму, проводятся съезды с антикоммунистическими лозунгами. Однако, некоторые сторонники оппортунизма вовсе не ведут антикоммунистическую политику. Плеханов выступал лишь с критикой политики партии большевиков, но не выступал против их конечной цели — коммунизма. Дзержинский выступал с позиции левых коммунистов против Брестского мира.
Против оппортунизма выступил третий Интернационал (Коминтерн).
Использование термина в современной экономической науке
Таким образом, с точки зрения Оливера Уильямсона, оппортунизм является такой формой поведения экономического агента, когда им/ею предоставляется неполная или искажённая информация (в т.ч. обман, введение в заблуждение, искажении и сокрытии истины или другие типы запутывания партнёра). Подобное поведение ведёт к возникновению информационной асимметрии, что усложняет экономическое взаимодействие и организацию как до заключения сделки (ex ante), так и после (ex post).
Наличие оппортунизма в поведении агентов приносит сложности и в организацию фирмы. В случае акционерного общества, когда происходит отделение управления от собственности, возникает конфликт интересов между собственниками и наёмными топ-менеджерами, требующий специальные механизмы корпоративного управления для разрешения.
Карл Маркс и критика капитализма. Часть 3
Вы находитесь в черном списке, поэтому не можете голосовать
Маркс исходил из того, что капиталист, подстегиваемый все более острой конкуренцией, будет пытаться повысить прибавленную стоимость, снижая заработную плату, удлинняя рабочий день и увеличивая механизацию. Это вызовет рост безработицы. В то же время конкуренция постепенно будет выдавлена с рынка. В результате будет все более углубляться разделение общества на неимущих и небольшую группу людей, в руках которых сосредоточен капитал.
Помимо термина «прибавочная стоимость», в «Экономико-философских рукописях», изданных в 1844 году, Маркс ввел в употребление термин «отчуждение труда». В нем Маркс, подобно Смиту, видел теневую сторону продуктивного разделения труда. В условиях массового производства рабочий задействован лишь в мелких, монотонных этапах обработки. Теряя связь с конечным изделием, он теряет и удовлетворение от работы.
Для Смита конкуренция и разделение труда были источниками прогресса. Маркс же рассматривал их как основной источник противоречий капитализма и причину эксплуатации и отчуждения. Он видел, что из производственного прогресса, достигнутого в его эпоху, извлекают выгоду только владельцы капитала, а рабочие нищают.
Экономическая система, ориентированная на получение прибыли, по Марксу, нестабильна и подвержена кризисам. По мнению Маркса, в конце концов эксплуатируемый класс может совершить революцию.
«Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности».
Последнее ключевое понятие теории Карла Маркса, которое он разбирает прежде всего в Манифесте Коммунистической партии 1848 года, — это понятие «собственности», понимаемой как частная собственность на средства производства.
Частная собственность на средства производства для Маркса является существенной характеристикой капиталистического классового общества. После пролетарской революции, которую Маркс предсказывал в своих ранних трудах, она, по его мнению, подлежит отмене. Рабочий класс из-за низкой заработной платы, которой едва хватает на жизнь, не имеет возможности накопить собственность. Капиталисты же присваивают собственность, эксплуатируя рабочих.
Поэтому в Манифесте Коммунистической партии выдвигаются следующие требования:
— централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией;
— централизация всего транспорта в руках государства;
— увеличение числа государственных фабрик, средств производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером
Классы и противоречия в капитализме у К. Маркса. «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера. Критика марксистских и веберовских утверждений. Основные противоположности понимания капиталистического строя и политической власти у Маркса и Вебера.
Глава 1. Анализ капитализма у К. Маркса
1.1 Противоречия в капитализме у К. Маркса
1.2 Классы и противоречия у К. Маркса
1.3 Критика капитализма у К. Маркса
Глава 2. Противоположность понимания капитализма у К. Маркса и М. Вебера
2.1 Современный капитализм К. Маркса и множество капитализмов М. Вебера
2.2 Характеристики капитализма К. Маркса и М. Вебера
2.3 Значение идей К. Маркса и М. Вебера о капитализме
Глава 3. «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера
3.1 «Капиталистический дух» М. Вебера
3.2 Веберовская типология капитализмов
3.3 Критика веберовской типологии капитализма
Список использованной литературы
В приведенном веберовском утверждении четко обозначены два при важных пункта, резко отличающие точку зрения Вебера от концепции Зомбарта также Маркса, к которому тот был очень близок в общем понимании капитализма. Из авторов, занимавшихся исследованием идей К. Маркса и М. Вебера о природе капитализма, выделяются исследователи: Кравченко А.И., Зарубина Н.Н., Железняк Н.Н., Давыдов Ю.Н., Барг М.А., Арон Р. и др. Также необходимо отметить работы М. Вебера «История хозяйства», «Город».
1) изучить анализ капитализма у К. Маркса;
2) рассмотреть противоположность понимания капитализма у К. Маркса и М. Вебера;
3) анализировать «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера.
Глава 1. Анализ капитализма у К. Маркса
1.1 Противоречия в капитализме у К. Маркса
Замысел Маркса заключается в истолковании противоречивого, или антагонистического, характера капиталистического общества. В определенном отношении все творчество Маркса являет собой попытку продемонстрировать, что этот антагонизм неотделим от фундаментальной организации капиталистического уклада и в то же время служит движущей силой исторического прогресса.[1. C.214]
Капиталистическое общество характеризуется двумя видами противоречий, которых, впрочем, идет речь в научных работах Маркса. Представлены они и в «Манифесте Коммунистической партии».
Противоречивый характер капитализма выражается в том, что рост средств производства вместо того, чтобы вести к повышению уровня жизни рабочих, вызывает двойственный процесс: пролетаризацию и пауперизацию.
1.2 Классы и противоречия у К. Маркса
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Этот фрагмент характерен как выражение одной из важнейших идей Маркса. В начале XIX в. все публицисты были склонны рассматривать политику или государство как вторичное по отношению к таким главнейшим явлениям, как экономические или социальные. Маркс не лишен этой общей склонности, он тоже считает что, политика или государство суть явления вторичные по отношению к тому, что происходит в самом обществе.[8. C.131]
Следовательно, он представляет политическую власть как выражение общественных конфликтов. Политическая власть есть средство поддержания господствующим, эксплуататорским классом своего господства и эксплуатации.»
Если рассуждать в этом направлении, то уничтожение классовых противоречий должно логически повлечь за собой исчезновение политики и государства, поскольку политика и государство представляют собой, по-видимому, побочный продукт или выражение общественных конфликтов.
Таковы сюжеты одновременно исторического видения и политической пропаганды Маркса. Здесь они излагаются упрощенно, но Марксова наука ставит себе целью строгое доказательство этих своих положений: об антагонистическом характере капиталистического общества, о неизбежном саморазрушении столь противоречивого общества, о революционном взрыве, который положит конец антагонистическому характеру нынешнего общества.[13. C.152]
1.3 Критика капитализма у К. Маркса
капитализм маркс вебер политический
Таковы ведущие идеи экономической интерпретации истории. Пока речь не шла о сложных философских проблемах: в какой мере эта экономическая интерпретация соответствует или не соответствует материалистической философии? Какой точный смысл следует вкладывать в термин «диалектика»? Пока что достаточно придерживаться ведущих идей, которыми, очевидно, являются идеи, изложенные Марксом, и в которых, кстати говоря, содержится ряд двусмысленностей, поскольку точные рамки базиса и надстройки могут стать и уже стали предметом бесконечных дискуссий.
Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они считают законы капиталистической экономики законами универсального действия. По его же мнению, каждому экономическому строю присущи свои экономические законы. Экономические законы, открытые классиками, обнаруживают свою истинность лишь как законы капиталистического строя. Таким образом, Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономический строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих определенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность эксплуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя. <15. C.192]
Отправным пунктом рассуждений Маркса была констатация тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положения придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолковать английским экономистам, в чем, благодаря своему методу, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом анализе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен.
Основное и главное в марксистском учении заключается в соединении анализа функционирования с рассмотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима. Эта теория представляет собой нечто вроде инверсии основных положений либералов. С их точки зрения, каждый, трудясь ради собственного интереса, трудится в интересах общества. По Марксу, каждый, трудясь ради собственного интереса, вносит вклад в деятельность, необходимую для окончательного разрушения режима.
Глава 2. Противоположность понимания капитализма у К. Маркса и М. Вебера
2.1 Современный капитализм К. Маркса и множество капитализмов М. Вебера
У К. Маркса не могло зародиться теории мотивации трудовой и предпринимательской деятельности по двум причинам: он мало внимания обращал на человеческий фактор и в его концепции экономические факторы отодвинули на второй план культурные. Хотя именно он является автором наиболее продвинутого варианта трудовой теории стоимости, и именно он много страниц своих произведений посвятил описанию анатомии трудового процесса. Однако смена устаревших форм капитализма новейшими у него представала как процесс вытеснения простого товарного производства собственно капиталистическим, как вытеснение формального подчинения труда капиталу реальным подчинением. К. Маркс не мог открыть множественности форм капитализма потому, что у него современному капитализму предшествовал не авантюрный капитализм (или какая-то иная его форма), а простое товарное производство. Оно могло зародиться и в античности, оно могло существовать и в эпоху средневековья. Но зачем же его именовать капитализмом? Маркс вовсе не случайно изобрел термин «формы, предшествующие капитализму» и посвятил им специальную работу, где рассматривает весь исторический путь, пройденный человечеством на пути к капитализму. Капитализм у Маркса может быть только «современным капитализмом». Множество капитализмов не вписывается в его универсалистскую схему эволюции общественно-экономических формаций. Если принять веберовскую идею множественности форм капитализма, то придется отказаться от марксовой идеи множественности общественных формаций. Либо капитализм занимал все мыслимое историческое пространство, на котором расположилось человечество начиная с изобретения письменности и денег, либо до него человечество дозрело только в ХУ1-Х1Х веках, а все остальное время оно жило при первобытнообщинной, рабовладельческой и феодальной формациях.[2. C.104]
Все дело в том, что в сфере экономической социологии М. Вебера следует причислить к сторонникам чрезмерно широкой трактовки понятия «капитализм».
2.2 Характеристики капитализма К. Маркса и М. Вебера
По пути сокращения числа претендентов и увеличения строгости критериев отбора пошел в свое время К. Маркс. В число признаков развитого капитализма у него входили особый способ получения прибавочной стоимости, формирование мощного рынка наемного труда, превращение формального подчинения труда капиталу в реальное, диалектика меновой и потребительной стоимости и великое множество других, теоретически очень сложных для понимания неподготовленного читателя показателей.
2.3 Значение идей К. Маркса и М. Вебера о капитализме
С классификационной точки зрения Маркса и Вебера следует отнести к сторонникам универсально-исторической теории социально-экономического уклада общественной жизни. Оба немецких мыслителя, продолжая традицию классической социологии.
Глава 3. «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера
3.1 «Капиталистический дух» М. Вебера
Слово «дух» означает не что иное, как совокупность этических или этически окрашенных норм, регулирующих весь уклад жизни. Вебер определяет его не столько операционально, сколько контекстуально, предупреждая читателя, что понятие «капиталистический дух» прояснится постепенно, по мере движения теоретического анализа. Действительно, концептуализация данного понятия разворачивается у Вебера и набирает содержательную мощь только к концу «Протестантской этики».
В заключительных разделах «Протестантской этики» понятие «капиталистический дух» не разворачивается в строгую систему. Как и раньше, встречаются его синонимы: образ мыслей и хозяйственный этос, профессиональный этос, капиталистический этос и т.п. Лишь в статье «Протестантские секты и дух капитализма», написанной после завершения главного труда, в 1906 г., но логически и содержательно к нему примыкающей, Вебер, разъясняя последствия распространения пуританской этики, приводит мысль, которую, за неимением ничего другого, можно считать обещанным теоретически полным определением: «Ибо. не этическое учение религии, а то этическое отношение к жизни, которое поощряется в зависимости от характера и обусловленности средств к спасению, предлагаемых данной религией, является «ее» специфическим «этосом» в социологическом значении этого слова». Как видим, речь идет здесь о религиозном, а не о хозяйственном этосе, что далеко не одно и то же. [17. C.128]
Возможно, что под полным теоретическим определением Вебер понимал нечто иное, чем мы привыкли думать. Скорее всего, дело касается не дефиниции и исчерпывающей описательной формулы понятия, а раскрытия его предметного содержания. И в этом смысле Вебер сдержал свое обещание как нельзя лучше, ибо вся его книга посвящена пространному и очень аргументированному описанию того, что следует понимать под «капиталистическим духом» в зависимости от рассматриваемых типов страны, религии, исторической эпохи. Не вдаваясь в детали веберовского анализа, укажем лишь на то, что квинтэссенция его сформулирована, как в этом признается и сам Вебер, в поучении Бенджамина Франклина, которое очень точно отражает суть не только американского, но и европейского капиталистического менталитета. [3. C.421]
Вебер пишет, что мысли Франклина пропитаны «духом капитализма», его характерными чертами. Но это не означает, что в них содержится все то, из чего складывается этот «дух». Таков лишь низший, нерелигиозный слой «капиталистического духа», его практическая философия. По существу, это максимы житейского поведения предпринимателя, т.е. этически окрашенные нормы, регулирующие весь уклад жизни. Их Вебер называет специфическим смыслом «духа капитализма», так как он присущ только современному (европейскому и американскому) капитализму, но не присущ его историческим предшественникам. Капитализму, существовавшему в Вавилоне, Индии, Китае и т.п., не хватало именно того своеобразного этоса, который обнаруживается у Франклина, отмечает Вебер.[3. C.423]
Можно предположить, что наряду со специфическим значением существует какое-то неспецифическое, более универсальное истолкование понятия. Такой ход мысли был бы вполне логичен и уместен: кроме низшего слоя есть высший, под поверхностным слоем, состоящим из житейских правил (пусть даже этически окрашенных), размещается более глубокий слой, включающий, возможно, религиозные идеалы и нормы как некие этические императивы.
Оба слоя «капиталистического духа» представляют очень сложное и тонкое образование. Они легко переходят в свою видимость при неблагоприятном стечении обстоятельств. Утилитаризм означает, что быть честным выгодно. Но крайний утилитаризм уточняет: если выгоду или тот же эффект можно достичь при помощи видимости честности, то никто не запрещает лицемерить и притворяться. Лицемерами себе представляют всегда услужливых и улыбающихся американцев немцы.
По мысли Вебера, одним из конституирующих элементов современного «капиталистического духа», и не только его, но и всей современной культуры является «рациональное жизненное поведение на основе идеи «профессионального призвания», которая возникла из духа христианской аскезы». В основе аскетизма лежит религиозная оценка неутомимого, постоянного, дисциплинированного, систематического мирского профессионального труда в качестве самого верного способа утверждения возрожденного человека и истинности его веры. Все это должно было служить могущественным фактором в распространении того мироощущения, которое называется «духом капитализма». Аскетизм утверждал ограничение досуга сферой внутренней религиозной работы по нравственному самоуглублению, ограничение потребления пределами удовлетворения разумных (минимальных, рациональных) потребностей. Аскетическая бережливость своим практическим результатом имела накопление капитала, который не расходовался на приобретение предметов роскоши, но производительно использовался в качестве инвестируемого капитала.[11. C64]
Таким образом, сущность «духа капитализма» состоит в том, что экономические законы и соответствующая им новая религиозная доктрина (протестантская этика) мотивировали, стимулировали, заставили, наконец, производительно работать не один, а два фактора: труд и капитал, рабочих и предпринимателей. Причем их функционирование теперь происходило или, в принципе, должно было происходить в едином ритме, по одним законам.
Прежде предприниматели нещадно эксплуатировали, спекулировали, стремились к наживе, попирая всякие нормы и ограничения. Со своей стороны, социальные низы, вынужденные заниматься непрестижным рутинным трудом, также обходили нормы и законы, но по-своему: сознательно ограничивали производительность труда, саботировали, не подчинялись приказам, проявляли недовольство и пренебрежение работой.
Именно в XVII в., и Вебер здесь прав, происходит духовная революция. Все перевернулось: черное стало белым. Спекуляция на бирже и изматывающая работа на шахте в одинаковой мере именовались отныне профессиональным долгом человека. Люди перестали вкалывать, они начали служить Богу, выполнять свое призвание.[4. C.143]
3.2 Веберовская типология капитализмов
«Капитализм, безусловно, тождественен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности. Капиталистическим мы будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства. Приобретательство, основанное на насилии, не попадает под классификацию капиталистического предпринимательства, так как прибыль достигается не через процесс обмена. «Капиталистический индивид» осознает не только собственную выгоду (иначе бы его алчность не знала пределов), но и выгоду партнера. Иначе говоря, он добровольно подчиняется рациональным «правилам игры», принятым культурным сообществом. Стало быть, он разделяет те же ценности, которые разделяют другие члены сообщества.
Ценностную рациональность в поступках «капиталистического индивида» важно подчеркнуть еще и потому, что ценности, разделяемые обществом, охраняемые обществом и усваиваемые отдельным человеком в процессе социализации, остаются самым мощным тормозом иррационального стремления к наживе. Когда ценностный слой культуры, общественные традиции разрушаются, ничто не в силах остановить разбушевавшийся поток алчности. Подобное мы видим всякий раз, когда общество переходит из одного качественного состояния, с ослабленным действием денежных мотивов и приоритетов, в другое качественное состояние, в котором разрешены все способы обогащения и не поставлены институциональные барьеры для нечестной наживы. [4. C.245]
Тем не менее Вебер уходит от подобного анализа, предпочитая сосредоточиться на формальной рациональности, фундаментом которой выступает целерациональное действие. Напомним, что формальная рациональность у Вебера означает калькулируемость, количественный учет, планомерную организацию дела. Это означает планомерное использование материальных средств и личных усилий для получения прибыли.
Степень примитивности совершаемых сделок служит у Вебера фактическим критерием исторической типологизации капитализма. «Капитализм» существовал в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, Древней Греции и Риме, в Европе средних веков и нового времени. «Существовали не только отдельные изолированные предприятия, но и целые хозяйства, полностью ориентированные на беспрерывное возникновение новых капиталистических предприятий. Очевидно, что капиталистические предприятия и капиталистические предприниматели, занятые. постоянно на данном предприятии, существуют издавна. ».
3.3 Критика веберовской типологии капитализма
Несомненно, Вебер различал авантюристический и военный капитализм, но каким образом, неясно. Он никак не уточняет и не конкретизирует свою мысль. Несомненно, также и то, что Вебер допускал проникновение в современный капитализм остатков докапиталистических укладов и их носителей, которые носят иррационально-спекулятивный характер. Они отклоняют движение рационального промышленного капитализма от идеально-типической орбиты.
Идеальную орбиту современного капитализма у Вебера определяют такие параметры, как формально свободный труд, отделение предприятия от домашнего хозяйства, юридически оформленное разделение капитала предприятия и личного имущества предпринимателя, рациональный бухгалтерский учет. Вместе они составляют то, что он называет «рациональной капиталистической организацией труда». Именно она задает координаты движения современного капитализма.