какие акты принимали земские соборы xvi xvii вв в россии

Земские соборы 17 века в России созывы кратко (Таблица)

Земской собор — это высшее сословно-представительское учреждение Российского государства с середины 16 до конца 17 века, там обсуждали вопросы политики, экономики и административного хараактера, участие принимали представители всех слоев населения (за исключением крепостных крестьян).

Земской собор состоял из 3х основных учреждений: высшее духовенство («освященный собор»), боярская дума и выборная курия (часть). Выборная курия в свою очередь состояла из:

— москвоские дворяне Государева двора;

— московская приказная администрация;

— выборное и городовое уездное дворянство;

— московская гостинная и суконная сотни;

— торгово-ремесленные люди тяглых слобод Московского посада;

какие акты принимали земские соборы xvi xvii вв в россии

Причины созыва земского собора

Первый Земский собор был созван при Иване 4 Грозном и получил название «собор примирения», так как рассматривал проблемы отмены кормлений и пресечение злоупотреблений наместников и волостителей

Созван для обсуждения вопроса о продолжении Ливонской войны

Созывы соборов выполняют роль избрания новыых царей. (со смерти Ивана 4 и до конца Смутного времени)

Избрание на Земском соборе нового царя Бориса Годунова.

Во времена Ополчений земский собор становится органом верховной власти, занимается вопросами политики внешней и внутренне. Играет очень важную роль в жизни общества России.

Земский собор завершил Смутное время и избрал на царство Михаила Федоровича Романова

Земские соборы заседают почти непрерывно и помогают Михаилу Романову в управлении государством. Решаются административные и финансовые вопросы, предотвращение вторжения Польши.

Созван для решения Азовского вопроса. Казаки самостоятельно захватили крепость Азов и предложили принять ее в состав России, что грозило войной с Турцией. Собор постановил вернуть Азов

Утверждение нового свода законов — Соборного уложения Алексея Михайловича

Решение Земского собора о воссоединении Украины с Россией

Угасание земской деятельности. Борьба за власть и многочисленные сословные совещания по разным вопросам, которые некоторые исследователи считают Земскими соборами. 1684 году состоялся последний созыв земского собора, который решал вопрос о вечном мире с Речью Посполитой.

С эволюцией государственного строя России от сословно-представительской монархии к абсолютизму Земские соборы ппекпашают свою деятельность

____________

Источник

ПРЕДЫСТОРИЯ РОССИЙСКОГО
ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

Кинев Сергей Леонидович,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории России
Томского государственного педагогического университета.

Литвинов Александр Валерьевич,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры современной отечественной истории
Томского государственного университета.

Земские соборы в России в XVI-XVII вв.

;>38-49308′ >;>38-49308’>Терминология.
Виды соборов в России

По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить некий целостный образ конечно же возможно.

Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли», а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.

Особенности земских соборов
в сравнении с европейскими
парламентами

Какой бы точки зрения ни придерживались исследователи, в любом случае приходится признать ряд особенностей российских земских соборов, не свойственных сословному представительству в европейских странах. Основное отличие связано с обстоятельствами появления сословного представительства в России. Если в Англии парламент возникает в результате длительной и не всегда бескровной борьбы сословий с монархией, то в Московском государстве собор являлся идеей власти, собирался по ее инициативе, для решения интересующих ее вопросов. Земские соборы, как ни странно это может звучать, служили для укрепления власти монарха, а отнюдь не для ее ограничения.

Формирование нового политического института происходило в рамках централизаторской политики московских государей. В процессе объединения русских земель московские великие князья принимали на службу бывших удельных князей, претендовавших на определенную политическую роль в стране в силу своего происхождения (большинство из них были Рюриковичами, как и московские князья). Это делало необходимым создать определенный противовес титулованному боярству. Проблема стала еще более насущной к середине XVI в. Так, 1533-1547 гг. ознаменовались так называемым боярским правлением, во время которого чрезвычайно усилились кланы Шуйских (потомков суздальских князей) и Бельских (Гедиминовичи, князья литовского происхождения). Таким образом, земские соборы стали одним из механизмов ограничения влияния боярских родов наряду с введением новых думных чинов.

Опасаться попыток ограничения царской власти со стороны соборов у монарха не было оснований. Этому способствовали и умона строения в обществе, и механизм формирования первых соборов. Оба этих момента оказались тесно связанными. Первые соборы состояли из назначенных представителей и, следовательно, уже поэтому были подконтрольны монарху. Кроме того, значительную часть участников собора составляли дворяне, чья позиция в вопросе о природе монархии была весьма недвусмысленной. Наиболее ярко она прослеживается в сочинениях, приписываемых Ивану Пересветову.

Выполнение соборами роли института, укрепляющего власть монарха, видно в параллельности их деятельности с процессом появления и усиления роли приказной бюрократии, так или иначе ограничивавшей общественную и политическую значимость боярства. Влияние последнего также ограничивалось губной реформой местного управления 1549-1560 гг., «приговором» об ограничении власти бояр-наместников над дворянами в 1549 г., ограничением местничества во время войны «приговором» 1556 г. и др.

Сами современники воспринимали соборы как государственную повинность, пытаясь по возможности уклониться от выполнения обязанностей, за право выполнять которые, казалось бы, должны были бороться.

Так, уже в XVII в. переяславль-рязанский воевода Г. К. Огарев дважды за относительно короткий срок столкнулся с явлением, которое современные политологи могли бы назвать абсентеизмом. 9 августа 1642 г. Огарев приказал публично читать грамоту, извещающую посадских жителей и дворян о необходимости выборов на собор, после чего по дворянским поместьям ходили рязанские затинщики и пушкари для доведения информации до основной массы помещиков. В результате выборы при негативном отношении самих «избирателей» прошли только 24 сентября, через три с половиной недели после начала работы собора.

И такие примеры не единичны. Объясняется это, во-первых, тем, что представители того или иного сословия в определенной местности не видели необходимости ехать в Москву, так как там не решались вопросы, непосредственно их интересовавшие, и отчасти тем, что не желали оставлять без присмотра свое хозяйство или дело. Избиратели также не были заинтересованы в отправке делегатов, кроме прочих причин, еще и потому, что должны были обеспечивать пропитание своим выборным, что было обременительно даже тогда, когда последние получали жалование за участие в работе земского собора. И, наконец, ситуация объясняется и отношением к царской власти: все «большие дела» должен решать царь, он и «великие люди» на то и существуют.

Таким образом, можно говорить о том, что отличие земских соборов от европейских парламентов по первоначальной цели, по механизму создания и по отношению к сословно-представительскому органу населения и привело к невозможности превращения совещательного органа в законодательный. Это обстоятельство также четко определяет разницу между соборами и парламентами.

В своих сочинениях
(сохранились в списках XVII в.), изложенных в виде сказаний о взятии Царьграда Магмет-Салтаном, И. Пересветов
выступает обличителем боярства, за удовлетворе-ние основных требований «воинников», то есть дворян. Обличая вельмож,
он призывал царя
к проявлению «грозы» (суровой справедливости). Во внутренней политике отстаивал необходимость сильной самодержавной власти.

Его программа государственных реформ совпадала в значительной степени с политикой «Избранной Рады».

Русский князь, государст-венный деятель, писатель, переводчик. Участник Казанских походов, член Избранной рады, воевода
в Ливонской войне.
Из опасения опалы от Ивана Грозного в 1564 г. бежал
в Литву.

Написал памфлет «История о великом князе московском» (1573 г.) и 3 послания царю.

F80;L=K-47290″ >F80;L=K-47290″>Социальный состав
земских соборов

С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов.

В частности, в своем исследовании, по священном земским соборам, Л.В. Черепнин писал: «В 1566 г. участники собора были разбиты на восемь групп, по которым и шел опрос:

особо выделены:

Механизмы формирования
представительства
на земских соборах

На разных этапах истории земских соборов действовали разные принципы их формирования. Практически все соборы XVI в., как было сказано выше, состояли из «приглашенных» представителей. Приглашались дети боярские, служившие в Москве, представители крупного купечества и, в исключительных случаях, жители территорий, которых касались принимаемые решения. Таким образом, первоначально речь шла не о делегировании полномочий депутатам от избирателей, а о доверии власти участникам соборов. По мнению исследователей, представители сословий в этом случае являлись «агентами правительства», выполнявшими совещательную функцию, сам земский собор был «парламентом чиновников».

В начале XVII в., в период Смуты, складывается система выборов.

какие акты принимали земские соборы xvi xvii вв в россии Каков же был их механизм? При рассмотрении сложных вопросов боярская Дума с согласия государя могла принять решение о созыве земского собора, после чего по уездным горо дам на имя воевод рассылались «призывные грамоты», обязывавшие их провести выборы и указывавшие, по каким нормам и от каких сословий должны быть представлены «выборные». Нормы в отдельных землях и в каждом конкретном случае могли отличаться. Часто грамоты нескольким воеводам присылались в один город, и местный воевода должен был разослать грамоты соседям. Этот механизм облегчал работу приказам в Москве, но замедлял процесс выборов в городах и уездах, так как через третьи руки грамоты могли приходить с серьезным оп озданием. Воевода, получивший «призывную грамоту», приказывал оглашать ее на торговых площадях и отправлял пушкарей и затинщиков, обслуживавших крепостную артиллерию по поместьям, дабы известить о выборах дворян. К определенному сроку выборы проводились, и «выборные» отправлялись в столицу. Избиратели снабжали их наказами и обеспечивали «прокорм». В XVII в. правительство, по крайней мере иногда, выплачивало депутатам жалование. По челобитью последних оно могло повышаться.

;=><>G8-50464″ >;=><>G8-50464″>Полномочия
и сферы деятельности
земских соборов

Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.

Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий.

В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.

Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».

Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.

какие акты принимали земские соборы xvi xvii вв в россии С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.

Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича,
Иван и Петр. С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.

Тенденции развития
земских соборов в XVII в.

Позиция, изложенная представителями московского и смолеского купечества:

Позиция дворян
по указанному вопросу на соборе 1566 г.:

«…А мы, холопи его государские, ныне на конех сидим, и мы за его государ-ское с коня помрем»,
«…За одну десятину Озерищеского и Полоцкого повету покладем головы свои».

Отношение населения к соборам было двояким. С одной стороны, в 1634 г. появляется проект стряпчего И.А. Бутурлина, предполагавший создание постоянного представительного органа, включающего служилых и черных людей.

Предполагались нормы представительства в зависимости от величины городов. Формироваться оно должно было посредством выборов на определенный срок.

Вместе с тем потенциальные избиратели демонстрировали все нарастающий со временем абсентеизм. Соборы были обречены и потому, чтомонарх в это время не был заинтересован в участии сословий.

Соборное Уложение 1649 г. законодательно фиксирует тенденцию к усилению самодержавной власти царя и гарантирует новую династию от низложения. Как следствие земские соборы в конце столетия ушли в небытие. Основы для продолжения их существования не было, что наглядно было продемонстрировано событиями 1720-х гг., когда провалилась идея созыва собора для выбора монарха. Однако попытки инициировать и создать представительные учреждения были предприняты уже во второй половине XVIII в.

Источник

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

В со­от­вет­ст­вии с внутренними за­ко­но­мер­но­стя­ми ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия Земских соборов вы­де­ля­ют­ся 4 пе­рио­да их ис­то­рии.

Об­су­ж­дал­ся во­прос о про­дол­же­нии вой­ны с Великим княжеством Ли­тов­ским (ВКЛ) или о при­ня­тии ус­ло­вий при­ми­ре­ния с ним. Ру­ко­вод­ству­ясь различными мо­ти­ва­ми, уча­ст­ни­ки со­бо­ра ре­ко­мен­до­ва­ли от­верг­нуть ус­ло­вия ми­ра, пред­ло­жен­ные ли­товской сто­ро­ной, и при оп­ре­де­лён­ных ус­ло­ви­ях про­дол­жить во­енные дей­ст­вия. Ак­ти­ви­за­ция об­щественно-по­ли­тической жиз­ни, свя­зан­ная с Земским собором 1566 года, при­ве­ла к по­да­че кол­лек­тив­ной че­ло­бит­ной груп­пы дво­рян об от­мене оп­рич­ни­ны (позд­нее ини­циа­то­ры ак­ции бы­ли каз­не­ны). Уча­ст­ни­ки про­хо­див­ше­го в ус­ло­ви­ях на­рас­тав­ше­го хо­зяйственного и со­ци­аль­но­го кри­зи­са Земских соборов конца 1580 годов, на ко­то­ром пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли во­ен­но-слу­жи­лых со­слов­ных групп, вы­ска­за­лись за за­клю­че­ние ми­ра с Ре­чью По­спо­ли­той (за­клю­чён не был).

На ря­де Земских соборах из­би­ра­лись пра­ви­те­ли го­су­дар­ст­ва или Зем­ское пра­ви­тель­ст­во. На Земских соборах 1598 года, со­зван­ном по ини­циа­ти­ве пат­ри­ар­ха Ио­ва, при­сут­ст­во­ва­ли около 600 де­пу­та­тов, пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли Го­су­да­ре­ва дво­ра по ста­ту­су (вклю­чая вы­бор­ных дво­рян 21 го­ро­да), пер­вые по­зи­ции за­ни­ма­ли ли­ца дум­ных и московских чи­нов, а так­же чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, гос­ти уча­ст­во­ва­ли пер­со­наль­но (со­об­раз­но сво­ему ста­ту­су), ос­таль­ных тор­го­вых и по­сад­ских лю­дей из Мо­ск­вы пред­став­ля­ли ста­рос­ты и сот­ские. На нём 17(27) февраля ца­рём из­бран Бо­рис Фёдо­ро­вич Го­ду­нов, а 9(19) мар­та при­ня­ты ре­ше­ния о при­не­се­нии ему при­ся­ги и о вре­ме­ни вен­ча­ния его на цар­ст­во; в ап­ре­ле Земский собор объ­я­вил по­ход-смотр всей ар­мии в Сер­пу­хо­ве. На со­бо­ре 19(29).05.1606 года ца­рём был из­бран Ва­си­лий Ива­но­вич Шуй­ский, сре­ди уча­ст­ни­ков Земского собора пре­об­ла­да­ли его сто­рон­ни­ки, на­хо­див­шие­ся то­гда в сто­ли­це. В августе1610 года от име­ни Земского собора за­клю­чён пред­ва­рительный до­го­вор с гет­ма­ном С. Жол­кев­ским об ус­ло­ви­ях из­бра­ния польского ко­ро­ле­ви­ча Вла­ди­сла­ва (бу­ду­ще­го польского ко­ро­ля Вла­ди­сла­ва IV) русским ца­рём и о бу­ду­щем государственном уст­рой­ст­ве Русского государства.

При Пер­вом опол­че­нии 1611 года со­брал­ся Земский собор («Со­вет всей зем­ли») не­пол­но­го со­ста­ва (от­сут­ст­во­ва­ли ду­хов­ные чи­ны, пред­ста­ви­те­ли по­сад­ских лю­дей, а пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли уезд­ных де­тей бо­яр­ских и ка­зачь­их от­ря­дов), сфор­ми­ровав­ший Зем­ское пра­ви­тель­ст­во. Земский собор Вто­ро­го опол­че­ния 1611-1612 годов окон­ча­тель­но офор­мил­ся во вре­мя его пре­бы­ва­ния в Яро­слав­ле вес­ной 1612 года: при­сут­ст­во­ва­ли поч­ти все со­слов­ные груп­пы, вклю­чая пред­ста­ви­те­лей ду­хо­вен­ст­ва, не­ко­то­рых чле­нов Бо­яр­ской ду­мы, не­ма­лое чис­ло лиц из московских чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, ря­до­вых де­тей бо­яр­ских, ка­за­ков, пред­ста­ви­те­лей слу­жи­лых та­тар (кня­зей и мурз), а так­же де­пу­та­тов от це­ло­го ря­да го­ро­дов (в т. ч. кре­сть­ян). К ле­ту 1612 года власть сфор­ми­ро­ван­но­го этим Земским собором. Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва рас­про­стра­ни­лась на б. ч. стра­ны, и имен­но оно оп­ре­де­ли­ло ус­ло­вия и сро­ки вы­бо­ров де­пу­та­тов на из­би­ра­тель­ный Земский собор.

В 1637–42 З. с. со­би­ра­лись не­од­но­крат­но в свя­зи с рез­ким обо­ст­ре­ни­ем от­но­ше­ний Рус. гос-ва с Крым­ским хан­ст­вом и Ос­ман­ской им­пе­ри­ей. На З. с. 1639 де­пу­та­ты по­да­ва­ли под­пи­сан­ные ими по ку­ри­ям мне­ния по по­во­ду вы­плат Крым­ско­му хан­ст­ву и мер по ор­га­ни­за­ции обо­ро­ны юж. уез­дов. Наи­бо­лее пред­ста­ви­тель­ным стал З. с. в янв. 1642, в ко­то­ром, по­ми­мо Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, дум­ных лиц, пред­ста­ви­те­лей моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, круп­ных куп­цов и по­сад­ских лю­дей Мо­ск­вы, уча­ст­во­ва­ли 115 вы­бор­ных дво­рян и де­тей бо­яр­ских от 42 го­ро­дов. На этом З. с. от­кло­не­на воз­мож­ность вклю­че­ния Азо­ва в со­став Рус. гос-ва в свя­зи с его за­хва­том дон­ски­ми ка­за­ка­ми и «Азов­ским си­де­ни­ем» 1637–42; кро­ме то­го, в хо­де З. с. бы­ли по­да­ны жа­ло­бы на тя­жесть на­ло­гов и служб, пред­ло­же­ния о пе­ре­ме­нах в су­деб­ной сфе­ре, об­ви­не­ния в ад­рес бо­яр и моск. при­каз­ных, ме­ст­ной вое­вод­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции, по­дан­ные ря­дом уезд­ных кор­по­ра­ций дво­рян и куп­ца­ми. Это от­ра­зи­ло креп­нув­шее в ус­ло­ви­ях кри­зи­са «еди­на­че­ст­во» уезд­но­го дво­рян­ст­ва и ку­пе­че­ст­ва, на­рас­та­ние про­ти­во­стоя­ния ме­ж­ду ни­ми, с од­ной сто­ро­ны, и вла­стью, ари­сто­кра­тич. эли­той, при­каз­ной вер­хуш­кой, – с дру­гой.

Про­ве­де­ния ре­форм су­да, на­ло­го­об­ло­же­ния, управ­ле­ния в сто­ли­це и на мес­тах, со­зы­ва З. с. по­тре­бо­ва­ли и уча­ст­ни­ки Со­ля­но­го бун­та 1648 в Мо­ск­ве. З. с. с уча­сти­ем вы­бор­ных, за­се­дав­ший ок. 16(26).7.1648, под­твер­дил не­об­хо­ди­мость соз­да­ния Уло­же­ния, со­зы­ва для это­го но­во­го З. с. (вы­бо­ры на­ча­лись ещё с кон­ца ию­ля и со­про­во­ж­да­лись в ря­де слу­ча­ев ост­рой по­ли­тич. борь­бой, а в др. слу­ча­ях – пас­сив­но­стью вы­бор­щи­ков). Од­но­вре­мен­но по ука­зу ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча в со­от­вет­ст­вии с при­го­во­ром Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра и Бо­яр­ской ду­мы был об­ра­зо­ван осо­бый при­каз во гла­ве с кн. Н. И. Одо­ев­ским для со­став­ле­ния Уло­же­ния. В З. с., про­хо­див­шем в окт. 1648 – февр. 1649, уча­ст­во­ва­ли ок. 350 чел. от 116 го­ро­дов – 14 ие­рар­хов и ду­хов­ных лиц, 34 чел. от Бо­яр­ской ду­мы и моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, 178 – от уезд­ных дво­рян и де­тей бо­яр­ских, 15 чел. – от стрель­цов, 3 гос­тя и 12 вы­бор­ных – от тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния Мо­ск­вы, 89 чел. – от др. го­ро­дов и по­са­дов. На З. с. по­сле де­таль­но­го и по­сле­до­ва­тель­но­го об­су­ж­де­ния в двух па­ла­тах был при­нят текст Со­бор­но­го уло­же­ния 1649, удов­ле­тво­рив­ший ряд кар­ди­наль­ных ма­те­ри­аль­ных тре­бо­ва­ний уезд­но­го дво­рян­ст­ва и по­сад­ско­го на­се­ле­ния. За­се­да­ния З. с. по­свя­ща­лись так­же рас­смот­ре­нию кол­лек­тив­ных и груп­по­вых че­ло­бит­ных, не свя­зан­ных пря­мо с тек­стом Со­бор­но­го уло­же­ния. Ра­бо­та на этом З. с. рас­смат­ри­ва­лась как «го­су­да­ре­ва служ­ба» («по­вин­ность») и од­но­вре­мен­но как факт пред­ста­ви­тель­ст­ва де­пу­та­та­ми ме­ст­ных ин­те­ре­сов пе­ред го­су­да­рем. Дли­тель­ность и ин­тен­сив­ность за­се­да­ний «ком­пен­си­ро­ва­лись» де­неж­ным жа­ло­вань­ем и разл. льго­та­ми.

К ав­то­ри­те­ту З. с. пра­ви­тель­ст­во вновь вы­ну­ди­ло об­ра­тить­ся Псков­ское вос­ста­ние 1650. На пер­вом за­се­да­нии 4(14).7.1650 бы­ла за­чи­та­на речь ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча, в ко­то­рой по­ли­ти­ка по от­но­ше­нию к пско­ви­чам ха­рак­те­ри­зо­ва­лась как «ми­ло­сти­вая», а вос­ста­ние – как гос. из­ме­на, на вто­ром за­се­да­нии 26 ию­ля (5 авг.) в при­сут­ст­вии ца­ря го­во­ри­лось о но­вых «ви­нах» пско­ви­чей, во­ен. ме­рах пра­ви­тель­ст­ва и не­зна­чит. смяг­че­нии тре­бо­ва­ний к пов­стан­цам. Со­бор сфор­ми­ро­вал и на­пра­вил в Псков де­ле­га­цию из 15 чел., ко­то­рой уда­лось в кон­це ав­гу­ста скло­нить пско­ви­чей к по­кор­но­сти и при­не­се­нию при­ся­ги. На но­вом З. с. (или 3-м за­се­да­нии пре­ды­ду­ще­го со­бо­ра) 8(18).10.1650 бы­ла за­чи­та­на пра­ви­тельств. дек­ла­ра­ция о при­не­се­нии пско­ви­ча­ми ца­рю «по­вин­ной че­ло­бит­ной», его про­ще­нии и «ми­ло­сти».

На со­бо­рах 1653 (не ме­нее двух) рас­смат­ри­ва­лась прось­ба гет­ма­на Б. М. Хмель­ниц­ко­го и ка­зац­кой стар­ши­ны о при­ня­тии в рус. под­дан­ст­во Ук­раи­ны. Уча­ст­во­ва­ли де­пу­та­ты не ме­нее чем от 55 го­ро­дов, а так­же Ос­вя­щён­ный со­бор, пред­ста­ви­те­ли дум­ных чи­нов, моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, гос­тей и по­сад­ских лю­дей. На осн. за­се­да­нии 25 мая (4 ию­ня) бы­ла за­чи­та­на дек­ла­ра­ция пра­ви­тель­ст­ва, в ко­то­рой ак­цен­ти­ро­ва­лись поль­ские «не­прав­ды» в от­но­ше­нии Ук­раи­ны, но­вые «не­ис­прав­ле­ния» ко­ро­ля Ре­чи По­спо­ли­той по от­но­ше­нию к Рус. гос-ву (в т. ч. вра­ж­деб­ные ме­ж­ду­нар. ак­ции), го­во­ри­лось об общ­но­сти су­деб Ук­раи­ны и Рос­сии (от­сут­ст­вие ми­ра у Б. М. Хмель­ниц­ко­го с Яном II Ка­зи­ми­ром при­зна­ва­лось по­во­дом к раз­ры­ву мир­ных от­но­ше­ний Рус. гос-ва с Ре­чью По­спо­ли­той). В об­су­ж­де­ние этих во­про­сов ока­за­лись во­вле­чён­ны­ми не толь­ко де­пу­та­ты З. с., но и «пло­щад­ные лю­ди». При­го­вор З. с. был еди­но­душ­ным – при­нять в под­дан­ст­во Ук­раи­ну и объ­я­вить вой­ну Ре­чи По­спо­ли­той. Окон­ча­тель­но при­ня­тие и оформ­ле­ние ак­та – при­го­во­ра о при­ня­тии Ук­раи­ны в под­дан­ст­во про­изош­ло на вто­ром З. с. 1(11).10.1653. В до­ку­мент, по­ми­мо соб­ст­вен­но «при­го­во­ра» дум­ных чи­нов, вош­ли ещё два тек­ста, со­дер­жав­шие мне­ния ос­таль­ных де­пу­та­тов: во­ен­но-слу­жи­лые ли­ца обя­за­лись безу­преч­ной во­ен. служ­бой, а куп­цы и ре­мес­лен­ни­ки при­ня­ли на се­бя фи­нан­со­вую под­держ­ку гря­ду­щей вой­ны. То­гда же З. с. вы­де­лил по­соль­скую де­ле­га­цию на Ук­раи­ну для при­ве­де­ния её жи­те­лей к при­ся­ге.

За­щи­та ин­те­ре­сов со­слов­ных групп уезд­но­го дво­рян­ст­ва и тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния, по­ми­мо уча­стия в З. с., вы­ра­зи­лась так­же в по­да­че кол­лек­тив­ных че­ло­бит­ных с со­ци­аль­ны­ми и ма­те­ри­аль­ны­ми тре­бо­ва­ния­ми (1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др.).

В чет­вёр­тый пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния З. с. (1660–80-е гг.) их дея­тель­ность за­ту­ха­ла, но при этом при­об­ре­та­ла и но­вые чер­ты. Ожив­ле­ние в дея­тель­но­сти З. с. при­шлось на кри­зис­ные го­ды (кон. 1670-х – нач. 1680-х гг.), осо­бен­но оно от­ме­ча­лось при по­пыт­ках вве­де­ния зна­чит. но­ва­ций в гос. управ­ле­нии. В «об­щем со­глас­ном со­ве­те» в «цар­ских па­ла­тах» 12(22).1.1682 уча­ст­во­ва­ло св. 170 чел.: царь, Ос­вя­щён­ный со­бор (12 чел.), дум­ные чи­ны (98 чел.), ком­нат­ные столь­ни­ки (23 чел.) и 39 вы­бор­ных (сре­ди них бы­ло толь­ко 4 го­ро­до­вых дво­ря­ни­на; все ос­таль­ные пред­став­ля­ли моск. чи­ны Го­су­да­ре­ва дво­ра). Бы­ло при­ня­то «Со­бор­ное дея­ние» об от­ме­не ме­ст­ни­че­ст­ва [про­из­ве­де­на ука­зом ца­ря Фё­до­ра Алек­сее­ви­ча от 24.11(4.12).1681]. Со­вре­мен­ни­ки оце­нива­ли как «со­бор­ную» дея­тель­ность ко­мис­сий «рат­ных» и «зем­ских» дел (февр. – март 1682). По­сле смер­ти ца­ря Фё­до­ра Алек­сее­ви­ча по ини­циа­ти­ве пат­ри­ар­ха Ио­а­ки­ма на со­б­ра­нии на­хо­див­ших­ся в Крем­ле лиц, пред­став­ляв­ших гл. обр. Бо­яр­скую ду­му, моск. чи­ны Го­су­да­ре­ва дво­ра и дру­гих (сре­ди них пре­об­ла­да­ли сто­рон­ни­ки На­рыш­ки­ных), ца­рём 27.4(7.5).1682 был про­воз­гла­шён Пётр I. Под дав­ле­ни­ем стрель­цов на та­ких же за­се­да­ни­ях 26 мая (5 ию­ня) пер­вым («стар­шим») ца­рём про­воз­гла­шён Иван V Алек­сее­вич, вто­рым («млад­шим») – Пётр I, а 29 мая (8 ию­ня) ре­гент­шей при них объ­яв­ле­на ца­рев­на Софья Алек­се­ев­на. Во всех этих слу­ча­ях со­вре­мен­ни­ки пред­по­чи­та­ли го­во­рить о цар­ском из­бра­нии на со­бо­ре. Указ о со­зы­ве по­след­не­го со­б­ра­ния вы­бор­ных де­пу­та­тов от го­ро­до­вых дво­рян и де­тей бо­яр­ских по­сле­до­вал 18(28).12.1683: из ка­ж­до­го го­ро­да над­ле­жа­ло вы­брать по 2 пред­ста­ви­те­ля (вы­бо­ры про­шли в 102 го­ро­дах). Де­пу­та­ты, ко­то­рым пред­стоя­ло рас­смот­реть во­прос о за­клю­че­нии веч­но­го ми­ра с Ре­чью По­спо­ли­той, ста­ли при­бы­вать в Мо­ск­ву в янв. 1684. Но пе­ре­го­во­ры рус­ско­го и поль­ско­го по­сольств бы­ли пре­рва­ны, и 8(18).3.1684 был из­дан указ об от­ме­не это­го со­бо­ра.

Ис­то­рия З. с. с раз­ви­вав­шим­ся вы­бор­ным на­ча­лом, с ме­няв­шей­ся (рас­ширяв­шей­ся, а по­том су­жав­шей­ся) со­слов­ной струк­ту­рой, с рас­ши­ряв­шей­ся про­бле­ма­ти­кой об­су­ж­де­ний, с фор­ми­ро­вав­ши­ми­ся про­це­ду­ра­ми со­зы­ва и про­ве­де­ния за­се­да­ний по­зво­ля­ет оп­ре­де­лить Рус. гос-во сер. 16 – 17 вв. как мо­нар­хию с со­слов­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом. В ус­ло­ви­ях эво­лю­ции гос.-по­ли­тич. строя Рос­сии к са­мо­дер­жа­вию З. с. пе­ре­ста­ли со­зы­вать­.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *