какие акты законодательства о налогах и сборах имеют обратную силу

Какие акты законодательства о налогах и сборах имеют обратную силу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 2868/14 Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п.п. 1, 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу № А41-14050/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

При этом налоговая база по земельному налогу была определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7057600 рублей, налог исчислен по налоговой ставке 1,5 процента и уплачен за рассматриваемые налоговые периоды в общей сумме 211728 рублей.

Пунктом 1.1 распоряжения № 236-РМ результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области установлены по состоянию на 01.01.2010.

Сочтя, что изменение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 влечет изменение налоговой базы по земельному налогу, банк произвел перерасчет и представил в инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, а также заявление о возврате переплаты по земельному налогу в размере 58 026 рублей за указанные налоговые периоды.

Решением инспекции от 23.05.2012 № 1631 банку отказано в осуществлении возврата названной суммы земельного налога в связи с проведением камеральных налоговых проверок представленных уточненных расчетов по авансовым платежам и уточненных налоговых деклараций.

По результатам упомянутых камеральных налоговых проверок инспекция вынесла решения от 29.10.2012 № 7990, 7992, 7993, 7994, 7996 об отказе в привлечении банка к налоговой ответственности, но предложила ему исчислить земельный налог за 2010 и 2011 годы в общем размере 58026 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными пунктов 2 решений инспекции от 29.10.2012 № 7990, 7992, 7993, 7994, 7996, а также об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2010 и 2011 годы в размере 58026 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 требования банка удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов от 21.05.2013, от 13.08.2013 и от 18.11.2013 в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса).

Из содержания распоряжения № 236-РМ не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.

В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки) (пункт 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256).

Следовательно, выводы судов о возникновении права на уплату земельного налога в измененном размере ранее принятия нормативно-правового акта компетентным органом являются ошибочными.

Положенное в основу расчета кадастровой стоимости земельного участка распоряжение № 236-РМ банком в судебном порядке не обжаловалось, в том числе и в части условий введения в действие.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу № А41-14050/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Банка России отказать.

Обзор документа

Банк исчислил земельный налог в отношении участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После этого был утвержден акт, которым устанавливалась новая (более низкая) кадастровая стоимость такого участка.

При этом в акте указывалось, что данная стоимость определена по состоянию на дату, более раннюю нежели день его утверждения.

В связи с этим банк сделал перерасчет налога, представил уточненные декларации и подал заявление о возврате переплаты. Ему было отказано в этом.

Президиум ВАС РФ счел, что отказ правомерен, и пояснил следующее.

Акты об утверждении кадастровой стоимости участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в определенном порядке.

Так, в силу НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Акты, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры их ставок, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

В рассматриваемом случае акт, которым была установлена новая кадастровая стоимость, такую оговорку не содержал.

Указание в акте на то, что результаты кадастровой оценки участков установлены по состоянию на конкретную дату, упомянутой оговоркой не являются.

Такая фраза указывает лишь на дату проведения оценки (день, по состоянию на который определяется стоимость объекта оценки).

Таким образом, если в акте нет конкретного указания на то, что он распространяется на прошедшие налоговые периоды, в отношении них он не действует.

Источник

Обратная сила статьи 54.1 НК

Продолжаю размещать посты о проблемах применения ст.54.1 НК РФ. Предыдущие публикации см. здесь и здесь.

О возможности применения ст.54.1 НК РФ к налоговым периодам до 2017, но по ВНП, назначенным после 19.08.2017

Возможно ли распространение положений ст.54.1 НК РФ, ухудшающих положение налогоплательщика, на налоговые периоды до 19 августа 2018 года, если налоговые отношения в эти периоды стали предметом налоговых проверок, назначенных уже после 20 августа 2017 года? В данном случае необходимо учитывать следующее.

По 2017 году: в отношении налоговых периодов, которые закончились после 19 августа 2017 года, положения ст.54.1 НК РФ могут применяться даже, если они ухудшают положения налогоплательщика, т.к. окончание налогового периода приходится на дату, после вступления в силу положений Федерального закона № 163-ФЗ.

А что касается 2014, 2015, 2016 гг., то по нашему мнению, положения ст.54.1 НК РФ не могут распространяться на эти периоды, даже если проверки за эти периоды назначены после 19 августа 2017 года.

Представляется, что положения ст.2 Федерального закона № 163-ФЗ должны применяться с учетом и в системной связи с положениями ст.5 НК РФ.

В любом случае, положения ст.2 Федерального закона № 163-ФЗ не могут отменять или каким-то образом ограничивать положения ст.5 НК РФ, согласно п.2 которой положения законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение обязанных лиц, не могут иметь обратную силу.

Поэтому, если налоговый орган в качестве обоснования налогового правонарушения налогоплательщика сделает попытку сослаться для этого на положения ст.54.1 НК РФ, данная попытка будет означать придание обратной силы положениям ст.54.1 НК РФ, ухудшающим положение налогоплательщика, что недопустимо и противоречит не только положениям ст.5 НК РФ, но и ст.57 Конституции РФ.

. то у вас есть основания опасаться претензий налоговой в дроблении. Итогом таких претензий может быть отказ в применении льгот и льготных налоговых режимов.

В ходе нашего вебинара «Дробление — риски для малого и среднего бизнеса» мы разбираемся, на что в первую очередь обращает внимание налоговая и что сделать, чтобы предотвратить или минимизировать риски.

Вебинар будет проходить 15 июля в 10.00 (время московское)

Стоимость участия — 2 000 руб.

Оставляйте заявку и мы с вами обязательно свяжемся:

Источник

Обратная сила ст. 54.1 Налогового кодекса РФ или прощай «необоснованная налоговая выгода»?

Автор: Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

The reciprocal force of Art. 54. 1 of the Tax Code of the Russian Federation or farewell to «unreasonable tax benefit»?

Краткий анонс: В данной статье анализируется соотношение «необоснованной налоговой выгоды» и новых положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, с точки зрения публично-правовой ответственности, а также рассматривается в какой части данные положения могут обладать обратной силой.

Ключевые слова: Необоснованная налоговая выгода, ответственность, процессуальные гарантии, обратная сила.

Brief announcement: This article analyzes the ratio of «unreasonable tax benefits» and new provisions of Art. 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation, from the point of view of public legal responsibility, and also considers in what part these provisions may have retroactive effect.

Keywords: Unreasonable tax benefit, liability, procedural guarantees, retroactive force.

Термин «необоснованная налоговая выгода», введенный в правовой оборот Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» стал привычным и обычным в арбитражной практике при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Хотя на самом деле ВАС РФ фактически ввел в оборот не новый термин, а новую ответственность, не именуя ее таковой. Безусловно, в данном Постановлении ВАС РФ попытался ограничить возможность широкого применения «ответственности за необоснованную налоговую выгоду» и исходил из благих намерений.

Как отмечает А. А. Иванов: «То, что некоторое время назад происходило довольно редко, в рамках отдельных судебных дел по неосновательной налоговой выгоде, сейчас становится повсеместной практикой. В основном эта практика связана с возможностью налоговых органов иначе, чем это предусмотрено формально (документально) в сложившихся между частными лицами правоотношениях, оценить налоговые обязанности, их объём, а значит, и определить ответственность налогоплательщика» 2

Собственно говоря, термин «необоснованная налоговая выгода» оказался очень удобным ярлыком, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ было проблематично налогоплательщика привлечь к ответственности. Этот термин современная арбитражная практика сделала «резиновым» и в том случае, когда налоговый орган, не имея возможности обвинить в нарушении каких-либо конкретных норм Налогового кодекса РФ, стал часто использовать этот термин «необоснованная налоговая выгода» и ссылку на указанное Постановление Пленума ВАС РФ в качестве единственного основания для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства и доначисления налогов. Под видом борьбы с предприятиями-однодневками стало широко применяться доначисление налогов и штрафов за третьих лиц под видом недополученной выручки и через использование термина «необоснованная налоговая выгода».

С точки зрения правовой было очевидно, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ фактически в нарушение всех положений о привлечении к юридической ответственности стало использоваться в качестве диспозиции для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Очевидно, что норма о привлечении к ответственности не может быть создана судебным органом и даже часть нормы в виде диспозиции может быть установлена только законом.

Как не удивительно, эта ситуация отчасти возникла благодаря длительному бездействию законодателя, который устранился от разрешения данной проблемы. В тоже время, в Налоговый кодекс РФ постоянно вносились изменения, в частности, за период с принятия данного Постановления Пленума ВАС РФ до августа 2017 было принято 272 федеральных закона о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ. Конечно же, сама по себе такая непрерывная «кодификация» противоречит самой идее кодификации.

В пояснительной записке было указано, что проект федерального закона «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Отчасти, необходимость такого закона обусловлена тем, что «на практике нередко в результате применения налоговыми органами оценочных категорий, в частности, таких, как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом», даже для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, наступают негативные налоговые последствия». Поэтому субъект законодательной инициативы предложил установить в Налоговом кодексе Российской Федерации пределы осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком в налоговых правоотношениях, в соответствии с чем предлагается ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом», а также определить условия ограничения налоговым органом налогоплательщика в правах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в случае неправомерного уменьшения им своих налоговых обязательств посредством отказа в признании неправомерных расходов или применении вычетов.

Но рассмотрение законопроекта затянулось, через некоторое время был упразднен ВАС РФ и в пояснительную записку были внесены изменения. Теперь в ней было указано: «учитывая потенциальную возможность пересмотра сложившейся правоприменительной практики вследствие произошедшей реформы судебной системы (передачи функции рассмотрения экономических споров в подведомственность Верховного Суда Российской Федерации), в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Впрочем, само обоснование необходимости принятия закона и его суть остались прежними: «…в связи с активным применением налоговыми органами таких оценочных категорий, как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность» и возникшей в связи с этим необходимостью законодательного урегулирования вопросов исключения возможности ограничения налоговыми органами прав налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, а также решения проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий с целью неуплаты (не полной уплаты) налога, неправомерного получения права на возмещение (зачет, возврат) сумм налогов».

Итак, разработчик законопроекта предложил закрепить в Налоговом кодексе РФ общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога. Сам текст законопроекта также претерпел изменения и в настоящий момент в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, которые вступили в силу.

Федеральный закон от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», направленный на легализацию разъяснений ВАС РФ о налоговой выгоде, не использует ни термина налоговая выгода, ни термина «необоснованная налоговая выгода». Сам по себе этот факт может свидетельствовать, что законодатель счел неприемлемым использование данных терминов в Налоговом кодексе РФ.

Поскольку в переходный период для того, чтобы проложить мост от прежнего правопонимания к новому использование терминологии имеет важное значение, мы позволим себе вместо использования термина «необоснованная налоговая выгода» использовать в качестве его замены термин «нарушение запрета пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы».

Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» были установлены новые нормы, которые были призваны внести определенность в налоговые правоотношения и установить «пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Эти пределы были установлены в ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, которая состоит из трех пунктов. В первом пункте установлен общий запрет «на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». Юридическая техника обычно позволяет создавать нормы, которые легко понять и исключает возможность различных толкований. К сожалению, в данном случае, норма сформулирована не удачно, для того, чтобы понять замысел законодателя приходится прилагать усилия и прибегать к различным методам толкования.

Прежде всего, хотели бы отметить, что в указанном пункте все же речь идет об умышленном уменьшении налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога через искажение. Этот вывод основан, прежде всего, на том, что глупо было бы устанавливать запрет уменьшать налоговую базу в результате ошибок. Хотя, наверное, было бы неплохо запретить ошибаться, но такой запрет, конечно же, не будет эффективен. Здесь, мы должны отметить, что в ст. 54 Налогового кодекса РФ термин «искажение» используется как синоним термина «ошибка». Очевидно, что ошибка возможна и по неосторожности, собственно говоря и искажение может быть результатом неумышленных действий. В тоже время, в ст. 54.1 Налогового кодекса РФ нет упоминания об умышленности искажения налоговой базы…

Соответственно, для достоверного понимания нормы, установленной законодателем, мы и цитировали вначале статьи пояснительные записки, из которых видно, что цель законодателя была запретить «налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога». Таким образом, запрет направлен именно на умышленные действия налогоплательщиков.

К такому же выводу пришла Федеральная налоговая служба РФ, которая в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ «О применении норм федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что «Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды 6 » ( выделено нами А.С.). В письме Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», также разъясняется, что положения данной статьи следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика.

Таким образом, пункт 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ также запрещает именно умышленные действия налогоплательщика направленные только на уменьшение налоговой базы и создания видимости хозяйственных операций

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ закреплены некоторые процессуальные гарантии для налогоплательщика, защищающие его от формального подхода налоговых органов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку наиболее важные момента нового закона мы назвали, полагаем уместным задаться вопросом, а не является ст. 54.1 Налогового кодекса РФ диспозицией нормы об ответственности? Полагаем, что, конечно же, положения данной статьи являются, в том числе и диспозицией ст. 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов).

Впрочем, мы и ранее предполагали, что невозможно неосторожно получить необоснованную выгоду. Однако, арбитражная практика сплошь и рядом используя терминологию «необоснованная налоговая выгода», «непроявление должной осмотрительности» признавали законным привлечение налогоплательщиков к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность в виде неосторожности.

Надо отметить, что одновременно происходило и доначисление налогов за «непроявление должной осмотрительности». Такая практика всегда вызывала протест, поскольку доначисление налогов происходило в виде санкции за то, что его партнеры не платили налогов. Причем санкции явно несоразмерной вине налогоплательщика, чего суды не замечали, поскольку использование термина «необоснованная налоговая выгода» маскировало несправедливость такого подхода и избавляло от необходимости рассматривать такое доначисление налогов в виде санкции.

Однако, этот же факт означает, что п.1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ являются также нормой, устраняющей ответственность 11 и соответственно обладающей обратной силой.

Поскольку обратной силой обладают не только акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, но также и нормы, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, то и п. 3. ст. 54.1 НК РФ имеет обратную силу.

К сожалению, в самом тексте закона ничего не сказано о действии во времени положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, а лишь указано, что «положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ».

Очевидно, что данная норма напрямую не имеет отношение к вопросу об обратной силе ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, положения которой в части устраняющей ответственность имеют обратную силу в соответствии с Конституцией РФ.

В тоже время, в пункте 5 ст. 82 Налогового кодекса РФ речь идет об обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Соответственно, такая обязанность у налоговых органов возникает когда решение о проведении выездной проверке назначено после 19 августа 2017 года ( вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ). Создается впечатление, что эта норма обращена на будущее.

Использованная юридическая техника, предусматривающая временные рамки применения положений п. 5. ст. 82 Налогового кодекса РФ, без привязки к конкретным датам, а к датам решений о проведении выездной проверки более чем необычна.

Учитывая, что глубина выездной налоговой проверки три года, то привязка к решению о проведении выездной налоговой проверки вносит больше неопределенности, так как эта норма все же не обращена на будущее.

Поскольку глубина налоговой проверки может составлять три года, то решение о проведении налоговой проверки становится точкой отчета для обратной силы закона и для разных организаций этот период обратной силы закона будет разным.

Таким образом, действие закона во времени в отношении с налоговыми органами для различных организаций становится различным, зависящим от того, были ли раньше назначены проверки за тот или иной период.

Насколько это соответствует принципу равенства всех перед законом? Весьма сомнительно. Мы полагаем, что вся ранее существовавшая практика установления вступления в силу норм закона для всех субъектов одновременно, более соответствует и принципу равенства и принципу правовой определенности, законному ожиданию, что действие норм закона не будет различным для одинаковых субъектов права и не будет зависеть от произвольных факторов, таких как предыдущие действия налогового органа по осуществлению выездных проверок.

Однако, это лишь часть ответа о порядке применения п. 5 ст. 82 Налогового кодекса РФ, поскольку в ней идет речь лишь об обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Привязка действия во времени к обязанности налогового органа также является необычным способом правового регулирования, поскольку порождает вопросы: привязка к обязанности означает запрет налоговому органу доказывать эти обстоятельства до момента вступления в законную силу новых положений Налогового кодекса РФ или освобождает от обязанности доказывать эти обстоятельства.

Эта проблема усугубляется с очевидностью, того, что положения ст. 54. 1 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику некоторые новые процессуальные гарантии, которые должны обладать обратной силой, а налоговые органы не обязаны доказывать обстоятельства, указанные в ст. 54. 1 Налогового кодекса РФ по ранее проведенным проверкам.

Все, это, безусловно, свидетельствует о «странной юридической технике», которой не должно существовать, как вносящей неопределенность в публично-правовые отношения.

Такая юридическая техника будет, безусловно, будет вызывать споры о действии во времени ст. 54. 1 Налогового кодекса РФ, и препятствовать применению ее обратной силе.

Надо отметить, что большое количество арбитражных судов, включая апелляционные инстанции, согласились с позициями хозяйствующих субъектов, о возможности применения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ с обратной силой.

Однако, вышестоящие суды не согласились с тем, что возможно применять положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ с обратной силой.

Более подробно невозможность применения обратной силы ст. 54.1 Налогового кодекса РФ мотивировала кассация уральского округа, которая рассматривая жалобу налогового органа, согласилась с доводами о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.

Арбитражный суд Уральского округа не только указал на немотивированность судебного акта, но и дал собственное толкование, из которого видно, что суд не видит взаимосвязи ст. 54.1 Налогового кодекса РФ с положениями об ответственности:

«Статья 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, постановление N 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 03.07.2012 N 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)».

Ничуть не умаляя значения вышеуказанных судебных актов, их все же нельзя расценивать в качестве норм устанавливающих или упраздняющих ответственность. Все же, пока в российском праве ответственность устанавливается законами.

Однако, вернемся к обоснованию окружного суда, который далее в своем акте указал: «Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой. Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика 21 .

Напомним, что в пояснительной записке было указано, что проект федерального закона «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, необходимость такого закона обусловлена тем, что «на практике нередко в результате применения налоговыми органами оценочных категорий, в частности, таких, как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом», даже для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, наступают негативные налоговые последствия». Соответственно, позиция окружного суда говорит либо о том, что закон не достиг своей цели и не предоставил более полной защиты налогоплательщикам, либо о том, что суд не понял положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Безусловно, в такой ситуации следует ожидать, что налогоплательщики станут искать защиты в Конституционном Суде РФ.

Н.Н. Куркина, в его деле должны были быть применены нормы статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 82 «Общие положения о налоговом контроле» данного Кодекса, которые, как полагает заявитель, улучшают положение налогоплательщиков, в том числе в вопросе о доказывании осмотрительности при выборе контрагентов по сделке. В то же время оспариваемая часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ позволяет применять названные законоположения только к налоговым проверкам, проводимым после вступления в силу данного Федерального закона. В связи с этим заявитель усматривает несоответствие оспариваемой нормы статьям 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ счел, что оспариваемое законоположение само по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявителя в указанном им аспекте и поскольку проверка же фактических обстоятельств и оценка конкретных доказательств, на основании которых суд разрешает вопрос о выборе норм, подлежащих применению при разрешении арбитражного дела с участием заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся, отказал в принятии жалобы.

В тоже время, Конституционный Суд РФ в этом определении указал, что «при этом правоприменитель при разрешении дел, относящихся к прошлым налоговым периодам, не лишен возможности учесть правовые позиции высших судов по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в случае если для этого есть основания и это улучшает положение налогоплательщиков».

Мы можем лишь делать вывод, что тот, кто допускает обратную силу правовых позиций высших судебных инстанций, улучшающих положение налогоплательщика, тем более допустит обратную силу закона, улучшающего положение налогоплательщика. К сожалению, этот вывод лишь результат экстрополяции подхода Конституционного Суда РФ, но не его текст.

© 2018. Султанов А. Р.

Лазарев В. В. Что не запрещено – дозволено?//В.В. Лазарев Избранные труды. Том 2. С. 409.

Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-1.

Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ в административном судопроизводстве// Вестник гражданского процесса №4.2017. С. 247-261;

Султанов А. Поворот к лучшему. Обратная сила правовых позиций высших судебных инстанций // ЭЖ-Юрист. 2017. N 28. С. 3.

1 Берви-Флеровский В.В. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати. СПб. 1869. С. 237.

3 Султанов А.Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве //Закон. 2007. № 7. С. 141-148.

4 В последующем в письме Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» было отмечено, что «Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики».

5 Впрочем, вопрос стоит не только о легальности применения терминов, но и легитимности самого Постановления Пленума ВАС РФ. полагаем, что данный вопрос достоин отдельного обсуждения, поскольку все же в данном Постановлении Пленума ВАС РФ есть также положения предоставляющие определенные гарантии налогоплательщикам и в этой части Постановление должно продолжать применяться.

6 Это письмо подтверждает наши опасения, что терминология, не воспринятая законодателем и отсутствующая в нормативном акте, еще долго будет использоваться по инерции.

7Лазарев В.В. Что не запрещено – дозволено?//В.В. Лазарев Избранные труды. Том 2. С. 409.

8 Но возможно правы коллеги, которые отмечают, что сила инерции может оказаться настолько сильной, что вкупе с прогосударственным подходом судов, ситуация может не измениться в лучшую сторону.

11 Впрочем, возможен и другой вывод, данная норма лишь подтверждает, что ответственности за «необоснованную налоговую выгоду» при отсутствии умысла никогда и не было, что практика на протяжении более десятка лет привлекала к ответственности при том, что она не была установлена законом. В этом случае, правовые последствия для налогоплательщиков не будут сильно отличаться от правовых последствий устранения ответственности.

12 Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ в административном судопроизводстве// Вестник гражданского процесса №4.2017.

13 Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

14 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16710/17 по делу N А40-235036/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5274/18 по делу N А56-87867/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2018 г. N Ф04-2338/18 по делу N А27-8095/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12082/17 по делу N А56-28927/2016 и др.

15 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-824/18 по делу N А31-9839/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-772/18 по делу N А73-4726/2017 и др.

16 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-8180/17 по делу N А50-10371/2017.

17 Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-1.

18 Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

19 В этом году исполнилось 270 лет со дня рождения основателя философии утилитаризма.

21 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-8180/17 по делу N А50-10371/2017

22 Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 307-КГ17-22785 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

23 Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-КГ18-5266 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

24 Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-КГ18-1946 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

25 Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

26 Султанов А. Поворот к лучшему. Обратная сила правовых позиций высших судебных инстанций // ЭЖ-Юрист. 2017. N 28. С. 3.

27 Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Источник