какие договоры считаются реальными
О реальности договоров
В качестве примеров реальных договоров приводят обычно займ, хранение, дарение с немедленной передачей вещи, иногда прокат.
При этом большинство теоретиков реальность усматривает в формулировках соответствующего договора в законе. По их мнению, если закон формулирует договор как «сторона ОБЯЗУЕТСЯ сделать», то это консенсуальный договор, если же закон формулирует договора как «сторона ДЕЛАЕТ», то договор является реальным.
Но так ли это? Верно ли данное устоявшееся воззрение?
Давайте определимся, что является главнейшим признаком реального договора.
Очевидно, это то, что без выполнения того или иного действия (передачи вещи на хранение, перечисления или передачи денежной суммы взаймы, вручения дара) договор должен признаваться вовсе не заключённым.
Как же тогда должен выглядеть реальный договор, например, дарения?
Допустим, договор: «А передаёт в дар Б холодильник, а Б принимает в дар холодильник». Сомнительно, что договор с таким текстом в суде не будет исполнен, если выяснится, что А не передал холодильник сразу, а Б хочет его забрать позже, когда А уже передумал (или, например, он внезапно умер, а наследники ничего отдавать не хотят). Поскольку нигде в главе о дарении не написано, что договор вступает в силу с момента передачи вещи, а в договоре чётко написано, что А передаёт, а Б принимает, то по моему мнению, отказаться передать вещь нельзя.
Можно ли считать, что формулировка закона «передаёт» в отличие от «обязуется передать» САМА ПО СЕБЕ создаёт реальность договора? Возможно, когда-то в прошлых законодательствах так и было, когда это сопровождалось нужным регулированием момента и условий вступления в силу договоров. Возможно, это где-то так есть в других правопорядках. Но, читая наш современный российский закон, никак невозможно сделать этот вывод. Я лично считаю, что это лишь указание на момент передачи вещи или имущества или выполнения действий.
— договор формулируется, исходя из того, что вещь уже передана. Реальность?
— вещь нельзя истребовать у поклажедателя, если он её не передал сразу. Тоже вроде бы реальность.
— «Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.» Увы, не вполне.
Как видим, ещё один договор, сформулированный реально (вроде бы) на деле оказывается лишь частично «реальным» (пишу в кавычках, т.к. это слово не вполне применимо), в части передачи вещи. О чём СПЕЦИАЛЬНО ОТДЕЛЬНО прописывается в нормах закона. Действительно, бессмысленно было бы требовать от поклажедателя сдать вещь на хранение, поскольку хранение не предполагает извлечения пользы из вещи, следовательно, речь может идти только о возмещении убытков, связанных с несостоявшимся хранением.
На мой взгляд, 100%-ной коррелляции данных формулировок с реальностью договора не прослеживается. Наверное, когда писался ГК РФ, была некая идея выразить реальность договоров данными фразами, но она не была доведена до логического конца.
Выводы из этого я для себя делаю следующие.
1. Далеко не все договоры, которые формулируются как «сторона ДЕЛАЕТ» (а не «обязуется сделать») являются реальными.
2. Следует различать незаключение договора до совершения стороной определённых действий и невозможность принуждения к исполнению определённых действий по договору. Во втором случае договор может действовать в части выполнения вспомогательных обязательств и возмещения убытков.
3. Неплохо было бы всё-таки, чтобы в будущем законодатель и разработчики поправок в ГК более чётко выражали свои идеи относительно реальности тех или иных договоров (и «принудимости» к совершению тех или иных действий), поскольку понять, зачем нужно в том же дарении или в безвозмездном пользовании делать «реально-консенсуальные» формулировки, не всегда можно вполне чётко. Предположительно, например, законодатель хотел, чтобы нельзя было принудить передать вещь в БВП, если договор «реальный» (ст. 692 ГК РФ), но в то же время можно, если договор сформулирован консенсуально (то есть, если в начале договора ссудодатель не «передаёт», а «обязуется передать» вещь в пользование ссудополучателю). Но статья 692 ГК РФ убивает эту идею на корню.
4. Возможно, само понятие реальности договора надо пересмотреть, учитывая тенденции развития законодательства.
Природа соглашения, юридическая сила которого нуждается в предоставлении (или появлении некоего обстоятельства)
Вопрос, неожиданно напавший на меня, представляет для меня интерес больше с теоретической точки зрения, о чем я сразу предупреждаю и предлагаю высказаться в таком же ключе, кому это покажется интересным. Какова природа соглашения, которое может считаться заключенным исключительно в результате появления определенного юридически значимого обстоятельства?
В главе 42 теперь предусматривается консенсуальная модель договора займа, оставляя лишь обязательную реальную модель для ситуации, когда займодавцем выступает гражданин. На данном примере можно попробовать посмотреть, какова правовая природа соглашения в конструкции любого реального договора до передачи вещей.
С точки зрения римского права в принципе понятно, откуда возник реальный договор, другое дело, странно, что в отечественном праве конструкция реального договора продержалась так долго (особенно на фоне нашей любви ко всякого рода трансплантатам).
Меня же интересует другое. Соглашение, достигнутое до момента передачи вещей в реальном договоре займа, вроде как нужно рассматривать как юридическое ничто, поскольку договор считается заключенным только с момента передачи вещи (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ). Однако, с точки зрения механики обязательственных отношений, квалификация такого соглашения в качестве юридического ничто вовсе не обязательна. Если единственным обстоятельством, запускающим обязательство по возврату вещей того же рода и качества, является лишь передача вещей в собственности заемщику, то соглашение о займе в принципе может квалифицироваться и как условная двусторонняя сделка, в силу которой положения данного соглашения (например, о процентах, сроках возврата, месте возврата и т.п.) распространяют свою силу на последующие отношения, при условии совершения второй сделки, как основания этих новых отношений (реальной передачи вещи). В общем то, насколько мне известно из римского права, заем изначально был беспроцентный. Более того, даже сейчас мы можешь обнаружить явные свидетельства данного факта в легальной дефиниции договора займа. А что до процентов, то обязательство их уплаты возникало в силу дополнительного соглашения.
Если же понимать соглашение без передачи вещей исключительно в качестве юридического ничто, то неизбежно возникают некоторые вопросы, например:
Как такое возможно, чтобы юридическое ничто после передачи вещи транслировало юридически значимые условия на возникшие отношения?
Я так понимаю, здесь отличная ситуация от той, которая изложена в п. 2 ст. 425 ГК РФ (в последнем случае речь идет о фактически сложившихся отношения, которым ретроспективно можно придать определенную юридическую форму). В случае соглашения без передачи вещей имеют место лишь два взаимно направленных волеизъявления, которые, вопреки провозглашенной свободе договора, не порождают никакого правового эффекта.
Не очень понятно, как быть с различными пороками, которые обычно приводят к недействительности волеизъявлений. Например, на момент достижения соглашения какая-то сторона была ограничена в дееспособности, а на момент передачи вещей, уже нет. Или вообще, ту или иную сторону заставили согласиться на определенные невыгодные условия предполагаемого договора займа, а сама передача уже была без порока воли.
Кстати, как относиться к такому временному лагу между моментом достижения соглашения и передачей вещей? Можно ли (нельзя?) рассматривать такую передачу вещей через месяц в качестве неосновательного предоставления? А через пол года? А полномочия на какую дату должны определяться? Думаю, вопросы можно продолжать.
Подобные вопросы справедливы к любым реальным договорам, и как мне кажется не решаются через конструкцию предварительных договоров, регулирование которых содержат правила, несовместимые с конструкцией реального договора. Точно так же нельзя рассматривать такое соглашение как некую рамку, условия которой «подгружаются» на случай совершения ожидаемого имущественного предоставления соответствующей стороной.
Проблема природы соглашения, вступление которого в силу законом или волей сторон поставлен в зависимостость от некоего обстоятельства, вроде как справедлива и применительно к проблеме условных сделок, в которых стороны обусловили неким обстоятельством не просто возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, но сам факт заключения соглашения, что, вроде как, допустимо с формальной точки зрения в силу свободы договора. Более того, с хозяйственной точки зрения, наверное, можно гипотетически помыслить нежелание сторон быть даже связанными эффектом ожидания до момента наступления условия. Правда, заключение такого юридически значимого соглашения на первый взгляд выглядит как-то странновато и вроде как содержит внутреннее противоречие.
Однако, мне кажется, что и в этом случае можно относительно непротиворечиво помыслить ситуацию, в которой нет ни фактических отношений, ни вроде бы и юридических отношений, которые при срабатывании условия как бы из ниоткуда подгружаются, но которые прежде были совершенно необязательны.
Не секрет, что в одном документе может быть спрятано несколько сделок. Так же нет причин сомневаться и в том, что сделки могут располагаться в виде «матрешек», юридический эффект которых ослабляется по мере глубины нахождения «матрешки» (сделки). Собственно говоря, сделка, которая предусматривает (либо законом предусмотрено), что она считается заключенной лишь при наступлении некоего условия (как и совершения предоставления в конструкции реального договора), по сути состоит из двух «матрешек», и которых одна спящая (с большим объемом прав и обязанностей), а другая бодрствующая и при этом самая маленькая с очень слабым, но все равно имеющимся юридическим эффектом: содержанием данной сделки является исключительно одно единственное положение о том, что вторая сделка («большая матрешка») вступит в силу в момент наступления определенного условия.
Статья 433. Момент заключения договора
1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Комментарий к ст. 433 ГК РФ
1. В комментируемой статье содержатся общее и специальные положения о моменте заключения гражданско-правового договора.
Пункт 2 комментируемой статьи содержит отсылку к ст. 224 ГК, в которой установлены правила передачи вещи. Это дает основание утверждать, что установление в специальном законе правила о реальности договора возможно лишь в отношении тех договоров, предметом которых выступают вещи, но не другие виды объектов гражданских прав. К сожалению, законодателю не всегда удается следовать им же установленному ограничению. В частности, предусмотренная ст. ст. 1234, 1235, 1285, 1286, 1307, 1308, 1365, 1367, 1426, 1428, 1458, 1459, 1468, 1469, 1488, 1489 ГК возможность распространения на договоры о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты специального правила о реальном характере данных договоров вступает в противоречие с правилами комментируемой статьи.
3. В п. 3 комментируемой статьи установлено еще одно исключение из общего правила о моменте заключения договора. Договор, который в силу специальной нормы закона подлежит государственной регистрации, считается заключенным не с момента достижения соглашения между сторонами или передачи вещи в счет исполнения договора, а с момента регистрации договора (см., например, п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 560, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК, ст. 10 СК). Данное правило может быть изменено лишь специальным законом. Примером законодательно установленного исключения из рассматриваемого специального правила могут служить нормы п. 2 ст. 1028 ГК, в силу которых регистрация договора коммерческой концессии в налоговом органе по месту нахождения правообладателя не влияет ни на факт заключения договора, ни на момент его заключения.
Судебная практика по статье 433 ГК РФ
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу техники во владение ответчика, а также использование ее ответчиком в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Административный истец, оспаривая установленный тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, не согласен с исключением органом регулирования из необходимой валовой выручки организации расходов понесенных обществом по арендной плате имущества водозабора в полном объеме, полагает, что административным ответчиком нарушены нормы пункта 44 Основ ценообразования и статей 651 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 432, 433, 702, 711, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор N 120515 от 25.05.2015 является незаключенным, спорные работы не приняты ответчиком, надлежащих доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2006 года) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Договор аренды земельного участка N 0300000112 от 28.10.2002 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок данного договор составлял 11 месяцев, однако по истечении срока его действия арендатор продолжал использовать земельный участок еще в течение 5 лет. Вывод окружного суда о том, что последующая пролонгация данного договора не возлагала на его стороны обязанность осуществить его регистрацию, является неверным, противоречащим пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 224 и пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации.
2.2. Оспариваемые положения статьи 223, определяющие момент перехода права собственности по договору, статьи 425, закрепляющие момент вступления договора в силу и его обязательности для сторон, и статьи 432 ГК Российской Федерации, устанавливающие момент заключения договора и его существенные условия, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая, что обязательства наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Что такое консенсуальный договор
Консенсуальные договоры — это договоры, которые считаются заключенными и приобретают юридическую силу с момента, когда были согласованны все существенные условия.
Сущность и основные черты
В зависимости от момента, когда сделка признается заключенной, выделяют реальные и консенсуальные договоры. Первые приобретают действие с даты, когда согласованны основные условия, в зависимости от вида соглашения сюда относятся: предмет, срок выполнения работ, стоимость услуг, ассортимент и наименование товара. Реальные — начинают действовать с момента передачи вещи, с соблюдением согласования основных условий. Например, к реальным договорам относится соглашение о займе (с даты передачи денежных средств), аренда транспортного средства с экипажем (с даты предоставления ТС), доверительное управление (с даты передачи имущества). Ввиду различной судебной практики есть соглашения смешанного типа. Разные суды относят такие сделки к обоим видам, поэтому сказать, какой договор является реальным, а какой консенсуальным, в исключительных случаях однозначно нельзя. Например, аренда недвижимого имущества имеет примеры противоположной практики: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу №А78-701/2011 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 №Ф10-93/2018 по делу №А35-9562/2016.
Наибольшее распространение получают соглашения, заключаемые с момента акцепта оферты. Они являются более простыми в плане заключения и вступления в силу. В основе таких сделок предполагаются доверительные отношения, так как в отличие от сделок, имеющих реальный характер, передача вещи не обязательна. Действующее законодательство не содержит определение, что такое консенсуальный договор, понятие сложилось благодаря науке. Несмотря на это, оно активно используется в решениях судов и юридической практике.
Когда заключен, а когда вступил в силу
По общим правилам гражданского законодательства сделка признается заключенной, когда одна сторона приняла оферту другой. Юридические лица, подписывая соглашение о поставке товара, наделяют себя взаимными правами и обязанностями, что значит консенсуальный договор признается заключенным и вступает в силу. На примере поставки это представляется следующим порядком действий:
Стороны вправе предусмотреть разные сроки вступления в силу отдельных пунктов или всего документа. Такие условия не должны противоречить нормам действующего законодательства. Например, заключая сделку о денежном займе, по которой займодавцем является гражданин, стороны указывают о вступлении в силу с момента подписания документа. Это является противоречием п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ. Такая сделка признается заключенной с момента передачи денежных средств.
Чем отличается от реального
Оба вида обязательств являются прямыми противоположностями. Исходя из сложившейся судебной практики и общих норм права, собрали, чем отличается реальный договор от консенсуального, и выделили положительные и отрицательные моменты в таблице:
Вид | Консенсуальный | Реальный |
---|---|---|
Момент заключения | С момента принятия оферты | С момента передачи предмета/вещи иного имущества |
Виды соглашений | Купля-продажа, поставка, подряд, возмездное оказание услуг | Банковский вклад, хранение, аренда транспортных средств |
Отрицательные черты | Основан на доверительном отношении сторон |