какие есть правые движения

Правые (политика)

В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым: правые выступают за естественное (за исключением радикальных правых) неравенство и придерживаются принципов капитализма.

Иное понимание: правая идеология — идеология социального господства, выражающая интересы господствующего социального класса или определенной властвующей группы внутри господствующего класса. Левая же идеология — идеология оппонирования власти, которая отрицает легитимность существующего господства и предъявляет политическую альтернативу, востребованную новыми господствующими группами или (и) нижними классами, претендующими на участие в распределении богатства и власти. [1]

Термины «правые» и «левые» возникли во времена Французской революции и касались расположения мест в парламенте. Сидевшие справа выступали за сохранение Старого порядка (монархии, аристократии и официальной церкви). Политика левых определена не так четко, потому что возникала во многом в качестве реакции на политику правых.

Содержание

История

Термины «правые» и «левые» впервые появились в французском Национальном Собрании времен Великой Французской революции. В нем возникли три направления: справа сидели фельяны — сторонники конституционной монархии; в центре сидели жирондисты — умеренные сторонники республики; слева сидели якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желает сохранить существующее положение (консерваторов), а левыми — тех, кто выступал за перемены (радикалов).

До середины XIX века либералы, выступавшие как за политические свободы, так и за свободу предпринимательства, рассматривались как левые. Но затем, с развитием социалистических идей, левыми стали называть прежде всего их сторонников, стремившихся к социальному равенству. Правые же партии выражали интересы монархистов, легитимистов, крупного землевладения и клерикалов.

В XX веке появилась идеология фашизма, сочетавшая радикальный этатизм и отрицание демократии с критикой социального неравенства — не случайно партия Гитлера называлась национал-социалистической рабочей партией. Фашистов традиционно относят к правым («крайне правым»), но они принципиально отличаются от либералов, которых сегодня относят к правым, поскольку они выступают за уменьшение участия государства в экономической жизни (в частности, за снижение налогов и расходов бюджета). Именно за такие убеждения правых либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность.

В связи с тем, что двухполюсная политическая шкала («правые» и «левые») не позволяет достаточно корректно отразить взгляды как на роль государства в контроле жизни общества, так и на роль государства в обеспечении социального равенства, то всё чаще используется четырехполюсная шкала (диаграмма Нолана), предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1970 г. [3] [4] :

Источник

Правые

Иное понимание: правая идеология — идеология социального господства, выражающая интересы господствующего социального класса или определённой властвующей группы внутри господствующего класса. Левая же идеология — идеология оппонирования власти, которая отрицает легитимность существующего господства и предъявляет политическую альтернативу, востребованную новыми господствующими группами или (и) нижними классами, претендующими на участие в распределении богатства и власти.

Термины «правые» и «левые» возникли в начале Французской революции и касались расположения депутатов в парламенте. Сидевшие справа выступали за сохранение Старого порядка (монархии, аристократии и государственной религии). Сидевшие слева выступали за учреждение республики, отмену сословного неравенства и отделение церкви от государства.

К правым идеологиям традиционно относят монархизм, консерватизм, национал-демократию, фашизм (в том числе нацизм, фалангизм и т. д.), правое либертарианство, традиционализм, реакционизм.

Связанные понятия

Национальный консерватизм — политический термин, используемый для описания разновидности консерватизма, концентрирующегося в большей степени на национальных интересах и, как правило, имеющего традиционные социальные и этические взгляды. В европейском контексте более склонен к евроскептицизму, чем стандартный консерватизм, не поддерживающий открыто националистический или ультраправый подход. Многие национал-консерваторы являются социал-консерваторами и выступают за ограничение иммиграции в Европу.

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Правый центри́зм (правый центр) — общественно-политическое течение, основывающееся на постепенных, эволюционных изменениях общества. В политике правоцентристами считают политиков, по своим взглядам относящимся к правому флангу политического спектра, но ближе к центру, чем другие правые. Также может толковаться как совмещение умеренно правых политических взглядов и методов социальных преобразований, по некоторым вопросам блокируясь с центристами.

Левый центри́зм — система политических взглядов и действий, ориентирующаяся на социалистические или социал-демократические идеалы и придерживающаяся концепции эгалитаризма. Также может толковаться как совмещение умеренно левых политических взглядов и методов социальных преобразований, по некоторым вопросам объединяясь с центристами. По своему происхождению левоцентризм связан с идеями социального реформизма и профсоюзными движениями, переросшими в политические партии.

Источник

Правые и левые политические движения

В политическом понятийном аппарате существует некоторая путаница, особенно в том, что касается определения «правых» и «левых». Например, левые называют национал-социалистов правыми, а часть правых называет их левыми. Это создаёт трудности в понимании терминов и запутывает людей.

История возникновения терминов

Разделение согласно Эндрю Хейвуду

Поэтому как исторически, так и на сегодняшний момент левыми считаются те политические силы, которые реализуют прогрессивные ценности, а правыми – те, которые реализуют консервативные.

Кто «правый», а кто «левый»?

Если мы сравним принципы прогрессивистов и консерваторов, которые мы уже рассматривали в соответствующих статьях, то увидим, что у первых они основаны, опять же, на прогрессе и социальной справедливости, а у вторых – на традиции и неравенстве:

И вот тут мы переходим к самой основной ошибке, заключающейся в том, чтобы разделять правых и левых в первую очередь по их экономической программе, а не по ценностной. Основной водораздел проходит именно по системе ценностей, и никак иначе. Потому что, к примеру, нацисты могут ввести плановую экономику, и даже ставить планы по сжиганию евреев и рыжих в печах, но никто в здравом уме не назовет их от этого левыми. И при плановой экономике без частной собственности может быть реализовано высокое неравенство, могут быть введены почти феодальные привилегии (мы разбирали привилегии советской номенклатуры отдельным материалом), могут блокироваться прогрессивные реформы, то есть не выполняться практически ничего из левых ценностей. Плановые инструменты и государственная собственность позволяют организовать как тотальную «уравниловку», так и самое жёсткое неравенство из возможных. Также, если судить по экономической политике, то Владимир Ленин получается правым политиком по отношению к Иосифу Сталину (за счёт НЭПа), а Максимилиан Робеспьер – правым по отношению к Бенито Муссолини. Поэтому «правые» и «левые» — это не про экономику, а про систему ценностей в целом. В развитом обществе никто не поймёт, если социал-демократов или зелёных назовут правыми, а консерваторов – левыми. И плановая экономика не является признаком левизны в политике, если при ней не реализуется прогрессивная ценностная система.

Рассмотрение плановой экономики как принципа, которым определяется принадлежность к левым, было основано на предположении, что именно она позволит добиться равенства, что на практике не подтвердилось, а сама идея имущественного равенства потерпела крах – мы разбирали этот вопрос здесь. Однако и после краха этой идеи принцип разделения по экономическому признаку поддерживался пропагандистами номенклатуры, чтобы выставить сталинизм, бывший их идеологией, левым движением, в то время как левым он не является. С той же целью режим Адольфа Гитлера назывался советской прессой фашистским, а не нацистским, чтобы легче было объяснить гражданам, чем фашизм отличается от режима, сложившегося при диктатуре Иосифа Сталина. На самом же деле плановая экономика – это большая часть того немногого, чем сталинизм отличается от фашизма, а не левые движения от правых.

В статьях про неэффективность плановой экономики и привилегии номенклатуры мы доказали, что высокое социальное расслоение может быть и при плановой экономике. Поэтому определяет «правизну» или «левизну» движения именно то, насколько полно проводится в жизнь та или иная система ценностей на практике. Чем больше в словах и действиях движения представлены консервативные ценности, тем более оно «правое» — здесь очень важно заметить, что для того, чтобы считаться правой, идеология не должна разделять все эти ценности без исключения. Потому как вряд ли возможно утверждать, что существуют на 100% правые и на 100% левые идеологии. Многие из них вовсе представляют собой смесь правых и левых идей. Но, если консервативных ценностей больше или какие-то из них считаются приоритетными, то такую идеологию можно отнести к правым. При этом ключевое значение имеет отношение к социальной справедливости и то, интересы каких групп граждан выражает движение (как правило, правые выражают интересы элит, левые – большинства граждан).

В этой таблице представлена градация основных политических движений от самого левого к самому правому, на основании нашей статьи с рассмотрением существующих политических идеологий:

Многих может удивить, что традиционно определяемые очень многими источниками к левым титоисты, рыночные марксисты, троцкисты, советские патриоты и сталинисты определены в нашей схеме к правым. Дело в том, что, несмотря на провозглашение многих прогрессивных ценностей как политических целей, практика этих движений ввиду логики авторитаризма слишком часто показывает, что в реальной политической ситуации ими реализуются другие ценности, а цели прогресса и социальной справедливости, фундаментальные для левых, не достигаются. Наша схема предполагает, что отношение к левым и правым определяется ещё и реализацией ценностей, а не только фактом их декларирования. В противном случае возможна ситуация, при которой консервативный режим декларирует прогрессивные ценности, но проводит кардинально иную политику – в этом случае идеология этого режима является обманом, и называть его прогрессивным также было бы обманом (а задача нашей модели состоит в том числе в том, чтобы противостоять такому обману). Если же мы будем выстраивать систему, исходя из теории, а не практики, то, допустим, сталинизм окажется левой идеологией, хотя прогрессивные ценности при нём реализовывались хуже, чем при некоторых фашистских режимах. Поэтому разделение только по теории, а не по её связке с результатами практического воплощения — это вторая серьёзная ошибка при определении левых и правых.

Кроме того, в нашей модели спектра отсутствует группа идеологий, куда входят анархо-коммунисты, мютюэлисты, анархо-капиталисты и анархо-примитивисты. Это связано с тем, что идеологии этой группы провозглашают принципы, которые невозможно успешно реализовать на практике, о чём мы говорили в статье о государстве, поэтому мы не рассматриваем их в контексте «правые-левые» вообще.

Также может возникнуть вопрос, почему в схеме слишком много правых идеологий, но это связано с тем, что значительная часть из них существовала в прошлом, ныне уже отмерла и сохраняется лишь как отголоски истории – левые такие идеологии отвергают ввиду своего прогрессивизма.

Модель политического спектра, которую мы представили выше, помогает разобраться и понять, кто на самом деле является левым, а кто только декларирует свою принадлежность к левым движениям. И это, в первую очередь, поможет социал-демократам правильно выявлять политических противников и союзников.

Источники

Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

Фашистский режим — социал-коллективизм,
Нацистский — социал-национализм,
Советский — социал-интернационализм.
Все три движения — левые, защищающие рабочий класс с помощью регулирования рынка.
Автор противопоставляет не ценности левых и правых, а ценности плюрализма и консерватизма.

Нужно смотреть на разницу не в ценностях, а в способе их формирования. Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности.

На каких источниках основывается ваша точка зрения?

В статье приведена история возникновения левых и правых — левые изначально были за прогресс и равенство (в то время это были якобинцы), правые — за традицию и неравенство. Ни фашизм, ни нацизм, ни сталинизм с равенством ничего общего не имеют, все они опираются на традицию и неравенство, это типично правые движения. Консерваторы и правые — это практически одно и то же.

В статье было чётко объяснено, что разделение на правых и левых исторически никак не связано с экономикой. Вы находитесь под влиянием эха советской пропаганды, именно она утверждала, что разделение на левых и правых лежит в области экономики.

«Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — что такое «догматизировать»? Действовать, исходя из ценностей? Так делают абсолютно все политические движения, независимо от того, левые они или правые. Националисты, к примеру, исходят из интересов государства. Они по-вашему левые, получается?

Или «догматизировать» — это значит создавать какое-то священное писание, запрещать его пересматривать и действовать в соответствии с ним? Тогда по-вашему получается, что мусульмане и православные — левые, а социал-демократы — правые?

«а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — с таким же успехом я тоже могу сказать, что левые исходя из жизни и её способов формируют ценности. За такими утверждениями должно стоять что-то помимо собственной уверенности.

Та политическая система координат, которая сложилась у вас в голове, наполнена несоответствиями и логическими ошибками. Перечитайте статью, это поможет внести ясность.

За утверждениями о ценностях стоит философия досократиков, принцип относительности, теорема Гёделя о неполноте. В частности, тезис Протагора:
Каждый человек есть мера всех вещей.

Абсолютизация ценностей — это чистый идеалистический платонизм, развитый Платоном вслед за учением Сократа об идеальных идеях. Это базис телеологии (религии) и идеологии.

Принцип невмешательства вытекает из принципа относительности. Если делить левых и правых по принципу невмешательства, то левыми будут и социал-националисты, и социал-демократы, и капиталисты — все они вмешиваются в свободный рынок.

В статье нет деления по принципу невмешательства. Там ясно указано, что разделение между левыми и правыми проходит через систему ценностей, а не через экономику. Я же вам посоветовал перечитать статью.

И в статье нет путаницы, путаница возникает у вас. Потому что вы считаете, что космополитизм и интернационализм — это одно и то же, а социал-демократы могут быть консерваторами. Ознакомьтесь с определениями космополитизма и интернационализма. Как и с определением и историей возникновения консерватизма — он возник как реакция на социальные и либеральные преобразования в Европе и означает приверженность традиционным ценностям. Какие социал-демократы выступают за традиционные ценности? Только «ряженые» социал-демократы вроде «Справедливой России», которые на деле являются не соцдемами, а фашистами.

Философские ярлыки комментировать не буду, это противоречит редполитике журнала.

Я не приравниваю космополитизм и интернационализм. Но они и не противопоставляются друг другу, как это пыталась делать советская пропаганда. Противопоставляются консерватизм и космополитизм по идеологической оси. А из попыток противопоставлять интернационализм и консерватизму и космополитизму, выходит только путаница. Поэтому, по-началу особых противоречий между социал-националистами и социал-интернационалистами не наблюдалось.

Ладно, речь не об этом. Но, простите, тезис Протагора и абсолютные идеи Платона это основа любого образования, а не «философские ярлыки». Без этого вы далеко не уедете.

Если вы не хотите делить левых и правых по принципу невмешательства, хорошо. Давайте выберем другой способ. Но делить по ценностям консерваторов и социал-демократов тоже нельзя. Во-первых, консерваторы и социал-демократы не являются противоположными полюсами. А во-вторых, вы приписали им ценности из совершенно разных и чуждых течений и мировоззрений, которые относятся то к одной, то к другой колонке, в зависимости от обстоятельств.

Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования.
С одной стороны, есть совершенно справедливая критика капитализма. С другой — трудовая теория стоимости Маркса, основанная на абсолютизации ценности труда и принимающая за стоимость «труд, воплощенный в товаре». В том числе примитивный, посредственный, дегенеративный труд, Карл!! Это даже не объективная величина как человеческая жизнь, а просто субъективное суждение, взятое в абсолют и сделанное общеобязательным.

В противоположность религиозной телеологической идеологии, вытекающей из ценностей, принцип относительности, в том числе относительности ценностей, приводит нас к экономическому принципу невмешательства в свободный рынок, который дает индивидуумам больше возможностей для выбора, но не гарантирует, что их выбор будет правильным. Правильного выбора не существует, если, конечно, вы не приверженец божественного предопределения.

Однако, если вы делаете выбор за особей, это приводит лишь к деградации коры гловного мозга, которая и так за последние 100 тыс. лет уменьшилась на 300 грамм, о чем рассказывает профессор Савельев.

Какие консервативные социал-демократы? — Да хотя бы социал-демократическая партия Португалии, прогрессивно-консервативная партия Канады, прогрессивные демократы в Ирландии, уйма американских консервативных демократов, всякие христианские демократы и т.д.

Те партии, которые вы назвали, не являются чистыми социал-демократами, это в значительной степени консерваторы. Как социал-демократ может быть христианином или патриотом, если эти идеологии выражают интересы элит, а не большинства? Если руководствоваться вашей логикой, то ЛДПР — это либеральная и демократическая партия, ведь она так называется. Но любой разбирающийся в политике человек понимает, что либерального и демократического в этом партии чуть меньше, чем ничего. Ваша фраза о социал-демократических партиях показывает, что вы судите по названиям (это поверхностное суждение), а наши статьи пытаются помочь глубже понять природу политических движений, чтобы не называть КПРФ коммунистами, а ЛДПР либералами.

А космополитизм и интернационализм — это конфликтующие между собой идеологии. Вспомните «борьбу с космополитизмом» в СССР. Никакой путаницы нет. Национализм, интернационализм, космополитизм, фашизм, нацизм — это вещи разные. Некоторые из них имеют общие начала, их можно в отдельных случаях объединять в одну группу, но следует и понимать разницу между ними.

Когда вы говорите, что без чего-либо мы никуда не уедем, вы должны это чем-то аргументировать. Мы же не должны согласиться только потому, что вы так сказали?

«Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования».

Почитайте наши статьи по консервативным и прогрессивным ценностям — вы можете в них увидеть, что сначала мы как раз и нашли разницу в способах формирования. Социал-демократические ценности основаны на прогрессе и социальной справедливости, консервативные — на традиции и неравенстве. Из этих способов формирования и вытекает список ценностей.

Давайте вы в следующем сообщении напишите свой способ определения правых и левых. С опорой на действительно научные источники, а не философские (иначе не вижу смысла продолжать публиковать ваши комментарии). И чтобы там не получалось, что нацисты или сталинисты, которые терроризировали большую часть населения во имя интересов меньшинства — левые. С левыми идеями, которые основаны на принципах социальной справедливости и прогресса, они не имеют ничего общего.

Путаница возникает из-за попытки противопоставления понятий, которые не являются противоположными.
Если четко определить ось противоречия, по которой проходит граница, то можно обозначить следующие противоположности:

Космополитизм — консерватизм, это противоположные идеологии.
Демократия — этнократия, это структура государства.
Плюрализм — тоталитаризм, это общественный строй.
Либерализм — деспотизм, метод государственного управления.

Когда приравнивают консерваторов к правым, то пытаются противопоставлять понятия, не являющиеся противоположными, в то время как консерваторы легко могут быть либералами, и классическими правыми, и социал-демократическими левыми.

Так, национал-социализм противостоит советскому социал-интернационалу по идеологической оси: консерватизм — космополитизм.
«Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов» — пишет Адольф Гитлер.
А меньшевики и большевики противостояли, по-видимому, по оси демократия — этнократия, где вместо этноса господствующее положение отводилось пролетариату. ( см. «В защиту права» Кистяковского https://ru.wikisource.org/wiki/В_защиту_права_(Кистяковский)#cite_re )

Что же касается до принципа невмешательства, то его хорошо раскрывает работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» Амама Смита:
Роль регулирования сводится не к прямому вмешательству, а к установление правил игры, которые организуют общество благодаря механизу общественной координации, который естьпроцесс непрерывного взаимного приспособления к изменениям в чистой выгоде, возникающий в результате взаимодействия индивидов, действующих в своих собственных интересах, создавая возможности выбора для других.

В статье говорится, что современные западные либералы разделяют принципы социал-демократии. Хотелось бы узнать, а чем западные либералы отличаются от социал-демократов? Несколько удивляет основание вашего деления на правых и левых в виде дихотомии консерватизм демократия. В политологии эти термины относятся совершенно к разным явлениям. Демократия это механизм принятия решения и характеристика политического режима в обществе. Консерватизм традидионная разновидность идеологии. Связывать и противопоставлять два эти термина друг другу, все равно что в физике кокое нибудь агрегатное состояние вещества противопоставлять механической картине мира. Для чего это?

В статье всё же говорится про «большую часть социал-демократических ценностей». Чем отличаются? Тем, что западные социал-демократы левее, чем западные либералы, что проявляется в более жёсткой налоговой политике, более широких социальных гарантиях и большей склонности к поощрению социального прогресса; зачастую западные соцдемы даже могут выступать в поддержку социализма. Характерный представитель западных либералов — Эммануэль Макрон, характерный представитель западных соцдемов — Улоф Пальме.

Что же касается противопоставления консерватизма и социал-демократии (а не просто демократии в принципе, прошу это уточнить), оно делается ввиду особенностей термина «либерализм», которые он приобрёл в России. В России под термином «либерализм» практически всегда подразумеваются либерал-консерваторы, разделяющие значительную часть консервативных ценностей (подробно об этом написано здесь). Из-за этого противопоставление консерваторов и либералов в российских условиях становится абсурдным, поэтому мы и проводим другое противопоставление.

Источник