какие формы вины существуют в административном правонарушении
Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ
1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком «вредные последствия», опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.
О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «принуждение», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство». Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.
3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).
4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.
В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.
5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.
6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).
В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.
Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.
Статья 2.2 КОАП РФ. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ
Комментируемая ст. 2.2 КоАП РФ посвящена формам вины при совершении административных правонарушений.
Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).
При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 N СА-3-7/237).
Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вины учету не подлежат.
Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД. Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.
Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу: жалобу Голополосова В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Так, например, бухгалтер в силу своей низкой квалификации и незнания действующего законодательства уничтожает учетные документы, подлежащие длительному хранению, и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ.
Формулировка ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, касающаяся совершения административного правонарушения по неосторожности, оспаривалась гражданкой С.В. Китаевой в Конституционном Суде Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, оставленными без изменений судом общей юрисдикции постановлениями уполномоченных органов С.В. Китаева была признана виновной в совершении ряда административных правонарушений, выразившихся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке (часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей по каждому эпизоду. Заявительница утверждает, что выполнила публично-правовые обязанности по оплате парковки, используя при этом мобильное приложение, однако допустила техническую ошибку при вводе государственного регистрационного знака автомобиля (не указала цифровой код региона Российской Федерации, применяемый на государственных регистрационных знаках транспортных средств). Как отметил суд, действия заявительницы подтверждают вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет привлекать граждан к несоразмерно суровой административной ответственности за указанное нарушение без учета причиненного ущерба, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации содержит определение понятия неосторожности в качестве формы вины при производстве по делам об административных правонарушениях и не регулирует порядок привлечения к административной ответственности. Таким образом, названная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1486-О).
От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус (происшествие, инцидент), при наступлении которого лицо не несет ответственности. Для казуса характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. Так, например, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 14.12.2015 N 306-АД15-15683 по делу N А06-1768/2015 оставил в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 по делу N А06-1768/2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 о признании незаконным и отмене Постановления от 12.02.2015 N 07-10/365 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» в связи с тем, что спорное искажение при декларировании произошло не в результате умышленных или неосторожных действий общества, а в связи с техническим сбоем программного обеспечения, допущенная неточность не повлекла искажение (сокрытие или занижение) объема оборота алкогольной продукции (Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 306-АД15-15683 по делу N А06-1768/2015).
4. Надо сказать, что разграничение форм вины не имеет значения для квалификации составов большинства административных правонарушений, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем следует иметь в виду, что, даже если для определения наличия состава административного правонарушения установление формы вины и не требуется, она может учитываться при назначении наказания виновному лицу.
Если в диспозиции статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ конкретная форма вины не указана, то ее содержание устанавливается путем толкования данной нормы с учетом особенностей объективной стороны правонарушения и иных его признаков. Об умышленной форме вины может при этом свидетельствовать использование законодателем таких слов, как «заведомо ложное (недостоверное)», «уклонение», «сокрытие», «принуждение», «воспрепятствование» и т.п.
5. КоАП РФ устанавливает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.
КС РФ объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках
 |
| Elnur_ / Depositphotos.com |
Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).
Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.
При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения. Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо. Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению
Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.
КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:
В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:
юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:
административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:
Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных «спорной» ст. 11.15.1 КоАП РФ.
С учетом повышенного «стандарта доказывания» по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично «конвертировать» эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.
Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Комментарии к ст. 2.1 КОАП РФ
1. Комментируемая статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Законодатель, раскрывая понятие «административное правонарушение», указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.
3. К физическим лицам, противоправные действия (бездействие) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели, собственники (владельцы) транспортных средств). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.
5. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.
Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).
Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).
Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия «вина юридического лица». В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.
6. В комментируемой статье установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.
7. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением.